Негода Галина Ивановна

Дело №2а-447-25

УИД 36RS0003-01-2024-005918-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 18 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием административного истца Данилова А.А.,

представителя административного истца – Негода Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Данилова Андрея Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа и председателю призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронеж городского округа г. Воронеж от – Кулаковой Л.А. о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

административный истец Данилов А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа о признании незаконным решения призывной комиссии от 15.10.2024 об отказе в замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование административного иска указал, что 05.09.2024 он обратился с заявлением в Военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа, в котором просил провести заседание призывной комиссии, принять на заседании заключение о замене для него военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В заявлении он также указал лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несен...

...ие военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

К заявлению приложил автобиографию, характеристику с места учебы -Воронежского государственного технического университета, которые содержат сведения о его убеждениях, связанных с гуманизмом, человеколюбием, ненасилием над личностью, отказом от участи в вооруженных конфликтах.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока для подачи заявления, мотивированное неосведомленностью о порядке замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и тем, что его убеждения окончательно сформировались в конце последнего курса университета -летом 2024 года.

На заседании Призывной комиссии 15.10.2024 административный истец привел доводы о том, что имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, которые были им доведены на заседании призывной комиссии.

Достоверность доводов административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, были также подтверждены, лицами, которых административный истец указал в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой: матерью Даниловой Ларисой Богдановной и другом - Зерновым Антоном Михайловичем.

Однако, 15.10.2024 призывной комиссией Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа принято решение об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом, ни на заседании призывной комиссии, ни в решении Призывной комиссии не были указаны основания, по которым административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В полученной выписке, по заявлению административного истца, из заседания призывной комиссии от 15.10.2024 был указан только пункт 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», предусматривающей несколько оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заключение (решение) призывной комиссии, в нарушении ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» административному истцу выдано не было.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой приведен в части 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Однако, в решении призывной комиссией Левобережного и Железнодорожного районов города Воронеж не указаны предусмотренные Законом основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть решение призывной комиссии, в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», не является мотивированным, что свидетельствует о том, что административным ответчиком нарушен установленный порядок принятия решения.

С учетом уточненных административных требований, считает, что решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронеж является незаконным и подлежит отмене, а нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление (л.д.5-7,33-38).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков протокольным определением были привлечены ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и председатель призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронеж городского округа г. Воронеж от – Кулакова Л.А. (л.д.112-113).

Административный истец Данилов А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, представил также дополнительно письменные пояснения по административному иску (л.д. 122-129).

Представитель административного истца, также просила заявленный иск удовлетворить.

Административно ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.116-119).

Административные ответчики ранее получали извещения о дате первого судебного заседания, информации о дате настоящего судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее участвовавшие в судебном заседании представитель военного комиссариата Воронежской области (ФКУ), структурным подразделением которого является военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа, - Лушина Л.С. и представитель председателя призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронеж городского округа г. Воронеж от – Кулаковой Л.А., возражали против заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно п.п. 8, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), а также Законом об альтернативной гражданской службе, который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Статья 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» регламентирует порядок рассмотрение заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно части 1 статьи 12 Закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (часть 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанной статьи копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Как следует из материалов дела, Данилов А.Н., М.Р. с 02.08.2024 состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа (л.д.60-61).

До этого, Данилов А.Н. состоял на воинском учете в ОВК Воронежской области по г. Павловску, Павловскому и Верхнекамскому районам.

С 2020 по 2024 год Данилов А.Н. обучался в ВГТУ, в связи с чем, ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «"О воинской обязанности и военной службе".

Как указывает административный истец, обучение в ВГТУ он завершил летом 2024 года, после чего у него окончательно сформировались пацифистские убеждения, противоречащие несению военной службы,

В октябре-декабре 2024 Данилов А.Н. подлежал призыву на военную службу, что указывало о необходимости его обращения с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской в срок до 1 апреля 2024 года.

Однако, с таким заявлением Данилов А.А. обратился в военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа только 05.09.2024.

Заявление было мотивировано тем, что он против применения насилия, его убеждения не позволяют брать в руки оружие, изучать военное дело или участвовать в каких-либо вооруженных конфликтах. Считает, что решать международные или внутренние конфликты военными методами неприемлемо, с учетом современных достижений в области дипломатии и глобального сотрудничества. Указывал, что придерживается идей космополитизма, согласно которым интересы человека стоят выше интересов наций и государств (л.д.8-9).

В своем заявлении от 05.09.2024 Данилов А.А. также указал о пропуске им срока подачи заявления и просил признать причины его пропуска, уважительными и восстановить ему срок для подачи заявления, мотивируя это тем, что формирование его убеждений произошло в конце последнего курса университета, то есть уже после истечения установленных сроков подачи заявления. Также по его утверждению, значительной помехой стали бытовые проблемы, связанные с подготовкой и защитой диплома, переездом, сменой прописки, привязкой к новому военкомату и ожиданием передачи его личного дела в военкомат по новому месту прописки (л.д.8-9).

К заявлению Даниловым А.А. были приложены автобиография, характеристика с места учебы (л.д.10-11).

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 15.10.2024, принятым единогласно, административному истцу в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» было отказано в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что призывная комиссия пришла к выводу о том, что отказ Данилова А.А. был продиктован нежеланием проходить военную службу, и он не имеет прочно сложившихся пацифистских убеждений. Также указано на нарушение срока подачи заявления без уважительных причин (л.д.55-57).

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О, по смыслу статей 28, 29 и 59 Конституции Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По мнению суда, гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие о том, что его убеждения, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, имеется явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности характеризующих соответствующий образ жизни Данилова А.А., его социальное поведение, подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, призывной комиссии представлено не было, в связи с чем, у административного ответчика, не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении его заявления.

Как указывал заявитель в своей автобиографии, лишь на третьем курсе обучения в университете, он стал увлекаться чтением литературы, в том числе на философские темы, а окончательно его позиция относительно военной службы, сформировалось только летом 2024 года, то есть административный истец указывает о формировании своих убеждений, в течение непродолжительного периода времени.

Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих пацифистских убеждениях Данилов А.А. военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом лишь осенью 2024 года.

Таким образом, и в ходе судебного заседания, суду не было представлено доказательств того, что желание Данилова А.А. заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу обусловлено наличием у него определенного рода убеждений, которые, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, имеющими явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к военной службе.

Доводы административного истца о том, члены призывной комиссии препятствовали административному истцу в допросе лиц, указанных в заявлении, которые могут подтвердить его доводы, - не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, данные лица на заседание призывной комиссии 15.10.2024 не присутствовали.

Доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Даниловым А.А. также не представлено, в связи с чем, отказ призывной комиссии был также и по мотиву пропуска срока.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона о форме и содержании, выразившемся в отсутствии резолютивного и мотивированного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, нормы Закона об альтернативной гражданской службе не предусматривают ведение протокола заседания призывной комиссии и составления мотивированного решения, при том, что содержание и правовые основания оспариваемого решения содержатся в представленном суду протоколе призывной комиссии от 15.10.2024.

Состав призывной комиссии, принимавшей решение 15.10.2024, состоял из лиц, утверждённых Указом Губернатора Воронежской области от 25.09.2024 № 297-у.

Административными ответчиками не представлены суду доказательства свидетельствующие о том, что копия решения призывной комиссии была выдана административному истцу в трехдневный срок со дня вынесения решения в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», однако это не является основанием, для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования.

Также суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 15.10.2024, принятые на основании определения суда от 13.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 179 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях Данилова Андрея Александровича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 15 октября 2024 года и возложении на призывную комиссию Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа обязанности повторно рассмотреть заявление Данилова А.А. от 05.09.2024 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 15.10.2024, принятые на основании определения суда от 13.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде 04.03.2025

Председательствующий: Т.Е. Бражникова