Бочаров Александр Никоаевич

Дело №2-1396/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000729-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к Папинашвили Гиви Захаровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ООО «Домоуправ») обратилось в суд с исковым заявлением к Папинашвили Г.З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 в сумме 535 033 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8550 рублей.

В обоснование требований указано, что Папинашвили Г.З. с 14.07.2020 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью 1415, 4 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, указанные помещения имеют общие инженерные коммуникации, технически взаимосвязаны, нежилое здание без инженерных сетей многоквартирного дома технически эксплуатироваться не может. С 01.06.2015 управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Домоуправ». У ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова...

...ния относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бочаров А.Н., Румянцев П.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Домоуправ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица Бочаров А.Н., Румянцев П.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Папинашвили Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая не доставлена.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Папинашвили Г.З. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин, общая площадь 1415,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано 14.07.2020. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение является Бочаров А.Н., собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение является Румянцев П.Г.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение является единым с многоквартирным домом по адресу: <адрес> корп. (фасад, фундамент, является единым, с подключением водопровода, горячего водоснабжения и отопления в подвале многоквартирного дома).

Факт наличия у нежилого помещения общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договорам, заключенным с ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», а также схемами разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно справки МУП «Водоканал» <адрес> от 03.11.2022 обеспечение водоснабжением нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, производится от внутридомовых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через подвальное помещение дома.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между МУП «Водоканал» и ФИО2, общей границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения нет, так как объект абонента подключен к внутридомовым сетям <адрес>.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей водоснабжения: наружная сеть водоснабжения от наружной сети водопровода по <адрес>, в том числе ПНС, до границы раздела находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; внутридомовые сети водоснабжения от места врезки в здание <адрес>, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, совместно с другими пользователями. Общей границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами по водоотведению являются канализационные колодцы КК-1 и КК-2.

Таким образом, нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, входит в состав многоквартирного дома, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с многоквартирным домом фундамент и стены, инженерные сети помещения подключены к сетям многоквартирного дома, фактически помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является истец на основании заключенных 01.06.2018, 01.11.2021, 01.01.2023 договоров управления многоквартирным домом, который осуществляет оказание работ и услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Исходя из материалов дела, задолженность по оплате оказанных услуг ответчику по адресу: <адрес> за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 составляет 535 033 рублей 13 копеек. В материалы дела представлены акты выполненных работ и услуг за указанный период.

Судом расчет проверен, иного расчета не представлено.

Возражений против представленного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 8550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН 3334014336) к Папинашвили Гиви Захаровичу, <дата> (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Папинашвили Гиви Захаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 в сумме 535 033 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8550 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26.03.2024

Дело № 2-5550/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000729-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием ответчика Папинашвили Г.З.,

представителя ответчика по устному ходатайству Бирюковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к Папинашвили Гиви Захаровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ООО «Домоуправ») обратилось в суд с исковым заявлением к Папинашвили Г.З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 в сумме 535 033 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8550 рублей.

В обоснование требований указано, что Папинашвили Г.З. с 14.07.2020 является собственником 194/500 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, указанные помещения имеют общие инженерные коммуникации, технически взаимосвязаны, нежилое здание без инженерных сетей многоквартирного дома технически эксплуатироваться не может. С 01.06.2015 управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Домоуправ». У ответчика имеется задолженность по оплате расх...

...одов на содержание общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бочаров А.Н., Румянцев П.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Домоуправ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица Бочаров А.Н., Румянцев П.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании от ответчика Папинашвили Г.З. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Одновременно представлено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение.

Изучив материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч.13 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.4,5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, что следует из условий мирового соглашения, судом они также разъяснены сторонам. Мировое соглашение подписано представителем истца – директором ООО «Домоуправ» - Шоркиным А.В. и ответчиком Папинашвили Г.В.

Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что мировое соглашение нарушает права иных лиц, у суда отсутствуют.

Изучив мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат закону, действие совершено сторонами в своих интересах, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, право заключения мирового соглашения, у лиц, его подписавших, имеется, следовательно, оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН 3334014336, ОГРН 1093334002332) к Папинашвили Гиви Захаровичу, <дата> г.р. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по которому:

Истец частично отказывается от исковых требований в сумме 277 331,89 руб., и иных требований материального характера к Ответчику не имеет.

Ответчик обязан выплатить Истцу денежную сумму в сумме 276 000,00 руб., в том числе: в размере 198 000,00 руб. - в счет уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.09.2023; в размере 78 000,00 руб. - в счет уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.10.2023 по 31.10.2024, в срок не позднее 30.11.2024.

Суммы, взысканные с Истца в пользу Ответчика по исполнительному листу, выданного на основании заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу №2-1396/2024, за период с 27.09.2024 по 04.10.2024, в сумме 87 991,16 руб. засчитываются в счет уплаты задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Ответчик обязан возместить Истцу транспортные расходы на проезд представителя Истца Барышниковой Ю.А. для участия в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл 21.10.2024 в сумме 5 471,80 руб. в срок не позднее 30.11.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик выплачивает Истцу денежные суммы, указанные в пунктах 2,4 настоящего мирового соглашения, посредством перечисления денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны в связи с заключением данного мирового соглашения взаимных претензий друг к другу не имеют.

Иные расходы, в том числе судебные, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения являются окончательными, исчерпывающими, Стороны подтверждают, что по данному делу иных условий мирового соглашения для них быть не может.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Истца, Ответчика и для Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к Папинашвили Гиви Захаровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» из местного бюджета государственную пошлину в размере 5985 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Н. Кузьмина