Бочаров Андрей Вадимович

№ 2-3552/2021

24RS0040-01-2021-005337-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

с участием истца Бочарова А.В.,

ответчика Динмухамбетова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.В. к Динмухамбетову Е.М. и Гришанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.В. обратился с иском к Динмухамбетову Е.М. и Гришаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.08.2021 в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», гос. № под управлением Бочарова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, «...», №, под управлением Динмухамбета Е.М., принадлежащего Гришанову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», № Динмухамбета Е.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении справа «...», под управлением Бочарова А.В. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Согласно отчета об оценке «...» № от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 450 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплат...

...е услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Истец Бочаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с виновника ответчика Динмухамбетова Е.М.

Ответчик Динмухамбетов Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и дополнительно пояснил, что между ним Гришановым А.А. отсутствуют трудовые отношения, доказательств выполнения за плату поручений собственника транспортного средства у него нет, он готов возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик Гришаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца и ответчика Динмухамбетова Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Динмухамбетову Е.М., по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», гос. № под управлением Бочарова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, «...», гос. №, под управлением Динмухамбета Е.М., принадлежащего Гришанову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», гос. №, под управлением Динмухамбета Е.М., принадлежащего Гришанову А.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении справа «...», под управлением Бочарова А.В.

Факт ДТП, вина водителя Динмухамбета Е.М. в столкновении и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате таких действий подтверждаются письменными объяснениями истца, ответчика предоставленными сотрудникам ГИБДД при оформлении факта ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Динмухамбетова Е.М., в которых последний не оспаривал вины в нарушении требований ПДД, как и не оспаривал свою вину в судебном заседании.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, справки о ДТП, объяснений истца, ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «...», №, в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении справа автомобилю «...», под управлением Бочарова А.В.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению экспертного учреждения ...» ИП Х. № от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. № № составила 100 450 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 017 800 рублей.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения экспертного учреждения «...» ИП Х., суд принимает во внимание, что ответчиками суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное исследование, такие доказательства судом также не получены. В связи с изложенным, а также с учетом мотивированности предоставленного заключения, выполнения компетентным лицом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты экспертного учреждения «...» ИП Х., произведенные экспертом в исследовании, в связи с чем, суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в исследовании. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Ответчиками доказательств возможности отремонтировать транспортное средство путем приобретения бывших в употреблении деталей с надлежащим качеством суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД Динмухамбетовым Е.М., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик Динмухамбетов Е.М., поскольку в судебном заседании трудовые отношения между ним и Гришановым А.А. не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Гришанова А.А. ответственности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Динмухамбетова Е.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. № в размере 100 450 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Динмухамбетова Е.М. в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением Бочаров А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, консультации.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска в размере 3 209 рублей, исходя из расчета (100 450 руб. – 100 000 руб.) х2%+ 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова А.В. к Динмухамбетову Е.М.– удовлетворить.

Взыскать с Динмухамбетову Е.М. в пользу Бочарова А.В. возмещение материального ущерба в размере 100 450 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 209 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бочарова А.В. к Гришанову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин