Бочаров Никита Олегович

Дело № 2-1455/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009560-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Коршуновой Надежде Васильевне, Урванцевой Ксении Сергеевне в лице законного представителя Урванцева Сергея Викторовича, Бочаровой Полине Никитичне в лице законного представителя Бочарова Никиты Олеговича, Бочарову Степану Никитичу в лице законного представителя Бочарова Никиты Олеговича, Бочарову Никите Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Бочаровой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Бочарову Н.О., к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2022 между истцом и ФИО14 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок 28 мес. под 15,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита Сбербанка посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52342,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчик ФИО4 является наследником умершей. В связи с изложенными обст...

...оятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52342,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ответчик ФИО4 представил в суд квитанцию от 23.01.2025 г. о погашении задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок 28 мес. под 15,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита Сбербанка посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (60 аннуитентных платежей в размере 4852,99 руб.). Платежная дата – 15 число месяца.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 20% годовых.

13.04.2024 заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 15.05.2024 по 02.12.2024 включительно в сумме 52342,54 руб., которая включает: просроченные проценты – 4768,51 руб., просроченный основной долг- 47574,03 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются историй операций по кредитному договору заемщика ФИО2 и расчетами суммы кредитной задолженности.

Из документов, представленных ПАО Сбербанк, усматривается, что договор страхования жизни и здоровья заемщиком ФИО2, 08.03.1986 года рождения, при оформлении кредитного договора от 15.11.2022 не заключался.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Кредитное обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 15.11.2022, не имеет неразрывной связи с личностью умершего заемщика ФИО2, исполнение может быть произведено без её личного участия, поэтому кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к его наследникам.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются: супруг ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО1, ФИО7, мать ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО2 наследниками, принявшими наследство, являются супруг ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО1, ФИО7, мать ФИО3

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО2, следовательно, к ним перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследник отвечает "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества" (абз. 2 п. 1 ст. 1175). По общему правилу кредиторы наследодателя должны предъявлять свои требования "к принявшим наследство наследникам" (п. 3 ст. 1175). Долги наследодателя хотя и входят в наследственное имущество, но наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедших к нему активов в наследственном имуществе. Ограниченная ответственность наследника по долгам наследодателя является общим правилом для действующего законодательства. При наследовании нельзя передать больше прав, чем имел наследодатель.

Наследники супруг ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО1, ФИО7, мать ФИО3 приняли следующее наследственное имущество в размере -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности в сумме 52342,54руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 52342,54 руб. являются обоснованными.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от 23.01.2025 г. о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.11.2022 г. в размере 53418,54 руб., также представлена справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.01.2025 года.

Так как в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, значит, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 52342,54 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после предъявления иска в суд, решение суда не приводить в исполнение в связи с его фактическом исполнением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Коль скоро исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать государственную пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО8 (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о рождении I-РД №) в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 (свидетельство о рождении I-РД №) в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2022 за период с 15.05.2024 по 02.12.2024 в размере 52342,54 руб. из которой: просроченные проценты – 4768,51 руб., просроченный основной долг – 47574,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 52342,54 руб. не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2025 г.

дело № 2-4333/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05.12.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Апостолов К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата обезличена> заключило с ответчиком договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <№>RUR904422090. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 99 000 руб., процентная ставка по кредиту: 25,9 %. ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 114 730,19 руб., в том чисел основной долг 95 522,49 руб., проценты за пользование кредитом: 19 207,7 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчет и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 495 руб.

В судебном заседании истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация ««Открытие» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суд не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не из...

...вестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что на основании заявления от <дата обезличена> и договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит, с лимитом в размере 99 000 руб., под 25,9 % годовых.

Заявления и кредитный договор подписаны ответчиком ФИО1

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, ФИО1, при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к заключению договора ФИО1 не понуждало, с условиями договора заемщик был ознакомлена.

Факт получения денежных средств по договору заемщиком не оспаривался сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО1 допускал нарушения условий заключенного договора потребительского кредита, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплачивала причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.

Согласно представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расчету, задолженность ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. составляет 114 730,19 руб., в том числе– сумма основного долга в размере 95 522,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 207,7 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 494,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с ФИО1 задолженность в размере 114 730,19 рублей и судебные расходы в размере 3 494,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело № 2-9843/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Н.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211540 р/з №. ДТП произошло по вине Пересыпкина С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ответчик произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 71500 руб. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211540 р/з № составляет 123971,68 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Бочаров Н.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62471 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Пересыпкин С.А., Ануфриев А.Н. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Коса А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова А.С. иск не признала. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод...

...у, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пересыпкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3302 р/з № двигался без соблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 р/з №, под управлением собственника Бочарова Н.О.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Пересыпкина С.А, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Пересыпкина С.А. подтверждается: схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з № на дату ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, он обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71500 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Гусева И.Н. от 03.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 р/з № с учетом износа составляет 123971,68 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Представитель ответчика не оспорил отчет. Эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Стороны доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 133971,68 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 133971,68 руб. – 71500 руб. = 62471,68 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 62471,68 руб. х 50% = 31235,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, учитывая мнение представителя истца, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела конкретного дела, и почтовые расходы 223,69 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62471,68 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 800 руб. + 223,69 руб. = 83995,37 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочарова ФИО11 денежные средства в сумме 83 995 руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015г.

Дело № 2-6435/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.03.2016г. в районе <адрес> с участием автомобиля Киа Сид г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, высказал свое несогласие заявленным размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 14.03.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид г\н № 197на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21140 г\н № застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. участником столкновения были три транспортных средства и имеются пострадавшие.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы (ООО «Автотранспортная экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452600 руб., рыночная стоимость 408174 руб., стоимость годных остатков 141535 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Согласно пояснению сторон и подтверждается материалами дела, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190000 руб.

Таким образом, недоплата составляет 76639 руб. (408174 (рыночная стоимость) – 141535 руб. (стоимость годных остатков) – 190000 (выплата)).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 76639 руб. х 50% = 38319 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом того, что ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения в неоспоримой части, окончательно размер ущерба был определен судебной экспертизой, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседания, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 118939 руб.

(76639+1000+30000+1300+10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепокурова ФИО7 денежные средства в сумме 118939 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2799 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -11.07.2016г.

Дело № 2-3544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Знаменщикова П.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Знаменщиков П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 апреля 2016 г. по адресу: Липецкий район, с.Ситовка, ул.Заречная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Знаменщикова П.А. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Чуклина Д.В. Виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Чуклин Д.В., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ССС №0659213511 от 03.08.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, заявление получено страховщиком 25 мая 2016 г. В установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, страховое возмещение не выплачено. За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н № составляет 649687 руб., рыночная стоимость без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80122 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 5091 руб. Истец понес расходы за оценку ущерба в размере 20000 руб. Таким образом, общая сумма убытков составляет сумму 80122-5091+20000=95031 руб. 08 июля 20...

...16 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, какого-либо ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 95031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 162,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Знаменщиков П.А., третьи лица Бочаров Н.О., Окунева С.В., Чуклин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Петрова З.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что по полису с тем же номером застрахована ответственность иного владельца иного транспортного средства, в данном случае страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Знаменщикову П.А. в силу договора комиссии транспортного средства и акта приема передачи автомобиля по договору купли продажи от 5.04.2016г., заключенному с Окуневой С.В., принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди-<данные изъяты> г/н № 1988г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 г. по адресу: Липецкий район, с.Ситовка, ул.Заречная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди-<данные изъяты> г/н № под управлением Знаменщикова П.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Чуклина Д.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Бочарову Н.О.).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Чуклин Д.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что действия водителя Чуклина Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что по предоставленному в суд полису ОСАГО серия ССС 0659213511 Бочаров Н.О. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № в САО ВСК. Период страхования с 3.08.2015г. по 2.08.2016г. Договор, заключен в отношении неограниченного количества, допущенных к управлению ТС лиц.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2016г. САО «ВСК» получило заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из материалов дела следует, что за оценкой ущерба истец обратился в ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению данной организации от 4.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н № составляет 649687 руб., рыночная стоимость без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80122 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 5091 руб. Истец понес расходы за оценку ущерба в размере 20000 руб. Общая сумма убытков по расчету истца составляет сумму 80122-5091+20000=95031 руб.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 г. ответчик получил претензию истца.

Ответом от 8 августа 2016г. страховщик отказал истцу в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность в отношении ТС ВАЗ <данные изъяты> г/н № в САО ВСК не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 79 того же Кодекса каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 15.09.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебно-техническая экспертиза в Липецком филиале ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 от 6.10.2016г. следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0659213511 от 03.08.2015 г. на имя Бочарова Н.О. выполнен способом плоской офсетной печати на полиграфическом оборудовании; не соответствует подлинным бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым ФГУП «Гознак» выпуска 2013 года, т.е. изготовлен не предприятием Гознака. Реквизиты бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0659213511 от 03.08.2015 г. на имя Бочарова Н.О. (машинописные и рукописные записи, подписи, оттиски печати и штампа) – являются первоначальными, каким-либо изменениям не подвергались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, указанного экспертного заключения, судом установлено, что страховой полис ОСАГО ССС 0659213511 от 03.08.2015 г. на имя Бочарова Н.О. в установленном Законом порядке САО ВСК не выдавался, следовательно, страховой случай по данному полису ОСАГО не наступил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам выдачи указанного полиса ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав потребителя страховщиком САО ВСК в отношении истца не имел место быть.

В данном случае, суд считает, что истец праве обратиться в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности виновного в указанном ДТП и управляющим автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд считает Знаменщикову П.А. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95031 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 162,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Знаменщикову П.А. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95031 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 162,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2016г.