Бочаров Олег Васильевич

Дело № 2-1161/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001317-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н. А. к Бочарову О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Бочарову О.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи от 11 июля 2023 года приобрела у Пивоваровой О.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее как по месту жительства был зарегистрирован ответчик (отец продавца квартиры). Несмотря на то, что в настоящее время у Бочарова О.В., являющегося членом семьи бывшего собственника, право пользования данным жильем прекращено, он продолжает состоять на регистрационном учете по вышеуказанному адресу как по месту своего жительства.

Истец Андреева Н.А. и ее представитель Милютина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Бочаров О.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оп...

...ределил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением члена семьи собственника (бывшего члена семьи собственника) прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что Андреева Н.А. по договору купли-продажи от 11 июля 2023 года приобрела у Пивоваровой О.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 19 сентября 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрирован как по месту своего жительства Бочаров О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец Пивоваровой О.О.), который членом семьи истца Андреевой Н.А. никогда не был, родственником последней не являлся, дополнительного соглашения о пользовании данным жильем с ним не заключалось.

Согласно п. 7 договора купли-продажи Пивоварова О.О. заверила, что в срок до 31 июля 2023 года снимет всех зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена 13 июля 2023 года.

Однако Бочаров О.В. продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из искового заявления.

Кроме того, доказательств обратного ответчиком в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что у Бочарова О.В. право пользования <адрес> в <адрес> прекратилось.

Так, у Бочарова О.В., являющегося членом семьи прежнего собственника квартиры Пивоваровой О.О., право пользования этим имуществом прекращено на основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ и, в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении сделки за ним сохранено только до момента снятия Бочарова О.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, ответчик не является членом семьи истца и никогда им не являлся, соглашение о дальнейшем пользовании Бочаровым О.В. спорным жилым помещением отсутствует.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, то он неправомерно продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> как по месту своего жительства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Андреевой Н. А. (паспорт серия № к Бочарову О. В. (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать Бочарова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бочарова О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 500 рублей, неустойки 46550 рублей, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения 2 832,12 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, застрахованному ответчиком по полису SYS 779908209 по рискам КАСКО, были причинены технические повреждения. Страховщиком по заявлению истца происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомашины – нецелесообразным. 03.02.2015г. истцу выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 626 500 рублей, годные остатки стоимостью 280 000 рублей переданы ответчику. Страховая сумма, о...

...пределенная договором в 700 000 рублей, была незаконно уменьшена ответчиком за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5%, что составило 73 500 рублей.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочарова О.В. страховое возмещение в сумме 73 500 рублей, неустойку 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 832,12 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 309, 310, 422 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014г. между Бочаровым О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано дополнительное соглашение к договору страхования №SYS 779908209 от 21.03.2014г., в котором стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бочарова О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Бочарова О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда первой инстанции,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым был частично удовлетворен иск Бочарова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский областной суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и распределении понесенных судебных расходов, ссылаясь на положения ч.1 ст.445 и ч.4 ст.329 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит, что заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить ...

...вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, это вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о повороте решения суда и распределении судебных расходов неподсудно апелляционной инстанции Московского областного суда.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 445, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бочарова О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – возвратить заявителю, разъяснить его право на обращение по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ОВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 111734 руб., расходов по оплате услуг оценщика и услуг телеграфа – 6057,25 руб., по уплате госпошлины – 3986 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», под управлением Бочарова А.О., и автомобиля «Хонда <данные изъяты>», под управлением Якутович В.А., которая нарушила п. 8.1. п. 8.4 ПДД - при перестроении создала препятствие для движения другому участнику дорожного движения. Страховая компания причинителя вреда ЗАО СО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения незаконно отказала.

В судебном заседании Бочаров О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что вина Якутович В.А. состоит в нарушении правил перестроения. Просил дополнительно взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9850 руб.

Третье лицо Бочаров А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью прямолинейно. Якутович В.А. неожиданно выехала с обочины, где запрещено парковать ТС, и созд...

...ала препятствие для его движения.

Третье лицо Якутович В.А., ее представитель Есаков А.И. (по устному заявлению) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что перестроение было совершено заблаговременно, помех для движения других транспортных средств создано не было, удар произошел после того, как автомобиль занял прямолинейное положение относительно полосы движения; а истец, выбирая скорость движения, не учел дорожные обстоятельства и не смог вовремя затормозить.

Представители ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 )… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшего Бочарову О.В. и находившегося под управлением Бочарова А.О., следовавшего <данные изъяты> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем «Хонда <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Якутович В.А., которая начала движение от правой обочины в попутном с Бочаровым А.О. направлении.

Из пояснений участников ДТП следует, что Якутович В.А., начав движение от обочины, перестроилась во второй ряд, поскольку первая полоса была занята припаркованными автомобилями; следовавший позади Бочаров А.О. не успел после ее перестроения остановиться и допустил столкновение с «Хонда <данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля ближе к правой стороне.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 4,6 м от правого края дороги на второй полосе движения, при ширине первой полосы (от обочины до линии разметки 3,6 м), автомобиль «Тойота <данные изъяты>» расположен на расстоянии 7,4 м от места столкновения и на расстоянии 5,08 м от правого края бордюра до переднего правого колеса и 4,6 м от правого края бордюра до заднего правого колеса, автомобиль «Хонда <данные изъяты>» - на расстоянии 4,7 м и 4,6 м соответственно от правого края бордюра и на расстоянии 47 м от места столкновения; следы торможения «Тойота <данные изъяты>» до места столкновения составляют 33 м и начинаются на расстоянии 4 м от правой обочины до правых групп колес.

Согласно заключению ООО «Авто-<данные изъяты>», проведенной в судебном порядке, на момент контакта ТС могли располагаться под углом около 0% относительно их продольных осей; при этом в данной дорожной ситуации на начало контакта автомобиль «Хонда» был расположен на расстоянии 5 м от правой обочины до оси направления правых групп колес «Тойота». Из указанного заключения следует, что ТС следовали друг за другом с частичным перекрытием кузовов по одной полосе следования под углом 0%.

Постановлениями по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Якутович В.А. и Бочарова А.О. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Бочарова А.О. Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление начальника ОГИБДД Центрального УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменено, исключено из мотивировочной части указание на наличие причинной связи между ДТП и нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Дав оценку пояснений сторон, административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, свидетелей, характеру повреждений обоих ТС, а также заключению автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя «Тойота <данные изъяты> который, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную (с учетом скорости движения транспортных средств, времени суток) дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и полный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе для своевременной и полной его остановки, допустил столкновение с автомобилем «Хонд <данные изъяты>».

Так, из схемы ДТП следует, что автомобили Якутович В.А. и истца расположен параллельно продольной оси своих автомобилей; указанное обстоятельство свидетельствует, что Якутович В.А., начав движение с обочины и перестроившись на вторую полосу, полностью закончила маневр до момента столкновения и осуществляла движение по одной полосе с автомобилем истца с перекрытием по ширине кузовов.

Доводы истца о том, что причиной ДТП стали действия Якутович В.А., совершившей неожиданно маневр перестроения на полосу движении Бочарова А.О., - суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, свидетельствующим о том, что на момент столкновения эти ТС уже двигались друг за другом с перекрытием по ширине кузовов по одной полосе движения. В связи с этим водитель «Тойота <данные изъяты>», двигавшийся позади, непосредственно при первоначальном перекрытии кузовов ТС по их ширине уже должен был предпринять меры для обеспечения безопасной дистанции и скорости движения согласно п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бочарова А.О. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, телеграфа, а также в силу ч. 1 ст. 98 РФ о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и автотехнической экспертизы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарова ОВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в октябрьском районе г. Красноярска, Министерству финансов РФ о возложении обязанности,-

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, которым просит возложить обязанность на УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска произвести перерасчет пенсии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 18 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года, однако, истец в судебное заседание не явился дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

В связи, с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика А4., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2019 года, не возражала против оставления дела без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что сторона истца была дважды извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает оставить исковое за...

...явление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению А1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в октябрьском районе г. Красноярска, Министерству финансов РФ о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/17 по иску Бочарова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф и возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису № по рискам КАСКО сроком действия с 23.03.2014 г. по 22.03.2015 г. включительно. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. Истец обратился к страховщику 21.11.2014 г.. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. 03.02.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику. Страхов...

...ая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5%, что составило <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором в иске просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 21.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису № по рискам КАСКО сроком действия с 23.03.2014 г. по 22.03.2015 г. включительно. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. Истец обратился к страховщику 21.11.2014 г.. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. 03.02.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5%, что составило <данные изъяты> руб..

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, при каждом изменении существенного условия – страховой суммы - договора страхования согласно ст.ст. 451, 452 ГПК РФ это надлежит делать письменно. Потребителю же даётся на подпись 1 раз соглашение, предусматривающее 11-кратное ежемесячное уменьшение страховой суммы в будущем. При этом ни одной нормой права не предусмотрено наличие в договоре страхования нескольких страховых сумм; и в Гражданском Кодексе РФ, и Законе об организации страхового дела предусмотрено указание в договоре только одной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Обзор практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г.).

В силу приведённых норм права условия правил страхования, договора и дополнительных соглашений, предусматривающие уменьшение страховой суммы с течением времени и сдвигающие сроки выплаты, являются ничтожными и применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей таковые условия, содержащиеся в страховом полисе и в дополнительном соглашении сторон, являются ничтожными и применению не подлежат. Данные о дате и размере выплаты, произведённой ответчиком истцу, объективно подтверждаются платёжным поручением, исследованным в ходе судебного заседания, и отзывом ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости услуги, т.е. из размера страховой премии, а именно - неустойка за № дней (с 04.02.2015 г. по 01.02.2017 г. включительно) составляет

<данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом размером страховой премии, а именно <данные изъяты> руб.. При этом, учитывая ходатайство ответчика и соблюдая баланс интересов сторон, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку выплату страхового возмещения. Объяснения истца и расчёт в этой части ответчиком не опровергнуты, поэтому согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд исходит из объяснений истца и иных материалов дела. Согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 26.03.2013 г. в случае гибели Застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. То есть <данные изъяты> руб. должны были быть выплачены не позднее 13.01.2015 г., а не 03.02.2015 г.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения за 20 дней (с 14.01.2015 г. по 02.02.2015 г. включительно) составляют

<данные изъяты>

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении документов, суд оценивает участие адвоката М. в процессе в <данные изъяты> руб..

С учётом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно <данные изъяты> руб.. Учитывая ходатайство ответчика и соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб..

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её в доход государства с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочарова О.В.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Беловой М.В., с участием представителя истца Алексеева Б.В., ответчика Владимировой М.С., представителя ответчика Иванова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Олега Васильевича к Владимировой Маргарите Семеновне о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, признании смежной границы между земельными участками установленной и согласованной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курбатова Н.П. обратилась в суд с иском к Владимировой М.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Курбатовой Н.П. ее правопреемником Ворониной Т.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ворониной Т.Д. ее правопреемником Бочаровым О.В.

В обоснование исковых требований, уточненных истцом Бочаровым О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, приведены следующие обстоятельства.

Бочаров О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ворониной Т.Д., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Чебо...

...ксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2008 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, является ответчик Владимирова М.С.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истицы кадастровым инженером ООО «ЦКиП» ФИО6 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ЦКиП» ФИО6 выявлено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающему документу и составляет 3800 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № уточнен с ошибкой, заключающейся в неверном значении координат из системы «Чувашская» в «МСК-21». При этом граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает (режет) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>. На момент подготовки межевого плана земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с преобразованием путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, но реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не была устранена.

Первоначально местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № (до момента образования в результате его раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №) было определено в землеустроительном деле от 2004 года. Согласно пояснительной записке, схеме и карте плану границ данного межевого дела смежная граница между спорными участками проходит по контуру строений (жилого дома) истца и забору. При этом, акт согласования границ в вышеуказанном межевом деле подписан не ФИО7 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №), а иным лицом.

Однако, согласно имеющимся в ЕГРН сведениям смежная граница между спорными земельными участками проходит таким образом, что часть забора и жилого дома истца Бочарова О.В. оказались на земельном участке ответчика Владимировой М.С.

Истец Бочаров О.В. полагает, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют исходным правоустанавливающим документам и их фактическому землепользованию, просит ее исправить и признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной и согласованной в координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Кадастровый инженер».

В судебное заседание истец Бочаров О.В. не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя Алексеева Б.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержавшего исковые требования с учетом уточненной редакции, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Владимирова М.С. и ее представитель Иванов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Курбатова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Росреестра по Чувашской Республики – Чувашии, ООО «Межевик», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Бочарову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенный на нем жилой дом площадью 117 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ворониной Т.Д.

Ранее собственниками данных объектов недвижимого имущества являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Курбатова Н.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Воронина Т.Д.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не определено.

Ответчику Владимировой М.С. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2008 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный на нем жилой дом площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка площадью 4008 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ответчик Владимирова М.С. являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8, зарегистрированного в реестре за № (л.д.59). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ участка с кадастровым номером № было определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9

Земельный участок площадью 2008 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ участка определено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9 На участке расположен жилой дом площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности Владимировой М.С. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ участка определено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9

По ходатайству стороны истца и ответчика в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Кадастровый инженер», реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, район, д. Большие Катраси, <адрес>, отсутствует.

Реестровая ошибка в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Катраси, <адрес>, имеется.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, имеется.

Для исправления реестровой ошибки требуется переместить часть смежной по сведениям ЕГРН на фактическую линию забора из колючей проволоки, расположенного между участками, и линию стены жилого дома, расположенного на участке №. То есть, сведения ЕГРН в соответствии с фактическим расположением смежной границы, существующей на местности 15 лет и более, и обозначенной объектами искусственного происхождения забором из колючей проволоки и стеной жилого дома.

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, в координатах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЦКиП» в полном соответствии с этими документами не может быть осуществлено.

Фактическое местоположение характерных точек смежной границы (в том числе обозначенной на местности существующим забором) между земельным участком с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не соответствует (л.д. 92-138).

Оценив результаты данной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Кадастровый инженер» ФИО10, опрошенный в связи с данным им заключением, в судебном заседании подтвердил обоснованность выводов выполненного им вышеуказанного экспертного исследования.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исковые требования истца, с учетом уточнения, являются обоснованными, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком истца Бочарова О.В. с кадастровым номером № и земельным участком ответчика Владимировой М.С. с кадастровым номером №, а также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком истца Бочарова О.В. с кадастровым номером № и земельным участком ответчика Владимировой М.С. с кадастровым номером №, подлежащей исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, внесенных основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9, в связи с чем требования истца и признании факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Применительно к правилам ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Исходи из изложенного, исковые требования о признании установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №35 и № в координатах характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Кадастровый инженер» (Приложение №) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, установленной и согласованной согласно заключению ООО «Кадастровый Инженер» № (Приложение 5) в следующих координатах:

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, <адрес>, установленной и согласованной согласно заключению ООО «Кадастровый Инженер» № (Приложение 5) в следующих координатах:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова