Бочарова Алена Юрьевна

№а-2661/2024

УИД: 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» (далее – взыскатель, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – судебный пристав) и ГУ ФССП России по <адрес> (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не объявлении транспортного средства должника в розыск, а также не наложении на него ареста;

2) Обязать судебного пристава осуществить розыск транспортного средства марки «ДЭУ NEXIA», 2011 г.в., г.р.н. У578УХ93, VIN: X№, и наложить на его арест в целях его дальнейшей реализации.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебный пристав незаконно бездействует, поскольку при наличии законных оснований не принял меры к своевременному объявлению транспортного средства должника в розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее направленном отзыве возража...

...ла против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормативными положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФССП России рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее -ООО «ЦДУ Инвест») задолженности в размере 52 753 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «ДЭУ NEXIA», 2011 г.в., г.р.н. У578УХ93, VIN: X№.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено в адрес судебного пристава заявление о розыске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал взыскателю в объявлении розыска транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволив установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в ч. 1,3 - 5 ст.65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя, в том числе в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Взыскатель обращался с ходатайством об объявлении розыска транспортного средства должника по исполнительному производству, исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время, размер взыскиваемой с должника суммы значительно превышает сумму 10 000 рублей, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан объявить розыск имущества должника по исполнительному документу имущественного характера, поскольку сумма взыскания превышает 10 000 рублей и взыскатель просил о принятии таких мер.

Указанная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26095/2021, 2а-892/2020 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1905/2024.

При этом, материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава неправомерного бездействия в виде необъявления розыска имущества должника (транспортного средства) по заявлению взыскателя, нарушающее право взыскателя на исполнение судебного решения. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

Из нормативного содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом в рамках исполнительного производства не были совершены исполнительные действия, предусмотренные частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве данного Закона, следовательно, допущено незаконное бездействие.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава в виде непринятии мер по аресту транспортного средства, суд считает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об аресте транспортного средства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в названной части и дополнительного возложения такой обязанности в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не объявлении в розыск транспортного средства «ДЭУ NEXIA», 2011 г.в., г.р.н. У578УХ93, VIN: X№, принадлежащего должнику ФИО1 Алёне ФИО1, в нарушение требований части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Прибылов

Дело № 2-406/2024 (№ 2-2800/2023)

54RS0008-01-2023-003000-10

Поступило в суд 28.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Бутко М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирина А. Д. к Бочаровой А. Ю., мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гирин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал двум собственникам – отцу Г и тёте Бочаровой И.А., на долю каждого приходилось по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В доме они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ умерла тётя Бочарова И.А., завещания не оставляла. У Бочаровой И.А. имеется дочь – Бочарова А.Ю. (ответчик) Никто из наследников первой очереди за принятием наследства после смерти Бочаровой И.А. к нотариусу не обращался. После смерти Бочаровой И.А. Г (отец) фактически принял наследство, остался проживать в спорном доме, нес бремя содержания, расходы по отоплению. ДД.ММ.ГГГГ Г (отец) умер. После его смерти истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Нотариусом было разъяснено необходимость установить факт принятия наследства после смерти Бочаровой И.А. отцом Г Дочь наследодателя Бочаровой И.А. – Бочарова А.Ю. в установленный законом шести месячный срок к нотари...

...усу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истец полностью содержит спорный дом, оплачивает коммунальные платежи, сохраняет наследственное имущество.

Просит суд установить факт принятия Г наследства, открывшегося после смерти Бочаровой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Гириным А.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес: <адрес> в порядке наследования после смерти отца, Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Гирин А.Д. не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пронькина О.В. поддержала доводы и требования иска, просила удовлетворить, дала соответствующие объяснения. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Бочарова А.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал двум собственникам – Г и Бочаровой И.А., на долю каждого приходилось по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.17,80-84).

В указанном доме Г и Бочарова И.А. проживали вместе, приходятся друг другу брат и сестра.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бочарова И.А., завещания не оставляла (л.д.24).

У Бочаровой И.А. имеется дочь – Бочарова А.Ю. (ответчик).

Никто из наследников первой очереди за принятием наследства после смерти Бочаровой И.А. к нотариусу не обращался.

После смерти Бочаровой И.А. – Г фактически принял наследство, остался проживать в спорном доме, нес бремя содержания, расходы по отоплению (л.д.16,18).

ДД.ММ.ГГГГ Г умер. (л.д.53).

У нотариуса Кузьменок Л.В. имеется на хранении наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ Г (л.д.51-71).

Факт родственных отношений подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении Гирина А.Д., где отцом указан Г (л,<адрес>), свидетельством о заключении брака между Бочаровым Ю.В. и Бочаровой (ранее Гириной) И.А. (л.д.25), свидетельством о рождении Гириной И.А., где отцом указан Гирин А.Д. (л.д.26), свидетельством о рождении Г, где отцом указан Гирин А.Д. (л.д.27).

Из ответа Отдела ЗАГС <адрес> следует, что имеется на хранении запись о заключении брака между Г и Пронькиной О.В., запись о рождении Гирина А.Д., где родителями указаны Г и Гирина О.В., запись о расторжении брака между Г и Гириной О.В. (л.д.72).

Из ответа Отдела ЗАГС <адрес> следует, что имеется на хранении запись о рождении Гириной И.А., где родителями указаны Гирин А.Д. и Кайгородцева Р.Г. (л.д.85-86).

После смерти отца Г истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.21).

Нотариусом было разъяснено необходимость установить факт принятия наследства после смерти Бочаровой И.А. – Г

Дочь наследодателя Бочаровой И.А. – Бочарова А.Ю. в установленный законом шести месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Как указала в судебном заседании представитель истца, Г фактически принял наследство после смерти Бочаровой И.А., остался проживать в спорном доме, нес бремя содержания, расходы по отоплению. В настоящее время истец полностью содержит спорный дом, оплачивает коммунальные платежи, сохраняет наследственное имущество, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З и З (л.д.92-94).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что отец истца Г после смерти сестры Бочаровой И.А. вступил во владение наследственным имуществом, проживал в доме, оплачивал налоги, коммунальные платежи, делал ремонт, пользовался мебелью, находящейся в доме и всем убранством, предметами домашнего обихода. Истец после смерти отца Г полностью содержит спорный дом, оплачивает коммунальные платежи, сохраняет наследственное имущество. Действия по фактическому принятию наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Спора между наследниками судом не установлено.

Учитывая изложенное и положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за Гириным А.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес: <адрес> в порядке наследования после смерти отца, Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гирина А. Д. удовлетворить.

Установить факт принятия Г наследства после смерти полнородной сестры Бочаровой И. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гириным А. Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца, Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья подпись С.В. Павленко

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасенчук Т.В. к Бочаровой А.Ю. о реальном разделе домовладения, встречному иску Бочаровой А.Ю. к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Квасенчук Т.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой А.Ю. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой - 54,8 кв.м., с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик Бочарова А.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате чего стали возникать споры о порядке пользования и владения жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, в связи с этим возникла необходимость реального раздела домовладения. В добровольном порядке произвести реальный раздел домовладения не представляется возможным, пос...

...кольку предложенные истцом варианты раздела недвижимости ответчика не устраивают.

Истица просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, передав ей в собственность изолированное под лит. А: комнату № 4, площадью 18,4 кв.м., помещения под лит. А1, комната № 1 площадью 8,4 кв.м., комната № 2, площадью 8,1 кв.м., комната № 3, площадью 5,7 кв.м., комната № 5, площадью 3,5 кв.м., холодные пристройки под лит. а, площадью 7,2 кв.м. и 7,6 кв.м., холодную пристройку площадью 25 кв.м., сарай лит. Г2, гараж лит. Г; ответчику Бочаровой А.Ю. выделить в натуре в собственность изолированное помещение под лит. А: комнату № 2, площадью 5,9 кв.м., комнату № 3, площадью 24,8 кв.м, комнату № 4, площадью 5,9 кв.м., помещение под лит. а1, площадью 3,9 кв.м., помещение лит. А площадью 7,9 кв.м., сарай лит. Г1.

В последующем представители истицы изменили заявленные требования, просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить истице в собственность в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, передав ей в собственность изолированное под лит. А: комнату № 4, площадью 18,4 кв.м., помещения под лит. А1, комната № 1 площадью 8,4 кв.м., комната № 2, площадью 8,1 кв.м., комната № 3, площадью 5,7 кв.м., комната № 5, площадью 3,5 кв.м., холодные пристройки под лит. а, площадью 7,2 кв.м. и 7,6 кв.м., холодную пристройку площадью 25 кв.м., сарай лит. Г2; ответчику Бочаровой А.Ю. выделить в натуре в собственность изолированное помещение под лит. А: комнату № 2, площадью 5,9 кв.м., комнату № 3, площадью 24,8 кв.м, комнату № 4, площадью 5,9 кв.м., помещение под лит. а1, площадью 3,9 кв.м., помещение лит. А площадью 7,9 кв.м., сарай лит. Г1, гараж лит. Г.

Ответчик Бочарова А.Ю. подала встречный иск к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка. Свои требования обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Квасенчук Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГа. В настоящее время спорный земельный участок реально не разделен. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, поэтому возникла необходимость реального раздела земельного участка. Бочарова А.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с предложением разделить земельный участок и установить забор, но она отказывалась и всячески препятствовала в пользовании земельным участком. Согласно межевому плану от 30.11.2012 г. возможен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, образованием двух земельных участков, площадью 1 250 кв.м. каждый.

Бочарова А.Ю. просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; выделить ей и ответчику (истцу по первоначальному иску) Квасенчук Т.В. в собственность в натуре земельный участок, площадью 1250 кв.м. за каждым, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Квасенчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Квасенчук О.А., действующая по доверенности от 07.12.2012 г. и адвокат Полещук В.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Квасенчук О.А. представила суду заявление с просьбой разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по варианту № 1, указному в заключении эксперта при условии возведения стены в лит. Г1 ответчиком. Относительно удовлетворения встречного иска не возражала. Просили взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) Бочарова А.Ю. в судебном заседании иск Квасенчук Т.В. признали, не возражали выделить относительно раздела домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом. Не возражала взять на себя обязанность и расходы по выполнению работ по возведению стены в лит. Г1. Встречное исковое заявление о реальном разделе земельного участка поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просила взыскать судебные расходы - 7 000 руб. за составление межевого плана и 6000 руб. за оказанную адвокатом юридическую помощь.

Представитель Бочаровой А.Ю. адвокат Хрущева Т.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Квасенчук О.А., адвоката Полещук В.И., ответчика (истца по встречному иску) Бочаровой А.Ю., ее представителя адвоката Хрущевой Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и подтверждается материала дела, что истец Квасенчук Т.В. является собственником 1/2 доли одноэтажного рубленного жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м с хозяйственными постройками, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Комаровой Е.В., является Бочарова (до замужества Сухова) А.Ю. (л.д. 47, 48, 54).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Согласно техническому паспорту, выполненному Грязинским отделением Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из: литера А - жилой дом, 1980 года постройки, площадью 58 кв.м; литер А1 - жилой пристройки, 1985 года постройки, общей площадью 25,7 кв.м; литер А2 - жилой пристройки, 1985 года постройки, общей площадью 7,9 кв.м; литер а - холодной пристройки общей площадью 16,5 кв.м; литер а1 - холодной пристройки общей площадью 3,9 кв.м; литер Г - гараж общей площадью 32,4 кв.м; литер Г1 - сарай общей площадью 18,0 кв.м; литер Г2 - сарай общей площадью 12, 4 кв.м; литер Г3 - уборная общей площадью 1,1 кв.м; литер Г4 - навес общей площадью 12,6 кв.м; под литер А2 - погреб; под литер а - погреб.

Поскольку для разрешения вопроса о возможных вариантах реального раздела дома требовались специальные познания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № СТ/02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертным учреждением, действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками, погребом, хозяйственными постройками и земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.: в том числе: жилой дом (лит А) с пристройками (Лит А, А1, а, а1) погребами (лит под А2, под а) стоимостью 1 167 054, 22 руб.; хозяйственные постройки (лит Г, Г1, Г2 Г3, Г4) стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок, стоимостью <данные изъяты>.

Экспертом предложены два вариант раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. По варианту № 1 предусматривается передача сторонам по 50/100 (то есть по 1/2). По варианту № 2, предложенному Квасенчук Т.В. предусматривается передача ей 47/100 доли домовладения, Бочаровой А.Ю. - 53/100 доли домовладения.

Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. В связи с этим суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства.

Согласно варианту раздела № 1, предложенному экспертом, Квасенчук Т.В. передается часть жилого дома (Лит. А - комната № 4 площадью 18,4 кв.м; Лит. А1 площадью 25,7 кв.м; погреб Лит. «под а» объемом 12,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а площадью 14,8 кв.м) с хозяйственными постройками (часть лит. Г1 площадью 6,5 кв. м.; лит. Г2 площадью 12,4 кв.м; Г3 площадью 1,1 кв.м; Г4 площадью 12,6 кв.м), расположенные с левой стороны домовладения, общей стоимостью <данные изъяты>., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.

Бочаровой А.Ю. передается часть жилого дома (Лит. А - комнаты № 2 площадью 5,9 кв.м, № 3 площадью 24,8 кв.м, № 4 площадью 5,9 кв.м, № 5 площадью 3,0 кв.м; Лит. А2 площадью 7,9 кв.м; погреб Лит. «под А2» объемом 6,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а1 площадью 3,9 кв.м) с хозяйственными постройками (лит. Г площадью 32,4 кв. м., часть лит. Г1 площадью 11,5 кв.м), расположенные с правой стороны домовладения, общей стоимостью <данные изъяты> соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.

По предложенному варианту раздела в сарае лит Г1, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов необходимо возведение разделяющей кирпичной перегородки по границе раздела; возведение противопожарной перегородки в чердачном помещении по границе раздела, прорубка дверного проема в указанном в плане месте. Общая стоимость основных работ и материалов при возведении перегородки составляет <данные изъяты>. Перепланировка, переоборудование и проведение коммуникаций по данному варианту не проводится.

Стороны согласились с данным вариантом раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями. Обязанность по несению расходов по возведению перегородки в сарае лит Г1 по границе раздела, возведению противопожарной перегородки в чердачном помещении по границе раздела, прорубке дверного проемов в указанном плане месте согласилась принять на себя ответчик Бочарова А.Ю.

Выслушав, суд считает необходимым применить предложенный экспертом первый вариант раздела спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями.

Отдавая предпочтение данному варианту, суд учитывает мнение сторон, согласившихся на данный вариант раздела, а также то, что он предусматривает раздел домовладения спорного домовладения с пристройками, хозяйственными постройками и сооружениями в соответствии с идеальными долями - по 1/2 доли каждому, исключает перепланировку, переоборудование и проведение коммуникаций. Также суд учитывает, что стороны договорились о том, что возведение перегородок в сарае лит Г1 будет производится Бочаровой А.Ю.

При таких обстоятельствах суд производит раздел домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом.

Бочаровой А.Ю. заявлено требование о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Судом установлено, что по заявлению сторон кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ереминой И.Н. 30.11.2012 г. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ указанного земельного участка они не обращались.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что прежний сособственник земельного участка Харина А.В. 25.09.2006 г. обращалась в Грязинский межрайонный отдел управления «Роснедвижимости» по Липецкой области с заявлением на внесение изменений в сведения о земельном участке. Решением Грязинского межрайонного отдела управления «Роснедвижимости» по Липецкой области от 25.09.2006 г. кадастровый учет земельного участка был приостановлен, поскольку в ходе проведения кадастровых работ, было выявлено наложение земельного участка <адрес> на автодорогу.

Согласно заключению эксперта № 16 СТ/02-13 от 16 января 2013 г., в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что данные содержащиеся в материалах гражданского дела - межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.11.2012 г., выполненный кадастровым инженером Ереминой И.Н. не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, т.е. данным кадастрового дела объекта недвижимости от 12.08.2004 г. с указанием границы раздела с расстояниями, но без указания координат.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судом решения границы спорного земельного участка не сформированы и не уточнены в установленном законом порядке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не существует как объек гражданско-правовых и земельных правоотношений, а потому не может быть предметом реального раздела.

С учетом этого, суд полагает, что требование Бочаровой А.Ю. о реальном разделе данного земельного участка заявлено преждевременно и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд истицей Квасенчук Т.В. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом ее требованиям удовлетворены, то суд находит необходимым взыскать указанную госпошлину в ее пользу с ответчика Бочаровой А.Ю.

Предъявленные ко взысканию качестве госпошлины квитанции на оплату <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» госпошлиной не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

Из квитанций серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. следует, что истицей Квасенчук Т.В. за составление искового заявления и представительство в суде адвокату Полещуку В.И. оплачено всего <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бочаровой А.Ю. в пользу истицы Квасенчук Т.В. <данные изъяты>

Всего с Бочаровой А.Ю. в пользу Квасенчук Т.В. суд взыскивает судебные расходы на сумму <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении встречного иска Бочаровой А.Ю. отказано, в ее пользу судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Квасенчук Т.В. и Бочаровой А.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

в собственность Квасенчук Т.В. часть жилого дома (Лит. А - комната № 4 площадью 18,4 кв.м; Лит. А1 площадью 25,7 кв.м; погреб Лит. «под а» объемом 12,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а площадью 14,8 кв.м) с хозяйственными постройками (часть лит. Г1 площадью 6,5 кв. м.; лит. Г2 площадью 12,4 кв.м; Г3 площадью 1,1 кв.м; Г4 площадью 12,6 кв.м), расположенные с левой стороны домовладения, общей стоимостью 746 445,03 руб., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.

в собственность Бочаровой А.Ю. часть жилого дома (Лит. А - комнаты № 2 площадью 5,9 кв.м, № 3 площадью 24,8 кв.м, № 4 площадью 5,9 кв.м, № 5 площадью 3,0 кв.м; Лит. А2 площадью 7,9 кв.м; погреб Лит. «под А2» объемом 6,0 куб.м), холодные пристройки (Лит. а1 площадью 3,9 кв.м) с хозяйственными постройками (лит. Г площадью 32,4 кв. м., часть лит. Г1 площадью 11,5 кв.м), расположенные с правой стороны домовладения, общей стоимостью 746 884,55 руб., соответствующие 50/100 (1/2) доли в домовладении.

Расходы и обязанность по выполнению работ по возведению стены в лит. Г1 возложить на Бочарову А.Ю. .

В удовлетворении встречного искаБочаровой А.Ю. к Квасенчук Т.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Бочаровой А.Ю. в пользу Квасенчук Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2013 года.

Дело **

Поступило 19.04.2019

УИД 54RS0**-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Кирюшиной К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.

адвоката Аличевой В.А. на основании ордера,

подсудимой Бочаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЧАРОВОЙ А. Ю., **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, *, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бочарова А.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 16.00 часов Бочарова А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой ей *., обратила внимание на принадлежащий *. мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 5500 рублей. В этот момент у Бочаровой А.Ю. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Бочарова А.Ю. попросила у * мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» под предлогом осуществления звонка, не имея намерений возвращать указанный телефон. *., доверяя Бочаровой А.Ю., передала ей свой мобильный телефон. Бочарова А.Ю., делая вид, что осуществляет телефонны...

...й звонок, похитила мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 5500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Бочарова А.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей * значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Действия Бочаровой А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая * заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочаровой А.Ю., в связи с примирением, пояснила, что Бочарова А.Ю. возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать Бочарову А.Ю. к уголовной ответственности.

Адвокат Аличева В.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении Бочаровой А.Ю., в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая Бочарова А.Ю. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Бочарова А.Ю. совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей, положительно характеризуется, причинённый ущерб полностью возмещен, потерпевшая не желает привлекать Бочарову А.Ю. к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет, подсудимая Бочарова А.Ю. согласна на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бочаровой А.Ю. в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3240 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бочаровой А.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БОЧАРОВОЙ А. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бочаровой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, фото фрагмента упаковочной коробки хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г. Долженкова

Дело №2а-38/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан к Бочаровой А.Ю. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бочаровой А.Ю. о взыскании земельного налога и пени, по тем основаниям, что административному ответчику начислен, но своевременно не уплачен:

- земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Объектом налогообложения является земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления, а затем направлены требования об уплате налога и пени. Бочарова А.Ю. сумму налога своевременно не уплатила. Инспекцией начислены пени. До настоящего времени сумма исчисленного административном истцом земельного налога и пени административным ответчиком также не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бочаровой А.Ю. з...

...адолженности по налогам и пеням.

Просит суд взыскать с Бочаровой А.Ю. задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых земельный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец- представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бочарова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан от представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой Бочаровой А.Ю. выставленных к взысканию сумм.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан, заявленный представителем Ахмадеевой Р.Х., от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, задолженность погашена в добровольном порядке. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 10 по Республике Татарстан к Бочаровой А.Ю. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени за ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по настоящему делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.