Моргунова Марина Юрьевна

Дело № 2-5158/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006141-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунов С.М., ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. к Кукс Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Моргунов С.М., ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. к Кукс Н.В., в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Моргунов С.М. неосновательное обогащение в размере 280 973,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 669, 14 руб., рассчитанные на момент предъявления искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического погашения основного долга в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 973,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 669, 14 руб., рассчитанные на момент предъявления искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического погашения основного долга в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Моргунов С.М., ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о...

... времени и месте судебного заседания. В адрес Таганрогского городского суда <дата> вх.№ поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Кукс Н.В.

Ответчик Кукс Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд полагает возможным принять от истцов Моргунов С.М. и ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. отказ от исковых требований к Кукс Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцами Моргунов С.М. и ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Кукс Н.В., то имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его суд, выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что Моргунов С.М. и ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. отказались от исковых требований к Кукс Н.В.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста заявления.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку по операции от <дата>, истцом Моргунов С.М. уплачена государственная пошлина в сумме 9 993 руб. (л.д.5).

В связи с отказом истцов от иска в суде, истцу Моргунов С.М. следует возвратить 70 процентов от этой суммы, а именно 6995,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Моргунов С.М. и ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. о взыскании с Кукс Н.В. неосновательного обогащения в размере 561 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 338,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу по исковому заявлению Моргунов С.М., ФИО1 в лице законного представителя Моргуновой М.Ю. к Кукс Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Моргунов С.М. государственную пошлину в размере 6995,10 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом Моргунов С.М. при подаче искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Рубанова К.О.

Дело № 2а-486/2023

39RS0002-01-2022-007369-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моргуновой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., к УФНС России по Калининградской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Моргунова М.Ю., действующая в интересах Моргунова Т.Д., обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является матерью Моргунова Т.Д. Решением МИФНС № по Калининградской области от < Дата > № отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении Моргунова Т.Д., и предложено уплатить недоимку в размере 100750 руб., в связи с неуплатой в срок налог на доходы физических лиц за 2020 год, а также не представлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Не согласившись с указанным решением, Моргунова М.Ю. обратилась с жалобой в УФНС России по Калининградской области, однако, в удовлетворении жалобы ей отказано.

Административный истец полагает, что решение налогового органа вынесено незаконно, поскольку 1/2 доля в праве собственности Моргунова Т.Д. на квартиру с КН:№, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, продана < Дата >, а квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, подарена Моргунову Т.Д. < Дата > в соответствии с приказом Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининг...

...рад» от < Дата > №. При этом квартира по < адрес > находилась в собственности несовершеннолетнего более 3 лет. Кроме того, на денежные средства от продажи квартиры по < адрес > семья Моргуновых приобрела квартиру по адресу: < адрес >.

На основании изложенного, административный истец просила отменить решение МИФНС №10 по Калининградской области от 19.05.2022 №717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении Моргунова Т.Д.

Административный истец Моргунова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., а также ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства - Фомская И.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Калининградской области - Данилина Е.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

Как установлено ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6 ст. 100 НК РФ).

Частью 1 ст. 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений с шестнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

Пункт 1 статьи 217.1 НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях названной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые, получено налогоплательщиком в результате приватизации (подпункт 2 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено судом, Моргунова М.Ю. и Моргунов Д.С. являются родителями Моргунова Т.Д., < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE№.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > за Моргуновой М.Ю. и Моргуновым Т.Д. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную < адрес > в г. Калининграде, с КН:№.

Право собственности на указанную квартиру за Моргуновой М.Ю. и Моргуновым Т.Д. зарегистрировано < Дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

< Дата > Моргунова М.Ю., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Моргунова Т.Д., распорядилась квартирой с КН:№, при этом имущественный налоговый вычет на приобретение объекта путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год административным истцом не заявлен.

В связи с выявлением факта реализации налогоплательщиком имущества в 2020 году, в период с < Дата > по < Дата > в отношении Моргунова Т.Д. проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки № от < Дата >, по результатам рассмотрения которого, а также возражения законных представителей Моргунова Т.Д. – Моргунова Д.С. и Моргуновой М.Ю., налоговым органом принято оспариваемое решение № от < Дата > об отказе в привлечении Моргунова Т.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 107 НК РФ лицо, не достигшее 16 лет, не может привлечено к налоговой ответственности, с одновременным доначислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в размере 100750 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежала Моргунову Т.Д. менее 3-х лет, то есть меньше предельного срока владения, в связи чем доход, полученный от ее продажи в 2020 году, является объектом налогообложения и не освобождается от налогообложения за давностью владения.

При этом налог на доходы физических лиц за 2020 год административным истцом не оплачен, что влечет установленную законом ответственность. Доводы законных представителей налогоплательщика о том, что Моргунов Т.Д. не продавал квартиру, налоговым органом не приняты, поскольку спорная квартира принадлежала Моргунову Т.Д. и Моргуновой М.Ю. по 1/2 доли у каждого. Кроме того, сособственником приобретенной позднее квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, Моргунов Т.Д. не является.

Не согласившись с указанным решением, Моргунова М.Ю., действующая в интересах Моргунова Т.Д., обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением УФНС России по Калининградской области № от < Дата > в ее удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, как справедливо указано в оспариваемом решении, поскольку в собственности несовершеннолетнего находилась 1/2 доли в праве собственности на < адрес > в г. Калининграде с КН:№, которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ГК РФ распорядился его законный представитель – мать Моргунова М.Ю., что подтверждается нотариальным договором купли-продажи от < Дата >, Моргуновым Т.Д. произведено отчуждение указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что 1/2 доли в праве собственности на < адрес > с КН:№ согласно сведениям ЕГРН, находилась в собственности несовершеннолетнего Моргунова Т.Д. в период с < Дата > по < Дата > - менее трех лет, то есть менее установленного п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, право собственности на которое, получено налогоплательщиком в результате приватизации.

При этом иной объект недвижимости либо доля в праве собственности на него в налоговом периоде 2020 года несовершеннолетним Моргуновым Т.Д. в лице его законных представителей не приобретены.

Доводы административного искового заявления о приобретении семьей Моргуновых квартиры по адресу: < адрес >, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при приобретении указанного объекта недвижимости доля в праве собственности на него несовершеннолетнему Моргунову Т.Д. не выделена, единоличным собственником жилого помещения является его мать – Моргунова М.Ю., что также не оспаривалось стороной административного истца.

Ссылка административного истца на пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ несостоятельна, поскольку на момент отчуждения спорного жилого помещения, в собственности Моргунова Т.Д. имелся иной объект недвижимости - квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, полученная им в дар - < Дата >, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – < Дата >.

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Действительно, приказом Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» то 11.03.2020 №228-0 Моргунову Д.С. и Моргуновой М.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, при условии дарения (до совершении указанной сделки) несовершеннолетнему Моргунову Т.Д. квартиры с КН:№, расположенной по адресу: г. < адрес >

< Дата > на основании договора дарения несовершеннолетний Моргунов Т.Д. принял в собственность квартиру КН:№, расположенную по адресу: < адрес >.

Однако вопреки доводам административного искового заявления, указанное постановление органа опеки и попечительства в первую очередь направлено на защиту прав несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., а именно на сохранение имеющихся его имущественных прав и защиты интересов ребенка, и не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее налоговое законодательство не содержат такого основания для освобождения от налогообложения, как совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего с разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку квартира с КН:№ реализована Моргуновым Т.Д. в лице его законного представителя – Моргуновой М.Ю. до истечения трех лет после регистрации на него права собственности, то налоговые органы пришли к верному выводу о том, что полученные от продажи квартиры доходы не подлежали освобождению от налогообложения, и Моргунов Т.Д. в лице его законных представителей обязан был предоставить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год.

Иные доводы административного искового заявления правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких оснований при рассмотрении дела судом не установлена, принимая во внимание основания проведенной камеральной налоговой проверки и ее результаты, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя начальника МИФНС России №10 по Калининградской области №717 от 19.05.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, административное исковое заявления Моргуновой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Моргуновой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова Т.Д. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

№ 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием представителя истца Бычковой Е.А.,

ответчика Моргунова М.П.,

третьего лица Зининой О.М.

31 марта 2022 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и М., к М.2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и М., предъявив исковые требования к Моргунову М.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних С. и М.1 К.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Моргунову М.П. в указанной квартире принадлежит 1/8 доля. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Моргунов М.П. в квартире никогда не проживал и не проживает, существенного интереса к её использованию не имеет. Полагает, что доля ответчика является незначительной, а выделить долю в натуре невозможно. Моргунов М.П. отказывается продать истцу свою долю в квартире. Согласно отчету № от ДД.ММ....

...ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 903000 рублей, стоимость 1/8 доли - 112875 рублей. С момента приобретения квартиры ответчик, являясь собственником 1/8 доли, расходы по оплате коммунальных услуг не нёс, плату за жилое помещение не вносил.

Истец просит признать незначительной 1/8 долю М.2 в праве общей долевой собственности на <адрес>. Прекратить право собственности М.2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 34:30:160005:6623 после выплаты ответчику истцом компенсации в счет стоимости 1/8 доли квартиры. Признать за М.1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №. Взыскать с М.2 в пользу М.1 20837 рублей 35 копеек - расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, а также 3874 рубля 25 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец Моргунова М.Ю., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Бычкова Е.А. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Просила признать незначительной 1/8 долю М.2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности М.2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: микрорайон 2, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № после выплаты ответчику истцом компенсации в счет стоимости 1/8 доли квартиры. Признать за М.1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 34:30:160005:6623. Взыскать с М.2 в пользу М.1 20837 рублей 35 копеек - расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, а также 3874 рубля 25 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Моргунов М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает против признания незначительной принадлежащей ему 1/8 доли квартиры, прекращения его права собственности на указанную долю и признания за Моргуновой М.Ю. права собственности на неё. В настоящее время истец выплатила ему компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/8 доли квартиры в размере 112875 рублей. В спорной квартире с момента её приобретения он не проживал и не проживает в ней в настоящее время, поэтому согласен возместить Моргуновой М.Ю. 1/8 часть расходов, связанных с оплатой за содержание жилого помещения, в том числе расходы на содержание общего имущества, но в пределах срока исковой давности. В остальной части данных расходов просил применить срок исковой давности и отказать Моргуновой М.Ю. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Для учета потребления электроэнергии, газа и воды в квартире установлены счетчики. Исковые требования Моргуновой М.Ю. о взыскании с него 1/8 части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (потребление электроэнергии, газа, воды), не признает в полном объеме, поскольку в квартире он никогда не жил, электроэнергией, газом, водой не пользовался. Поэтому просил отказать Моргуновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зинина О.М. пояснила, что Моргунова М.Ю. доводится ей дочерью. Моргунов М.П. – бывший супруг её дочери. Квартира <адрес>, приобреталась истцом, ответчиком в период брака, в том числе на средства материнского капитала. С 2014 года брак между сторонами расторгнут. Моргунова М.Ю. с детьми в настоящее время постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. Расходы на содержание квартиры и по оплате коммунальных услуг несёт Моргунова М.Ю. Истец ежемесячно присылает ей деньги, а она оплачивает квитанции. Задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения нет. Моргунов М.П. указанные расходы не несёт, деньги на оплату счетов не передает.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Моргунова М.Ю. и Моргунов М.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Моргуновой М.Ю. (5/8 доли), Моргунова М.П. (1/8 доля), несовершеннолетних Моргунова К.М. (1/8 доля) и Семенова Н.В. (1/8 доля) была приобретена квартира <адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость квартиры <адрес> (кадастровый №) составляет 903000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры – 112875 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Моргунова М.Ю. на банковский счет Моргунова М.П. осуществила перевод компенсации стоимости принадлежащей ему 1/8 доли квартиры <адрес>.

В судебном заседании ответчик Моргунов М.П. подтвердил, что не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в которой он никогда не проживал. В настоящее время он получил компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/8 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моргуновой М.Ю. о признании незначительной доли Моргунова М.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении его права собственности с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли квартиры и признании права собственности на 1/8 долю квартиры за истцом подлежат удовлетворению.

При этом при взыскании с Моргуновой М.Ю. в пользу Моргунова М.П. 112875 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры надлежит зачесть 112875 рублей, перечисленные истцом ответчику по квитанции № 1310752218 от 09 марта 2022 года.

Рассматривая исковые требования Моргуновой М.Ю. о взыскании с Моргунова М.П. 20837 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение, в том числе расходов на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно справкам, представленным ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Микрорайон-1», ООО «Теплосети», ООО «Суровикинский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Моргуновой М.Ю. произведена оплата стоимости коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе на содержание общего имущества, в следующем размере: за энергоснабжение (с января 2017 года по январь 2022 года) - 13899 рублей 45 копеек; за техническое обслуживание (с января 2017 года по декабрь 2021 года) – 46905 рублей 10 копеек; за отопление (с января 2014 года по декабрь 2021 года) - 88893 рубля 19 копеек; за водопотребление и водоотведение (с января 2018 года по декабрь 2021 года) – 13776 рублей 41 копейка; за газ (с января 2019 года по январь 2022 года) – 3225 рублей 26 копеек. Данные справки содержат сведения о том, что задолженность по оплате предоставленных услуг отсутствует.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, Моргунова М.Ю. просила взыскать с Моргунова М.П. в её пользу в счет возмещения данных расходов с учетом размера его доли в квартире (1/8) за энергоснабжение (с января 2017 года по январь 2022 года) - 1737 рублей 43 копейки; за техническое обслуживание (с января 2017 года по декабрь 2021 года) – 5863 рубля 13 копеек; за отопление (с января 2014 года по декабрь 2021 года) - 11111 рублей 64 копейки; за водопотребление и водоотведение (с января 2018 года по декабрь 2021 года) – 1722 рубля; за газ (с января 2019 года по январь 2022 года) – 403 рубля 15 копеек.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Моргунов М.П. с момента возникновения у него права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в указанной квартире не проживал. Расходы по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения полностью несла истец Моргунова М.Ю.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что Моргунов М.П. в спорной квартире не проживал, электроэнергию, газ, воду не потреблял, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств оплаты коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения), которые были предоставлены на общедомовые нужды, суд приходит к выводу о том, что Моргуновой М.Ю. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1737 рублей 43 копеек, связанных с расходами на оплату энергоснабжения, 1722 рублей 00 копеек – расходов по оплате водопотребления и водоотведения, 403 рублей 15 копеек – расходов за потребление газа, а всего 3862 рубля 58 копеек.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества).

Из расчета и справок ООО «Микрорайон-1» № 6 от 17 января 2022 года, ООО «Теплосети» от 17 января 2022 года, представленных истцом, видно, что в период с 01 января 2017 года по декабрь 2021 года ею за техническое обслуживание квартиры оплачено 46905 рублей 10 копеек; в период с января 2014 года по декабрь 2021 года за отопление квартиры оплачено 88893 рубля 19 копеек.

В возражении на исковое заявление в части взыскания с него расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества), ответчик просил применить срок исковой давности и отказать Моргуновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований с этой части за период ранее января 2019 года.

Не возражал возместить истцу расходы, связанные с внесением ею платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества), с учетом размера его доли за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес>, являются Моргунова М.Ю. (5/8 доли), Моргунов М.П. (1/8 доля), несовершеннолетние Моргунов К.М. (1/8 доля), Семёнов Н.В. (1/8 доля).

Истец Моргунова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ несла расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества). Ответчик, являясь собственником 1/8 доли спорной квартиры, бремя содержания данного жилого помещения не нёс. Истцу об этом было достоверно известно, но она не предпринимала меры, направленные на восстановление нарушенного права (на возмещение ей расходов, связанных с содержанием жилого помещения).

С исковыми требования о взыскании с ответчика 1/8 части расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества), Моргунова М.Ю. обратилась в суд 18 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежей, произведенных до января 2019 года.

Данных об ином сроке обращения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности по платежам за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества) за период ранее января 2019 года пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не представлено, ответчик ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с Моргунова М.П. в пользу М.1 М.Ю. следует взыскать 7909 рублей 58 копеек расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества). При этом М.1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.2 расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходов на содержание общего имущества) в сумме 9065 рублей 19 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Моргуновой М.Ю. при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3874 рубля 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Моргунова М.П. в пользу Моргуновой М.Ю. следует взыскать 3528 рублей 68 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в остальной части требований о взыскании с Моргунова М.П. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 345 рублей 19 копеек Моргуновой М.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и М., к М.2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/8 долю М.2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности М.2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать с М.1 в пользу М.2 112875 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, засчитав 112875 рублей, перечисленные М.1 ФИО13 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М.1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с М.2 в пользу М.1 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 58 копеек расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходы на содержание общего имущества).

Взыскать с М.2 в пользу М.1 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

М.1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.2 1737 рублей 43 копеек, связанных с расходами на оплату энергоснабжения, 1722 рублей 00 копеек – расходов по оплате водопотребления и водоотведения, 403 рублей 15 копеек – расходов за потребление газа, а всего 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

В связи с истечением срока исковой давности М.1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.2 расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение (отопление, техническое обслуживание, в том числе расходов на содержание общего имущества) в сумме 9065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

М.1 отказать в удовлетворении требований о взыскании с М.2 345 (триста сорок пять) рублей 57 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-007369-93

дело № 2а-486/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2455/2023

16 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моргуновой Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2023 года по административному иску Моргуновой Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению ФНС России по Калининградской области об отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 717 от 19 мая 2022 года в привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к налоговой ответственности было отказано, однако этим же решением ему исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2020 год, полученный от реализации доли в праве собственности на жилое помещение. С таким решением она не согласна, полагает его не соответствующим закону и нарушающим права несовершеннолетнего, настаивает на отсутствии оснований для исчисления налога на доходы физических лиц несовершеннолетнего, указывая, что полученная от реализации ...

...доли в праве собственности на жилое помещение не является объектом налогообложения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моргунова М.Ю. просила суд решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 717 от 19 мая 2022 года отменить.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2023 года административные исковые требования Моргуновой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моргунова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Моргуновой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Моргунова М.Ю. пояснила, что исчисленный налог в размере 100 750 рублей на доходы физических лиц за 2020 год за несовершеннолетнего сына уплачен 03 мая 2023 года.

Представитель Моргуновой М.Ю. по устному ходатайству Светлаков А.И. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Представители УФНС России по Калининградской области по доверенностям Шелемехова К.В. и Бажанова Е.О. против прекращения производства по апелляционной жалобе Моргуновой М.Ю. в связи с ее отказом от апелляционной жалобы не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен Моргуновой М.Ю. добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, несовершеннолетнего Моргунова Т.Д., судебная коллегия полагает возможным принять отказ Моргуновой М.Ю. от апелляционной жалобы на решение суда, а производство по данной жалобе прекратить.

Последствия отказа от апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы, Моргуновой М.Ю. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Моргуновой Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 18 января 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моргунова М.П. к заместителю начальника Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурлачка А.А., Суровикинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов М.П. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурлачка А.А., Суровикинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик - заместитель начальника Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурлачка А.А.; представители административных ответчиков - Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Ро...

...ссии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца Моргунова М.П. от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-88/2022 по административному иску Моргунова М.П. к заместителю начальника Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бурлачка А.А., Суровикинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов прекратить в связи с отказом Моргунова М.П. от иска.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Божко

Дело № 2-1414/2021 (42RS0016-01-2021-002579-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацких Валентины Леонтьевны, Моргуновой Марины Юрьевны к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пацких В.Л., Моргунова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пацких Ю.Б. Наследниками после его смерти являются его супруга - Пацких В.Л. и его дочь- Моргунова М.Ю.

19.07.1978 г. Пацких Ю.Б. заключил договор по благоустройству и строительству гаража в районе <адрес>

19.08.1998 г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 3, № (общество «ДОАТ») был принят в эксплуатацию на основании акта приемки №, утвержденным Начальником управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Гараж был принят без замечаний.

Согласно справке от 17.12.2014 г. вышеуказанному гаражу присвоен новый номер № (ранее №). Пацких Ю.Б. является владельцем данного гаража и паевые взносы выплачены в полном объеме.

При жизни Пацких Ю.Б. оформить вышеуказанный гараж в собственность не успел.

В настоящее время наследникам Пацких В.Л. и Моргуновой М.Ю. получить свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный гараж не представляется ...

...возможным без получения правоустанавливающего документа.

Истцы с момента смерти Пацких Ю.Б. пользуются данным гаражом, несут бремя его содержания и поддерживают в надлежащем техническом состоянии.

С учетом уточненных требований, просят признать за Пацких В.Л. 3/4 доли, за Моргуновой М.Ю. 1/4 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 3, №.

Истец Пацких В.Л., Моргунова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель истца Шульга М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.Новокузнецка Елгина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Куртукова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст. Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст.218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Пацких Юрию Борисовичу на основании договора по благоустройству и строительству гаража от 19.07.19787 г. выделено место № в ряду № по <адрес> под строительство гаража (л.д.10).

Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального гаража № от ДД.ММ.ГГГГ гараж № в ряду № по <адрес> в обществе «ДОАТ» принят в эксплуатацию, застройщик ФИО2 (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Пацких Ю.Б. умер (л.д.6).

Право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Кадастровый инженер» по состоянию на 10.06.2021 г. гараж имеет технические характеристики: нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № в 3 ряду (л.д.13-21).

Наследниками умершего Пацких Ю.Б. первой очереди являются: Пацких В.Л. – супруга, Моргунова М.Ю. - дочь.

Из наследственного дела следует, что Пацких В.Л. и Моргунова М.Ю. вступили в наследство путем подачи заявления нотариусу Новокузнецкого нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на все наследство, открывшееся после смерти Пацких Ю.Б.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону за Пацких В.Л. на ? долю, на ? долю, что составляет ? доли наследственного имущества, Моргуновой М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю (л.д.72-73).

Согласно сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Куртуковой Г.П. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ФИО2 на гараж № в 3 ряду по <адрес> (л.д.9).

В силу 1112 ГК РФ принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество входят в состав наследства, следовательно, за истцом ФИО1 должно быть признано право собственности на ? доли спорного гаража, за истцом ФИО3 право собственности на ? долю спорного гаража, как на наследственное имущество.

При этом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что в установленном порядке гаражу был присвоен адрес: <адрес>, ряд 3, № не представлено, суд приходит к выводу о признании за истцами право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 3, №, указанному в правоустанавливающем документе – акте приема в эксплуатацию индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ следует признать за истцами Пацких В.Л., Моргуновой М.Ю. право собственности на спорный гараж в указанных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Пацких Валентины Леонтьевны на ? доли гаража №, <адрес> <адрес>-Кузбасса.

Признать право собственности Моргуновой Марины Юрьевны на ? доли гаража №<адрес>-Кузбасса.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2021 г.

Председательствующий:

Дело № 5-1911/2020

59RS0007-01-2020-006686-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении:

Моргуновой М. Ю., родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., Моргунова М.Ю. находилась в общественном месте магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) в присутствии других граждан без средств индивидуальной защиты (маске, перчатках), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, пп. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417; п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть находиться в общественных местах в средствах индивидуальной защиты (маске и перчатках).

В судебное заседание Моргунова М.Ю. не явилась, извещена. В материалах дела имеется информация (отчет о доставке СМС-...

...сообщения), свидетельствующая о надлежащем извещении Моргуновой М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив, поступившие материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу п. 3 вышеуказанного Постановления граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п.п. «в» настоящего п. и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил. Согласно п. 4 данного Постановления гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции от 13 июля 2020 года) физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как следует из материалов дела, рапорта сотрудника полиции на момент обращения к Моргуновой М.Ю., она находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснений Моргуновой М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в магазине «Лион», <адрес>, без маски и перчаток в присутствии других граждан. О том, что на территории г. Перми введен режим повешенной готовности знает, что в общественных местах нужно находится в маске и перчатках ей известно. С протоколом ознакомлена, согласна.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснением самой Моргуновой М.Ю., и иными, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; иными письменными документами.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре Моргуновой М.Ю. сотрудниками полиции, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что условия, предусмотренные п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (редакция от 13 июля 2020 года) Моргуновой М.Ю. не выполнены, так как она находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья действия Моргуновой М.Ю., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Моргуновой М.Ю., суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, а также характер совершенного Моргуновой М.Ю., административного правонарушения, данные о ее личности, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, не привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, поскольку назначение наказания в виде предупреждения будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для применения иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Моргунову М. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.М. Кожевникова

Дело № 5-2022/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 14 июля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Моргуновой М. Ю., <дата> года рождения, уроженки и гражданки Р<...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Моргунова М.Ю. совершила административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 час. 00 мин. Моргунова М.Ю. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> в период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинула место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью прогулки, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Прав...

...ительства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Моргуновой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Моргунова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Моргуновой М.Ю., которая будучи опрошена в ходе административного расследования, свою вину не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Моргуновой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Моргуновой М.Ю. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Моргуновой М.Ю., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Моргуновой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Моргуновой М.Ю. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Моргуновой М.Ю. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Моргуновой М.Ю. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Моргуновой М.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Моргунову М. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: