Саидов Холмахмад Хасанович

м-1616/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В., рассмотрев заявление Ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд поступило заявление Ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы административного иска, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и следует принять определение об отказе в принятии указанного административного иска в соответствии со ст. 128 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из просительной части вышеуказанного заявления следует, что заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ должнику до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предус...

...мотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 5 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из указанного выше заявления судебного пристава-исполнителя следует, что оно предъявлено не в соответствии с требованиями ст.ст. 124-125 КАС РФ, т.е. путем предъявления соответствующего административного искового заявления с приложением.

При таких обстоятельствах, в принятии данного административного искового заявления необходимо отказать, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124-125,128, 218 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья З.В. Шиканова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Х.Х. к Болошко А.Ю. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Саидова Х.Х. к Болошко А.Ю. о взыскании задолженности по расписке в размере 81 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания Болошко А.Ю. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с Саидовым Х.Х., так как им удалось достичь соглашения о мирном урегулировании спора.

Саидов Х.Х. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил факт достижения соглашения с истцом об урегулировании спора.

Таким образом, стороны выразили желание закончить дело миром согласно условиям представленного мирового соглашения, которое заключено ими добровольно.

Условия мирового соглашения составлены сторонами отдельным текстом, подписаны ими и приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем свидетельств...

...уют подписи сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд утверждает мировое соглашение, а производство по делу прекращает.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Саидовым Х.Х. и Болошко А.Ю. на следующих условиях:

1) В срок до 01 сентября 2023 года Болошко А.Ю. (ИНН №) обязуется выплатить Саидову Х.Х. (ИНН №)задолженность в общей сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей и компенсировать судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, единым платежом.

2) Саидов Х.Х. (ИНН №) отказывается от взыскания каких-либо иных денежных средств, расходов или убытков с Болошко А.Ю. (ИНН №), связанных с рассмотрением настоящего спора.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Саидова Х.Х. к Болошко А.Ю. о взыскании задолженности по расписке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные и иные издержки связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные сторонами по указанному гражданскому делу и не оговоренные мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить Саидову Х.Х. (ИНН №) из бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 841 (Одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Соболева Г.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Саидову Х. Х., ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Саидову Х. Х., ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации 1174442,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14072,22 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю Порше, регистрационный № М <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1574442,63 рублей, в связи с чем, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что по определению ГИББД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Саидовым Х.Х., управляющим автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер К 531 М 777, ...

...ответственность которого на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1574442,63 руб. - 400000,00 рублей = 1174442,63рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Саидов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Теплухин В.В. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автобуса Саидов Х.Х., управляя маршрутным транспортным средством в пределах обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16 остановки общественного транспорта, нарушения правил дорожного движения не допустил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» Калюта Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что выводы эксперта согласуются с иными материалами гражданского дела и подтверждают отсутствие вины водителя Саидова Х.Х. в ДТП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 16 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Х531 МО 777 под управлением водителя Саидова Х.Х. и автомобиля СИТРОЕН С4 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Фантикова A.M., с последующим столкновением с автомобилем марки ПОРШЕ регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением Ухина А.В. (л.д.24,28).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Порше, регистрационный № М <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА <данные изъяты> (л.д.26).

На дату ДТП ответственность Саидова Х.Х. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» полис <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.24).

Решением от <данные изъяты> заместителя командира 1 батальона ДПС полка ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> в отношении Саидова Х.Х. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.163-164).

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта выполненных работ стоимость запчастей и расходных материалов на транспортное средство марки Порше, регистрационный <данные изъяты>, составила 1574442,63 рублей (л.д.8-22).

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1574442,63 рублей подтверждён платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (копии на л.д. 23).

Владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц Конекто г.р.з. Х531 МО 777 является предприятие филиал Филевский автобусно- троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» (л.д. 100).

Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Саидов Х.Х. принят на работу в отдел эксплуатации на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, место работы филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс».

Судом по ходатайству представителей ответчиков назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак м 215 ЕК 799, с учетом повреждений в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей: 1254708,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей: 1408983,00 руб. В действиях водителя Саидова Х.Х. управлявшего автобусом Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 531 МО 777 отсутствует нарушение правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобиля марки Citroen государственный регистрационный знак ММ752 77, под управлением водителя Фантикова А. М. и автомобиля Порше.

Поскольку вины водителя Саидова Х.Х., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Конекто г.р.з. Х531 МО 777 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, вопрос о том, начинал ли движение от обозначенного места остановки водитель автобуса Саидов Х.Х., убедившись, что ему уступают дорогу и какой маневр совершал водитель автомобиля Citroen в указанный момент, имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя автобуса нарушений ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Сологуб В.М. свое заключение поддержал и показал, что нахождение водителя Citroen с учетом столкновения автобуса и автомобиля Citroen на разделительной полосе, в первой полосе движения исключено. Автомобиль Citroen двигался по полосе общественного транспорта, в связи с чем, отсутствует нарушение ПДД РФ со стороны водителя Саидова Х.Х.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель Саидов Х.Х., не убедившись, что ему уступают дорогу и, допустив столкновение, также нарушил пункт 18.3 ПДД РФ, поэтому не может быть освобожден от обязанности возместить ущерб, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Фантикова А.А., установив его вину в ДТП не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом требований к Фантикову А.А. не заявлялось, своими процессуальными правами на ознакомление и участие в судебном заседании истец не воспользовался, о том, что столкновение имело место в результате взаимодействия трех транспортных средств истцу было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, ответчик Саидов Х.Х. также не является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс».

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саидову Холмахмаду Хасановичу, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Саидову Х.Х., ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 174 442,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 072,22 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 574 442,63 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению ГИББД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саидовым Х.Х., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №. На дату ДТП ответственность Саидова Х....

...Х. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 574 442,63 руб.-400 000,00 рублей = 1 174 442,63рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /том 1 л.д.5, том 2 л.д.1/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саидов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя адвоката Теплухина В.В..

Представитель ответчика Саидова Х.Х. адвокат Теплухин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений Правил дорожного движений Саидовым Х.Х. допущено не было.

Представитель Теплухин В.В. в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель автобуса Саидов Х.Х., управляя маршрутным транспортным средством в пределах обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16 остановки общественного транспорта, нарушения правил дорожного движения не допустил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Калюта Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что выводы эксперта согласуются с иными материалами гражданского дела и подтверждают отсутствие вины водителя Саидова Х.Х..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Саидова Х.Х. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8/л.д.24,28/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Порше, регистрационный №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № /л.д.26/.

На дату ДТП ответственность Саидова Х.Х. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/.

Постановлением по делу об административном правонарушении Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей /л.д.24/.Решением от <дата> заместителя командира 1 батальона ДПС полка ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в отношении Саидова Х.Х. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения /л.д.163-164/.

Согласно счета на оплату № от <дата>, акта выполненных работ стоимость запчастей и расходных материалов на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный №, составила 1 574 442,63 рублей / л.д.8-22/.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 574 442,63 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /копии на л.д. 23/.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является предприятие филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП Мосгортранс /л.д.100/.

Согласно трудового договора № от <дата> Саидов Х.Х. принят на работу в отдел эксплуатации /автобус/ на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, место работы филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" /л.д.101-106/.

Судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключение эксперта № от <дата> исходя из информации, имеющейся в указанных материалах гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2019 года, автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак м 215 ЕК 799 получил повреждения. В материалах гражданского дела № (листы 29-71) представлена фототаблица с изображениями общего вида, локализации и деталировки повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате исследования имеющихся фотоматериалов установлено, что перечень зафиксированных повреждений и назначенные ремонтные воздействия соответствуют представленным фотоматериалам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей: 1 254 708,00 руб. (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь рублей 00 копеек); без учета износа заменяемых деталей: 1 408 983,00 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек). В данной дорожной ситуации, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>, имеющихся в материалах дела, на водителя автомашины марки Citroen государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса Mercedes-Benz ФИО3.

Как следует из заключения эксперта согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автобус Mercedes-Benz после столкновения располагается в пределах крайней правой полосы движения. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до заднего правого колеса автобуса составляет 27,3 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 2,3 метра; расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 4,0 метра. По протяженности проезжей части расстояние от угла дома № до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 31,2 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 7,2 метра. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, панорамы вида окружения места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1), объяснений водителя автомобиля Citroen государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Саидов Холмахмад Хасанович начинал движение от остановки общественного транспорта, обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3. Правил дорожного движения: «в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». /л.д.244-272/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы и показал, что Положения правил дорожного движения распространяются на всех участников дорожного движения, как на водителей, так и на пешеходов. В данной ситуация по запросу были предоставлены дополнительные материалы из ГИБДД, согласно которым было установлено, что автобус под управлением Саидова Х.Х. в момент совершения ДТП совершал отъезд от остановки общественного транспорта, остановка обозначена специальными знаками и разметкой на схеме. В данной дорожной ситуации в соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения, водители должны уступать место транспорту, отъезжающему от назначенного места остановки, водители троллейбусов и автобусов должны начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Автобус под управлением Саидова Х.Х. тронулся с остановки, он находился в пределах своей полосы, в пределах ее расширения. Сотрудники полиции зафиксировали положение автобуса и место столкновения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчиков Саидова Х.Х., ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саидову Холмахмаду Хасановичу, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 174 442,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 14 072,22 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

№

Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Саидову ФИО12, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Саидову Х.Х., ГУП <адрес> "Мосгортранс" о взыскании суммы убытков в размере 705 888 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258,88 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата>, согласно документов компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, владелец ООО «ТрансАвто», водитель ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер №, водитель Саидов ФИО13.

Виновником ДТП является водитель Саидов ФИО14. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) з...

...астрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 300 112 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 406 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.6,169-170/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представителем истца САО «ВСК» ФИО6 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на исковых требованиях в полном объеме /л.д. 79-80,98/.

Ответчик Саидов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя адвоката ФИО11.

Представитель ответчика Саидова Х.Х. адвокат ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью материалов дела и заключением экспертизы доказано, что Саидов Х.Х. не допустил нарушений ПДД, оснований для возложения материальной ответственности на Саидова Х.Х. не имеется, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО11 в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушения Правил дорожного движения Саидовым Х.Х. как участником спорного ДТП, допущено не было, и соответственно, его вины в этом ДТП нет /л.д. 61-65/.

Представителем ответчика ФИО11 представлены письменные возражения по исковым требованиям по результатам автотехнической экспертизы /л.д. 171-176/, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Саидов Х.Х., управляя маршрутным транспортным средством, нарушений ПДД не допустил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что на водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса <данные изъяты> Саидова Х.Х., полностью согласуется с другими материалами гражданского дела, в том числе истребованными первичными материалами о данном ДТП, последовательными пояснениями по его обстоятельствам Саидова Х.Х., которые не противоречат пояснениям других участников этого происшествия.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Саидов Х.Х. не допустил нарушений Правил дорожного движения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО7 /л.д.66-67/ просила отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.179-181, 182-183/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Саидова Х.Х. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО10 /л.д.25/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> гос.номер №, застрахованный на момент аварии в САО "ВСК" по полису №/л.д.16-17/.

На дату ДТП ответственность Саидова Х.Х. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/ /л.д.25/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей /л.д.26/.

Согласно выводов заключения № ООО «АСВ-Экспертиза» /л.д.29-30/, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты> гос.номер №, с учетом года выпуска равна 300 112 рублей, наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты> гос.номер №, с учетом года выпуска равна 1 406 000,00 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, согласно договора купли - продажи транспортного средства № от <дата> истцом продан по цене в размере 300 112 рублей /л.д.37-38/.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 406 000 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /копии на л.д. 44/.

В ходе судебного разбирательства, установлено и не оспорено сторонами, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является предприятие ГУП Мосгортранс, на котором ФИО3 работает водителем /л.д.26/.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> /л.д.149-158/ исходя из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее:1. Проезжая часть в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка имеет пять полос для движения. Ширина проезжей части составляет 18,6 метра. <адрес>ней правой полосы для движения составляет 2,3 метра, в месте расположения автобусной остановки имеет расширение до 6,1 метра. Остановка общественного транспорта обозначена специальной разметкой 1.17. Исходя из данных Интернет-сервиса «Яндекс-Панорамы», остановка обозначена дорожным знаком 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». 2. Полосы попутного и встречного движения разделены разметкой 1.3. (двойная сплошная полоса). Вторая, третья, четвертая и пятая полосы по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка разделены разметкой 1.5. (прерывистая полоса). Первая полоса по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка отделена от второй полосы разметкой 1.1. (сплошная полоса) и 1.11. (сплошная и прерывистая полоса). По протяженности первая полоса по направлению движения от Протопоповского переулка в сторону Грохольского переулка обозначена разметкой 1.23.1. (специальная полоса для маршрутных транспортных средств). 3. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автобус <данные изъяты> после столкновения располагается в пределах крайней правой полосы движения. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до заднего правого колеса автобуса составляет 27,3 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 2,3 метра; расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 4,0 метра. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 31,2 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 7,2 метра. Исходя из разъяснений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от <дата> №, пунктом 18.3. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах предоставляется преимущество автобусам и троллейбусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. В свою очередь Правила не регламентируют последовательность данного маневра. Таким образом, в населенных пунктах водители обязаны соблюдать требования пункта 18.3. Правил независимо от траектории движения автобуса или троллейбуса, отъезжающего от обозначенного места остановки. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, панорамы вида окружения места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя автомобиля Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77 ФИО4, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак к № ФИО3 начинал движение от остановки общественного транспорта, обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3. Правил дорожного движения: «в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». В данной дорожной ситуации, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>, имеющихся в материалах дела, на водителя автомашины марки Citroen государственный регистрационный знак мм 752 77, под управлением водителя ФИО4 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса <данные изъяты> ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и показал, что нарушения ПДД со стороны водителя автобуса отсутствуют, что подтверждается разъяснительным письмом МВД России, где указано, что отъезжающий от остановочного пункта автобус имеет преимущество вне зависимости от траектории движения. При разрешении вопроса по данной экспертизе была изучена схема ДТП, было установлено, что в момент начала движения, управляемый ответчиком автобус находился в пределах остановочного пункта, также это подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющиеся в Яндекс картах, а также дорожной разметкой, зафиксированной в схеме ДТП. Столкновение произошло на линии разметки. В исследовательской части приведена цитата, что водитель маршрутного транспорта в пределах населенного пункта при отъезде от остановочного пункта имеет преимущество, также приведена ссылка на письмо Департамента ГИБДД. В своих выводах эксперт руководствовался Правилами дорожного движения и разъяснениями Департамента МВД, на которые ссылается в заключении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Саидов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчиков Саидова Х.Х., ГУП <адрес> "Мосгортранс" по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Саидову ФИО15, Государственному унитарному предприятию <адрес> "Мосгортранс" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 705 888,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258,88 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

Дело № 2-1-2503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Саидову Х. Х., Саидову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам просило в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство № года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 1213 000 руб., способ реализации – с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчики Саидов Х.Х., Саидов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2021 между истцом и Саидовым Х.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1822 407 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, под 15 % годовых. Погашение задолженности предусмотрено графиком: ежемесячно 22 числа по 43337,01 руб. в месяц. Цель предоставление кредита – приобретение автотранспорта с залогом последне...

...го - автомобиля Фиат Дукато 2018 года выпуска, VIN №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений нотариальной палаты, залогодержатель - истец.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены ответчику на счет, ответчиком использованы, автомобиль приобретен.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Тутуковой Т.С. от 08 ноября 2022 года с ответчика взыскана неоплаченная по состоянию на 31 октября 2022 года задолженность по кредиту в размере 1535981, 43 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В части требований об установлении начальной продажной цены суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саидова А.А., суд взыскивает оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Дукато 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий Саидову А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества – отказать.

Взыскать с Саидова А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова