Гайнеев Анатолий Сабирзянович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ обеспечен поручительством ФИО3 Срок поручительства с ДД.ММ.ГГГГ - 3 года. Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор неоднократно продлевался, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель дает согласие на продление договора займа на срок 12 мес. Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 договора поручительства продлен на 12 мес., с учетом дополнительного соглашения к займу от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена неустойка в размере 10000 руб. в день за несвоевременный возврат суммы займа до дня погашения задолженности. До настоящего времени основной долг не погашен, проценты в полном объеме не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которого истцу передано право требования к должнику и поручителю как основного долга, так и акцессорных обязательств. Уступка является возмездной, оценена в размере 200000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования перешло ко истцу с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлен об уступке. Также в адрес должника направлена претензия, котора...

Показать ещё

...я осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 461260,27 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 461260,27 руб. и продолжить начисление процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1000000 рублей получены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Пунктом 3.4 договора определено, что за несвоевременную оплату процентов полностью или частично начисляется неустойка в размере 10000 рублей в день до дня погашения задолженности.

Согласно п 4.1. договора, заем, предоставленный настоящим договором обеспечивается поручительством ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство отвечать перед займодавцем за ИП ФИО2 за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель дает согласие на продление договора займа с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договору уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО2 и поручителю ФИО3 возникшие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 1000000 рублей, процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней.

За передачу права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными денежными средствами (п. 1.2 договора уступки права).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (даты указанной в договоре) (п. 1.3 договора уступки права).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права требования.

Также, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 258356 рублей 16 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт заключения указанного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, изложенные в исковом заявлении, а также представленные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках договора займа исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства переданы ответчику ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленные сроки не выполнил. Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа ответчиком не опровергаются, суд признает указанное обстоятельство установленным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 10000 рублей в день за несвоевременный возврат суммы займа до дня погашения задолженности.

Размер начисленной неустойки в соответствии с п. 2.1.2 Договора займа, снижен истцом до суммы процентов по договору займа в размере 461260 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд полагает, что расчет истца о размере задолженности, неустойки является верным, требования истца о взыскании суммы займа, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до дня исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением получения денежных средств и их возврата является расписка, аналогично и подтверждением не получения денежных средств должны быть иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17813 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0820 № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 270314509430, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0812 № о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461260 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 461260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17813 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом в размере 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-5312/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Агееве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» к Гайнееву Анатолию Сабирзяновичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

установил:

ООО МКК «Кредитный комитет» обратилась в суд с иском к Гайнееву А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, указав в обоснование заявленных требований, что 7 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Кредитный комитет» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман» был заключен Договор денежного займа с процентами № 22/00009. В соответствии с условиями Договора займа должнику был предоставлен заем сроком до 07.10.2022 включительно в размере 5 000 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 69,6 % годовых. 7 апреля 2022 года в обеспечение исполнения обязательств должника (возврата денежных средств) по договору займа между истцом и Гайнеевым Анатолием Сабирзяновичем был заключен Договор поручительства № 22/00006 к договору займа, согласно условиям которого ответчик несет солидарную ответственность и принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за должника, а также штрафных санкций. Ответчик несет перед истцом ответственность в том же объеме, что и должник (заемщик по договору займа), что и подтверждается договором поручительства (п. 1.2. Договора поручительства). 02.12.2022 между истцом, заемщиком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления заемщику отсрочки по уплате просроченной задолженности, которая включает основной долг по договору, начисленные (но не уплаченные) проценты по договору, применение пониженной процентной ставки, увеличение срока действия договора. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения о реструктуризации от 02.12.2022, в случае нарушений условий соглашения займодавец вправе произвести перерасчет неустойки с начала образования просрочки (включая неустойку, указанную в п. 1.1.) и до полного исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, а также в одностороннем порядке пересчитать процентную ставку за пользование суммой займа, путем увеличения на 24 % пункта годовых, начиная с 02.12.2022. С 08.04.2022 по 01.12.2022 процентная ставка за пользование суммой займа – 69,6 % годовых, с 02.12.2022 процентная ставка за пользование суммой займа – 93,6 % годовых, увеличенная на 24 % процентных пункта. Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязател...

Показать ещё

...ьство перед истцом по договору займа. В связи с неисполнением должником (заемщиком по договору займа) своих обязательств по возврату заемных денежных средств истцом было подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени). 20 июля 2023 года истец и должник заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Хабаровского края, дело № А73-5266/2023. На момент подачи настоящего искового заявления условия мирового соглашения должником и поручителем не исполняются. 28 марта 2024 года истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности. В адрес ответчика со стороны истца были направлены претензии как к поручителям должника с требованием исполнения обязательства по возврату задолженности. Претензии ответчиком не были получены. На момент подачи настоящего искового заявления ни должником, ни поручителем должника требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) не удовлетворено. Задолженность составляет 16 848 700 рублей 24 копейки, из которых: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 9 596 645 рублей 45 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 252 054 рубля 79 копеек – неустойка. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с Гайнеева Анатолия Сабирзяновича задолженность по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 в размере 16 848 700 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 93,6 % годовых, начисляемых на сумму 5 000 000 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 08.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением судьи от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман».

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; ответчик рассмотреть дело в его отсутствие также не просит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ) (п. 2 ст. 433 ГК РФ),

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Так, положениями пункта 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 7 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава (займодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (заемщик), заключен Договор денежного займа с процентами № 22/00009, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в виде денежных траншей с одновременным открытием заемщику кредитной линии (возобновляемой кредитной линии) в день выдачи первого транша сроком до 7 октября 2022 года, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Лимит передаваемых займодавцем заемщику денежных средств (лимит кредитной линии, суммы займа) составляет 5 000 000 рублей (п. 1.2.).

Размер первого транша суммы займа, передаваемого займодавцем заемщику в день подписания (заключения) настоящего договора, составляет 5 000 000 рублей (п. 1.3.).

Процент за пользование заемными денежными средствами (траншами) составляет 5,8 процентов в месяц или 69,6 процентов годовых (п. 1.4.).

На основании п. 1.6. Договор денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 заемщик получает денежные средства в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в частности, заем выдается на цели пополнения оборотных средств (п. 1.5.).

В силу п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и в случае полного исполнения обязательств заемщиком действует до даты, установленной п. 11 настоящего Договора. В остальных случаях договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Как следует из п. 2.1., предоставление суммы займа по настоящему Договору осуществляется траншами в пределах лимита суммы займа (п. 1.2. настоящего Договора) и не может превышать установленный договором лимит.

Первый транш может быть предоставлен в момент, определенный договором. Предоставление последующих траншей займа осуществляется после исполнения условий их получения (при наличии) и получения займодавцем соответствующего заявления заемщика, скрепленного подписью и печатью (п. 2.2.).

Займодавец передает заемщику сумму займа в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств в форме безналичного расчета на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 12 настоящего Договора. Датой перечисления заемных денежных средств является дата списания денежных средств со счета займодавца (п. 2.3. Договор денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022).

ООО МКК «Кредитный комитет» исполнило принятые на себя по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд признает установленным факт заключения 7 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман» Договора денежного займа с процентами № 22/00009. При этом письменная форма договоров соблюдена, что также ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 4.1.1. Договора денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022, займодавец вправе начислять проценты на сумму займа в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора с даты получения заемных денежных средств (транша) заемщиком до момента полного возврата займодавцу задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на остаток заемных денежных средств ежедневно по фактическую дату возврата заемных денежных средств. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день погашения займа и в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1., 3.2.).

Сумма займа и проценты погашаются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1) (п. 2.5.).

Возврат суммы займа по настоящему договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 12 настоящего Договора с обязательным указанием назначения платежа: «Возврат займа по договору (с указанием номера и даты Договора), НДС не облагается». Днем зачисления суммы погашения по настоящему договору является день зачисления средств на расчетный счет займодавца (п. 2.6. Договора).

В пункте 4.1.6. Договора денежного займа с процентами также предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке, на условиях п. 3.6. настоящего Договора, увеличить процентную ставку за пользование суммой займа на 24 процентных пункта годовых и увеличение процентной ставки не исключает право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить предоставленную сумму займа, начисленные, но не уплаченные ранее проценты за пользование суммой займа и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа и/или неуплате процентов (части процентов), на срок более чем 10 календарных дней (подп. 1.); при допущении просрочек заемщиком в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз, даже если каждая просрочка незначительна (подп. 2).

Кроме того, условиями заключенного сторонами Договора денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа, и если ненадлежащее исполнение со стороны заемщика не связано с просрочкой оплаты по графику платежей, в том числе при обязанности досрочного возврата, начисляется неустойка за неисполнение обязательств заемщика в части невозврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 60 % годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна быть возвращена, и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий настоящего Договора (в том числе и до погашения просроченной задолженности), или до заключения сторонами соответствующего соглашения, или до дня подачи займодавцем искового заявления в суд (п. 5.2. Договора денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022).

В силу п. 2.9. исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается, в том числе Договором поручительства № 00006 от 07.04.2022 с Гайнеевым Анатолием Сабирзяновичем.

7 апреля 2022 года между ООО МКК «Кредитный комитет» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава (кредитор), и Гайнеевым Анатолием Сабирзяновичем (поручитель) заключен Договор поручительства № 22/00006, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Транспортная компания «Неман» (заемщик) по возврату долга и уплате процентов и иных платежей по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022, заключенного между ООО «Транспортная компания «Неман» и ООО МКК «Кредитный комитет».

На основании п. 1.2. Договора поручительства, поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное и полное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: погашение суммы основного долга, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, выплата неустойки (пени), штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, требования о досрочном возврате предоставленных заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки (пени), штрафных ч санкций, комиссий, а также требования о возврате полученного (требование о возмещении его стоимости) по основному долгу при его недействительности и о возврате неосновательного обогащения при признании основного договора незаключенным.

Поручитель ознакомлен с основным договором и согласен отвечать солидарно по обязательствам заемщика (п. 1.3.).

Поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (займодавцем по основному договору) за неисполнение обязательств заемщика по основному договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора (п. 2.1.1.).

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим (полным) исполнением обязательств заемщиком по основному договору и поручителя по настоящему Договору (п. 5.1.). Настоящий Договор действует в течение всего срока действия основного договора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.2. Договора поручительства № 22/00006 от 07.04.2022).

Дополнительным соглашением № 1 от 2 декабря 2022 года к Договору поручительства № 22/00006, стороны приняли пункт 1.3. в следующей редакции: Поручитель ознакомлен с основным договором и дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2022 и согласен отвечать солидарно по обязательствам заемщика. Все условия основного договора поручителю ясны, понятны, в том числе, но не ограничиваясь этим – права и обязанности заемщика и займодавца, право кредитора (займодавца) на досрочное расторжение основного договора и/или досрочное взыскание суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, иных обязательных платежей и условия этого досрочного расторжения и/или взыскания и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, также отвечать перед кредитором и в случае досрочного расторжения основного договора и досрочного взыскания суммы займа по указанным в основном договоре и гражданском законодательстве обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик, в том числе по следующим условиям основного договора:

сумма задолженности по договору, которую обязуется погасить займодавцу заемщик, определена сторонами по состоянию на 2 декабря 2022 года (день проведения реструктуризации) и составляет 7 863 534 рубля 29 копеек, в том числе: остаток основного долга 5 000 000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом на день проведения реструктуризации составляет 1 647 095 рублей 93 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных пени, штрафов и неустойки за неисполнения условий договора – 1 216 438 рублей 36 копеек (п. 1.1.);

заемщик признает суммы задолженности, указанные в п. 1, начисленные в соответствии с условиями договора на дату заключения соглашения (п. 1.2.);

в случае нарушения условий соглашения займодавец вправе произвести перерасчет неустойки в начала образования просрочки (включая неустойку, указанную в п. 1.1.) и до полного исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, а также в одностороннем порядке пересчитать процентную ставку за пользование суммой займа, путем увеличения на 24 процентных пункта годовых, начиная с 02.12.2022 (п. 1.4.);

реструктуризация задолженности производится путем предоставления заемщику отсрочки по уплате просроченной задолженности, которая включает основной долг по договору, начисленные (но не уплаченные) проценты по договору, применение пониженной процентной ставки, увеличение срока действия договора (п. 1.6.);

срок возврата займа увеличен до 02.12.2023 включительно со дня заключения настоящего соглашения (п. 1.7.);

процентная ставка по договору и настоящему соглашению с 69,6 % годовых снижена до 60 % годовых. Сниженная процентная ставка действует только при соблюдении условий данного соглашения (п. 1.8.);

заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности перед кредитором в полном объеме до 02.12.2023(п. 1.9.);

уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 2 декабря 2022 года (Приложение № 1) по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (п. 1.10.).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 1.10. Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания «Неман», ООО «Неман» о взыскании задолженности по указанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2023 года, вынесенным по делу № А73-5266/2023, утверждено мировое соглашение, заключенное 19 июля 2023 года между ООО МКК «Кредитный комитет» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, ООО «Транспортная компания «Неман» в лице генерального директора Гайнеева А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Неман» в лице генерального директора Гайнеева А.С., действующего на основании Устава, о нижеслежующем:

по состоянию на 19.07.2023 включительно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 10 582 657,58 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 330 602,78 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 252 054,79 рубля – неустойка (п. 1);

ответчик признает сумы задолженности, указанные в п. 1, начисленные проценты, пени в соответствии с условиями договора по дату заключения соглашения (п. 2);

стороны договорились не применять неустойку, указанную в п. 1 соглашения, при условии соблюдения данного соглашения (п. 3);

в случае нарушения условий соглашения истец вправе произвести перерасчет неустойки с начала образования просрочки (включая неустойку, указанную в п. 1) и до полного исполнения обязательств ответчика перед истцом (п. 4);

срок возврата займа увеличен до 07.01.2024 включительно со дня заключения настоящего соглашения. При соблюдении условий данного соглашения и при отсутствии возражений любой из сторон, выраженных в письменном виде до наступления 07.012024, срок действия соглашения считается пролонгированным на следующие 6 месяцев до 07.06.2024 включительно (п. 5.2.);

процентная ставка по договору и настоящему соглашению с 69,6 % годовых снижена до 60 % годовых. Сниженная процентная ставка действует только при соблюдении условий данного соглашения. В случае несоблюдения ответчиком данного пункта процентная ставка будет пересчитана с 02.12.2022 по дату фактического возврата заемных денежных средств (п. 5.3.);

в случае нарушения условий соглашения истец вправе произвести перерасчет неустойки с начала образования просрочки (включая неустойку, указанную в п. 1.1.) и до полного исполнения обязательств ответчиком перед истцом, а также в одностороннем порядке пересчитать процентную ставку за пользование суммой займа, путем увеличения на 24 процентных пункта годовых, начиная с 02.12.2022 (п. 5.4.);

ответчик обязуется обеспечить погашение задолженности перед истцом в полном объеме до 07.01.2024 (п. 5.5.);

уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 19.07.2023 (Приложение № 1) по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (п. 5.6.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспортная компания «Неман» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2023 года, ООО МКК «Кредитный комитет» 2 апреля 2024 года получен исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 ООО «Транспортная компания «Неман» не погашена и по состоянию на 29 августа 2024 года составляет 16 848 700,24 рублей, из которой: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 9 596 645,45 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 252 054,79 рубля – неустойка.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями Договора денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022, при увеличении заемщиком в одностороннем порядке процентной ставки на 24 процентных пункта годовых в связи с нарушением условий мирового соглашения, и не оспоренный ответчиком и третьим лицом, судом проверен и признан правильным.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются.

Соответственно, подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата займа, и так же, как и кредитор, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заёмщика, за добросовестность которого он ручается перед кредитором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.4.2. Договора поручительства № 22/00006 от 07.04.2022 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору, равно как и при досрочном исполнении обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 07.04.2022 не представлено, а ответственность заемщика и поручителя за неисполнение обязательства по возврату займа является солидарной, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» о взыскании с Гайнеева Анатолия Сабирзяновича задолженности по названному договору законным, обоснованным и подлежащим Удовлетворению частично.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств по договору займа, период допущенной просрочки, наличие утвержденного мирового соглашения и выданного исполнительного листа на его принудительное исполнение в отношении ООО «Транспортная компания «Неман», суд признает, что подлежащая уплате неустойка, подлежащая взысканию с поручителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 29 августа 2024 года задолженность по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 7 апреля 2022 года, подлежащая взысканию с Гайнеева Анатолия Сабирзяновича, составляет 14 796 645,45 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 9 596 645,45 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 200 000 рублей – неустойка.

Кроме того, подлежащим удовлетворению суд признает также требование ООО МКК «Кредитный комитет» о взыскании с Гайнеева А.С. процентов за пользование заемными средствами за период с 08.05.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В этой связи, в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с Гайнеева А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 166 от 30.08.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» (ИНН 2721242240) с Гайнеева Анатолия Сабирзяновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Договору денежного займа с процентами № 22/00009 от 7 апреля 2022 года 14 796 645 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 9 596 645 рублей 45 копеек, неустойка – 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный комитет» (ИНН 2721242240) с Гайнеева Анатолия Сабирзяновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 96,3 % годовых, начисленных на сумму 5 000 000 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 08.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

Дело № 2-5976/2024

(УИД: 27RS0001-01-2024-007531-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к индивидуальному предпринимателю Гайнеевой Ольге Геннадьевне, Гайнееву Анатолию Сабирзяновичу, Пажгину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ИП Гайнеевой О.Г., Гайнееву А.С., Пажгину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ИП Гайнеевой О.Г. и <данные изъяты> были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ИП Гайнеевой О.Г. по кредитным договорам кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Гайнеевым А.С., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Пажгиным О.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Пажгиным О.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам кредитор направил в адрес истца требования от 30.07.2024 № ДВБ-01-88-исх/61, № ДВБ-01-88-исх/62, № ДВБ-01-88-исх/63 об уплате денежных сумм по Договору поручительства. Истцом были уплачены Кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 1 651 515,10 рублей, а именно: 696 969,70 рублей – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 477 272,70 рублей – по кредитному дого...

Показать ещё

...вору № от ДД.ММ.ГГГГ, 477 272,70 рублей – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП Гайневой О.Г., Гайннееву А.С., Пажгину О.А. с требованием от 11.09.2024 № 06/9772 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования не исполнены.

Просят взыскать солидарно с ИП Гайнеевой О.Г., Гайнеева А.С. в пользу АО «Корпорация «МСП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 969,70 рублей, проценты за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 11 311,48 рублей, а также с 01.10.2024 по момента фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ИП Гайнеевой О.Г., Пажгина О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 272,70 рубля, проценты за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 7 745,90 рубля, а также с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 272,70 рубля, проценты за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 7 745,90 рубля, а также с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 783 рубля.

Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ИП Гайнеева О.Г. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере от 11,5% до 14,07% годовых.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования – с даты открытия Лимита и в течение 3-х месяцев включительно.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно, начиная с 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения принятых ИП Гайнеевой О.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Гайнеевым А.С. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком – ИП Гайнеевой О.Г. и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.п. 1,2 Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между <данные изъяты> и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Раздела 2 Договора, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случай - случая, при котором обязательство Заемщика по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности, или к Заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и платеж о досрочном погашении просрочен не менее чем на 90 дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь обязательств Заемщика по уплате установленных договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Гайнеева Ольга Геннадьевна заключили кредитный договор № с лимитом в <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 13% до 16,18% годовых.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования – с даты открытия Лимита и в течение 3-х месяцев включительно.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно, начиная с 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения принятых ИП Гайнеевой О.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Пажгиным О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком – ИП Гайнеевой О.Г. и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.п. 1,2 договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между <данные изъяты> и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Раздела 2 Договора, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случай - случая, при котором обязательство Заемщика по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности, или к Заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и платеж о досрочном погашении просрочен не менее чем на 90 дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь обязательств Заемщика по уплате установленных договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Гайнеева Ольга Геннадьевна заключили кредитный договор № с лимитом в <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 13% до 15,92% годовых.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования – с даты открытия Лимита и в течение 3-х месяцев включительно.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно, начиная с 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения принятых ИП Гайнеевой О.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Пажгиным О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком – ИП Гайнеевой О.Г. и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.п. 1,2 договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между <данные изъяты> и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Раздела 2 Договора, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случай - случая, при котором обязательство Заемщика по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности, или к Заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и платеж о досрочном погашении просрочен не менее чем на 90 дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь обязательств Заемщика по уплате установленных договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 3 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства кредитора ПАО «Сбербанк России» по перечислению лимита кредитования на расчетный счет Заемщика, открытый у кредитора, исполнены.

Кредитные договоры и договоры поручительства не оспорены и не признаны судом в установленном законом порядке недействительными, сведений об их расторжении не представлено.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

30.07.2024 <данные изъяты> направило в адрес АО «Корпорация «МСП» уведомление о наступившем гарантийном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить платеж по Договору поручительства в размере 696 969,70 рублей, в связи с чем истцом произведена оплата задолженности перед Банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2521 от 28.08.2024.

Также, 30.07.2024 <данные изъяты> направило в адрес АО «Корпорация «МСП» уведомление о наступившем гарантийном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить платеж по Договору поручительства в размере 477 272,70 рублей, в связи с чем истцом произведена оплата задолженности перед Банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2522 от 28.08.2024.

Также, 30.07.2024 <данные изъяты>» направило в адрес АО «Корпорация «МСП» уведомление о наступившем гарантийном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить платеж по Договору поручительства в размере 477 272,70 рублей, в связи с чем истцом произведена оплата задолженности перед Банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2523 от 28.08.2024.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем АО «Корпорация «МСП» полностью исполнены, в связи с чем к Обществу перешло право регрессного требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчикам с требованием добровольного погашения уплаченных денежных сумм по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем у АО «Корпорация «МСП» возникло право на защиту своих прав в виде взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 783 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества акционерного общества «Корпорация «МСП» - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гайнеева Анатолия Сабирзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН: 7750005919) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 969,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 11 311,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 октября 2024 и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Пажгина Олега Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 272,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 7 745,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 октября 2024 и по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 272,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 в размере 7 745,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гайнеева Анатолия Сабирзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Пажгина Олега Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 783 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2024.

Судья А.В. Голикова

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-277/2024

Дело № 33-3818/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного Общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман», Ткаченко С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион-строй», Гайнееву А.С., индивидуальному предпринимателю Гайнеевой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Неман» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Гайнеева Анатолия Сабирзяновича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО Попова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с названным иском к ООО «Транспортная компания «Неман», Ткаченко С.Ф., ООО «Центурион-строй», Гайнееву А.С., ИП Гайнеевой О.Г., ООО «Неман», в обоснование указав, что 08.07.2021 между истцом и ООО «Неман» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 36 000 000 руб. на срок по 29.02.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств принято поручительство Гайнеевым А.С., ИП Гай...

Показать ещё

...неевой О.Г., Ткаченко С.Ф., ООО «Центурион-строй», ООО «Неман» по договору поручительства. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) на основании договора об ипотеке в пользу займодавца в отношении объектов:

- нежилое помещение - подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 270,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ном. -I(2-4). кадастровый номер: №

- нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ном. I(2-4), с кадастровым номером: №;

- нежилое помещение, площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. II(6-9) III(16-19), кадастровый помер: №

06.10.2022 между Банком и ООО «Транспортная компания «Неман» (далее «Должник») было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого должник в полном объеме принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

Заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 16.10.2023 образовалась задолженность в размере 22 790 279,78 руб., из которых 20 185 984,97 руб. - основной долг; 1 025 953.55 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 471 542,26 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 106 799.00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истец взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Неман», Ткаченко С.Ф., ООО «Центурион-строй», Гайнеева А.С., ИП Гайнеевой О.Г., ООО «Неман» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № № от 08.07.2021 в размере 22 790 279,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение - подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. -I(2-4), кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 524 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 162.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I(2-4), с кадастровым номером: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 201 600 руб.;

- нежилое помещение, площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> II(6-9) III(16-19), кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 228 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Ткаченко С.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Неман», Ткаченко С.Ф., ООО «Центурион-строй», Гайнеева А.С., ИП Гайнеевой О.Г., ООО «Неман» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2021 по состоянию на 16.10.2023 в размере 22 790 279,78 руб. (из которых 20 185 984,97 руб. - основной долг; 1 025 953,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 471 542,26 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 106 799,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Ткаченко С.Ф. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на заложенное имущество: подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 270,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. -I(2-4), кадастровый номер: №, принадлежащая на праве собственности Ткачеву С.Ф., путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах установить в размере 9 542 000 руб.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 3, пом. I(2-4), с кадастровым номером: №, принадлежащее на праве собственности Ткачеву С.Ф., путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах установить в размере 9 201 600 руб.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. II(6-9) III(16-19), кадастровый помер: № принадлежащее на праве собственности Ткачеву С.Ф., путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах установить в размере 6 228 000 руб.

В апелляционной жалобе Гайнеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос объема обязательств поручительства в части как основного долга, так и оплаты неустойки и иных гражданско-правовых санкций. Судом не дана оценка законности заключения соглашения о переводе долга. Допущенное незначительное нарушение, не повлекшее отрицательных последствий, свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям возможного нарушения, указанная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2021 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Неман» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 36 000 000 руб. на срок по 26.06.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты получения банком договора об ипотеке №№ с отметкой о государственной регистрации, проставленной регистрирующим органом – 17,5 % годовых, с даты, следующей за датой получения банком договора об ипотеке – 12,5 % годовых, для целей финансирования затрат заемщика на пополнение оборотных средств.

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных денежных средств, уплаты процентов, 08.07.2021 истцом заключены договоры поручительства с Гайнеевым А.С. № №, с ИП Гайнеевой О.Г. № №, с Ткаченко С.Ф. № №п, с ООО «Центурион-строй» № №

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том объеме, что и должник (пункт 1.4). Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5).

Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) в пользу займодавца на основании заключенного договора об ипотеке № № от 08.07.2021, дополнительного соглашения № № от 06.10.2022 к Договору об ипотеке № № от 08.07.2021 в отношении объектов:

нежилое помещение - подземная автостоянка легковых автомобилей, площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. -I(2-4), кадастровый номер: №, залоговая стоимость 9 542 000 руб.; нежилое помещение, площадью 162.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I(2-4), с кадастровым номером: № залоговая стоимость 9 201 600 руб.; нежилое помещение, площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. II(6-9) III(16-19), кадастровый помер: № залоговая стоимость 6 228 000 руб. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем вышеуказанных объектов недвижимого имущества является Ткаченко С.Ф. 06.10.2022 между Банком и ООО «Транспортная компания «Неман» заключено Соглашение о переводе долга № №, по которому ООО «Транспортная компания «Неман» в полном объеме приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № № от 08.07.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2022 заключен договор поручительства с ООО «Неман» № №.Дополнительным соглашением № 2022-2 от 06.10.2022 внесены изменения в сведения о клиенте кредитного договора с указанием на ООО «Транспортная компания «Неман».Дополнительным соглашением № № от 06.10.2022 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 08.07.2021 внесены изменения в пункты кредитного договора, в том числе срок погашения обязательств изменен на 29.02.2024. Дополнительным соглашением № № от 26.09.2023 внесены изменения в п. 2.2 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере - с даты выдачи кредита по 21.07.2021 - 17,5% годовых, с 22.07.2021 по 26.09.2023 - 12,5% годовых, с 27.09.2023 - 15% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в суд. Задолженность по состоянию на 16.10.2023, согласно представленному расчету, составила 22 790 279,78 руб., из которых: 20 185 984,97 руб. - основной долг; 1 025 953,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 471 542,26 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 106 799,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 421, 434, 809, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, проверив расчет иска, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С учетом длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размера неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере, сочтя ее соразмерной нарушенным обязательствам. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера предмета залога, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, нежилые помещения не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, тем самым отсутствуют оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.Нормы материального права - п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, судом первой инстанции применены правильно.Иной объем ответственности поручителей условиями заключенных с ними договоров поручительства не предусмотрен. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Ткаченко С.Ф., ООО «Центурион-строй», Гайнеева А.С., ИП Гайнеевой О.Г., ООО «Неман», как поручителей, судом не установлено.Доводы жалобы в части того, что судом не дана оценка законности заключения соглашения о переводе долга, не влекут отмену принятого судом решения.Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Из материалов дела следует, что Банк выразил согласие на перевод должником ООО «Неман» долга на нового должника – ООО «Транспортная компания «Неман», заключив с последним соглашение о переводе долга № № от 06.10.2022.

Путем заключения дополнительных соглашений к договору поручительства № № от 08.07.2021 поручители выразили согласие на изменение его условий, в том числе обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств нового должника –ООО «Транспортная компании «Неман» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 08.07.2021.

Данные соглашения сторонами не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям возможного нарушения судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу (20 185 984,97 руб.) и процентам (1 025 953,55 руб.), судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию в общем размере 1 578 341,26 руб. (1 471 542,26 + 106 799 руб.).

Доказательств того, что сумма неустойки в общем размере 1 578 341,26 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 20 185 984,97 руб. и процентам в сумме 1 025 953,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть