Корельский Валерий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2027/2023 по иску Чертова Павла Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чертов П.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2023 года в городе Архангельске с участием транспортного средства FAW BESTURN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корельского В.Н., автомобилю истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 31 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил организовать ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 9 июня 2023 года выплатил 147 100 руб., которых недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В ответ на претензию истца 6 июля 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб. 7 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 819 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от 16 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 248 700 руб. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № 64/05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 303 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., убытков в размере 54 400 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойки в размере 69 221 руб. за период с 22 июня 2023 года по 15 июля 2023 года, неустойки за период с 16 сентября 2023 года по день фактической выплаты убытков из расчета 1% в день, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2023 года исковые требования Чертова П.Ф. удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Чертова П.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., убытки в размере 54 400 руб., неустойка за период с 22 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 139 200 руб., судебные расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Чертова П.Ф. взыскана неустойка за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 декабря 202 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 257 560 руб. за весь период.

Также указанным решением суда с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 986 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения в отсутствие возможности провести ремонт на станции технического осмотра не противоречит действующему законодательству. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у ответчика подтверждается документами, которые были представлены страховщиком финансовому уполномоченному, однако суд их не истребовал. Считает, судом неверно применены нормы материального права, страховое возмещение без учета износа и убытки не подлежали взысканию со страховщика. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному и на досудебную оценку, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Полагает, требования истца о взыскании неустойки и штрафа как производные не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежало удовлетворению основное, а также и потому, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. Возражает против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, считает определенный к взысканию размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установить неустойку в твердой денежной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2023 года, вследствие действий Корельского В.Н., управлявшего транспортным средством FAW BESTURN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему Чертову П.Ф. транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Корельского В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Чертова П.Ф. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

31 мая 2023 года от Чертова П.Ф. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика.

31 мая 2023 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 032942-None-23, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 147 100 руб., без учета износа 276 081 руб.

09 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило Чертову П.Ф. выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб.

29 июня 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно калькуляции № 032942-None-23, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 168 700 руб., без учета износа 305 100 руб.

06 июля 2023 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

Не согласившись с действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 01 сентября 2023 года № У-22-81548/5010-009 Чертову П.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

При рассмотрении обращения Чертова П.Ф. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 16 августа 2023 года № У-23-81548/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составил без учета износа 248700 руб., с учетом износа 135700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из дела видно, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судом не были истребованы документы по обращению Чертова П.Ф. в службу финансового уполномоченного, подтверждающие, в том числе, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, податель жалобы не учитывает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Более того, доводы подателя жалобы относительно неистребования документов в службе финансового уполномоченного опровергаются материалами дела (л.д. 73, 121-200).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года, соответствующие документы исследованы судом (л.д. 235 – оборот).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, на основании данного заключения судом определен размер подлежащих возмещению убытков, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 600 руб. составила 15 дней, в размере 80 000 руб. – 159 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Выплата неустойки в добровольном порядке произведена страховщиком только в размере 3 240 руб. (2 819 руб. с учетом оплаты налога).

Само по себе взыскание неустойки и штрафа в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, информацию о показателях инфляции за соответствующий период, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения суда обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 257560 руб. за весь период.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно неправомерности такого взыскания и необходимости взыскания неустойки в твердой денежной сумме подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чертова Павла Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Чертов П.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 в городе Архангельске с участием транспортного средства FAW BESTURN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корельского В.Н., автомобилю истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 31.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил организовать ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 09.06.2023 выплатил 147100 рублей, которых недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние. В ответ на претензию истца 06.07.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21600 рублей. 07.07.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2819 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 248700 рублей. Согласно отчету ИП Осина Д.С. № 64/05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе ...

...составляет 303100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 80000 рублей, убытков в размере 54400 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойки в размере 69221 рублей, за период с 22.06.2023 по 15.07.2023, неустойки за период с 16.09.2023 по день фактической выплаты убытков из расчета 1% в день, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Чертов П.Ф. в судебное заседание не явился, извещён, направил своего представителя Копова Д.А., который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, заявленное ранее ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи в судебном заседании 12.12.2023 не поддержал. Представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Корельский В.Н. в судебном заседании до перерыва не оспаривал свою виновность в ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях от 02.11.2023 просил суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования, изложенного в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023, вследствие действий Корельского В.Н., управлявшего транспортным средством FAW BESTURN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащего Чертову П.Ф. транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810029220000816896 Корельский В.Н., управляя автомобилем FAW BESTURN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при проезде перекрестка с круговым движением совершил поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в заданном направлении, допустил поворот с левого ряда, за что был подвергнут административному наказанию по части 11 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП транспортное средство FAW BESTURN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежало Корельскому В.Н., транспортное средство SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежало Чертову П.Ф.

Гражданская ответственность Корельского В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Чертова П.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.05.2023 от Чертова П.Ф. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2023 страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 032942-None-23, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 147 100 рублей, без учета износа 276 081 рублей.

09.06.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила Чертову П.Ф. выплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434381.

29.06.2023 Заявитель обратился к страховщику с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно калькуляции № 032942-None-23, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 168700 рублей, без учета износа 305100 рублей.

06.07.2023 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472183.

Не согласившись с действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 01.09.2023 № У-22-81548/5010-009 Чертову П.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

При рассмотрении обращения Чертова П.Ф. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2023 № У-23-81548/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составил без учета износа 148700 рублей, с учетом износа 135700 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом, исходя из расчета, представленного в данном заключении.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Ответчиком не представлен документ, подписанный обеими сторонами, содержащий указание на размер выплаты, либо сообщение истца, которое позволяло бы однозначно установить его волю на осуществление в его пользу страховой выплаты в определенном размере и однозначный отказ от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие на территории г.Архангельска заключенных договоров со СТОА также не может быть признана уважительной причиной.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

Как указано выше, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2023 № У-23-81548/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составил 248700 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком была осуществлена страховое возмещение в меньшем размере, разница в 80000 рублей (248700-147100-21600) подлежит взысканию с него.

То, что указанная сумма по своей правовой природе является частью страхового возмещения следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определение Судебной коллегии от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 54400 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без достаточных к тому законных оснований форму страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом отчета № 64/05/23, составленного ИП Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 303100 рублей. Ответчик данный отчет не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54400 рублей (303100-248700).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5000 рублей расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен кассовый чек ИП Осина Д.С. от 28.06.2023, входят в состав страховоого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 рублей (80000+5000)*50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении поступило ответчику 31.05.2023. С учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023, последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 21.06.2023.

За период с 22.06.2023 по 06.07.2023 (15 дней) неустойка составила (248700-147100)*0,01*15 = 15240 рублей.

За период с 07.07.2023 по 12.12.2023 (159 дней) неустойка составила (248700-147100-21600)*0,01*159= 127200 рублей.

Таким образом, совокупный размер неустойки за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 составил 142440 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 2819 рублей, платёжным поручением от 07.07.2023 № 473890 и оплачен налог в размере 421 рублей, что подтверждается платежным поручением № 473889 от 07.07.2023, что суммарно составляет 3240 рублей. Следовательно, за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139200 рублей (142440-3240) рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, а также взысканной настоящим решением в суммарном размере 142440 рублей.

Как указано в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета № 64/05/23 в размере 8000 рублей. Расходы истца были необходимы для определения размера убытков, понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлены копия договора от 06.07.2023 и чека от 06.07.2023.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 06.07.2023, заключенного между Чертовым П.Ф. и индивидуальным предпринимателем Осиным Д.С., его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Иск удовлетворен полностью.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложившуюся ценовую политику о ценах на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чертова Павла Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чертова Павла Федоровича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, убытки в размере 54400 рублей, неустойку за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в размере 139200 рублей, судебные расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 349100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Чертова Павла Федоровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13.12.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 257560 рублей за весь период.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5986 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

Дело №2-5555/2016 22 декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корельского В. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

установил:

Корельский В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 13 часов 40 минут 19.12.2016. Истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

В настоящее судебное заседание истец также не явился.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Корельского В. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Примо...

...рском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-1310/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельского В. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Корельский В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении периодов работы с 01.05.1984 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2016. В обоснование исковых требований указал, что обратился в июле 2016 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом из стажа были исключены вышеуказанные периоды работы в должности моториста-матроса МНМС-64 в Архангельском предприятии по обеспечению нефтепродуктами и в должности сменного помощника капитана – сменного механика МНМС-64 в том же предприятии. Считает, исключение данных периодов из специального стажа является необоснованным, поскольку в данные периоды он работал в должности и на судах, дающих право на включение периодов работы в специальный стаж. Так, судно МНМС-64, согласно данным работодателя, относилось к портовым судам морского флота, постоянно работающим на акватории порта, не относящемся к служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Он на судне работал в совмещенных должностях моториста-матроса и сменного помощника капитана – сменного механика, т.е. одна из его должностей поименована Списком № 2. Считает, отсутствие у работодателя сведений о выплате ему допла...

...ты за совмещение должностей не может влиять на его право на включение периодов работы в совмещенных должностях в специальный стаж. Совмещение должностей произведено в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Само по себе совмещение должностей не предусматривает выполнение требуемой работы в меньшем объеме. Ссылаясь на постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67, приказ Министерства морского флота СССР от 20.06.1980 № 132, Устав службы на судах морского флота Союза ССР, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, просит обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с 06.08.2016.

В судебном заседании в связи с реорганизацией 25.04.2017 ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области путем присоединения к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, а также переименованием Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) с согласия стороны истца произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили: просят обязать ответчика включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 и назначить пенсию по данному основанию с 06.08.2016. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, истец при этом суду дополнил, что работая на судне МНМС-64, которое занималось сбором топлива и мусора, являлось портовым и работало только в порту, основной должностью в период с 01.05.1986 по 14.01.1990 для него была должность моториста. Он занимался обслуживанием насосов, фильтров, проверкой и заменой масла, приемом топлива, в целом техническим обслуживанием. Исполняя обязанности матроса, занимался швартовкой и отшвартовкой, покраской судна, мытьем палубы. Оклад установлен по совмещенной должности моториста-матроса. Судно эксплуатировалось не круглый год, зимой находилось на отстое. В зимний период трое членов экипажа уходили в отпуск, а еще трое оставались дежурить. При работе в должности сменного помощника капитана – сменного механика основной была должность механика. В обязанности входили ремонт насосов, приводов, системы гидравлики. Ремонт в основном проводился в весенний период, но насосы требовали постоянного ремонта. Как помощник капитана занимался профилактикой всего оборудования. Оклад устанавливался также по совмещенной должности. К работодателю он обращался за справкой, уточняющей особый характер работы, однако справка выдана не была по причине отсутствия первичных документов. Указал также, что не помнит, выплачивался ли ему повышенный оклад в связи с работой в совмещенной должности. Считает, спорные периоды подлежат включению в его специальный стаж, так как он работал в должности и на судне, поименованных Списком № 2.

По аналогичным основаниям поддержала требования истца и его представитель Голанцева П.В.

Представитель ответчика Плакидина В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что за период до 01.01.1992 документов, подтверждающих выплату повышенного должностного оклада истцу, не имеется, за период с 01.01.1992 оснований для включения периодов работы в совмещенной должности палубной и машинной команды не имеется, поскольку не выполнялось требование п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, материалы пенсионного дела П суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что он 08.07.2016 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», который на момент обращения установлен не был, страховой стаж установлен в размере более 45 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – более 30 лет.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он 12.12.1983 принят на Архангельскую нефтебазу слесарем-ремонтником на участок по испытанию и ремонту бочкотары, 01.04.1984 переведен мойщиком-пропарщиком, 01.05.1986 – мотористом-матросом МНМС-64. 01.01.1989 Архангельская нефтебаза преобразована в Архангельское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, 15.01.1990 истец переведен см.пом.капитана – см.механиком МНМС-64. 05.06.1992 Архангельское предприятие по обеспечению нефтепродуктами преобразовано в Арх. государственную нефтебазу, с 30.06.1994 - в АО «Север-Нефте-Сервис», 06.12.1995 истец уволен в связи с сокращением штата.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии с подразделом 21512000 раздела XXI Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинной команде судов служебно - вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики.

Ранее правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовался плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы (Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173).

Обстоятельства отнесения судна МНМС-64 к постоянно работающему на акватории порта сторонами не оспариваются.

Должности сменного помощника капитана - сменного механика, моториста-матроса вышеуказанными Списками не предусматривались.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года №5/8 о порядке применения Списков 1956 года, п.7 разъяснения дополнен абзацем следующего содержания: «За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания».

В этой связи работники машинного и палубного состава, которым устанавливался повышенный должностной оклад за выполнение работ по совмещаемым должностям, могут пользоваться правом на пенсионные льготы по подразделу 3 раздела XXX Списка № 2 (1956 года).

При этом возможность льготного пенсионного обеспечения при совмещении должностей предусматривалась только до отмены Списка №2 от 22.08.1956 №1173, то есть до 1 января 1992 года.

Согласно приказу Министерства Морского флота №140 от 2 сентября 1974 года приказано перевести экипажи судов по совмещенным профессиям судоводителя и механика в связи с оборудованием судов современными средствами судовождения и дистанционным управлением главными двигателями с ходового мостика (ДАУ). Приказано привести штаты судов в соответствии с типовыми штатами и штатными нормативами. Установлены должности командного состава судоводитель-механик 1-5 классов и должностные оклады.

Суд полагает, что во исполнение вышеуказанного приказа введены новые штатные должности с соответствующими должностными обязанностями и окладами, а не расширялась зона обслуживания работника с выплатой повышенного оклада или доплаты.

Согласно штатным расписаниям Архангельского предприятия по обеспечению нефтепродуктами, на предприятии предусмотрены одна должность моториста-матроса и одна должность капитана - сменного механика.

Из пояснений истца следует, что он выполнял должностные обязанности как капитана, так и механика в период с 15.01.1990 по 06.12.1995, а в период с 01.05.1986 по 14.01.1990 как моториста, так и матроса.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о работе истца в должности механика при совмещении должностей капитана и механика более 80% рабочего времени.

Кроме того, как следует из положений постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1983 года № 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года №5/8 о порядке применения Списков 1956 года, оно распространяется на лиц, если до этого они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, и увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по другой профессии, пусть и не предусмотренной Списком. При этом работник должен работать на основной должности, предусмотренной Списком, то есть в должности машинной команды, и при расширении зоны обслуживания совмещать ее с должностью, не поименованной Списком, то есть с должностью палубной команды, за которую производится соответствующая доплата.

Вместе с тем, истец изначально был принят на совмещенные должности, при этом основной должностью в период с 15.01.1990 по 06.12.1995 значится должность сменного помощника капитана, а по периоду работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 из отзыва представителя третьего лица следует, что доплаты за совмещение не производилось.

Из представленных первичных документов, а именно приказов, личной карточки и лицевых счетов также не следует, что истцу выплачивался повышенный должностной оклад в спорные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67 на истца не распространяются.

Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Доказательств факта работы полный рабочий день стороной истца не представлено. Более того, факт работы полный рабочий день не подтверждается и работодателем истца.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Согласно материалам дела, истцу справка, утоняющая особый характер работы, за спорные периоды работы не выдана.

Учитывая вышеизложенное, оснований для включения периодов работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 в специальный стаж – стаж с тяжелыми условиями труда не имеется.

Доводы стороны истца о том, в специальный стаж п включены аналогичные периоды работы, являются несостоятельными. Из материалов пенсионного дела п следует, что он работал на судне МНМС-64 мотористом-матросом, однако аналогичные периоды его работы на данном судне в его специальный стаж не включены.

Ссылка представителя истца на то, что занимаемые истцом должности не являлись самостоятельными, судом не принимаются во внимание, так как указанные должности, согласно штатным расписаниям, являлись самостоятельными с индивидуально-определенными трудовыми функциями.

Не принимаются во внимание и представленные должностные инструкции по занимаемым истцом должностям, так как они не отвечают требованиям относимости доказательств (инструкции представлены за 2008 год, в то время как оспариваются периоды работы с 1986 по 1995 годы).

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец, <Дата> года рождения, обратился с заявлением о назначении пенсии 08.07.2016.

Мужчине, достигшему возраста 53 года, для назначения досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста необходимо иметь 25 лет страхового стажа, 20 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 06 лет 03 месяцев специального стажа работы.

У истца необходимое количество специального стажа отсутствует.

Таким образом, оснований для назначения досрочной страховой пенсии со снижением возраста с момента достижения возраста 53 лет, то есть с 06.08.2016, также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 и назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с 06.08.2016 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корельского В. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова