Буданник Лидия Егоровна

Дело № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2018 по иску Коваленко А.В., Бурдович Н.С. к Черевко А.И., третье лицо Буданник Л.Е. об обязании перенести ограждение и встречному исковому заявлению Черевко А.И. к Бурдович Н.С., Коваленко А.В., третье лицо ФИО4 об обязании не чинить препятствий в восстановлении межевого забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Коваленко А.В., Бурдович Н.С. и Буданник Л.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельных участков на учет. Местоположение межевой границы было определено по существующему ограждению (деревянному забору) и постройкам (сарай и жилой дом). Летом 2017 года ФИО3 снес существовавший между участками деревянный забор и часть принадлежащего ему сарая и возвел новый металлический забор, нарушив границу между участками, поскольку перенес ограждение с фактически существующей границы, соответствующей сведениям ГКН, на территорию земельного с кадастровым номером №. Изменение общей границы смежных земельных участков в результате возведения нового ограждения подтверждается схемой определения координат общих границ земельных участков, выполненной ДД....

...ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами <данные изъяты>». На основании изложенного, истцы просили суд, обязать ФИО7 перенести ограждение с территории земельного участка, с кадастровым номером № на территорию участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просили суд обязать ФИО7 перенести ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, убытки в размере 6000 рублей.

Черевко А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, кадастровый №, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко А.В. – 28/100 доли, Бурдович Н.С. – 27/100 доли, Буданник Л.Е. – 45/100 доли. В 2008 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Черевко А.И., установлены необходимые координаты точек земельного участка. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, никаких претензий по расположению межевого забора не высказывали. Межевой забор ветхий, разрушался и ему необходимо было его восстановить. Черевко А.И. неоднократно пытался восстановить межевой забор, однако Бурдович Н.С. и Коваленко А.В. всячески чинили препятствия, сносили столбы, ветхую часть забора смещали в сторону домовладения Черевко А.И., тем самым уменьшая площадь его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуру точек границ земельного участка. В соответствии с данным актом и правоустанавливающими документами Черевко А.И. вновь стал восстанавливать забор именно по межевой границе. Никаких претензий со стороны Бурдович Н.С. и Коваленко А.В. не было. Однако, спустя некоторое время Бурдович Н.С. и Коваленко А.В. вновь стали чинить препятствия в восстановлении межевого забора. На основании изложенного, Черевко А.И. просил суд обязать Бурдович Н.С., Коваленко А.В. не чинить препятствий и восстановлении межевого забора в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец-ответчик Бурдович Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов-ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил требования первоначального искового заявления удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Ответчик-истец Черевко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко А.В. – 28/100 доли, Бурдович Н.С. – 27/100 доли, ФИО4 – 45/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-58).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Черевко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством.

Местоположении границы между смежными земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был определена по существующему ограждению (деревянному забору) и постройками (сарай и жилой дом).

Деревянный забор между земельными участками ответчиком-истцом Черевко А.И. был снесен.

С целью установления нового забора между земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Вынесенные в натуре точки были отмечены металлическими штырями.

Истцами-ответчиками в материалы дела представлена схема определения координат общих границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 20).

Из указанной схемы следует, что фактический забор в настоящее время установлено смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение границы земельного участка по данным ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», содержащимся в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в межевых делах и правоустанавливающих документах (данных ГКН), не соответствует фактической границе, и проходит со смещением на расстояние до 023 м. в глубину земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на расстояние до 0,12 м. в глубь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков (л.д. 160-170).

Предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком Черевко А.И. частично возведен забор в нарушение границ земельных участков, координат поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы, данное обстоятельство безусловно нарушает права собственников соседнего земельного участка – истцов-ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального искового заявления.

Доводы Черевко А.И., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что Коваленко А.В. и Бурдович Е.С. чинятся препятствия в установлении межевого забора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Черевко А.И. со стороны Коваленко А.В. и Бурдович Н.С. в данной части встречных исковых требований в настоящее время не представлено, в связи с чем, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика-истца Черевко А.И. в пользу истца-ответчика Коваленко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25000 рублей. Ввиду того, что требования первоначального искового заявления были удовлетворены, оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика-истца Черевко А.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Черевко М.С. перенести ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета.

Взыскать с Черевко М.С. в пользу Коваленко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления заявлению Черевко А.И. к Бурдович Н.С., Коваленко А.В., третье лицо ФИО4 об обязании не чинить препятствий в восстановлении межевого забора отказать.

Взыскать с Черевко М.С. в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья: