Князев Анатолий Дмитриевич

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.В. (А.Е.В..) Дата года рождения, к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Дата в МБУЗ «<данные изъяты>» умер К.В.А., приходившейся <данные изъяты> К.В.В., К.А.Д., <данные изъяты> К.М.Н. <данные изъяты> К.Е.В. (А.Е.В..). Смерть К.В.А. произошла вследствие ненадлежащего, несвоевременного лечения, оказываемого ему МБУЗ «С.Р.Б.». В связи с ненадлежащим лечением истцы обратились с жалобой о проведении экспертизы качества оказанного ответчиком лечения в Территориальный Фонд ОМС <адрес>, которым жалоба перенаправлена в <данные изъяты>». По результатам рассмотрения жалобы получили ответ о том, что страховой медицинской компанией «<данные изъяты>» проведена экспертиза качества лечения К.В.А., в результате которой выявлены дефекты, имеющие негативное влияние на процесс оказания медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий приведших к ухудшению состояния здоровья пациента. По результатам экспертизы оказание медицинской помощи К.В.А. признано ненадлежащим, к ответчику применены финан...

...совые санкции. Смертью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, так как согласно заключению эксперта №/к от Дата учитывая крайне злокачественное течение и тенденцию к ранней генерализации рака поджелудочной железы прямой причинно-следственной связи между дефектами диагностики и «ухудшением здоровья», т.е. смертью К.В.А., нет.

Представитель третьего лица – Р.М.» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата в МБУЗ «<данные изъяты>» умер К.В.А., приходившейся <данные изъяты> К.В.В., К.А.Д., <данные изъяты> К.М.Н. <данные изъяты> К.Е.В. (А.Е.В..).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от Дата оценивая оказание медицинской помощи в соответствии с Порядком по профилю «хирургия», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н, выявлены нарушения по коду 3.2.3 приложения №8 к Порядку организации проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», соответствующие п. 3.2.3. перечня санкций, применяемых к медицинским организациям (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) качество оказания медицинской помощи ненадлежащее (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта №/к от Дата в период стационарного лечения в ГБУЗ <данные изъяты>» с Дата по Дата были допущены дефекты обследования: неполные лабораторные исследования, некачественные инструментальные исследования, в частности УЗИ, отсутствие необходимых исследований и консультаций специалистов, выписка из стационара без учета ухудшающегося клинического анализа крови. В период стационарного лечения в ГБУЗ «<данные изъяты>» с Дата по Дата были допущены аналогичные дефекты: неполные лабораторные исследования, некачественные и не полноценные инструментальные исследования, в частности УЗИ и ФГДС, отсутствие необходимых исследований и консультаций специалистов, а также не выполнены рекомендации онколога, отсутствует трактовка патологических изменений, установленных при лабораторных исследованиях, поздно осуществлен перевод в <данные изъяты>. Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья К.В.А. и способствовали более быстрому прогрессированию патологического процесса. Учитывая крайне злокачественное течение и тенденцию к ранней генерализации рака поджелудочной железы прямой причинно-следственной связи между дефектами диагностики и «ухудшением здоровья», т.е. смертью К.В.А., нет (л.д. 94-123).

Согласно статьям 17, 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно- диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Положения ст. 66 и 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации истцам морального вреда суд исходит из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья и способствовавших более быстрому прогрессированию патологического процесса близкого им человека (сына, мужа, отца), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей каждому из истцов достаточная компенсация, причиненного им морального вреда.

При назначении судом экспертизы по настоящему делу расходы по ее проведению были возложены на истцов К.В.В., К.А.Д. (л.д.81-82), однако, по сообщению начальника ГКУЗ «ЛО БСМЭ» - Л.В.Н. истцы экспертизу не оплатили, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу ГКУЗ «ЛО БСМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, К.А.Д., Дата года рождения, уроженца <адрес>, К.М.Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, А.Е.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, с МБУЗ «С.Р.Б.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому.

В удовлетворении остальных требований К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» отказать.

Взыскать с МБУЗ «С.Р.Б.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ГКУЗ «ЛО БСМЭ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по производству экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

№ 33-1972/2017 судья Арсеньева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ячменевой Елены Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ячменевой Елены Ивановны к Князеву Анатолию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Ячменевой Е.И., ее представителя Паленова Э.А., представителя Князева А.Д. – Пчёлкина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ячменева Е.И. обратилась в суд с иском к Князеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый номер <скрыто>, местоположение: <скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом. Собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <скрыто>, местоположение: <адрес>, является Князев А.Д. Границы земельного участка Князева А.Д. были установлены в 2004 году с учетом сложившегося порядка пользования и существовавшего на момент межевания земельного участка ограждения. В 2015 году ответчик без согласия истца установил ограждение из сетки-рабицы общей длиной 4,5 м, сместив его в сторону ее земельного участка примерно на 2м относительно местоположен...

...ия границы, сведения о которой содержатся в ГКН, то есть на принадлежащем ей, Ячменевой Е.И., земельном участке. Вследствие указанных действий Князева А.Д. она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, подходить к жилому дому и сараю, следить за их состоянием. Добровольно демонтировать забор Князев А.Д. отказался. Границы земельного участка истца были установлены в 2016 году. Местоположение поворотных точек смежной границы земельных участков совпадает.

На основании изложенного и положений ст.304 ГК РФ истец просила обязать Князева А.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2900 кв.м, кадастровый № – перенести возведенное им ограждение, согласно описания, указанного в судебной землеустроительной экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Ячменева Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что забор ответчика находится на земельном участке истца, местоположение ограждения не совпадает с границами участка Князева А.Д., включенными в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Князев А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Ячменева Е.И. и ее представитель Паленов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Князева А.Д. – Пчёлкин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Ячменева Е.И. с 27 октября 1992 года является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером 62:15:0020105:48, расположенного по адресу: <адрес>, д.Секиотово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 10 кв.м.

Ответчик Князев А.Д. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. Право собственности ответчика зарегистрировано 07 июля 2005г.

На земельном участке расположен жилой дом инвентарный номер <скрыто>, адрес: <адрес>.

Стороны являются смежными землепользователями по отношения друг к другу. Местоположение границ земельных участков сторон, в том числе смежная граница, разделяющая их земельные участки, установлена в действующей системе координат и поставлена на кадастровый учет.

Первым кадастровые работы по установлению на местности местоположения границ принадлежащего ему земельного участка проводил ответчик Князев А.Д. в 2004 году. При этом составлен акт согласования границ, где имеется подпись Ячменевой Е.И.

Истец Ячменева Е.И. межевание принадлежащего ей земельного участка проводила в 2016 году. Учитывая, что в 2004 году местоположение границ земельного участка Князева А.Д., являющегося смежным с земельным участком Ячменевой Е.И., было установлено, сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в межевой план истца из государственного кадастра недвижимости.

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец Ячменева Е.И. утверждала, что ответчиком Князевым А.Д. на ее земельном участке возведено ограждение между точками н1-н4 (л.д.165), которое мешает ей использовать принадлежащий ей земельный участок, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность перенести установленное им ограждение с принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как способ защиты нарушенного права истцом избран не верно, не направлен на восстановление границ земельного участка истца на их фактическое местоположение, имевшее место на момент проведения межевания земельного участка ответчика Князева А.Д.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, подтверждающимся установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, доказательствами, исследованными судом, не противоречащим нормам материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом бесспорно установлено, что спорное ограждение расположено на момент возникновения спора в том же месте, где оно находилось на день проведения межевых работ в 2004 году в отношении земельного участка Князева А.Д.

Из выводов проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы № от 01 марта 2017г. следует, что фактическое землепользование земельными участками осуществляется сторонами в соответствии с существующими ограждениями. Фактическая граница земельных участков не совпадает с местоположением границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН. Это выражается в различии местоположения угловых и поворотных точек границ земельного участка истца – фактической и кадастровой – в среднем на 2,84м, что значительно превышает допустимую нормативную точность и свидетельствует о допущенных в 2004 году кадастровых ошибках в присвоении геодезическим точкам координат, не соответствующих их фактическому местоположению на местности. Причиной возникновения кадастровых ошибок является использование при проведении кадастровых работ оборудования с невысокими техническими и точностными характеристиками. Согласно выводам эксперта перенесение забора на линию геодезических точек 11-12 опровергает целостность установленной границы, так как створность линии со стеной жилого дома Ячменевой Е.И. исчезает, линейные привязки поворотных точек изменяются и не соответствуют абрисам.

Таким образом, исходя из указанных доказательств, суд пришел к верному

выводу о том, что реальное нарушение прав истца отсутствует, так как изменения границ ее участка на местности, в результате противоправных действий ответчика, не установлено. Не совпадение фактических границ земельного участка и границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, вызвано наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017).

Удовлетворение же иска Ячменевой Е.И., по основаниям в нем изложенным, приведет к нарушению прав ответчика Князева А.Д., так как границы его земельного участка изменятся в сторону сужения, относительно сложившихся на местности длительный период времени.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на полно, объективно и подробно исследованных доказательствах, представленных сторонами, достаточно аргументированы. Не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы известны суду в момент рассмотрения спора, не учтены при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ячменевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -