Князева Маргарита Николаевна

Дело № 2-630/2023 9 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца Князевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Князевой Маргариты Николаевны к Чертковой Видане Алексеевне, Черткову Алексею Павловичу, ПАО Сбербанк о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князева М.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Чертковой В.А., Черткову А.П., ПАО Сбербанк о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобрела у Черткова А.П., договор составлен ПАО Сбербанк. Ответчики обязательства по снятию несовершеннолетней Чертковой В.А. с регистрационного учета не выполнили.

ПАО Сбербанк выступал гарантом по сделке. Принимал в залог объект недвижимости.

Настаивает на том, что с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, договоры найма, безвозмездного пользования, другие договоры не заключала.

Ссылаясь на положения статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика Черткову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её ...

...с регистрационного учета. Взыскать с Черткова А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Черткова Н.В.

Истец в судебном заседании требования к каждому из ответчиков поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в письменных возражениях на иск в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в письменных пояснениях указала, что ее внучка Черткова В.А. с 2016 г. в квартире не проживает, фактически вместе со своей матерью проживает в г. Ставрополе.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рассмотрения дела истец Князева М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права истца 19 апреля 2021 г. послужил договор купли-продажи от 13 апреля 2021 г.

По условиям договора Князева М.Н. приобрела указанное жилое помещение у Чертковой Н.В., от имени которой действовал представитель Чертков А.П.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, на дату его подписания в квартире зарегистрированы Черткова М.А., Черткова В.А., Чертков А.П. Продавец принял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 109 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 7 февраля 2023 г. Чертков А.П. и Черткова М.А. сняты с регистрационного учета 4 августа 2021 г., Черткова В.А. с 14 апреля 2006 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области от 6 февраля 2023 г. Черткова В.А. с 14 апреля 2006 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черткова В.А. зарегистрированной не значится.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что продавец сделки купли-продажи принятое на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц выполнил не в полном объеме.

По утверждению истца в судебном заседании, и никем не оспаривается, что ответчик Черткова В.А. членом семьи истца не является, не проживает по месту регистрации, её личных вещей в квартире не имеется, в договорных отношениях относительно найма, аренды жилого помещения стороны не состоят.

При таких обстоятельствах у ответчика Чертковой В.А. не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

Истцом также заявлено требование о снятии ответчика Чертковой В.А. с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится соответствующими органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для её снятия уполномоченным органом с регистрационного учета по заявлению истца с предъявлением судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требование истца к Черткову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда возможна также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком Чертковым А.П. условий договора купли-продажи квартиры, то на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и действиями (бездействием ответчика).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, иным нематериальным благам, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Черткова А.П. компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что жилое помещение было приобретено истцом с использованием личных средств и заемных средств по договору с ПАО Сбербанк.

Требования истца к Банку основаны на сделке, совершенной 13 апреля 2021 г. между Князевой М.Н. и Чертковой Н.В., от имени которой действовал представитель Чертков А.П.

Вместе с тем в исковом заявлении и в судебном заседании истцом не указано какими действиями сотрудников Банка нарушены ее права и законные интересы, в чем именно выразились действия, которые она считает незаконными, и с которыми связывает наступивший для нее вред.

Вопреки доводам истца, Банк по данному договору на себя обязательства не принимал, в том числе, предусмотренные п. 3.8 договора.

Доводы истца о понуждении сотрудником Банка подписать данный договор объективно ничем не подтверждены, кроме этого, сама истец сделку или ее отдельные части по настоящему делу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк компенсации морального вреда не имеется

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением одного требования истца к одному ответчику, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Чертковой В.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Маргариты Николаевны к Чертковой Видане Алексеевне, Черткову Алексею Павловичу, ПАО Сбербанк о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Черткову Видану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чертковой Виданы Алексеевны (№) в пользу Князевой Маргариты Николаевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении требований к Черткову Алексею Павловичу, ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 февраля 2023 г.

Судья А.Н. Благодёрова

Административное дело №5-499/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Глебова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Князевой Маргариты Николаевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. Князева М.Н., проживающая по адресу: <адрес> в нарушение п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, п.20.4 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. №60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 №68-рг, от 20.03.2020 №73-рг, от 24.03.3030 №82-рг, от 25.03.2020 №85-рг, от 27.03.2020 №95-рг, от 29.03.2020 №98-рг, от 30.03.2020 №103 – рг, от 03.04.2020 №111-рг, от 17.04.2020 №137-рг, от 19.04.2020 №157-рг, от 08.05.2020 №175-рг) находилась около дома <адрес> с целью прогулки, покинув без уважительных причин и законных оснований, место своего проживания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об адм...

...инистративных правонарушениях.

В судебное заседание Князева М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство РФ и органы власти субъектов РФ наделены полномочием устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 также запрещено осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60 –рг « О введение режима повышенной готовности» в редакции от 08.05.2020 года в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 20.4 вышеуказанного Распоряжения (от 08.05.2020 № 175-рг) предусмотрена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Курской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Такие следования (перемещения) граждан осуществляются при наличии маршрутных листов, выданных в порядке, установленном Администрацией Курской области; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, садового дома, а также нахождения на указанных земельных участках и объектах (при наличии документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина или его близких родственников на предназначенные для этих целей земельный участок, здания, строения, сооружения); случаев следования к родственникам, находящимся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 8 настоящего распоряжения либо нуждающимся в постоянном постороннем уходе, с целью доставки им лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, присмотра и ухода за ними и обратно (при наличии подтверждающих документов); случаев индивидуальных занятий физической культурой и спортом на улице в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов и с 19.00 часов до 21.00 часа с участием не более 2 человек, без использования спортивного инвентаря общественного пользования и спортивных площадок, с соблюдением дистанции от других физических лиц не менее 1,5 - 2 метров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Князева М.Н. в нарушение п.20.4 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. №60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 №68-рг, от 20.03.2020 №73-рг, от 24.03.3030 №82-рг, от 25.03.2020 №85-рг, от 27.03.2020 №95-рг, от 29.03.2020 №98-рг, от 30.03.2020 №103 – рг, от 03.04.2020 №111-рг, от 17.04.2020 №137-рг, от 19.04.2020 №157-рг, от 08.05.2020 №175-рг) находилась около дома <адрес> покинув без уважительных причин и законных оснований, место своего проживания по адресу: <адрес> тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данное обстоятельство не отрицалось самой Князевой М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Князева М.Н. была согласна, о чем собственноручно указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина Князевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ доказана.

При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Князевой М.Н. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, считает необходимом подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Князеву Маргариту Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск

Р/С – 401 018 104 45250010003, ИНН – 462 901 66 83, БИК – 043 807 001, ОКТМО – 387 01 000, Код БК – 188 116 01201019000140,

получатель – УМВД России по г.Курску

не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Глебова

УИД 52RS0009-01-2019-002699-70

11 декабря 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.Н. к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района, администрации Арзамасского муниципального района и УМИ Администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Князева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности, взыскании выкупной стоимости земельного участка, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 12.07.2017г. за ней было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 08.10.2003г. распоряжением №41 Морозовской сельской администрации ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. сроком на 11 месяцев под установку торгового павильона. На данном земельном участке она возвела вышеуказанное нежилое здания площадью 27,2 кв.м. 08.10.2004г. постановлением администрации №37 Морозовского сельсовета договор аренды на земельный участок площадью 30 кв.м. был продлен на три года. На основании постановления главы местного самоуправления Морозовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 28.08.2006г. №33 площадь предоставленного ей на праве аренды земельного участка увеличилась до 49 кв.м. и участку был присвоен кадастровый номер №. 12.10.2007г. между нею и Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района заключен договор аренды №41 -Ар.з.-51021 на вышеуказанный земельный участок сроком до 08.10.2012г. Постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района от 12.10.2007г. №442/01 срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет с момента окончания срока действия договора арены №Ар.з.-41 -51021. 30.01.2013г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №41-Ар.3.-51021 от 12.10.2007г. срок аренды был продлен на пять лет с 09.10.2012г. Постановлением администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области №112 от 26.04.2017г. земельному участку с расположенным на нем торговым павильоном был присвоен адрес: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для установки торгового павильона). В наст...

...оящее время для получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией ей необходимо увеличить площадь здания до 50 кв.м. (и более) - возвести пристрой, а конфигурация и размер земельного участка не позволяет это сделать, поскольку на части земельного участка расположено сооружение - установленная ею по просьбе ответчика - остановка. В июле 2019г. ею был по согласованию с ответчиком подготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым, координаты и площадь земельного участка была уточнены и составляют 130 кв.м.. который фактически находится у нее в пользовании. 03.09.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением об установлении границ земельного участка и продаже его в собственность, на что было отказано и предложено обратиться в суд. Она (истец) готова оплатить выкупную стоимость находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 130 кв.м., которая составляет - 244634*40%= 97 853,6 руб. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.07.2019г. выполненным кадастровым инженером Ляпиным Д.С. в следующих координатах: н1 425904.61(х), 2209234.53(у), н2 425905.50(х), 2209244.42(у), н3 425904.61(х), 2209244.42(у), н4 425901.94(х), 2209245.32(у), н5 425901.05(х), 2209245.32(у), н6 425892.85(х), 2209246.48(у), н7 425891.64(х), 2209236.48(у), н8 425899.28(х), 2209235.43(у), н9 425900.04(х), 2209235.30(у), н1 425904.61(х), 2209234.53(у); признать за ней право собственности на данный земельный участок, взыскав с нее выкупную стоимость земельного участка в размере 97853,6 руб. в пользу ответчика.

Определением Арзамасского городского суда от 06.11.2019г для участия по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра», администрация Арзамасского муниципального района, КИО г.Арзамаса.

Определением Арзамасского городского суда от 21.11.2019г. принято дополнительное исковое заявление Князевой М.Н. к администрации Кирилловского сельсовета о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу ответчика выкупную стоимость данного земельного участка в размере 36884 руб.; изменен статус третьего лица - администрации Арзамасского муниципального района на ответчика; произведена замена 3-е лицо без самостоятельных требований КИО г.Арзамаса на УМИ администрации Арзамасского муниципального района и привлечено УМИ администрации Арзамасского муниципального района в качестве ответчика.

Определением Арзамасского городского суда от 11.12.2019г. производство по делу в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Кирилловка, ул. Ленина; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.07.2019г., выполненным кадастровым инженером Ляпиным, в соответствующих координатах; признании за Князевой М.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с нее выкупной стоимости данного земельного участка в размере 97853 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности Соболь П.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района - по доверенности Маслова Н.А. иск признала.

Представители ответчиков - администрации Арзамасского муниципального района и УМИ администрации Арзамасского муниципального района, третьего лица: ФГБУ ФКП «Росреестра» в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика- администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ:

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании установлено следующее.

08.10.2003г. распоряжением №41 Морозовской сельской администрации истице был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. сроком на 11 месяцев под установку торгового павильона.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, на данном земельном участке истица возвела вышеуказанное нежилое здание площадью 27,2 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда от 12.07.2017г., вступившим в законную силу 22.08.2017г., за Князевой М.Н. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

08.10.2004г. постановлением администрации №37 Морозовского сельсовета договор аренды на земельный участок площадью 30 кв.м. был продлен на три года.

На основании постановления главы местного самоуправления Морозовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 28.08.2006г. №33 площадь предоставленного ей на праве аренды земельного участка увеличилась до 49 кв.м. и участку был присвоен кадастровый номер №.

12.10.2007г. между Князевой М.Н. и Комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района заключен договор аренды №41 -Ар.з.-51021 на вышеуказанный земельный участок сроком до 08.10.2012г.

Постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района от 12.10.2007г. №442/01 срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет с момента окончания срока действия договора арены №Ар.з.-41 -51021.

30.01.2013г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №41-Ар.З-51021 от 12.10.2007г. срок аренды был продлен на пять лет с 09.10.2012г.

Постановлением администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области №112 от 26.04.2017г. земельному участку с расположенным на нем торговым павильоном был присвоен адрес: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для установки торгового павильона).

15.12.2017г., на основании постановления администрации Арзамасского муниципального района №2375 от 15.12.2017г., между УМИ администрации Арзамасского района и Князевой М.Н. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №21 на земельном участке площадью 49 кв.м. по адресу: Арзамасский <адрес>.

В настоящее время земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в аренде у Князевой М.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2017г. и 28.10.2019г.

23.07.2019г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план.

В 2019г. Князева М.Н. обратилась в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района с заявлениями об уточнении (увеличении) площади вышеуказанного земельного участка и продаже его ей в собственность.

Как следует из письма администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района, Князевой М.Н. отказано в удовлетворении заявления от 03.09.2019г. об уточнении (увеличении) площади земельного участка и продаже его ей в собственность в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Как указывалось выше, Князева М.Н. на основании решения Арзамасского городского суда от 12.07.2017г. является собственником нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на названный объект истицы возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, Князева М.Н. вправе приобрести земельный участок в собственность по выкупной цене.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от 28.10.2019г. №99/2019/291545996, кадастровая стоимость земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 92208,20 руб.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 40% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 36884 руб.

Данную стоимость представитель ответчика не оспаривает.

Согласно объяснениям представителей сторон, получателем выкупной цены является администрация Арзамасского муниципального района.

При изложенных обстоятельствах, судья находит исковые требования Князевой М.Н. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок удовлетворить, при этом взыскать с Князевой М.Н. в пользу администрации Арзамасского муниципального района выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 36884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Князевой М.Н., <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, женского пола; паспорт № выдан ОУФМС России по НО в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе 07.04.2011г., код подразделения - №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право собственности на земельный участок общей площадью 49 кв.м. (кадастровый номер - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового павильона), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Князевой М.Н. в пользу администрации Арзамасского муниципального района выкупную стоимость земельного участка общей площадью 49 кв.м. (кадастровый номер - №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 36884 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело №2-908/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.Н. к администрации Арзамасского муниципального района, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Князева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании права собственности, указывая, что она является собственником нежилого здания общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, который также находится в ее собственности.

Она произвела реконструкцию нежилого здания, а именно, возвела пристрой. После реконструкции площадь нежилого здания составила 31,8 кв.м.

Согласно техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» реконструкция здания выполнена с соблюдением СНиП, основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни эксплуат...

...ацию нежилого здания.

Она обратилась за межеванием земельного участка, в результате которого установлено, что площадь, занятая строением и замощенная асфальтовым покрытием составляет 130 кв.м.Участок расположен в следующих границах: №

Она не может зарегистрировать право собственности в виду отсутствия разрешения на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию.

Князева М.Н. просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 130 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере 76216 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Князева М.Н. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает

Представители ответчиков администрации Арзамасского муниципального района, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ: 1. В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома…

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> за Князевой М.Н. признано право собственности на нежилое здание площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Князева М.Н. является собственником земельного участка площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Князева М.Н. произвела реконструкцию нежилого здания, а именно, возвела пристрой литер А1, в котором расположила склад площадью 3,1 кв.м. и санузел -площадью1,3 кв.м.

В настоящее время указанное нежилое здание имеет площадь 31,8 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану здания.

Реконструкция нежилого здания произведена истцом без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Князева М.Н. обращалась в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ в связи с не предоставлением документов, определенных в ч.3 и ч.4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» реконструкция здания выполнена с соблюдением Строительных норм и правил(СНиП), СП, СанПиН, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилого здания, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Поскольку согласно техническому заключению при реконструкции нежилого здания соблюдены нормы СанПиН и СНиП, а также не создана угроза жизни и здоровью людей; от ответчиков не поступило заявлений о понуждении истца к приведению нежилого здания в первоначальное положение, судья полагает признать за Князевой М.Н. право собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа:.. . 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, истец Князева М.Н. является собственником земельного участка площадью 49 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении межевания указанного земельного участка установлено, что площадь, занятая строением и замощенная асфальтовым покрытием составляет 130 кв.м.Участок расположен в следующих границах: №.

Администрация не возражает передать истцу Князевой М.Н. в собственность часть участка площадью 81 кв.м. за выкуп.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> кадастровая стоимость участка площадью 49 кв.м. составляет 92208 рублей 20 копеек.

Таким образом, кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 1881 рубль 80 копеек

Согласно п.4.2 постановления Правительства Нижегородской области от 6 июля 2015 г. № 419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 29.12.2018 года № 931 при продаже земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных п.4, 4.1, настоящих Правил, цена такого земельного участка определяется

а) в городских округах, городских поселениях, административных центрах муниципальных районов и сельских поселений:

- в период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в размере 50 процентов его кадастровой стоимости.

Выкупу подлежит земельный участок площадью 81 кв.м. (130-49), его кадастровая стоимость составляет 152425 рублей 80 копеек (1881,80 х 81)..

50 процентов кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер № составляет 76212 рублей 90 копеек (152425,80х50%).

С учетом изложенного, суд полагает признать за Князевой М.Н. право собственности на земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа у администрации Арзамасского района за 76216 рублей 90 копеек, в границах уточненных характерных точек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Князевой М.Н., № года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, № выдан <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на:

-нежилое здание общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

-земельный участок площадью 130 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах характерных точек: №

Обязать Князеву М.Н. выплатить администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области за земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 76216 рублей 90 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Князевой М.Н., ее представителя по доверенности Д.,

ответчика администрации Кирилловского сельсовета <адрес> в лице представителя по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.Н. к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Князева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью *** кв. м., с кадастровым номером №, которому <дата> согласно постановлению администрации Кирилловского сельсовета <адрес> №, был присвоен почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки торгового павильона. На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон.

На данном земельном участке она возвела нежилое здание, разрешение на ведение торговой деятельности получено в <дата> году.

<дата> Арзамасским филиалом (ГП НО «Нижтехинвентаризация») произведена инвентаризация здания и выдан технический паспорт на нежилое здание, литер ***, площадью *** кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, фактическое использование: по назначению, год ввода в эксплуатацию: <дата>, год реконструкции: <...

...дата>, число этажей - *** (один).

На сегодняшний день возникла необходимость в оформлении вышеуказанного нежилого здания (торгового павильона) в собственность, однако администрацией Кирилловского сельсовета <адрес> ей отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Князева Н.М. просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Князева М.Н. и ее представитель по доверенности от <дата> Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Кирилловского сельсовета <адрес> в лице представителя по доверенности от <дата> М. не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> распоряжением № Морозовской сельской администрации Князевой М.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** (тридцать) кв. м. сроком на *** месяцев под установку торгового павильона.

На данном земельном участке истица возвела нежилое здания площадью *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

<дата> постановлением администрации № Морозовского сельсовета договор аренды на земельный участок, площадью *** (тридцать) кв. м., был продлен на три года.

Согласно выписке из землеустроительного дела № от <дата> границы вышеуказанного земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

На основании постановления Главы местного самоуправления Морозовского сельсовета <адрес> от <дата> № площадь предоставленного истице на праве аренды земельного участка увеличилась до *** кв. м.

<дата> между Князевой М.Н. и Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды № на вышеуказанный земельный участок сроком до <дата>.

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от <дата> № срок аренды земельного участка был продлен на *** лет с момента окончания срока действия договора арены №.

<дата> на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от <дата> срок аренды был продлён на пять лет с <дата>.

Постановлением администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района <адрес> № от <дата>. земельному участку с расположенным на нем торговым павильоном был присвоен адрес: <адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для установки торгового павильона.

В соответствии с техническим заключением ООО «***» строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве и последующей реконструкции нежилого здания на участке <адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Поскольку спорное нежилое здание построено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке для указанных целей, согласно техническому заключению ООО «***» при его возведении и реконструкции не нарушены требования Строительных норм и правил (СНиП), Санитарных норм (САНПиН), не создана угроза жизни и здоровью людей; признанием за истцом права собственности на нежилое здание не нарушаются права других лиц, судья находит признать за Князевой М.Н. право собственности на нежилое здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Князевой М.Н., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <дата> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Леснова

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.В. (А.Е.В..) Дата года рождения, к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Дата в МБУЗ «<данные изъяты>» умер К.В.А., приходившейся <данные изъяты> К.В.В., К.А.Д., <данные изъяты> К.М.Н. <данные изъяты> К.Е.В. (А.Е.В..). Смерть К.В.А. произошла вследствие ненадлежащего, несвоевременного лечения, оказываемого ему МБУЗ «С.Р.Б.». В связи с ненадлежащим лечением истцы обратились с жалобой о проведении экспертизы качества оказанного ответчиком лечения в Территориальный Фонд ОМС <адрес>, которым жалоба перенаправлена в <данные изъяты>». По результатам рассмотрения жалобы получили ответ о том, что страховой медицинской компанией «<данные изъяты>» проведена экспертиза качества лечения К.В.А., в результате которой выявлены дефекты, имеющие негативное влияние на процесс оказания медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий приведших к ухудшению состояния здоровья пациента. По результатам экспертизы оказание медицинской помощи К.В.А. признано ненадлежащим, к ответчику применены финан...

...совые санкции. Смертью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, так как согласно заключению эксперта №/к от Дата учитывая крайне злокачественное течение и тенденцию к ранней генерализации рака поджелудочной железы прямой причинно-следственной связи между дефектами диагностики и «ухудшением здоровья», т.е. смертью К.В.А., нет.

Представитель третьего лица – Р.М.» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата в МБУЗ «<данные изъяты>» умер К.В.А., приходившейся <данные изъяты> К.В.В., К.А.Д., <данные изъяты> К.М.Н. <данные изъяты> К.Е.В. (А.Е.В..).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от Дата оценивая оказание медицинской помощи в соответствии с Порядком по профилю «хирургия», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н, выявлены нарушения по коду 3.2.3 приложения №8 к Порядку организации проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», соответствующие п. 3.2.3. перечня санкций, применяемых к медицинским организациям (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) качество оказания медицинской помощи ненадлежащее (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта №/к от Дата в период стационарного лечения в ГБУЗ <данные изъяты>» с Дата по Дата были допущены дефекты обследования: неполные лабораторные исследования, некачественные инструментальные исследования, в частности УЗИ, отсутствие необходимых исследований и консультаций специалистов, выписка из стационара без учета ухудшающегося клинического анализа крови. В период стационарного лечения в ГБУЗ «<данные изъяты>» с Дата по Дата были допущены аналогичные дефекты: неполные лабораторные исследования, некачественные и не полноценные инструментальные исследования, в частности УЗИ и ФГДС, отсутствие необходимых исследований и консультаций специалистов, а также не выполнены рекомендации онколога, отсутствует трактовка патологических изменений, установленных при лабораторных исследованиях, поздно осуществлен перевод в <данные изъяты>. Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья К.В.А. и способствовали более быстрому прогрессированию патологического процесса. Учитывая крайне злокачественное течение и тенденцию к ранней генерализации рака поджелудочной железы прямой причинно-следственной связи между дефектами диагностики и «ухудшением здоровья», т.е. смертью К.В.А., нет (л.д. 94-123).

Согласно статьям 17, 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно- диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Положения ст. 66 и 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации истцам морального вреда суд исходит из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья и способствовавших более быстрому прогрессированию патологического процесса близкого им человека (сына, мужа, отца), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей каждому из истцов достаточная компенсация, причиненного им морального вреда.

При назначении судом экспертизы по настоящему делу расходы по ее проведению были возложены на истцов К.В.В., К.А.Д. (л.д.81-82), однако, по сообщению начальника ГКУЗ «ЛО БСМЭ» - Л.В.Н. истцы экспертизу не оплатили, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу ГКУЗ «ЛО БСМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, К.А.Д., Дата года рождения, уроженца <адрес>, К.М.Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, А.Е.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, с МБУЗ «С.Р.Б.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому.

В удовлетворении остальных требований К.В.В., К.А.Д., К.М.Н., А.(К.)Е.В. к МБУЗ «С.Р.Б.» отказать.

Взыскать с МБУЗ «С.Р.Б.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ГКУЗ «ЛО БСМЭ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по производству экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-5807

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Потловой О.М.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой М.Н.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Князевой М. Н., Князеву М. А. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Князевой М.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Lada модель 217230 Lada Priora, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер VIN№, г/н №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцо...

...м и ответчиком Князевым М.А. был также заключен договор залога автомобиля Lada модель 217230 Lada Priora, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер VIN№, г/н №., принадлежащего Князеву М.А.

В нарушение условий принятого на себя обязательства, ответчик платежи в сроки и в размерах установленных кредитным договором не вносила. В связи, с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>

Ответчик Князева М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Князевой М. Н..

Взыскать с Князевой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada модель 217230 Lada Priora, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № цвет светло серебристый металл, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий Князеву М. А., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> и способ его продажи - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Князева М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Данная сумма выше суммы требований, заявленных истцом.

Также, полагает, что судом необоснованно взысканы неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, что является двойной мерой ответственности.

Полагает, что взысканная неустойка должна быть снижена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

Кроме того, полагает, что у суда не было законных оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и Князевой М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Князевой М.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на 24 месяца (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство марки Lada модель 217230 LadaPriora, 2011 года выпуска, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер №, г/н №.

Из договора № залога движимого имущества следует, что Князев М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключили настоящий договор в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между банком и Князевой М.Н. По условиям данного договора Князев М.А. передал в залог банку автомобиль марки Lada модель 217230 Lada Priora, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер VIN №, г/н №. Согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик Князева М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате задолженности. Между тем, требование в добровольном порядке Князевой Н.М. не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, удовлетворил требования истца в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана и неустойка по ссудному договору, и неустойка на просроченную ссуду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал неустойки за нарушение срока уплаты как основного долга, так и процентов. При этом, представленный истцом расчет неустоек в данной части ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллянта о необходимости снижения взысканных сумм неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оснований для снижения неустоек не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости снижения взысканных сумм неустойки, судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не находит, полагая, что взысканный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательства стороной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Формально сославшись на несоразмерность взысканных сумм неустоек последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указала, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку существенность допущенных нарушений истцом не доказана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает Банк того, на что кредитор вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что согласно представленному Банком расчету, ответчик по состоянию на январь 2017 года совершила только три платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования Банка о возврате задолженности не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик существенно нарушил обязательства по кредитному соглашению, поэтому имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Князевой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Из теста мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В резолютивной части решения суда усматривается, что с Князевой Н.М. в пользу Банко взыскано всего <данные изъяты>. Однако при написании итоговой суммы прописью была допущена описка и указано неверно <данные изъяты>», вместо верного «<данные изъяты>

Указанная описка в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ была исправлена определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: С.Г. Ларионова

О.М. Потлова