Бочарова Анжелика Ивановна

Судья Разумовская Н.Г. Апелляционное

Дело №33-8621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу Бочаровой А.И. на определение Щелковского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Бочаровой А.И. к Бочарову А.С. о разделе имущества.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 19 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года в иске Бочаровой А.И. к Бочарову А.С. о признании квартиры совместной собственностью и разделе этого имущества отказано.

Определением суда от 2 сентября 2011 года судом был наложен арест на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>(л.д.118).

Определением суда от 19 февраля 2013 года арест с указанной квартиры снят.Не соглашаясь с определением суда, Бочарова А.И. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года решение Щелковского городского суда от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бочаровой А.И. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд с учетом требова...

...ний ст. 144 ГПК РФ правомерно снял арест со спорной квартиры.

Доводы Бочаровой А.И. о том, что она не была извещена о дне слушания неосновательны, на л.д. 196 имеется телефонограмма, о дне слушания дела, которая принята самой Бочаровой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бочаровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-13673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Бочаровой Анжелики Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бочаровой Ангелины Алексеевны, Мишина Максима Дмитриевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Бочарова Алексея Сергеевича к Бочаровой Анжелике Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мишина Максима Дмитриевича, о выселении, встречному иску Бочаровой Анжелики Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бочаровой Ангелины Алексеевны, Мишина Максима Дмитриевича, к Бочарову Алексею Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском к Бочаровой А.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Мишина М.Д., о выселении.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит спорная квартира, в которой никто не зарегистрирован, однако, его бывшая супруга Бочарова А.И. проживает в указанной квартире со своим несовершеннолетним сыном Мишиным М.Д., 1997 года рождения, имея регистрацию по другому месту жительства. Бочарова А.И. расходо...

...в на содержание квартиры не несет.

Бочарова И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бочаровой А.А., Мишина М.Д., обратилась в суд со встречным иском к Бочарову А.С. о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользовании спорным жилым помещением.

В обосновании иска указала, что с 11.10.2008 года по 19.04.2011 года она состояла в зарегистрированном браке с Бочаровым А.С., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Бочарову А.А., 09.08.2009 года рождения. 10.10.2008 года ответчик по встречному иску приобрел на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве право требования к товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания» по передаче в собственность спорного жилого помещения. После завершения ремонта их семья вселилась в указанное жилое помещение для постоянного проживания в нём. С момента своего вселения в спорную квартиру и до настоящего времени Бочарова и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в указанной квартире, места своего жительства не меняли. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала. Полагала встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Бочарова А.И., действующая в своих интересах и в интересах Мишина М.Д., в судебном заседании иск Бочарова А.С. не признала.

Истец по встречному иску Бочарова А.И., действующая в своих интересах и в интересах Мишина М.Д. и Бочаровой А.А., встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления о пеки и попечительства Министерства образования Московской области в Щелковском районе в судебном заседании полагала, что законных оснований для проживания Бочаровой А.И. и ее несовершеннолетнего сына в квартире не имеется, но поскольку в настоящее время Бочарова А.И. не может проживать по месту своей регистрации ввиду отсутствия в квартире условий для проживания несовершеннолетних, т.к. в квартире требуется капитальный ремонт, полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, но с отсрочкой исполнения решения суда на 6 месяцев. Встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Бочарова А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бочаровой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бочарова А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что брак между Бочаровым А.С. и Бочаровой А.И., заключенный 11.10.2008 г., прекращен 08.04.2011 года на основании решения мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области (л.д.7).

10.10.2008 года Бочаров А.С. заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве права требования к товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания», вытекающее из договора инвестирования № 206216/607110 от 17.07.2006 года, включая право требования по передаче в собственность жилого помещения (л.д.24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2012 года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Центральная, д. 96, корп.. 2, кв. 23, является Бочаров А.С.(л.д.6).

Из представленной истцом по первоначальному иску выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 71525,79 рублей (л.д.17).

Бочаров А.С. и несовершеннолетняя дочь сторон Бочарова А.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д.22, корп.2, кв.181, что подтверждается справкой паспортного стола ГУ «ИС района Вешняки» (л.д.15).

Бочарова А.И. и ее несовершеннолетний сын Мишин М.Д. зарегистрированы в кв.3 в д. 1 по ул. Циолковского в г. Щелково-3, Московской области с 23.08.2012 года, а несовершеннолетняя Бочарова А.А. с 23.08.2012 года имеет по указанному адресу регистрацию по месту пребывания до 23.08.2017 года (л.д.58).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, т.к. оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не имеется, учитывая, что несовершеннолетняя дочь сторон имеет регистрацию в другом жилом помещении, также как и Бочарова А.И. с сыном, указав при этом, что Бочарова А.И. не лишена возможности обратиться в суд об отсрочке исполнения решения суда при наличии необходимости проведения капитального ремонта в квартире по месту ее регистрации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяя доводы в обоснование возражений по первоначальному иску и встречных исковых требований, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. По всем доводам апелляционной жалобы в решении имеются мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Анжелики Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-3595/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Бочаровой А.И.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по заявлению Бочарова А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бочарова Алексея Сергеевича к Бочаровой Анжелике Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мишина Максима Дмитриевича, о выселении и по встречному иску Бочаровой Анжелики Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, детей Бочаровой Ангелины Алексеевны, Мишина Максима Дмитриевича, к Бочарову Алексею Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Бочарова А.С. о выселении Бочаровой А.И. и её несовершеннолетнего сына Мишина Максима из жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Бочаровой А.И. к Бочарову А.С. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Бочаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату ус...

...луг представителя по указанному делу в размере 30000 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления были извещены.

Определением суда от 20 ноября 2013 года с Бочаровой А.И. в пользу Бочарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Бочарова А.И. просит указанное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приобщенных к делу соглашения от 17 декабря 2012 года, квитанции от 17 декабря 2012 года, а также копии доверенности видно, что истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате услуг представителя в указанном выше размере.

При рассмотрении дела в суде вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, решение о возмещении судебных расходов не принималось.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Бочарова А.С.

При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и признал необходимым взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства были оплачены истцом адвокату Антоновой Е.К., тогда как на заседания являлась Капашкина Е.Ю., несостоятельны, поскольку, как видно из квитанции от 17 декабря 2012 года, оплата юридических услуг осуществлялась Адвокатскому кабинету № 1413 (л.д. 98).

Иных доводов, могущих повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1476/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 апреля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Анжелики Ивановны к Гусейнову Эльнуру Алипаши оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову Э.А. оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.12.2011 в 20:30 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением Бочаровой (Проценко) А.И., принадлежащего Бочарову А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э.А. оглы.

Согласно протоколу от 18.04.2012 об административном правонарушении водитель Гусейнов Э.А. оглы, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № №, при движении не учел погодные метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Витц под управлением Бочаровой (Проценко) А.И., в результате чего Бочарова (Проценко) А.И. получила телесные повреждения легкой степени тяжести, то есть совершил...

... административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

31.05.2012 постановлением Королевского городского суда Московской области Гусейнов Э.А. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бочарову А.С. были причинены механические повреждения.

Гусейнов Э.А. оглы был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", в связи с чем, вред, причиненный в результате указанного выше ДТП должен быть возмещен за счет ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую организацию ООО "Росгосстрах", где был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена согласно страховому делу № № платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

08.02.2013 истица обратилась к экспертам ООО «Радиус», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно выводам экспертов, стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истица указывает, что разница составляет: <данные изъяты>

Помимо ущерба автомобилю в результате указанного ДТП истица Бочарова А.И. понесла следующие расходы: <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – стоимость услуги автостоянки (с 19.12.2011 по март 2012 год), <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта оценщика, а также расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги адвокату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истице причинен моральный вред, связанный с причинением ей Гусейновым Э.А. оглы легкого вреда здоровья, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

С учетом уточненных требований, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Гусейнова Э.А. оглы в пользу Бочаровой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Бочарова А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гусейнов Э.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2011 в 20:30 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бочаровой (Проценко) А.И., принадлежащего Бочарову А.С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э.А. оглы.

Согласно протоколу от 18.04.2012 об административном правонарушении водитель Гусейнов Э.А. оглы, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № №, при движении не учел погодные метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Витц под управлением Бочаровой (Проценко) А.И., в результате чего Бочарова (Проценко) А.И. получила телесные повреждения легкой степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

31.05.2012 постановлением Королевского городского суда Московской области Гусейнов Э.А. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак О 025 ОУ 199 принадлежащего Бочарову А.С. были причинены механические повреждения.

Гусейнов Э.А. оглы был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую организацию ООО "Росгосстрах", где был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена согласно страховому делу № № платежное поручение № № от 22.11.2012.

08.02.2013 истица обратилась к экспертам ООО «Радиус», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный номер №. Согласно выводам экспертов, стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты>

Истица указывает, что разница составляет: <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Радиус», не согласился, считает ее завышенной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В Отчёте об оценке, выполненном компанией «РАДИУС» №№, выявлены не все дефекты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникшие вследствие ДТП, имевшего место 18 декабря 2011 года в городе <адрес>

В Отчёте об оценке, выполненном компанией «РАДИУС» №№, выявлены не все ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, имевшего место 18 декабря 2011 года в городе <адрес>

Все дефекты, возникшие на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак 00250У199, вследствие ДТП, имевшего место 18 декабря 2011 года в городе Королёве, на <адрес>, описаны в таблице 1 Заключения эксперта.

Состав ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие ДТП, имевшего место 18 декабря 2011 года в городе Королёве, на улице <адрес> описаны в таблице 1 Заключения эксперта.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности», поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела, и ответчиками не опровергнуты.

В связи с заключением эксперта, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, истицей были понесены следующие расходы: <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> – стоимость услуги автостоянки (с 19.12.2011 по март 2012 год), <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта оценщика, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истицей также заявлены требования к Гусейнову Э.А. оглы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением ей вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №100 от 20.03.2012, проведенной Королевским Бюро СМЭ, Бочаровой А.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушибы коленных суставов, кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов, гематома на левой голени.

Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. Не исключается причинение повреждений 18.12.2011 при дорожно-транспортном происшествии.

Установленные повреждения с сотрясением головного мозга влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Бочаровой А.И., суд считает возможным взыскать с ответчика Гусейнова Э.А. оглы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Гусейнов Э.А. оглы, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, доводы истицы не опровергли.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Бочаровой А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Гусейнову Э.А. оглы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных статей с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Анжелики Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочаровой Анжелики Ивановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Гусейнова Эльнура Алипаши оглы в пользу Бочаровой Анжелики Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Анжелике Ивановне отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 29.04.2013.

Судья: