Бочеев Даниил Андреевич

Дело №2-5742/2024

27RS0004-01-2024-006483-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Помыткина В.В.,

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Лазаревой Е.С.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина ФИО7 к Бочееву ФИО8, Бочеевой ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Помыткин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики в квартире не проживают, принадлежащих им вещей в квартире не хранят, каких-либо прав в отношении данного помещения не реализуют, обязанностей не несут.

Истец Помыткин В.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не завили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащи...

Показать ещё

...м образом уведомленными о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса и заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Помыткин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики.

По утверждению истца, ответчики в принадлежащей ему квартире не проживают, принадлежащих им вещей в квартире не хранят, длительный период действий на вселение и пользование квартирой не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несут, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела и подтверждено показаниями представителя истца.

Суд учитывает, что конституционное право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, произвольно ограничено быть не может.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из положений ст.31 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, мер к вселению не предпринимают, расходы по его содержанию не несут.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения действиями ответчиков, которые вопреки воле истца, чинят препятствия в осуществлении прав истца пользоваться принадлежащим ему жильем по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчикам чинились или чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, в том числе проживающих в нем или собственников, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, что суд расценивает как отказ от реализации своего процессуального права, при том, что судом предоставлялось ответчикам время для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств, объективно подтверждающие наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчиками должно быть сохранено, в суд также предоставлены не были, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Не проживая в жилом помещении, ответчики сохраняет в нем регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Действия ответчиков, которые длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняют в нем регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, фактически ответчики длительный период в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинятся, намерений вселиться в жилое помещение и проживать в нем ответчики не имеет, заявленные требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу указанных положений будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помыткина ФИО10 к Бочееву ФИО11, Бочеевой ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бочеева ФИО13, Бочееву ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Бочеева ФИО16, Бочеевой ФИО15 с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024.

Судья: И.Ю. Суворова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Хабаровск

Дело № 1-810/2024 (УИД - 27RS0004-01-2024-006873-61)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: Бочеева Д.А.

защитника: адвоката Леванчук Н.А.

при секретаре: Цуканове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12401080022000262 в отношении:

Бочеева Даниила Андреевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- 14.06.2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2023 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден из-под стражи в зале суда 16.11.2023 года в связи с фактическим отбытием наказания;

- 23.01.2024 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 года окончательно на...

Показать ещё

...значено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г»; 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочеев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Бочеев Д.А., 08.05.2024 года, в период с 00-01 час. до 02-00 час., находясь вблизи дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 209, попросил у не знакомого ФИО1 принадлежащий последнему смартфон «Хонор 30 ай», стоимостью 10 000 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером с защитной пленкой, 2 сим-картами, чтобы позвонить – на что ФИО1 ответил согласием и передал Бочееву Д.А. вышеуказанный смартфон, а Бочеев Д.А., в указанные период и месте, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил данный смартфон, после чего Бочеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Бочеева Д.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 руб.

Кроме того, Бочеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бочеев Д.А., 08.05.2024 года, в период с 02 час. 01 мин. 00 сек. по 17 час. 46 мин. 56 сек., находясь в гостиничном номере 14 гостиницы «Барбадос», по адресу: <адрес>», используя ранее похищенный у ФИО1 смартфон «Хонор 30 ай», зашел в установленное в последнем мобильное приложение «Почта банк», и, обнаружив, что на принадлежащих ФИО1 банковских счетах № и № имеются денежные средства, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя указанный смартфон, установил на нем приложение ООО «Озон Банк», в котором открыл на имя ФИО1 банковский счет №, после чего, в указанные период и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, осуществив с помощью указанного смартфона операции по переводу денежных средств:

- 08.05.2024 года, в 08 час. 59 мин. 25 сек., через систему быстрых платежей, с банковского счета № на банковский счет № – в сумме 3 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 36 мин. 33 сек., через систему быстрых платежей, с банковского счета № на банковский счет № – в сумме 3 000 руб.;

после чего, Бочеев Д.А., в указанные период и месте, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя указанный смартфон, оплатив с банковского счета № товары и услуги, а именно:

- 08.05.2024 года, в 09 час. 04 мин. 10 сек. – в сумме 2 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 50 мин. 46 сек. – в сумме 878 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 57 мин. 26 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 10 час. 04 мин. 03 сек. – в сумме 1 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 12 час. 19 мин. 07 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 17 час. 46 мин. 56 сек. – в сумме 522 руб.

распорядившись всеми похищенными у ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 000 руб.

Подсудимый Бочеев Д.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 44-47; 109-111; 114-116; 190-194) – пояснял, что 08.05.2024 года, в ночное время, в районе дома 209 по ул. Краснореченской он увидел незнакомого мужчину, у которого попросил сотовый телефон позвонить. Мужчина дал ему свой смартфон «Хонор», он, взяв в руки телефон, и осознавая, что мужчина пьян и его догнать не сможет, убежал вместе с телефоном, открыто похитив последний. Он пришел в номер гостиницы «Барбадос», по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169-«в», где проходил стажировку, и обнаружил, что в смартфоне имеется доступ к двум банковским счетам. Он решил похитить с данных счетов деньги, в указанном смартфоне создал с помощью приложения «Озон Банк» банковский счет, на который перевел деньги, на общую сумму 6 000 руб., которые потратил на личные нужды, в том числе, путем оплаты товаров и услуг:

- 08.05.2024 года, в 09 час. 04 мин. 10 сек. – в сумме 2 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 50 мин. 46 сек. – в сумме 878 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 57 мин. 26 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 10 час. 04 мин. 03 сек. – в сумме 1 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 12 час. 19 мин. 07 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 17 час. 46 мин. 56 сек. – в сумме 522 руб.

Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 60-63) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной (т. 1, л.д. 31).

Вину по всем эпизодам признает, раскаивается. Просит назначить как можно более мягкое наказание. Ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО1 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 20-23; 85-87), что ему принадлежат банковские счета АО «Почта банк» № и №, которые были привязаны к его смартфону «Хонор 30 ай» (черного цвета), «Хонор 30 ай», стоимостью 10 000 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером с защитной пленкой, 2 сим-картами.

08.05.2024 года, около 00-30 час., он, в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел по улице в районе остановки «Судоверфь» г. Хабаровска (ул. Краснореченская, 209). К нему подошел незнакомый парень, который попросил указанный телефон позвонить, он согласился и передал парню смартфон, но парень быстро убежал, он не смог парня догнать.

10.05.2024 года он обнаружил, что с указанных карт похищены принадлежащие ему деньги, путем перевода на карту ООО «Озон банк» (на имя ФИО9., данные переводы он не совершал), оплаты товаров и услуг, на общую сумму 6 000 руб.

Причиненный ущерб, как от хищения смартфона (на сумму 10 000 руб.), так и от хищения с банковских счетов (на сумму 6 000 руб.), является значительным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 102-105), что работает управляющей ООО «Сфера» (гостиница «Барбадос», по адресу: <адрес>»).

01.05.2024 года в указанной гостинице в качестве стажера находился Бочеев Д.А., который, уже после окончания стажировки, жил в гостинице ещё несколько дней.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года (т. 1, л.д. 74-76), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 209 по ул. Краснореченской г. Хабаровска;

- сведениями в отношении сотового телефона (т. 1, л.д. 89);

- протоколом выемки от 15.05.2024 года (т. 1, л.д. 50-53), согласно которого у Бочеева Д.А. изъят сотовый телефон «Хонор 30 ай» – осмотрен 16.05.2024 года (т. 1, л.д. 54-56);

- сведениями о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 7-10) – осмотрены 14.02.2023 года (т. 1, л.д. 89-92) и 23.05.2024 года (т. 1, л.д. 90-93).

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Бочеева Д.А. в открытом хищении имущества ФИО1 – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Бочеев Д.А., 08.05.2024 года, в период с 00-01 час. до 02-00 час., находясь вблизи дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 209, попросил у не знакомого ФИО1 принадлежащий последнему смартфон «Хонор 30 ай», стоимостью 10 000 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером с защитной пленкой, 2 сим-картами, чтобы позвонить – на что ФИО1 ответил согласием и передал Бочееву Д.А. вышеуказанный смартфон, а Бочеев Д.А., в указанные период и месте, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил данный смартфон, после чего Бочеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Бочеева Д.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10 а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Бочеев открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего – а именно, смартфон. Действовал Бочеев целенаправленно и последовательно, предпринял действия для совершения хищения – а именно, взяв в руки смартфон, открыто (в присутствии потерпевшего) его похитил, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Преступление окончено, поскольку Бочеев, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Бочеева Д.А. в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Бочеев Д.А., 08.05.2024 года, в период с 02 час. 01 мин. 00 сек. по 17 час. 46 мин. 56 сек., находясь в гостиничном номере 14 гостиницы «Барбадос», по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169-«в», используя ранее похищенный у ФИО1 смартфон «Хонор 30 ай», зашел в установленное в последнем мобильное приложение «Почта банк», и, обнаружив, что на принадлежащих ФИО1 банковских счетах № и № имеются денежные средства, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя указанный смартфон, установил на нем приложение ООО «Озон Банк», в котором открыл на имя ФИО1 банковский счет №, после чего, в указанные период и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, осуществив с помощью указанного смартфона операции по переводу денежных средств:

- 08.05.2024 года, в 08 час. 59 мин. 25 сек., через систему быстрых платежей, с банковского счета № на банковский счет № – в сумме 3 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 36 мин. 33 сек., через систему быстрых платежей, с банковского счета № на банковский счет № – в сумме 3 000 руб.;

после чего, Бочеев Д.А., в указанные период и месте, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя указанный смартфон, оплатив с банковского счета № товары и услуги, а именно:

- 08.05.2024 года, в 09 час. 04 мин. 10 сек. – в сумме 2 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 50 мин. 46 сек. – в сумме 878 руб.;

- 08.05.2024 года, в 09 час. 57 мин. 26 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 10 час. 04 мин. 03 сек. – в сумме 1 000 руб.;

- 08.05.2024 года, в 12 час. 19 мин. 07 сек. – в сумме 800 руб.;

- 08.05.2024 года, в 17 час. 46 мин. 56 сек. – в сумме 522 руб.

распорядившись всеми похищенными у ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 000 руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11 а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего – а именно, сотовый телефон. Действовал Бочеев целенаправленно и последовательно, предпринял действия для совершения хищения (в том числе, открыл банковский счет, на который перевел деньги с банковских счетов потерпевшего) – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Преступление окончено, поскольку Бочеев, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений, ущерб в размере 6 000 руб. является значительным), а также размера ущерба, установленного пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства (по всем эпизодам преступлений) показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, описание похищенного имущества; конкретный способ совершения хищения – в том числе, путем создания банковского счета и последующего перечисления на него денежных средств с банковских счетов потерпевшего).

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Действия Бочеева Д.А. суд квалифицирует по:

- ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бочееву Д.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Бочееву Д.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и к преступлению средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам преступлений) являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба, причинение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершены умышленные имущественные преступления – тяжкое и средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие (по всем эпизодам преступлений), в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступлений, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Бочеева Д.А. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Бочеева от общества, и ему возможно назначить (по всем эпизодам преступлений) наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления.

Оснований для применения в отношении Бочеева ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Бочееву (по всем эпизодам преступлений), поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, поскольку Бочеев отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, с 31.05.2024 года, а также учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих), приходит к выводу, что приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 года – подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 117), в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку ущерб полностью возмещен в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бочеева Даниила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г»; 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бочееву Даниилу Андреевичу наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Бочеева Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Бочееву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении (в рамках настоящего дела не задерживался и под стражей не содержался) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: смартфон «Хонор 30 ай», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращённым указанному лицу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бочееву Даниилу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-1183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретарях Меджидовой Р.Р., Морякиной А.В.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Лескова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ковтунова А.И. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2024, которым Бочеев Д.А,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.06.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же суда от 16.11.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней. Освобожден в зале суда по отбытию основного наказания. Окончание срока дополнительного наказания 29.06.2025;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишени...

Показать ещё

...ем права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселения, куда определен самостоятельный порядок следования. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.Д, ст.104.2 ч.1 УК РФ, с Бочеева Д.А. взысканы 45 000 рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Лескова Д.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бочеев Д.А. осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 03 минут 08.07.2023 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Cavaler», г.р.з№ регион в районе дома № 58 по ул.П.Л. Морозова в г.Хабаровске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Бочеев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунов А.И. не оспаривая виновности Бочеева Д.А. указал, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Судом в описательной части приговора не указан срок неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2024. Судом не приведены убедительные доводы о назначении Бочееву Д.А. наказания столь близкого к минимальному (менее 1/3 от максимально возможного основного наказания и менее 1/2 от максимально возможного дополнительного наказания), что свидетельствует о формальном учете характера и степени общественной опасности преступления. Суд верно назначив Бочееву Д.А. окончательное наказание по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, в резолютивной части фактически применил правила ст.69 ч.5 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Бочеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023 с дополнительным наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить Бочееву Д.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. В порядке ст.104.1 ч.1 п.Д, ст.104.2 ч.1 УК РФ, взыскать с Бочеева Д.А. 45 000 рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Бочеевым Д.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Бочеев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Бочееву Д.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Бочееву Д.А. наказания судом учтены требования ст.2, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства в г.Хабаровске, где характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на Бочеева Д.А. и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бочеева Д.А. исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что прокурором в поданном апелляционном представлении какие-либо мотивы, заслуживающие внимания, в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказания, не приведены, предусмотренных законом оснований полагать, что размер назначенного наказания является чрезмерно мягким не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному, как основного так и дополнительного наказания, не находит. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ, обоснованно определена колония-поселения так как Бочеев Д.А. осужден за преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.70 ч.1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст.69 ч.4 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора, судом было назначено наказание по иным правилам уголовного закона, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о неуказании судом в описательной части приговора срока неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023, являются несостоятельными, поскольку противоречат приговору.

Приговор в части конфискации денежных средств в размере, соответствующем стоимости транспортного средства, принадлежащего Бочееву Д.А., и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ввиду отчуждения Бочеевым Д.А. указанного транспортного средства, соответствует требованиям ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Так, суд установил, что Бочеев Д.А. в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Cavaler», г.р.з. № регион, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. При этом право собственности осужденного на указанный автомобиль подтверждается совокупностью представленных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2024 в отношении Бочеева Д.А,, изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023, окончательно назначить Бочееву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковтунова А.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть