Боченков Петр Степанович

Дело № 2-586 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 июня 2016 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Филиповой Л.Е., ответчика Боченкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Филиповой Л.Е. к Боченкову П.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филипова Л.Е. обратилась в суд с иском к Боченкову П.С., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость дома была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, стоимость земельного участка была определена в сумме <данные изъяты> рублей. После заключения вышеуказанных договоров она оформила право собственности на свое имя на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и А., Ю., М., Ф. был заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала вышеуказанных дома и земельного участка и переоформлено право собственности. После оформления необходимых документов и подачи их в УПФ РФ в Тарском районе для перечисления денежных средств, А. получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий с объяснениями, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим жильем и для проживания не пригоден. Боченков П.С. на момент совершения сделки достоверно знал, что указанный дом признан непригодным для проживания в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации, однако при заключении договора купли-продажи намерено умолчал о данном факте, тем самым нарушил право истицы на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, длительностью последующего переоформления документов права собств...

...енности на объекты недвижимости, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла убытки при оформлении документов, при заключении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей- уплаченные за жилой дом, <данные изъяты> рублей- уплаченные за земельный участок. Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Боченкову П.С. прекратив право собственности Филиповой Л.Е., взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Филипова Л.Е. в судебном заседании подтвердила все указанное в исковом заявлении, просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, признала, что <данные изъяты> рублей за земельный участок она не отдавала ответчику. Уточнила, указала, что просит взыскать с Боченкова П.С. не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Боченкову П.С. прекратив право собственности Филиповой Л.Е. на указанное имущество, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Первоначально она приобрела данное имущество на своей имя из осторожности, после решила переоформить дом и землю на семью своего сына, поскольку изначально данное имущество приобреталось для проживания его семьи. Пояснила, что имеет ввиду расторжение договоров, заключенных между сторонами. Относительно компенсации морального вреда указала, что состояние ее здоровья ухудшилось из-за информации об аварийности спорного дома. После заключения договора истица и ее сын не проводили ремонт или реконструкцию спорного дома, возвели только надворные постройки, при этом она не заявляет о компенсации за данные постройки.

Ответчик Боченков П.С. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи истец осматривала помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, и замечаний к состоянию жилья не имела, а после покупки использовала по назначению - для проживания в нем. Однако, не возражал против иска Филиповой Л.Е., пояснил, что не имел умысла обмануть истицу, на момент заключения договора забыл о заключении комиссии о признании дома аварийным, составленном при жизни его матери Боченковой У.Е. Указал, что по сделке им получено только <данные изъяты> рублей, за покупку земли <данные изъяты> рублей он от истицы не получал. Намерен рассчитаться с истицей по возможности в более короткие сроки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком следует, что Филиповой Л.Е. приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10). Указанный дом передан по акту приема-передачи, явных недостатков нет (п.1).

Филиповой Л.Е. приобретен земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей и передан по акту приема-передачи (л.д.12-13).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-15). Земельный участок приобретался за счет собственных средств, оплата жилого дома должна была быть произведена за счет заемных средств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ покупателям указанного дома и земельного участка ГУ УПФ РФ в Тарском районе о направлении материнского капитала на улучшение жилищных условий отказано (л.д.19-20).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Право собственности на дом и земельный участок за истицей восстановлено (л.д.23-24).

Из анализа положений пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Таким образом, приобретаемое жилое помещение должно было быть пригодным для проживания.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет физический износ 67% признан непригодным для постоянного проживания. Данный факт подтвержден актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тарского городского поселения Б. рекомендовано принять меры к сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни договор, ни акт приема-передачи ни содержат сведений о том, что продавец при заключении договора поставил покупателя в известность о признании дома непригодным для постоянного проживания. Доказательств об обратном, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поэтому ответчик обязан был передать истцу жилое помещение пригодное для использования в соответствии именно с этими целями, то есть жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, что истцом доказано, поскольку истец лишился возможности использовать жилое помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истец осматривал помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, и замечаний к состоянию жилья не имел, а после покупки использовал по назначению - для проживания в нем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, сам по себе осмотр покупателем жилого помещения не свидетельствует о его осведомленности о несоответствии жилого дома установленным требованиям, поскольку действующее законодательство относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции специалистов межведомственной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> данные объекты подлежат возвращению в собственность Боченкова П.С.

Относительно сумм в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно договору купли-продажи выплачена продавцу за покупку дома, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Боченкова П.С. в пользу Филиповой Л.Е. Суд полагает, что согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного процесса, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей Боченков от Филиповой не получал, с чем согласна сама Филиппова, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика данной суммы при расторжении сделки.

Что касается исковых требований Филиповой Л.Е. в части компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит правовых оснований для компенсации Филиповой Л.Е. морального вреда, так как оснований для такой компенсации законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также должны быть удовлетворены.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанции об оплате истцом государственной пошлины при оформлении права собственности по расторгнутым настоящим решением сделкам, в размере 3900 рублей (л.д.25-29), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиповой Л.Е. к Боченкову П.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Боченковым П.С. и Филиповой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Боченковым П.С. и Филиповой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боченкова П.С. в пользу Филиповой Л.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возвратить Боченкову П.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Филиповой Л.Е. на указанный жилой дом и земельный участок.

Взыскать Боченкова П.С. в пользу Филиповой Л.Е. денежные средства, оплаченные в качестве государственной пошлины при оформлении права собственности по расторгнутым договорам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Боченкова П.С. в пользу Филиповой Л.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиповой Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 14 июня 2016 года

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано