Бочикашвили Георгий Петрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу № 33-4876/2024

Комарова Л.В. дело № 13-470/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2024 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по гражданскому делу № 2-1128/2022. В обоснование указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-1128/2022 исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворены частично, с Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита № 2031-1966 от 28.12.2020 в сумме 642694,14 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты – 29695,14 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10253,79 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.; плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательства; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бочикашвили Г.П., а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичн...

...ых торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1387200 руб. В остальной части исковых требований отказано. На основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.12.2022, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочикашвили Г.П., который умер <дата>. Просит произвести замену должника Бочикашвили Г.П. на его наследников.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Городского округа Шатура, ГУФССП России по Московской области, территориальное управление Росимущества в Московской области.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2024 произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-1128/2022 с Бочикашвили Г.П., <дата> г.р., на его правопреемников - администрацию Городского округа Шатура в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: квартиры общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; территориальное управление Росимущества в Московской области в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: 0,67 руб., находящихся на счете №, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), 1038,45 руб., находящихся на счете №, открытом в АКБ «Фора-банк» (АО).

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Московской области Галкина В.Э. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указывает, что к Российской Федерации не перешло наследственное имущество в установленном порядке как выморочное имущество. Полагает, что ТУ Росимущества в Московской области не может отвечать по долгам, поскольку в установленном порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество, принадлежащее заемщику, государству. Полагает, что замена стороны ответчика в порядке правопреемства по данному делу недопустима, так как, наследуя выморочное имущество, сторона не отвечает по обязательствам наследодателя в том же объеме, что и наследодатель. Указывает, что судебное дело, в рамках которого предполагается правопреемство, является прекращенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-1128/2022 исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворены частично, с Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита № 2031-1966 от 28.12.2020 в сумме 642694,14 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты – 29695,14 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10253,79 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.; плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательства; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бочикашвили Г.П., а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1387200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.12.2022, предъявленный к принудительному исполнению.

Должник Бочикашвили Г.П. умер <дата>.

Сведения о наследниках Бочикашвили Г.П., <дата> г.р., отсутствуют.

Наследственную массу Бочикашвили Г.П., <дата> г.р., составляют денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), в размере 0,67 руб., на счете №, открытом в АКБ «Фора-банк» (АО), в размере 1038,45 руб.; квартира общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что наследники Бочикашвили Г.П. отсутствуют, пришел к выводу, что правопреемниками умершего являются администрация Городского округа Шатура, поскольку объект недвижимости, входящий в наследственную массу, расположен по адресу: <адрес>, а так же территориальное управление Росимущества в Московской области в части денежных средств, входящих в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Установив, что после смерти Бочикашвили Г.П. наследственное дело не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не имеется, тогда, как после смерти Бочикашвили Г.П. остались денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), в размере 0,67 руб., на счете №, открытом в АКБ «Фора-банк» (АО), в размере 1038,45 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в исполнительном производстве должника Бочикашвили Г.П. в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств на счетах в банке), его правопреемником является территориальное управление Росимущества в Московской области.

Доводы жалобы о том, что к Российской Федерации не перешло наследственное имущество в установленном порядке как выморочное имущество, ТУ Росимущества в Московской области не может отвечать по долгам, поскольку в установленном порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество, принадлежащее заемщику, государству, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное дело, в рамках которого предполагается правопреемство, является прекращенным, не мотивированы и противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

Доводов, способных повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 г. по делу № 33-2536/2022

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-1128/2022

43RS0003-01-2022-000631-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к Бочикашвили Г.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Бочикашвили Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г., которым с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору об установлении кредитного лимита №№ от 28 декабря 2020 г. в сумме 642694,14 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты – 29695,14 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10253,79 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.

Взыскать с Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основ...

...ного долга за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бочикашвили Г.П., а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1387200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бочикашвили Г.П. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 28 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор об установлении кредитного лимита в размере 583000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. ПАО «Норвик Банк» просило взыскать с Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 705378,66 руб., в том числе: основной долг – 582999 руб., проценты – 29695,14 руб., плату за обслуживание при наличии просроченной задолженности – 92500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10253,79 руб.; расходы на оценку – 2500 руб.; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу №№ от 28 декабря 2020 г.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бочикашвили Г.П., местоположение: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1387200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Бочикашвили Г.П. не согласен. Указывает, что квартира является его единственным жильем, ссылается на наличие у него второй группы инвалидности, тяжелое состояние здоровья. Просит решение суда изменить, полагая возможным реструктуризировать его долг перед банком, изменить размер ежемесячного платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Норвик Банк» - адвокат Галушина Н.Б. указывает на необоснованность доводов жалобы. Законодательство не содержит положений, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому является физическое лицо, обладающее инвалидностью второй группы (пожизненно). Указание в жалобе на психическое заболевание не может быть принято во внимание, т.к. ответчик не является недееспособным лицом, а также не установлено, что при совершении им сделок с банком ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бочикашвили Г.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спорных правоотношений и примененных к ним норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор об установлении кредитного лимита №№ (далее – кредитный договор) в размере 583000 руб., сроком возврата до полного исполнения всех обязательств заемщика путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Бочикашвили Г.П.

Бочикашвили Г.П. выдана кредитная карта для совершения операций по счету.

Согласно пп.4 п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами на проведение безналичных операций – 16 % годовых.

В соответствии с пп.13 п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 27 числа каждого месяца, обязательный платеж составляет 1,4% от суммы задолженности (пп.6 п.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования для физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от 28 декабря 2020 г., согласно которому ответчик заложил банку квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 880000 руб.

Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако последним условия его возврата нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 705378,66 руб., в том числе: основной долг – 582999 руб., проценты – 29695,14 руб., плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности – 92500 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1734000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочикашвили Г.П. в пользу истца ПАО «Норвик Банк» суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, которую расценил как неустойку, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы также расходы по оплате государственной пошлины и на оценку предмета залога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку установлено нарушение исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. имеет право пользования жилым помещениям по месту регистрации (л.д.11, 25, 138).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие инвалидности второй группы, плохое состояние здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах и нормах закона не могут служить основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Правовых оснований для принудительного изменения условий договора путем предоставления истцу реструктуризации задолженности не имеется, так как прямого указания в законе об этом не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, а изменение условий договора является обоюдным согласно ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического погашения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6. Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик банка», - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001 % от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день (при первичном возникновении просроченной задолженности), 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день (при повторном возникновении просроченной задолженности, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности).

Данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. Суд первой инстанции квалифицировал указанную плату в заявленном размере 92500 руб., образовавшуюся за период с 28 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. как неустойку и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Как пояснила представитель ПАО «Норвик банк» истец услуги по обслуживанию клиента при наличии просроченной задолженности не оказывал, фактически данным положением тарифов предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (20,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки (4,25% годовых).

Таким образом, договором предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Однако вышеуказанные нормативные положения не были применены судом при разрешении спора, размер заявленной ко взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства на предмет соответствия положениям ч. 21 ст. 5 Закона не проверен.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 4,25% годовых, следовательно в пределах 20% годовых возможно взыскание 15,75% годовых неустойки.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2021 г. составляет 612694 руб. (582999+29695). 15,75% от указанной суммы в день составляет 264,4 руб. Следовательно, ежедневное взыскание платы в размере 1000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите», требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в день с 1 декабря 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств незаконны.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового об изменении решения в части взыскания платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для отмены решения в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 марта 2022 г. изменить в части размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бочикашвили Г.П. плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом с 01.12.2021 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

УИД 43RS0003-01-2022-000631-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кириченко А.Д, и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бочикашвили Георгия Петровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1128/2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к Бочикашвили Георгию Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Бочикашвили Г.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Бочикашвили Г.П. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г. исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Бочикашвили Георгия Петровича в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору об установлении кредитного лимита №2031-1966 от 28 декабря 2020 г. в сумме 642694,14 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты - 29695,14 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 30000 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины - 10253,79 руб., на оценку предмета залога- 2500 руб.

Взыскать с Бочикашвили Георгия Петровича в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бочикашвили Георгию Петровичу, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1387200 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с Бочикашвили Г.П. плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочикашвили Г.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор об установлении кредитного лимита №2031-1966 в размере 583000 руб., сроком возврата до полного исполнения всех обязательств заемщика путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Бочикашвили Г.П.

Бочикашвили Г.П. выдана кредитная карта для совершения операций по счету.

Согласно пп.4 п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами на проведение безналичных операций - 16 % годовых.

В соответствии с пп.13 п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 27 числа каждого месяца, обязательный платеж составляет 1,4% от суммы задолженности (пп.6 п.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования для физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2031-1966/001 от 28 декабря 2020 г., согласно которому ответчик заложил банку квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 880000 руб.

Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако последним условия его возврата нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 705378,66 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты - 29695,14 руб., плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности - 92500 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1734000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, которую расценил как неустойку, снизив ее размер применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку установлено нарушение исполнения кредитного обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического погашения кредитных обязательств, поскольку счел, что данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите», суд нашел требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в день с 1 декабря 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств незаконными. Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования примененного законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17 января 2021 г. № 13-О-О, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, судами установлено, что как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. имеет право пользования жилым помещениям по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы о наличии инвалидности, плохое состояние здоровья, как правильно указывал суд апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, правильность выводов судов не опровергают, а ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1128/2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к Бочикашвили Георгию Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания, оставить без изменения, кассационную жалобу Бочикашвили Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух