Бочина Светлана Александровна

Дело №2- 4251/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО сформировавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определ...

...енных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО заключен договор № был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на основании которого Банк осуществил эмиссию банковской карты № с установленным лимитом, процентная ставка составила 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, и получения наличных денежных средств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: при нарушении срока возврата минимального платежа впервые взимается плата в размере 300 руб. 00 коп., во второй раз 500 руб.00 коп., в третий раз 1000 руб. 00 коп., при нарушении сроков возврата кредита начисляются пени в размере 0,2%, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, плата за пропуск платежа по графику <данные изъяты>, комиссия за СМС сообщения <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении штрафных санкций суду не представил.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174140 рублей, расходы на госпошлину 4682,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело № 2-3368/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Бочиной С.А. сформировавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 174 140 рублей. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также от истца поступило заявление, в котором указано, что с Бочиной С.А. решением суда уже была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 174 140 рублей и расходы на госпошлину 4 682 рубля 80 копеек, в связи с чем данный иск они не поддерживают, просят вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Бочина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же ...

...сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочиной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. Указанным решением, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 174 140 рублей и расходы на госпошлину 4 682 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу, что производство по данному делу следует прекратить.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 588 рубля 14 копеек ( платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом государственная пошлина, уплаченная в сумме 2 341 рубль 40 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уже была взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бочиной С.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочиной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, подлежит прекращению, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 246 рублей 74 копейки следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат АО «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 74 копейки, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело № 2-825/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бочиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на то, что 04.09.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому банк предоставил кредит в размере 158 470 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 34,82 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать 48 ежемесячных платежей по 5 692 руб. 24 коп. каждый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит 04.09.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на его счёт в банке. Ответчик своей подписью подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту, он прочел и полностью согласен с содержанием документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по Банковским услугам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 19.07.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами банка истцом устана...

...вливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14.08.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.07.2016 по 14.08.2017 в размере 11 355 руб. 63 коп., что является убытками банка. Просит взыскать с Бочиной С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору в размере 105 052 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 061 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6 935 руб. 16 коп., штрафы - 8 699 руб. 52 коп., убытки банка (неполученные проценты) - 11 355 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бочина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-54), между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бочиной С.А. 04 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор НОМЕР. Сумма кредитования составила 158 470 руб. под 29,9 % годовых, срок кредита - 48 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей по 5 692 руб. 24 коп., согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец осуществил перевод денежных средств ответчице Бочиной С.А., которая денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования воспользовалась, что следует из выписки по счету. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 105 052 руб. 21 коп., что следует из расчета о задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком Бочиной С.А. принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ он не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 105 052 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Бочиной С.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04 сентября 2013 г. в размере 105 052 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 061 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6 935 руб. 16 коп., штрафы - 8 699 руб. 52 коп., убытки банка (неполученные проценты) - 11 355 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина