Бочкарев Алексей Евгеньевич

Дело №2-1596/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М.Безнос,

при секретаре Г.В. Нафиковой,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - Исламовой Э.Р., ответчика Бочкарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомзаказчик» к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по (адрес)

Бочкарев А.Е. является собственником данного жилого помещения по договору от 00.00.0000 года.

Пользователю данного жилого помещения коммунальные услуги ООО «Жилкомзаказчик» оказывает надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако Бочкарев А.Е. в течение длительного времени плату за жилье и коммунальные услуги производит не в полном объеме. В результате чего за ним на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме ... рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бочкарева А.Е. задолженность по оплате за жилое по...

...мещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, итого ... рубля.

Представитель истца ООО «Жилкомзаказчик» - Исламова Э.Р., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года № ..., заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, т.к. на 00.00.0000 года сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ... руб., также Бочкаревым А.Е. были осуществлены платежи в размере ... руб., сумма долга составляет ... рублей, просит взыскать с ответчика Бочкарева А.Е. сумму основанного долга в размере ... руб., сумму госпошлины – ... руб.

Ответчик Бочкарев А.Е. заявленные требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление от 00.00.0000 года.

Третье лицо Крючкова Е.Д., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании судом не установлено, сторонами не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по (адрес) является Бочкарев А.Е., о чем в материалах дела имеется выписка из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № .... Согласно карточки квартиросъемщика № ... от 00.00.0000. и справки отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Салават в данном жилом помещении проживает сестра ответчика - Крючкова Е.Д.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, сумму уплаченной истцом госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2013 г.

Секретарь суда_____________________

Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2013 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь суда_____________________

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1596 /2013

Дело №2- 703/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Усинска Голубевой Е.В.,

представителя ответчика Огнёва О.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям Бочкарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПАСФ «Природа» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, уволен на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил восстановить его на работе в ООО СПАСФ «Природа» <данные изъяты> УПНШ-2, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец, проживающий в ... области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СПАСФ «Природа» заявленные истцом требования не признал, ходатайствовал перед судом об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд защитой нарушенного...

... права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиям в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствие со ст. 392 ТК РФ, приходит к следующим выводам.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений представителя ответчика ООО СПАСФ «Природа» следует, что истец Бочкарев А.Е. работал в ООО СПАСФ «Природа» вахтовым методом работ, рабочая вахта истца в спорный период была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, отработав вахту, предоставил своему непосредственному руководителю на участке работ <данные изъяты> УПНШ-2 Р, заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 52), о предоставлении неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам. На указанном заявлении стоит виза Р «Возражаю». На предприятии ООО СПАСФ «Природа» существует определенный порядок согласования подобного рода заявлений работников: после согласования заявления с непосредственным руководителем, данное заявление направляется для согласования в производственно-техническую службу, которой подчиняются операторы, далее заявление поступает генеральному директору либо его заместителю, и в случае положительного решения вопроса издается приказ о предоставлении отпуска, с которым работник должен ознакомиться лично. В данном случае, истец, получив отказ на заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от своего непосредственного руководителя <данные изъяты> Р, далее вопрос с предоставлением отпуска решить не пытался, в офис не приезжал, просто оставил указанное заявление и уехал домой ..., отсутствовал на рабочем месте до конца вахты. <данные изъяты> Р были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ1г. (копии на л.д. 56-57). <данные изъяты> В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила истцу в ... с тем, чтобы истец предоставил объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец факсом направил в адрес предприятия пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 53), в которых указал, что причиной отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. послужил выход из строя ДД.ММ.ГГГГ котла системы отопления дома, вынужден был уехать на ремонт, с мастером было согласовано письменно. Доказательств уважительности причин отсутствия к заявлению приложено не было. В связи с не предоставлением истцом доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (копия на л.д. 55), на основании которого истец приказом № л.с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (копия приказа на л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с сообщением об издании данного приказа и предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта на л.д. 8 оборот). В ответ на данное письмо истец прислал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку (копия на л.д. 27). Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным заказным письмом с описью вложения (л.д.28-30).

Истец Бочкарев А.Е., допрошенный по отдельному судебному поручению Слободским районным судом ... (протокол судебного заседания на л.д. 78-81), суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте по семенным обстоятельствам по уважительной причине - потек котел, позвонила жена, попросила приехать, так как кроме него ремонтировать некому. Написал заявление, подошел к <данные изъяты> Р, который ему сказал, что все нормально, что он согласовал с руководством и сказал, что истец может ехать. По сложившейся практике, по всем вопросам обращались к мастеру, а он уже выходил на руководство. <данные изъяты> его заявление с руководством при истец не согласовывал, сказал: «все нормально, можешь ехать». О разговоре с <данные изъяты> истец сообщил <данные изъяты> П, которому он сказал, что <данные изъяты> его отпустил. Истец полагает, что в отношении него имеет место сговор.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Р суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца, когда истец обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то он ему сказал, что возражает против предоставления ему отпуска, поскольку нарушается производственный процесс и заменить истца будет некем, при истце свидетель поставил на заявлении визу «Возражаю», предложил обратиться в офис к руководству, сказал, что если руководство найдет ему замену, тогда возражать не будет. Истец заявил: «Отправь это заявление сам по электронной почте, я в офис заходить не буду и согласовывать заявление ни с кем не буду», кинул заявление на стол и ушел, после чего к работе не приступил, отсутствовал на рабочем месте до конца вахты ДД.ММ.ГГГГ Истец свидетелю в указанный период времени не звонил и не интересовался судьбой своего заявления. Свидетель составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель суду пояснил, что ранее истец регулярно обращался с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы до окончания вахт, мотивируя различными причинами - то жена на сессии, то ему надо на сессию.

Свидетель П, работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ пояснил ему о том, что у него дома что-то случилось и ему срочно надо уехать, и что ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выйдет. Истец не пояснял свидетелю о том, согласовывал ли он заявление на отпуск с <данные изъяты> Р, предоставлен ли ему руководством отпуск, ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены истец уехал. Свидетель охарактеризовал истца как работника с неудовлетворительной стороны - он постоянно отказывался выполнять тяжелую и грязную работу, мотивируя то болезнью то рук, то ног, вместе с тем, медицинских документов никогда не предоставлял, всегда стремился взять отпуск за свой счет и уехать, не доработав один-два дня до окончания вахты, чтобы не чистить оборудование.

Свидетель В, <данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Р и сообщил о том, что Бочкарев обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Не смотря на то, что <данные изъяты> в присутствии Бочкарева поставил на заявлении визу «Возражаю», поскольку на такой длительный срок невозможно найти замену, Бочкарев бросил заявление на стол и ушел. К работе до окончания вахты Бочкарев не приступил. В связи с необходимостью запроса у истца доказательств причин его отсутствия на рабочем месте, свидетель звонила истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства,ДД.ММ.ГГГГ. дозвонилась, затребовала у него объяснительную и оправдательные документы. ДД.ММ.ГГГГ по факсу от истца была получена объяснительная, но никаких оправдательных документов к ней приложено не было. От <данные изъяты> Р поступили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с сообщением об издании данного приказа и предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. В ответ на данное письмо истец прислал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена истцу ценным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанная правовая норма содержит право, а не обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только при наличии уважительной причины, поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск. Работник не вправе в отсутствие волеизъявления работодателя полагать, что ему предоставлен отпуск.

Материалами дела установлено, что истец в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не указал причину, по которой ему необходимы отпуск, и не предоставил по требованию работодателя доказательства уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать законными и обоснованными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: у работника затребована объяснительная, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте и нахождением за пределами г. Усинска, об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ истцу было сообщено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истец предоставил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку.

В соответствие с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена истцу работодателем заказным письмом, согласно описи вложения (копия на л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца, согласно протокола судебного заседания Слободского районного суда ..., следует, что трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в Усинский городской суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращено истцу (копия сопроводительной на л.д. 5). Повторное исковое заявление направлено истцом, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 2). Следовательно, пропуск срока по обращению истца в суд с заявлением по спору об увольнении составляет более месяца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствие с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительными могут быть признаны причины, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в установленные сроки (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое).

В качестве уважительности причин пропуска срока по обращению в суд по спору об увольнении истец указывает на то, что был введен в заблуждение относительно срока обращения в суд, полагал, что имеет право на обращение в суд по спору об увольнении в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Суд не может признать приведенную истцом причину пропуска срока по обращению в суд по спору об увольнении уважительной, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО СПАСФ «Природа» о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по обращению в суд по спору об увольнении.

Анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 81 п.1 пп. «а», 392 ТК РФ ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Беляева.

Гражданское дело № 2-1466/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-000140-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.Е. к Кузнецовой Л.Н., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. об освобождении автомобиля от ареста. Из текста искового заявления установлено, что <дата> по договору купли-продажи купил у Кузнецовой Л.Н. автомобиль марки FORD WINDSTAR (легковой универсал), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - автомобиль). Автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому на учет автомобиль поставить сразу не мог. Обратившись в МРЭО ГИБДД с документами для постановки на учёт, выяснилось, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска наложены ограничения на реализацию данного автомобиля из-за возникших у Кузнецовой Л.Н. задолженностей. Просит освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ясавиевым Р.Р., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) FORD WINDSTAR (легковой универсал),...

... 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиев Р.Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании:

- истец Бочкарев А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

- представитель ответчика – адвокат по назначению суда Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Кузнецовой Л.Н., АО «Тинькофф Банк»), третьего лица (судебного пристава-исполнителя), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Л.Н. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП Росси по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжение, регистрационным действиям в отношении автомобиля FORD WINDSTAR (легковой универсал), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Кузнецова Л.Н. продала вышеуказанный автомобиль Бочкареву А.Е. (истцу по делу) за 40 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора (п. 6 договора).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции истцом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи Кузнецовой Л.Н. истцу автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Кузнецова Л.Н. продала истцу спорный автомобиль;

- в договоре не указан момент возникновения у приобретателя права собственности на имущество, в виду чего указанное право возникло у приобретателя (истца) с момента передачи имущества;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,

суд приходит к выводу о том, что <дата> у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Кузнецовой Л.Н. на спорный автомобиль прекращено.

В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Кузнецовой Л.Н., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком и приобретен истцом до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о запрете на регистрационные действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, соответственно с <дата>, у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ясавиевым Р.Р., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, автомобиль марки (модели) FORD WINDSTAR (легковой универсал), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева А.Е. к Кузнецовой Л.Н., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ясавиевым Р.Р., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) FORD WINDSTAR (легковой универсал), 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 августа 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

№ 2-322/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003140-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Захарычевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.Е. к Глаголевой М.С., Воткинскому РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Е. обратился в суд с иском к Глаголевой М.С. о снятии ареста с автомобиля. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>. Все обязательства по расчету за купленный автомобиль им выполнены полностью. Поскольку автомобиль в нерабочем состоянии, ему пришлось сдать его на ремонт в автосервис, по этой причине не смог сразу его переоформить на свое имя. При обращении в МРЭО ГИБДД выяснилось, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП наложены ограничения на реализацию данного автомобиля из-за долгов продавца. Просит снять арест с автомобиля <данные скрыты>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воткинский РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД Росс...

...ии «Воткинский».

В судебном заседании истец Бочкарев А.Е. на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что купил автомобиль в нерабочем состоянии, было много повреждений, не работала вся ходовая. Сдал его в ремонт, поэтому не смог зарегистрировать сразу после покупки. Заказывал запасные части, долго их ждал. После ремонта в ГИБДД узнал, что на авто наложен арест из-за долгов Глаголевой. Неоднократно связывался с ней и просил погасить долги, сначала обещала, что оплатит, потом говорила, что долгов нет, потом сообщила, что заниматься этим делом не будет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от АО «Воткинский завод» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Бочкарев – его друг, он купил автомобиль 2-3 года назад. Он (свидетель) принимал участие в его ремонте. Осенью 2022 г. меняли рейку, до этого меняли передние и задние стойки, переодевали колеса на зиму, это еще в 2021 г. Также 2 года назад меняли приводные ремни, подшипники - еще раньше. Запчасти ждали долго, были ковидные ограничения. Видел, что сейчас машина стоит в гараже у истца, причем уже давно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Бочкаревым А.Г. и Глаголевой М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты>.

В соответствии с ответом Воткинского РОСП от <дата> № на судебный запрос, в отношении Глаголевой М.С. имеется ряд исполнительных производств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. По данным ГИБДД по УР на имя Глаголевой М.С. зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль <данные скрыты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно справке ГСК № 4 от <дата> № Бочкарев А.Е. является владельцем гаража №. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. В гараже № с января 2020 г. находится автомобиль <данные скрыты>, который находится в разобранном состоянии (не на ходу). Выезд и въезд в ГСК № 4 осуществляется через шлагбаум, ведется круглосуточное наблюдение выезда и въезда автотранспорта. Указанное также подтверждается заявлением Бочкарева А.Е. от <дата> о принятии его в члены ГСК-4, личной карточкой на члена кооператива гаража № 4.

В деле также имеются заказ-наряды, счет на оплату, фотографии, представленные стороной истца, в подтверждение осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, нахождение его в сервисе в связи с неудовлетворительным техническим состоянием при покупке.

Требование истца об освобождении от ареста автомобиля подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что истец являясь законным владельцем и собственником спорного имущества – автомобиля БМВ, право собственности которого никем не оспорено, на момент заключения сделки купли-продажи спорное имущество не было арестовано, истец пользовался данным имуществом, осуществлял его ремонт, в последующем хранил в гараже, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Бочкарев А.Е. вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска, который подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева А.Е. к Глаголевой М.С., Воткинскому РОСП, УФССП России по УР, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Ростелеком», МРИ ФНС № 9 по УР, ЗАО ТСК «Воткинский завод», АО «Воткинский завод», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о снятии ареста с автомобиля - удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Глаголевой М.С., находящегося на исполнении в Воткинском РОСП, автомобиль <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко

дело № 2а-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя административного истца МИФНС № 25 по РБ Турсунбаева А.С., административного ответчика Бочкарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Бочкареву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 8250 руб., пени 267,84 руб., пени по налогу на имущество в размере 37,39 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Требования мотивированы тем, что Бочкарев А.Е. является владельцем транспортного средства (данные изъяты), также является собственником квартир расположенных по адресу: (адрес). Истец надлежащим образом известил налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Однако в установленный в налоговом уведомлении налогоплательщик налоги в полном объеме не уплатил. Также в адрес ответчика направлены требования со сроком для добровольной уплаты задолженности. 15.06.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании налога на имущество в размере 261 руб. 42 коп., пени по налогу на имущество в размере 37 руб. 51 коп., транспортный налог в размере 8250 руб., пени по транспортному налогу в размере 3151 руб. 32 коп. В связи с поступившими возражениями от Бочкарева А.Е., судебный приказ определением мирового судь...

...и от 29.11.2016 отменен. Определение об отмене судебного приказа административным истцом получено 05.09.2017. По состоянию на 19.10.2017 за административным ответчиком числится задолженность: пени по налогу на имущество в размере 37 руб. 39 коп., транспортный налог в размере 8250 руб., пени по транспортному налогу в размере 267 руб. 84 коп.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования, согласно которым, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, взыскать по состоянию на 09.01.2018, с Бочкарева А.Е. в доход государства пени по налогу на имущество в размере 37 руб. 39 коп., задолженность по транспортному налогу в размере 8250 руб., пени по транспортному налогу в размере 3151 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Турсунбаев А.С. уточненные административные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бочкарев А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску, согласно которым все своевременно направленные уведомления об уплате налогов в его адрес оплачивал вовремя и в полном объеме. Уведомление об оплате транспортного налога, пени за 2013 год налоговый орган своевременно Бочкареву А.Е. не направили, об обязанности уплаты данных налогов он не был уведомлен. Налоговым органом самое ранее требование №6201 о взыскании налога в его адрес направлено 09.06.2014 (указано в исковом заявлении), со сроком добровольной уплаты до 23.07.2014. При этом, впоследствии налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за пределами срока, предусмотренного ст.48 НК РФ (судебный приказ по делу №2-946/2015 вынесен мировым судьей 15.06.2015) то есть по истечении более 1 года. Кроме того, впоследствии, при отмене судебного приказа 29.11.2016 мировой судья указал налоговому органу, что требование о взыскании налогов, пени могут быть поданы в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом налоговый орган свое право на обращение в суд в установленные сроки своевременно не использовал. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате налога до дня подачи искового заявления (08.12.2017 заявление принято судом), прошло более трех лет. Недоимка по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, признается безнадежной к взысканию и списывается. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, материалы гражданского дела № 2-946/2015 года по заявлению налогового органа о выдачи судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, Бочкарев А.Е. является собственником транспортного средства автомобиля (данные изъяты), что подтверждается сведениями о наличии транспортных средств, зарегистрированных на Бочкарева А.Е., предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции по городу Салават Республики Башкортостан Бочкарев А.Е. зарегистрирован по адресу: РБ, (адрес).

Почтовая корреспонденция налоговым органом направлялась по данному адресу.

Налоговыми уведомлениями Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан уведомила Бочкарева А.Е. об обязанности уплатить транспортный налог по объекту налогообложения автомобиль (данные изъяты), что подтверждается материалами дела.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога по состоянию на 09.06.2014 года № 6201 срок для добровольной уплаты до 23.07.2014 года, требование № 121273 по состоянию на 09.10.2014 года срок для добровольной уплаты до 26.11.214 года, требование № 128637 по состоянию на 17.11.2014 года, срок для добровольной уплаты до 30.12.2014.

Доказательств о погашении задолженности по транспортному налогу и пени в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени поступило в мировой суд г. Салавата Республики Башкортостан 15.06.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 29.11.2016 года отменен судебный приказ от 15.06.2015 по делу № 2-946/2015 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам и пени с должника Бочкарева А.Е.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ... по (адрес) к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени поступило в Салаватский городской суд 00.00.0000.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Однако, в материалах гражданского дела № 2- 946/2015 отсутствуют надлежащие доказательства о направлении в адрес налогового органа определения об отмене судебного приказа. Сведений о том, что копия данного определения получена ИФНС № 25 посредством услуг курьера, в деле не имеется.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ссылается на получение 05.09.2017 определения об отмене судебного приказа, что подтверждается материалами дела.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у ИФНС имелись препятствия для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и такие доказательства представлены суду.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Поскольку соблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением и наличие уважительных причин пропуска указанного срока, являются обстоятельствами, подлежащими установлению по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций, по запросу суда от мирового судьи судебного участка N 2 представлено гражданское дело №2-946/2015.

Из материалов гражданского дела N 2-946/2015 следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 29.11.2016 получена представителем ИФНС Чуваковой Ю.В., действующей на основании доверенности, 30.08.2017.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ИФНС пропущенного процессуального срока.

Согласно п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законом субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки по транспортному налогу.

Таким образом, размер транспортного налога за 2013 год для Бочкарева А.Е. составляет 8250 рублей.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование Межрайонной ИФНС №25 об уплате задолженности по транспортному налогу Бочкареву А.Е. в сроки, установленные в нем, исполнено не было.

Следовательно требования Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ к Бочкареву А.Е. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3151 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вменяемая ему задолженность по уплате транспортного налога и пени является безнадежной к взысканию недоимкой и подлежит списанию, необоснован.

В судебном заседании установлено, что в отношении задолженности по транспортному налогу за 2013 г.г., инспекцией своевременно приняты меры для принудительного взыскания, так как истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате недоимок по транспортному налогу. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для списания безнадежной недоимки ответчиком суду не представлено.

Требования административного истца о взыскании с Бочкарева А.Е. пени по налогу на имущество в размере 37 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком представлена квитанция об оплате указанной задолженности, представителем истца данный факт подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 456 руб. 02 коп., от уплаты которой административный истец был освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 25 по РБ к Бочкареву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Алексея Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 25 по РБ задолженность по транспортному налогу в размере 8250 руб., пени по транспортному налогу в размере 3151 руб. 32 коп.

Взыскать с Бочкарева Алексея Евгеньевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 456,02 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 37,39 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 02.02.2018

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения в административном деле № 2а-211/2018 Салаватского городского суда РБ