Бочкарев Егор Николаевич

Апелляционное дело

№ 22-191/2025

судья Кужикова М.Н.

19 февраля 2025 года гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Григорьева И.С., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденных Чадкова М.А., Бочкарева Е.Н.,

защитника осужденного Бочкарева Е.Н. – адвоката Райкова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чадкова М.А. на приговор Калининского районного суда гор.Чебоксары от 19 ноября 2024 года в отношении Чадкова М.А. и Бочкарева Е.Н..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от 19 ноября 2024 года

Чадков М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2023 года Ленинским районным судом гор.Чебоксары по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 24 октября 2023 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде ли...

Показать ещё

...шения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 6 дней,

осужден:

- по трем преступлениям по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по семи преступлениям по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чадкову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2023 года (с учетом постановления того же суда от 24 октября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чадкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бочкарев Е.Н. по трем преступлениям по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по восьми преступлениям по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение в отношении которого не обжалуется.

По приговору Чадков М.В. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Чадков М.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», в группе с Бочкаревым Е.Н. и неустановленным лицом, в значительном и крупном размерах.

В апелляционной жалобе осужденный Чадков М.В. не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при отмене условного осуждения суд не зачел периоды нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий.

Считает, что поскольку на момент вынесения приговора оставалось для отбытия наказания 2 года 11 месяцев 2 дня, а постановление Цивильского районного суда <данные изъяты> не было приобщено к уголовному делу, суд данный факт не учел при вынесении приговора.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Чадкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными показаниями осужденных Чадкова М.А. и Бочкарева Е.Н., протоколами явки с повинной Чадкова М.А. и Бочкарева Е.Н., проверки показаний на месту с участием Чадкова М.А., в которых осужденные полностью признали свою вину и дали подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции о задержании Бочкарева Е.Н. и изъятия у него свертков с наркотическим веществом и мобильного телефона; показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных - их задержании, проведенного досмотра ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, сотового телефона с содержащимися изображениями участков местности с географическими координатами, изъятия в жилище Бочкарева Е.Н. и Чадкова М.А. наркотического средства, банковских карт, сотовых телефонов, электронных весов, упаковочного материала, а также изъятия по информации из телефона Чадкова М.А. в тайниках наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшей в качестве понятой при изъятии наркотических средств из тайников, об известных ей обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чадкова М.В. по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Чадкова М.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, и материалов дела, касающейся личности Чадкова М.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чадкова М.В.: по эпизодам №№ 1, 2, 7 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизодам №№ 3-6, 8-11 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание Чадкову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

При характеристике личности Чадкова М.В., судом принято во внимание, что он ранее судим за аналогичное преступление, имеет психическое расстройство, по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Чадкова М.В. обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по всем эпизодам преступлений признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, хронического заболевания, уход за престарелыми бабушкой и дедушкой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чадкова., суд обоснованно не установил.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание Чадкова М.В., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно учел требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Назначая наказание за покушения на преступления, суд обоснованно применил положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Чадову М.В. наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы и окончательное наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 лет лишения свободы является справедливым.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Чадов М.В. совершил десять умышленных особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, назначая наказание Чадову М.В. за покушения на преступления, суд верно учел, что согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции, верно не усмотрели оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное Чадкову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Чадкову М.В. определен правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чадкова М.В., период нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с тем, что, осужденный Чадков М.В. был взят под стражу в связи с отменой условного осуждения, в порядке исполнения приговора, вместе с тем, указанный период учтен судом первой инстанции при определении не отбытой части наказания при назначении наказаний по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Чадкова М.В. и Бочкарева Е.Н. подлежит изменению.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Так, в вводной части приговора суд указал, что Чадков М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 6 дней.

Однако, по сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашия от 17 февраля 2025 года №, неотбытый срок наказания Чадкова М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 5 месяцев 4 дня.

Таким образом, следует указать в вводной части приговора, что 3 года 5 месяцев 4 дня, является неотбытым сроком наказания в виде лишения свободы, назначенного Чадкову М.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 74, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом, под запретом определенных действий по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по предыдущему уголовному делу № Бочкарев Е.Н. задерживался и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ при условном осуждении в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено, что в случае отмены условного осуждения указанные периоды подлежат зачету в лишение свободы.

Однако суд, отменив обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Бочкареву Е.Н. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, вопреки требованиям закона не зачел в отбытое наказание срок содержания Бочкарева Е.Н. под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению с зачетом указанных сроков содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий в отбытое Бочкаревым Е.Н. наказание.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда <адрес> от 19 ноября 2024 года в отношении Чадкова М.А., изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием неотбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 5 месяцев 4 дня;

- зачесть Бочкареву Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Григорьев И.С.

Малыгин Е.А.

Свернуть