Хатамов Эльдар Махмудович

Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22 – 3359/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Панова И.И.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 года

кассационные жалобы осужденного Хатамова Э.М. и его защитника адвоката Боровской Е.Л.,

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года, которым

Хатамов Э.М., ранее судимый:

13.08.2004 года Азовским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 14.01.2009 года,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Хатамову Э.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Хатамову Э.М. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Хатамову Э.М. исчислен с 11.01.2011 года. Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба веществе...

...нных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Евшин М.М., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Хатамова Э.М., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Боровской И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатамов Э.М. осужден за грабеж и разбой, совершенные им 14 октября 2010 года и 5 января 2011 года в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Хатамов Э.М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах защитник осужденного Хатамова Э.М. адвокат Боровская И.Л. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Хатамову Э.М. наказания, просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом она ссылается на то, что показания свидетеля К.А.С. оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, а потому, по мнению защитника, они являются недопустимым доказательством.

Защитник утверждает также, что показания потерпевшей Б.М.П., изложенные в приговоре, не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд нарушил право Хатамова Э.М. на защиту, поскольку лишил его возможности пользоваться услугами адвоката, с которым у него заключено соглашение.

В кассационной жалобе осужденный Хатамов Э.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они основаны лишь на рассуждениях и предположениях стороны обвинения и ничем объективно не подтверждены, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильное применение уголовного закона и определение меры наказания. По мнению осужденного Хатамова Э.М., допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекли за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Хатамов Э.М. ссылается на то, что судом были нарушены его права и законные интересы, в том числе и право на защиту. Кроме того в зале судебного заседания не был допрошен свидетель обвинения К.А.С., чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Осужденный утверждает, что он преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. По изложенным основаниям осужденный Хатамов Э.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению коллегии именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Хатамова Э.М.

В протоколе судебного заседания от 17.04.2012 года указана позиция Хатамова Э.М., из которой следует, что он лишен возможности увидеться со своим защитником до судебного разбирательства (т. 3 л.д. 54).

Несмотря на это, суд не выяснил, на участии какого конкретно адвоката настаивает Хатамов Э.М., при том, что его интересы в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Овасапян В.В.

Из протокола судебного заседания от 27.04.2012 года следует, что Хатамов Э.М. отказался от участия в прениях сторон и последнего слова, ссылаясь на отсутствие адвоката.

Вместе с тем из приобщенного к материалам данного уголовного дела ордера № 39 от 27.04.2012 года (т. 3 л.д. 76) усматривается, что у адвоката Боровской И.Л. было заключено соглашение на осуществление защиты подсудимого Хатамова Э.М. в Азовском городском суде Ростовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству адвоката Боровской И.Л. к материалам дела приобщена копия договора поручения № 24 от 26.04 2012 года, из которой видно, что с нею гр-кой Х.Х.М. было заключено соглашение на защиту Хатамова Э.М. в суде первой инстанции, которым являлся Азовский городской суд Ростовской области.

Тем не менее, судебные заседания 27 и 28 апреля 2012 года проведены Азовским городским судом без участия адвоката Боровской И.Л., с которой у подсудимого Хатамова Э.М. было заключено соглашение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение права подсудимого Хатамова Э.М. на защиту.

Указанное нарушение является существенным и в силу ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену приговора, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо обсудить иные доводы кассационных жалоб, а также принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года в отношении Хатамова Э.М. отменить, данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Избрать Хатамову Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 июля 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 18 октября 2013 г.

Азовский городской суд Ростовской области под председательством судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.,

подсудимого Хатамова Э.М.,

защитника: адвоката Астахова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей Радионовой Р.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХАТАМОВА Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не женатого, военнообязанного, не работавшего, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в <адрес>, Хатамов Э.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через калитку зашёл во двор домовладения № по <адрес>, где путём свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, где, реализуя свой преступный умысел, нанёс один удар кулаком по голове хозяйке дома ФИО4, от которого последняя испытала физическую боль. Тем самым Хатамов Э.М. применил к ФИО4 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После этого, Хатамов Э.М. открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество: золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., мобильный телефон <данные изъяты>, имей №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также орден Отечественной войны и знак «Фронтовик 1941-1945», не представляющие материальной ценности. После этого, Хатамов Э.М., продолжая свои преступные действия, вышел из дома, и, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, путём взлома навесного замка входной двери незаконно проник внутрь, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество: 22 пластиковых бутылки, объёмом 1 литр каждая, с растительным маслом...

... <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; две пустые алюминиевые фляги, объёмом 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> руб.; две пустые алюминиевые фляги, объёмом 15 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. После этого, Хатамов Э.М., не реагируя на неоднократные требования ФИО4 вернуть принадлежащее ей имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в <адрес>, Хатамов Э.М. совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через калитку зашли во двор домовладения № по <адрес>, и путем свободного доступа незаконно проникли в жилой дом, где Хатамов Э.М. набросил на голову хозяйки дома престарелой ФИО5 половую тряпку, от чего последняя упала на пол. ФИО1 вышел из дома во двор домовладения, и, остановившись возле входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Хатамова Э.М. В это время Хатамов, выйдя за пределы совместной договоренности с ФИО1 об открытом хищении имущества ФИО5, действуя самостоятельно в целях разбойного нападения на потерпевшую в целях хищения её имущества, стал наносить ФИО5 многочисленные удары рукой и коленом по различным частям тела. В результате этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку: временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); а повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). После этого, продолжая свои преступные действия, Хатамов закрыл тряпкой рот ФИО5, чтобы она не кричала, и из кармана платья, висевшего на спинке кровати, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшей. Тем самым, Хатамов осуществил свой умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. С похищенными деньгами Хатамов Э.М. вышел из дома, после чего совместно с ФИО1 с места совершения преступления они скрылись, разделив похищенное имущество между собой.

Подсудимый Хатамов Э.М. вину признал частично, показав суду о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ по факту совершенного им грабежа в отношении ФИО4 он признает полностью, от дачи подробных показаний отказывается, а вину в совершении разбойного нападения на ФИО5, инкриминируемого ему по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, не признает, так как он вообще не совершал указанного преступления, и вообще не заходил в домовладение к потерпевшей.

Анализируя добытые на предварительном следствии и проверенные в суде доказательства, суд находит вину Хатамова Э.М. доказанной.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов она находилась дома и занималась домашними делами. Потом она услышала, что кто-то постучал в дверь. Она открыла дверь и увидела Хатамова Э.М., проживавшего недалеко от её дома, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила Хатамова, зачем он пришёл, на что он спросил, есть ли у неё что-нибудь продать из дома, так как он хочет выпить, а денег на покупку спиртного нет. Она ответила Хатамову, что продавать ей нечего и сказала, чтобы он уходил, так как заходить в дом она ему не разрешала. Однако, Хатамов, оттолкнув её от дверей, зашёл в дом. В комнате со стола Хатамов взял ее мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Хатамов подошёл к окну и с подоконника забрал её золотую цепочку, весом 3 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. Затем Хатамов пошёл в спальню и из сундука, который там стоял, похитил орден Отечественной Войны и знак «Фронтовик 1941-1945». Она все время говорила Хатамову, что бы он уходил из её дома и не брал её вещи. Однако на её слова Хатамов не реагировал, а когда стал выходить из ее дома, то подошёл к ней и потребовал, чтобы она замолчала и не кричала. Она пыталась Хатамова оттолкнуть, но тот ударил её по голове кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль, а Хатамов в это время вышел из дома. Потом в окно она увидела, что Хатамов подошел к хозяйственной постройке, сорвал навесной замок с входной двери и зашел внутрь. Из этой хозяйственной постройки Хатамов похитил растительное масло в 22 бутылках, объёмом один литр каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две алюминиевые фляги, ёмкостью по 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; две алюминиевые фляги, ёмкостью по 15 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всё похищенное Хатамов вынес с ее двора, погрузил в какой-то автомобиль и куда-то увез. В результате этого, ей хищением был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Она все время находилась в доме и во двор не выходила, так как боялась, чтобы Хатамов её снова не побил. Примерно через 20 минут к ней домой приехал ее родной брат ФИО6, которому она все рассказала о случившемся. Ее брат пошел к соседям и от соседей вызвал сотрудников милиции. Позже сотрудники милиции разыскали и вернули ей 22 бутылки с растительным маслом, две алюминиевые фляги, ёмкостью по 40 литров, и две алюминиевые фляги, емкостью по 15 литров. Судебно-медицинское освидетельствование она не проходила, так как телесных повреждений у неё не было. Ущерб, причиненный ей преступлением, Хатамов Э.М. возместил полностью, каких-либо претензий она к нему не имеет, от иска, заявленного на предварительном следствии отказывается, простила его и просила суд строго его не наказывать.

Представитель потерпевшей Радионова Р.Л. показала суду о том, что у неё была мама – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером мама находилась дома, ждала сына ФИО13, который должен был вернуться из г. Ростова-на-Дону, поэтому входную дверь она не закрывала. Около 21 часа она услышала, как кто-то зашел в дом, она вышла из комнаты и увидела, что это был не её сын ФИО13, а жители села Хатамов Э.М. и ФИО1. Хатамов стал её бить, набросив ей на голову какую-то тряпку, повалил её на пол и продолжил избивать, требуя деньги. Потом они ушли, но вскоре вернулся один Хатамов и снова стал бить её, сломал ей правое плечо, также требуя деньги. Она сказала Хатамову о том, что у неё есть <данные изъяты> рублей в халате, откуда Хатамов забрал эти деньги. О произошедшем она узнала от матери на следующий день в Самарской больнице, мать была избита, у неё была сломана рука. Несмотря на возраст, мама была в здравом уме, адекватно воспринимала происходящее, и отчетливо говорила ей о том, что бил её Хатамов. От исковых требований, заявленных её матерью ФИО5 к Хатамову Э.М. на <данные изъяты> рублей она отказывается, наказание просила ему назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5, которая на предварительном следствии и в прежних судебных заседаниях показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в <адрес>, и ждала своего сына ФИО13, который должен был вернуться вечером из г. Ростова-на-Дону. Поэтому она не стала закрывать входную дверь в дом. Примерно в половине 21 часа она услышала, как кто-то открывает входную дверь в дом и заходит. Подумав, что это пришёл её сын ФИО13, она вышла из комнаты, чтобы встретить сына, но там увидела двоих мужчин. Это были Хатамов Э.М. и ФИО1, которые живут в одном хуторе с ней и ранее неоднократно приходили к её сыну ФИО13. Хатамов сразу набросился на неё, набросил ей на голову какую-то тряпку, повалил на пол и стал избивать ее, нанося ей удары руками и ногами по телу. Сколько нанес ей ударов, она сейчас уже и не помнит. Избивая ее, Хатамов требовал у неё деньги, на что она ответила, что денег нет. Хатамов оставил ее и вместе с ФИО1 вышел из дома. Однако вскоре Хатамов вернулся, вновь повалил её на пол и стал требовать деньги, нанося при этом удары руками и коленом по голове и по телу. Потом Хатамов ударил её по плечу с такой силой, что она почувствовала, как у неё сломалась кость правого плеча. Она вспомнила и сказала Хатамову, что у неё есть <данные изъяты> руб., которые лежат в кармане её платья, висящего на спинке кровати. После этого Хатамов перестал ее бить, зашёл в спальню, взял из её платья деньги и сразу ушёл из ее дома. При этом, чтобы она не кричала, Хатамов заткнул ей рот тряпкой. Через некоторое время, когда все стихло, она поднялась с пола и пошла к соседке, которая вызвала ей автомашину «Скорой помощи». Она была госпитализирована в Самарскую больницу, где на сломанное плечо ей наложили гипс (т. л.д. 127-129, т. 2 л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду о том, что он видел Хатамова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у дома ФИО4, поздоровался с ним, и пошел домой, что происходило дальше, он не видел. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 показания, данные им на предварительном следствии и в суде, были оглашены (т.1 л.д. 63-65, т.2 л.д. 119-120, т.3 л.д. 52-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала о том, что она является директором <данные изъяты>, где подсудимый Хатамов Э.М. учился с ДД.ММ.ГГГГ Отчислили его из школы в ДД.ММ.ГГГГ за неуспеваемость и пропуски занятий. Учился он на русском языке, не только разговаривал на русском, но и умел читать и писать на русском языке. В пятом классе он оставался на второй год три раза подряд, а потом был отчислен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал о том, что Хатамова Э.М. он знает давно, так как они проживают в одном хуторе <адрес>. С Хатамовым он находится в хороших отношениях, конфликтов с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своей автомашине выехал из дома и направился к родному брату ФИО10. По пути на <адрес> напротив <адрес>, в котором проживает ФИО4, на проезжую часть автодороги вышел Хатамов, остановил его и попросил отвезти его брату ФИО10 четыре алюминиевых бидона, на что он согласился. Э.М. погрузил бидоны в багажное отделение автомобиля, и они вместе поехали к его брату ФИО10. Где была ФИО4, когда он грузил бидоны, во дворе или на скамейке, он не заметил. Он понял, что Хатамов бидоны продал его брату, но передачи денег он не видел. Потом ему стало известно от сотрудников полиции, что данное имущество было похищено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии согласно которым, он Хатамова Э.М. знает давно, около десяти лет, так как они проживают в одном хуторе <адрес>. С Хатамовым он находится в хороших отношениях, конфликтов у них никогда не было. Хатамов общался с ним на русском языке. Также Хатамов учился вместе с ним в русской средней общеобразовательной школе в х<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своей автомашине выехал из своего дома, чтобы купить рис, который продавали с автомобиля <данные изъяты>. Около <адрес>, где проживает ФИО4, он видел Хатамова и хозяйку дома, они вдвоём сидели на скамейке около её двора. Когда он ехал обратно домой, то на проезжую часть дороги вышел Хатамов и, остановив его, предложил купить у него растительное масло. Он спросил о цене, на что Хатамов ответил, что за всё масло он просит <данные изъяты> руб. Он согласился и тогда Хатамов вынес из дома Коровка две коробки, в которых было 22 бутылки растительного масла <данные изъяты>, объёмом по 1 литру. Он отдал Хатамову деньги в сумме <данные изъяты> руб. и Хатамов сам погрузил ему в машину масло, после чего он уехал домой. Сидела ли в это время ФИО4 на скамейке около своего двора или нет, он точно не знает, так как не обратил внимания. Примерно через один час к нему домой приехали его брат ФИО9 с Хатамов на автомашине его брата и привезли четыре алюминиевых бидона, которые Хатамов предложил ему купить за <данные изъяты> руб. Он согласился и Хатамов выгрузил у него бидоны, а он отдал Хатамову денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После этого, вечером к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что растительное масло и алюминиевые бидоны, которые он приобрёл у Хатамова, были крадеными. Он сразу же добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенные им у Хатамова 22 бутылки с растительным маслом и четыре алюминиевых бидона, два 40-литровых и два 15-литровых (т.1 л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов приехал в гости к своей сестре ФИО4 в <адрес>. Когда он вошёл во двор, увидел, что на хозяйственной постройке сорван навесной замок. Он зашёл в постройку и обнаружил, что нет коробок с бутылками с растительным маслом, а также отсутствуют четыре алюминиевые фляги. Тогда он пошёл в дом, где увидел свою сестру, которая сидела в комнате на кровати. Он спросил у нее, что случилось, на что она ему рассказала о том, что пришёл сосед Хатамов Э.М. зашёл в дом без её разрешения, стал ходить по комнатам. Со стола Хатамов похитил её мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., а с подоконника - её золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего в спальне из сундука похитил орден Отечественной Войны и знак «Фронтовик 1941-1945». Она говорила Хатамову, что бы тот уходил из дома и не брал её вещи, но Хатамов на это не реагировал и ударил её по голове кулаком, от чего та испытала сильную физическую боль. Потом его сестра видела, как Хатамов направился в сторону хозяйственной постройки, и, сорвав навесной замок с входной двери, похитил из хозяйственной постройки бутылки с подсолнечным масло и алюминиевые бидоны, которые увёз куда-то на машине. После этого, он пошел к соседям и от них по телефону вызвал сотрудников милиции (т.1 л.д. 54-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду о том, что он проживает в х. <адрес>, но своего жилья у него нет. В 2010-2011 году он проживал у Хатамова, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он поел, выпил и лег спать, Хатамова он видел в этот день во дворе. Показания, записанные от его имени на предварительном следствии, он не давал, хотя подпись в протоколе допроса его, подписал он протокол под давлением сотрудников полииции, из-за оказанного на него физического воздействия. Во время проведения очной ставки между ним и Хатамовым, он подтвердил показания, данные им в ходе допроса, так как боялся сотрудников полиции, избивших его. Во время проведения очной ставки в кабинете находился еще один мужчина – адвокат Хатамова. По поводу причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, и именно сотрудником по имени ФИО14, он за медицинской помощью и к прокурору с заявлением не обращался, так как у него не было документов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии сообщил о том, что своего жилья у него нет, он нигде не зарегистрирован, последнее его место жительства было в <адрес> у Хатамова Э.М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он совместно с ФИО1 и Хатамовым Э.М. находились дома у Э.М.. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Э.М. предложил им пойти и найти денег. Они вышли на улицу и направились к школе, там они повернули направо и остановились около какого-то дома. Потом он понял, что там жила ФИО5 Э.М. и ФИО1 пошли в дом, а он остался на улице. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из дома на улицу, но затем снова вернулся в дом. Потом Э.М. и ФИО1 вместе вышли из дома, и они втроем пошли в сторону школы, где ему дали <данные изъяты> рублей. Кто именно ему давал деньги, он не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. На эти деньги он купил себе спиртное и пошёл к Хатамову Э.М. в хозяйственную постройку, где лёг спать. Когда Э.М. предложил пойти и найти денег, он подумал, что Э.М. хочет их у кого-нибудь занять. О том, что он их собирался похитить, он не знал. От сотрудников милиции он узнал, что Хатамов Э. похитил деньги у ФИО5 (т.1, л.д. 144-146).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду о том, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Хатамова Э.М. и ФИО1 В качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ФИО3, допрашивался он без адвоката, и рассказал о том, что в то время он проживал у Хатамовых в хозяйственной постройке, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним пришел ФИО1, они втроем распивали спиртное: он, ФИО1 и Хатамов. Потом Хатамов предложил раздобыть денег, но каким способом, они ему не сказали. Они пошли к дому ФИО5, Хатамов и ФИО1 оставили его на улице, чтобы тот наблюдал за происходящим, а сами зашли в дом. Через некоторое время они вышли из дома, забрали ФИО3 и пошли в центр села, где дали ему сто рублей, которые он пропил. По окончании допроса, ФИО3 лично подписал протокол. О том, что на ФИО3 сотрудники полиции оказывали давление для дачи показаний в отношении Хатамова, он не говорил, кроме того, на допросе никто из сотрудников полиции, кроме неё, не присутствовал. Также, в ходе предварительного следствия между ФИО3 и Хатамовым проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе допроса, на очной ставке присутствовал адвокат Хатамова. Лично она на ФИО3 никакого давления не оказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду о том, что он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он доставлял в Азовский отдел полиции Хатамова и ФИО1, так как они подозревались в совершении преступления. Свидетеля ФИО3 в отдел полиции не доставлял, и никакого физического воздействия ни к Хатамову, ни к ФИО1, ни к ФИО3, не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1, приговор в отношении которого по эпизоду в отношении ФИО5 вступил в законную силу, согласно которым он вину признал частично, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подсудимого, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в магазин, купил сигарет и пошел к ФИО13. Был пьяный. Дома ФИО5 не оказалось. Он зашел в дом, двери были открыты. Он накинул ФИО5 на голову тряпку и забрал у нее <данные изъяты> рублей. Он был один, Хатамова с ним не было. На следствии под давлением сотрудников милиции он сказал, что Хатамов был с ним (т. 3 л.д. 35). Согласно показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить сигарет. Там он встретил знакомого ФИО3, который живет у Хатамова, и помогает заниматься тому домашним хозяйством. ФИО3 сказал ему, что Э.М. просил зайти к нему домой. Позднее, в 16 часов 30 минут он пришел к Хатамову Э.М. домой и спросил у того, зачем он его звал. На что Э.М. предложил ему выпить, поставив на стол пол бутылки водки, а потом он расскажет, зачем его звал. Когда спиртное закончилось, Э.М. сказал, что он знает, где можно взять деньги. Для этого тот его и звал, чтобы он пошел с ним. Он спросил у него – где? Э.М. ответил, что у ФИО5, которая живет рядом с ним. Он спросил у Э.М., откуда ему известно о том, что у ФИО5 есть деньги, тот ответил ему, что ФИО5 получает пенсию, и деньги у неё где-то спрятаны. Потом Э.М. позвал ФИО3 и сказал тому, чтобы тот пошел к ФИО5 домой и узнал, одна она дома или нет. После этого ФИО3 ушел, и, вернувшись через 15 минут, сказал Э.М., что ФИО5 дома находится одна. Они пошли к ФИО5, зашли во двор, подошли к дому, дверь была не заперта, Э.М. прошел в комнату первым, а он за ним, там находилась ФИО5, она не видела, как они зашли в дом. Э.М. сразу кинулся на ФИО5, накинул ей на голову какую-то тряпку, повалил её на пол и стал требовать у неё деньги. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Э.М. он не говорил, чтобы тот прекратил, так как боялся его. Затем он вышел во двор и там стоял возле входа. Бил ли Э.М. в тот момент ФИО5 или нет, он не видел. Примерно через 15 минут он вернулся в дом и увидел, как Э.М. наносил удары ФИО5 руками и коленом своей ноги по различным частям тела и голове. Затем Э.М. сказал ему, что надо уходить, и они вышли из дома во двор. Постояв минут пять, Э.М. снова зашел в дом, чтобы найти деньги. Он остался у ворот и сказал Хатамову, что будет стоять здесь и дальше не пойдет, а Хатамов ответил, что сам пойдет в дом и поищет деньги. Через 10 минут Э.М. вышел из дома ФИО5 и сказал, что нашел <данные изъяты> рублей. Что происходило в доме, когда там был Э.М., ему не известно. Деньги, которые Э.М. забрал у ФИО5, они разделили (т. 1 л.д. 245-247).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты добровольно выданные гр. ФИО10 на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> 22 (двадцать две) пластиковых бутылки растительного масла <данные изъяты>, два алюминиевых бидона, объёмом 40 литров и два алюминиевых бидона, объёмом 15 литров (т.1, л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 22 бутылки растительного масла и 4 алюминиевых бидона ( т.1, л.д. 48-50);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 22 бутылок растительного масла, 4 алюминиевых бидонов (т.1 л.д. 51-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 106-109);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия (ЗЧМТ), удара, растяжения или сдавления (закрытый перелом правого плеча) твердых тупых предметов; давность образования соответствует срокам, указанным в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Повреждения, указанные в п. 1.1 данных выводов расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

4. Повреждение, указанное в п. 1.2 данных выводов расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) – (т.1, л.д.191-193).

- протокол очной ставки между ФИО3 и Хатамовым Э.М., в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 147-150);

- приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011;

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении Хатамова Э.М.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Хатамов Э.М. мог в момент совершения деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 179-180).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им деяний, суд считает необходимым признать Хатамова Э.М. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Cуд не может согласиться с позицией стороны защиты, которая просила оправдать подсудимого Хатамова Э.М. за недоказанностью его вины по эпизоду совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, так как его вина подтверждается представленными суду доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Показаниям Хатамова Э.М. в судебных заседаниях суд дает критическую оценку, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку на предварительном следствии во время допроса и при проведении очной ставки он давал показания, изобличающие Хатамова Э.М. в совершении преступления в отношении ФИО5, подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки, выполнены им. Доводы свидетеля о том, что к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью изобличить Хатамова Э.М. в разбойном нападении, в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что преступление в отношении ФИО5 было совершено им самостоятельно без участия Хатамова Э.М., дана критическая оценка приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в отношении ФИО1

Действия Хатамова Э.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, Хатамову квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», так как и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия было установлено, что никакого предварительного сговора у Хатамова Э.М. и ФИО1 на совершение разбойного нападения не было, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также его личность.

Хатамов Э.М. нигде не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.14). <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, Хатамов Э.М. в совершении преступления по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Поэтому суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание Хатамову Э.М. менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а по эпизоду в отношении ФИО5 – в минимальном размере санкции ст. 162 ч. 4 УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Хатамов Э.М. <данные изъяты>, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявление защитника Астахова Ю.Н. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Хатамову Э.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАТАМОВА Э.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «в,г», 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, и назначить ему следующие наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Хатамову Э.М. назначить в виде лишения его свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хатамову Э.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Хатамову Э.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по делу разрешена, поскольку похищенное возвращено собственнице под расписку (т.1, л.д. 53).

Произвести оплату вознаграждения адвокату Астахову Юрию Николаевичу в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на счет Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов (юридический адрес: 346780 г. Азов Ростовской области, ул. Московская, 42) со следующими реквизитами: <данные изъяты> для адвоката Астахова Юрия Николаевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём они должны указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья О.Н. Сергеева

№ 2а-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожнего Е.Г.,

осужденного Хатамова Э.М.,

при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Дубровина Сергея Владимировича к Хатамову Эльдару Махмудовичу об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Дубровин С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Хатамов Э.М., <дата> г.р., осужден по <данные изъяты> к <дата> лишения свободы, н/с <дата>, к/с <дата>, содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания осужденный Хатамов Э.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 36 погашенных взысканий и 3 поощрения, приговором суда выявлено наличие <данные изъяты>. На основании Федерального закона N 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Хатамова Э.М. административного надзора на срок <дата>, с установлением ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; явка, от одного до четырёх раз в месяц ...

...в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Хатамов Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором <данные изъяты> от <дата> Хатамов Э.М. признан виновным в совершении преступлений по <данные изъяты> в ред. ФЗ РФ № от <дата> с применением <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <дата> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Хатамова Э.Д. выявлен <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу.

Хатамов Э.М. прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> из <данные изъяты> <дата> За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, обучался в ПУ при учреждении, получил полное среднее образованиеи специальности <данные изъяты>, имеет 36 погашенных взысканий, 3 поощрения, неоднократно водворялся в ШИЗО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований об установлении административного надзора в отношении Хатамова Э.М.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности, учитывая неоднократное привлечение Хатамова Э.М. к уголовной ответственности, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Хатамова Э.М. административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом того, что Хатамовым Э.М. после освобождения из мест лишения свободы в качестве места жительства избран <адрес>, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, надлежит установить запрещение выезда за пределы <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении административного надзора и ограничений в отношении Хатамова Э.М. на срок <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> к Хатамову Эльдару Махмудовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хатамова Эльдара Махмудовича, <дата> года рождения, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Административный надзор в отношении Хатамова Эльдара Махмудовича установить на срок <дата>

Срок административного надзора в отношении Хатамова Эльдара Махмудовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года