Айдуганова Людмила Витальевна

УИД: 21RS0№-84

Дело №-Ш-71/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении его как учредителя и председателя Кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» к субсидиарной ответственности по долгам указанного кооператива и взыскании с него присужденных решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в размере 474 667 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда в связи с процедурой ликвидации кооператива.

В судебном заседании представитель истица ФИО1не участвовала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования подерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку ФИО2 в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым с Кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» взысканы в польз...

...у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № БН-2014/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 74 667 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Финансовый двор» - ликвидирован. На учредителя (участника) и председателя правления КПК «Финансовый двор» ФИО2 возложены обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Финансовый двор», предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Финансовый двор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного Должника от исполнения обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 были совершены действия по ликвидации КПК "Финансовый двор", отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 названной статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7946 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № БН-2014/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по договору в сумме 74 667 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

УИД: 21RS0003-02-2019-000423-84

Дело №2-Ш-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении его как учредителя и председателя Кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» к субсидиарной ответственности по долгам указанного кооператива и взыскании с него присужденных решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в размере 474 667 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда в связи с процедурой ликвидации кооператива. Учитывая, что истец уже предъявил требования к основному должнику и решение суда вступило в законную силу и не исполнено просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. – сумму основного долга, проценты по договору в сумме – 74 667 руб.

В судебном заседании истец Айдуганова Л.В. не участвовала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Каленова А.Д. по доверенности ФИО5, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительско...

...го кооператива «Финансовый двор» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № БН-2014/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору 74 667 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Финансовый двор» ликвидирован. На учредителя (участника) и председателя правления КПК «Финансовый двор» ФИО2 возложены обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Финансовый двор», предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, а именно: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах ее рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кооператива в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Финансовый двор» прекратило свою деятельность 24.07.2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (учредителя, председателя правления) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлены.

Как было установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, КПК «Финансовый двор» прекратило свою деятельность 24.07.2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению КПК «Финансовый Двор» из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении КПК «Финансовый Двор» из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

В то же время, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени и т.п.), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что КПК стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, чего в данном случае не установлено.

Учитывая, что принятие решения об исключении КПК «Финансовый Двор» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком, как учредителем и председателем правления КПК «Финансовый Двор» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, доказательств того, что принятие ответчиком мерк ликвидации КПК «Финансовый Двор» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у кооператива перед истцом, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы основного долга по договору займа № БН-2014/№ от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.