Максимчиков Дмитрий Геннадьевич

№ 77-2212/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Василюка А.В., при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области ФИО7 на приговор Южно-Сахалинского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении с 20 на 21 декабря 2019 года в г. Южно-Сахалинске тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона в ходе рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей ФИО1, его мать ФИО9 и сестра ФИО10 неоднократно сообщали сведения, порочащие брата оправд...

...анного – ФИО11, который в момент инкриминированных событий находился совместно с ФИО1 и потерпевшим в одном помещении (листы протокола 95, 122, 123, 174), в результате чего было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. На стадии судебных прений адвокатом допускались высказывания, порочащие процедуру расследования уголовного дела, допустимость доказательств – заключения экспертов (лист протокола 170).

Полагает, что систематичность нарушений, допущенных стороной защиты и их продолжение после очередных разъяснений и замечаний председательствующего, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного целенаправленного воздействия, что повлияло на формирование мнения коллегии и содержание их ответов при вынесении вердикта. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступление участников процесса, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 40115, 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке вопрос о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, применительно к оправдательному приговору, вынесенному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, разрешается с учетом ч. 1 ст. 38925 УПК РФ.

В соответствии с требованиями данной нормы оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора и при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона, по доводам кассационного представления прокурора, не установлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Оправданным ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное, систематическое воздействие на присяжных заседателей, по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не установлено.

Доводы в представлении о том, что при даче показаний свидетелями ФИО9 и ФИО10 до присяжных заседателей была доведена информация негативно характеризующая брата оправданного – ФИО11, со ссылкой на конкретные пояснения свидетелей на листах протокола 95, 122, 123, касающиеся употребления ФИО11 спиртных напитков и применения насилия, не свидетельствуют о том, что они в своей совокупности, а также в совокупности с однократным сообщением в прениях сторон оправданным (лист протокола 174) о том, что семья отказалась от брата (ФИО11), подтверждают доводы прокурора об оказании такого незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое отвечает критериям систематичности, множественности и существенности, повлиявшего на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В приведенных прокурором в представлении случаях, председательствующий останавливал свидетелей и ФИО1, обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей был допрошен ФИО11, который давал показания относительно происшедших событий. Показания ФИО11, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, присяжные заседатели оценивали в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению, делая вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения. При этом определение наличия противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также оценка как противоречий, так и достоверности показаний в целом, входят в исключительную компетенцию присяжных заседателей.

Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Исходя из полномочий защитника, установленных в ст. 53 УПК РФ, в соответствии со ст. 292 УПК РФ, адвокат в прениях обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им свою оценку, которая, соответственно, не будет совпадать с позицией стороны обвинения.

В связи с чем, несогласие прокурора с данной адвокатом в прениях оценкой доказательствам, в частности, заключению эксперта № 53 от 18 марта 2020 года, представленному в судебном заседании в качестве доказательства стороной обвинения (л.д. 101 т. 5), согласно выводам которой, полученные потерпевшим ФИО8 телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, не может расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, не содержит несоответствующей выводам эксперта информации и не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

Сообщенные адвокатом сведения в этой части не указывают на то, что стороной защиты постановлена под сомнение допустимость представленных доказательств. Приводимые в обоснование своих позиций сторонами доводы, в которых анализируется достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление доказательств, их анализ сторонами по делу и последующая оценка доказательств присяжными заседателями на предмет достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела и ответов на поставленные вопросы, и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Иных доводов в обоснование незаконного воздействия на присяжных заседателей прокурором в представлении не приведено.

В напутственном слове председательствующий указал присяжным заседателям, что они должны игнорировать чувства симпатии или антипатии к подсудимому и потерпевшему, если такие возникли в судебном заседании, не должны учитывать сведения, характеризующие личности потерпевшего, свидетелей, их образе жизни, сведения касающиеся процедуры расследования дела, а также разъяснил, что вердикт может быть основан только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые имеют юридическую силу и собраны со строгим соблюдением норм закона (л.д. 152-158 т. 5).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по доводам кассационного представления прокурора, не установлено.

Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области ФИО7 на приговор Южно-Сахалинского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко

Дело № 22-897

Судья Мастеркова Г.В. Докладчик Алексеенко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Поликиной Е.С., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Василюка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кустова А.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор или в суд по месту своего жительства, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведен...

...ии в отношении Ф.И.О.1 отменена.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 54471 рубль отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление прокурора Курсановой Е.С., просившую приговор отменить по доводам представления, выступление адвоката Василюка А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 признан невиновным в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ в кухне дачного <адрес>», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф.И.О.2 не менее 9 ударов по голове металлической кочергой, отчего тот упал на пол, ударившись головой о предмет с выступающей травмирующей поверхностью и осуществил не менее 1 травматического сдавления грудной клетки справа, причинив ему многочисленные телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего. В результате чего от тяжелой черепно-мозговой травмы, вследствие развившихся осложнений в виде пневмонии, интоксикации и полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» наступила смерть Ф.И.О.2

С учетом указанного вердикта судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Ф.И.О.1 к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кустов А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела и повлиявшими на мнение коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что в судебном заседании допущены существенные нарушения закона в части объема исследуемой о свидетелях информации, выходящей за пределы фактических обстоятельств дела.

Так, в нарушение положений ч.7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей Ф.И.О.1, а также вызванные для допроса его мать Ф.И.О.3 и сестра Ф.И.О.4 неоднократно перед присяжными заседателями указывали сведения, порочащие брата Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, который в момент инкриминируемых событий находился совместно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в одном помещении.

Кроме того, сам подсудимый, выступая с последним словом и высказываясь в отношении своего брата, которого он и обвинял в совершении инкриминируемого преступления, указал: «То, что он сделал, в кавычках, просто это слово назвать не могу, много лет, 3,5 года, семья от него отказалась …».

С учетом того, что версия стороны защиты строилась на том, что преступление, в котором обвинялся Ф.И.О.1, было совершено его братом, сторона обвинения полагает, что высказанные свидетелями и Ф.И.О.1 при их допросах сведения о постоянном злоупотреблении братом алкогольными напитками и его конфликтном характере, повлияли на мнение присяжных заседателей.

Указанные сведения не затрагивали фактические обстоятельства по делу, а касались только сведений о личности свидетеля, в связи с чем указанная информация исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежала.

Игнорируя требования законодательства и неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей, указанные лица неоднократно в ходе своего выступления высказывали запрещенные сведения, что оказывало незаконное воздействие на присяжных заседателей, способствовало формированию у коллегии определенного убеждения о виновности в совершении указанного преступления иного лица, что и послужило причиной вынесения оправдательного приговора.

Помимо этого, на стадии судебных прений адвокатом допускались высказывания, порочащие процедуру расследования уголовного дела, допустимость исследованных доказательств, в том числе, на листе № протокола судебного заседания он указал: «… Также, невозможно будет устранить сомнения, которые сеются заключениями экспертов, из заключения экспертизы №, которая была также вам представлена. Это первая экспертиза, это первая экспертиза трупа, которую проводил патологоанатом, вживую вскрывая тело, который четко определил, что все вышеперечисленные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина Заранок, а повреждение задней стенки мочевого пузыря и подвздошной кишки, образовавшиеся в результате проведения операции троакарной цистостомии ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина Заранок и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Это было первоначально. Не знаю зачем понадобилось проводить дополнительную комплексную экспертизу».

Сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Данные председательствующим присяжным заседателям разъяснения о том, что они не должны принимать во внимание сообщенные свидетелями защиты, подсудимым и его защитником сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Сторона защиты неоднократно допускала нарушения требований ст. 252 УПК РФ, ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что председательствующий останавливал представителей стороны защиты, разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений и их продолжение после очередных разъяснений и замечаний суда, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного, целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнение коллегии и содержание их ответов при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей об оправдании Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 38915, 38925 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Право Ф.И.О.1 на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны обвинения судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного разбирательства, во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Из материалов дела явствует, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Государственный обвинитель не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал выступления сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

При этом, нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетелями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также самим Ф.И.О.1 действительно допускались высказывания о конфликтном характере Ф.И.О.5 и о злоупотреблении им спиртными напитками.

Однако указанные попытки данных лиц своевременно прерывались председательствующим судьей, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

Оснований полагать, что данные высказывания Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 были способны вызвать предубеждение присяжных, не имеется, и данное нарушение, при условии своевременного реагирования на него со стороны председательствующего, нельзя признать существенным, влекущим отмену оправдательного приговора, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия считает, что в судебных прениях адвокат Василюк А.В. анализировал, оценивал исследованные с участием присяжных заседателей допустимые доказательства и на их основе делал собственные выводы о несостоятельности позиции стороны обвинения и недоказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступления. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Когда как в силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которая, в данном случае, и должна была представить коллегии присяжных заседателей свои доказательства в противовес позиции защиты, чтобы убедить их в обоснованности своей версии предложенного для исследования им события. При том, что мотивы, по которым присяжные заседатели оценивали полученную от обеих сторон информацию, находятся вне компетенции проверяющих приговор судебных органов.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, достаточности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Несогласие стороны защиты с предъявленным Ф.И.О.1 обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, как и высказывания о недостоверности отдельных доказательств стороны обвинения, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.

В случае если стороны, выступая в ходе судебного разбирательства, в том числе, в прениях, со вступительными заявлениями допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, председательствующий делал замечания, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать соответствующие высказывания во внимание.

В этой связи, предложение автора апелляционного представления расценить в качестве незаконного воздействия на присяжных заседателей высказывания адвоката Василюка А.В. в прениях сторон, являются необоснованными.

Данных об ограничении стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, материалы уголовного дела не содержат. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу было допущено неоднократное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В представлении не содержится убедительного обоснования того, что обозначенные высказывания стороны защиты могли повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей или иным образом способствовать постановлению присяжными заседателями незаконного вердикта.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

С учетом поставленных перед присяжными заседателями вопросов и, соответственно, внесенных на них ответов, вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

Протокол судебного разбирательства велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кустова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с правом участия оправданного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи Поликина Е.С.

Краснов К.Ю.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

Дело № 1-543/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Южно-Сахалинск 04 августа 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,

подсудимого Максимчикова Д.Г.,

его защитника – адвоката Василюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40),

потерпевшего Р.С.М,

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимчикова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Под стражей по делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Максимчиков Д.Г. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио.начальника Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М назначен на должность старшего полицейского отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области.

Приказом начальника Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М присвоено специальное звание «сержант пол...

...иции».

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дели которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Таким образом, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ Р.С.М является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на Р.С.М как на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с нарядом на службу Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М и М.Н.В в период ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей и несли службу по охране общественного порядка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М от оперативного дежурного оперативного центра оперативного управления Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области получил указание отправиться к ресторану <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, так как в указанном ресторане происходит драка.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М старший полицейский отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М совместно с полицейским-<данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области М.Н.В прибыли по указанному адресу, где встретили Максимчикова Д.Г., выдворенного з помещения ресторана.

Р.С.М и М.Н.В, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представились и приступили к выяснению обстоятельств происшествия.

В связи с нарушением Максимчиковым Д.Г. общественного порядка, Р.С.М, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от нег присесть в служебный автомобиль и последовать в УМВД России по г. Южно-Сахалинск, на что Максимчиков Д.Г. ответил отказом, продолжив нарушать общественный порядок, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с оказанным Максимчиковым Д.Г. неповиновением требованиям старшего полицейского отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М, к Максимчикову Д.Г. было применено спецсредство – наручники, после чего он был помещен на заднее сидение служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». После этого, Р.С.М сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимчиков Д.Г. находясь на заднем сидении вышеуказанного служебного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Р.С.М является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику полиции, имея умысел направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи несогласным с применением в отношении него мер административного воздействия, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, принял положение полулежа и обутой ногой нанес один удар в леву скуловую область лица старшего полицейского отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М, от которого последний испытал физическую боль. В связи с применением насилия в отношении представителя власти, а также для пресечения действий Максимчикова Д.Г., он был выведен из вышеуказанного служебного автомобиля обездвижен.

После того, как противоправные действия Максимчикова Д.Г. были пресечены, старшим полицейским отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М вновь начал усаживать Максимчикова Д.Г. на заднее сидение вышеуказанного служебного автомобиля.

Примерно через 02 минуты Максимчиков Д.Г., находясь возле вышеуказанного служебного автомобиля, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая испытывать к старшему полицейскому отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М личную неприязнь в связи с исполнением м своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти связи с исполнением им своих обязанностей, будучи несогласным с применением в отношении него мер административного воздействия, осознавая противоправность общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, стоя перед старшим полицейским отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М, нанес один удар соей головой в лицо, от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий Максимчикова Д.Г. старшему полицейскому отделения задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области Р.С.М были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Р.С.М заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Максимчикова Д.Г., поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый осознал свой негативный поступок, вину признал, принес ему свои извинения, которые им приняты, возместил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>, каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем он не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом, данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого.

Подсудимый Максимчков Д.Г. и его защитник Василюк А.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, потерпевшему принес извинения, которые последним приняты, а также возместил причиненный моральный вред в денежном выражении, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон возражал, мотивируя неотвратимостью уголовного наказания и тем, что статья 318 УК РФ является двухсоставным объектом преступления и одним из объектов состава преступления является государство, в связи с чем неясно каким образом перед государством подсудимым заглажен ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что ходатайство потерпевшего Р.С.М, поддержанное подсудимым Максимчиковым Д.Г. и адвокатом Василюком А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Максимчикова за примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Также согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Максимчиков Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Вину по предъявленному обвинению Максимчиков Д.Г. в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, перед потерпевшим принес свои извинения, которые последним приняты, а также принял меры к заглаживанию морального вреда путем компенсации в размере <данные изъяты>, что по мнению суда, является адекватным причиненному вреду, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

При изучении личности подсудимого Максимчикова Д.Г. установлено следующее.

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России Максимчиков Д.Г. не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 140 141);

По месту жительства согласно справке-характеристике участкового УУП и ПДН Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Максимчиков Д.Г. характеризуется посредственно (л.д.143).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку от потерпевшего Р.С.М поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Максимчикова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подсудимый с потерпевшим примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. При этом, Максимчиков Д.Г. впервые преступил уголовный закон и совершил преступление средней тяжести, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Р.С.М, поддержанное подсудимым Максимчиковым Д.Г. и его адвокатом Василюком А.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как полагает, что перевоспитание Максимчикова Д.Г. может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Ссылки государственного обвинителя на положение о назначении наказания за деяния, как один из принципов уголовно-процессуального судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также заложена в уголовном и уголовно-процессуальном законе. Согласно закону, препятствием для прекращения дела по данному основанию может служить лишь наличие судимости, то есть вступившего в законную силу приговора на момент совершения преступления, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии потерпевшего возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории.

При этом, статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление (часть 1 статья 318 УК РФ).

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом (ч. 1 ст. 3 УК РФ), которая прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление (ч. 1 ст. 318 УК РФ), при условии примирения с потерпевшим, которое в данном уголовном деле достигнуто, что подтверждается позицией потерпевшего по делу, выраженной в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Р.С.М о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Максимчикова Д.Г за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимого Максимчикова Д.Г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Максимчикову Д.Г. оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Г.В. Мастеркова

Дело № 5-1878/2019

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 17 октября 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимчикова Д.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2019 года в 16 часов 00 минут Максимчиков Д.Г., находясь в общественном месте у дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максимчиков Д.Г. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Максимчикова Д.Г., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи...

... рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Максимчиковым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Максимчикова Д.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, р/с 40101810900000010000, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области КБК 18811621040046000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 1-225/23

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 23 марта 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мастерковой Г.В. и коллегии присяжных заседателей,

при помощниках судьи Юн А.С., Егоровой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кустова А.Н.,

подсудимого Максимчикова Д.Г. и его защитника – адвоката Василюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимчикова Д.Г., <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2022 года по 27 мая 2022 года (том 4 л.д. 20-22, 114-116, 117-118, 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Максимчиков Д.Г. обвинялся в следующем.

В период времени с 23 часов 00 минут 20 декабря 2019 года по 03 часа 16 минут 21 декабря 2019 года, Максимчиков Д.Г. распивал спиртные напитки вместе с ФИО и ФИО в кухне дачи, расположенной <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО и Максимчиковым Д.Г. произошла ссора, в ходе которой Максимчиков Д.Г., испытывая к ФИО личные неприязненные отношения, возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО средней тяжести, Максимчиков Д.Г., находясь в кухне дачи, по вышеуказанному адресу в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расст...

...ройство здоровья, и желая этого, преследуя цель причинения ФИО множественных телесных повреждений, с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия, нанес ФИО не менее 3 ударов по голове и рукам, а после того как ФИО упал на пол в кухне, нанес тому не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив последнему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени (т.к. отсутствуют признаки нарушения жизненно важных функций) с единичными фокусами ушибов в правой теменной области, субдуральной плащевидной гематомы в правой теменно-височной области, множественных рвано-ушибленных ран в левых лобно-теменно-височной областях, которая могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов), равно как и при ударе о таковой (таковые) и минимум однократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (в том числе и из-за придания ускорения в результате удара (ударов) в область лица) с формированием телесных повреждений в месте контактирующих поверхностей в левой лобно-теменно-височной области и по типу противоудара в правой теменно-височной области, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня;

ушиба мягких тканей лица, который мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

ссадин на руках, которые могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с широкой поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В свою очередь, присутствующий на месте происшествия ФИО с целью прекращения противоправных действий Максимчикова Д.Г. стал удерживать последнего, чтобы тот перестал наносить удары металлической кочергой ФИО В результате этого у Максимчикова Д.Г. возникла личная неприязнь к ФИО, на почве которой у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, Максимчиков Д.Г., находясь в кухне дачи по вышеуказанному адресу в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения опасного вреда здоровью для его жизни и желая этого, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, однако, относясь к этому безразлично, преследуя цель причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО не менее 9 ударов по голове металлической кочергой, использовав её в качестве оружия, отчего тот упал на пол, ударившись головой о предмет с выступающей травмирующей поверхностью, и осуществил не менее 1 травматического сдавления грудной клетки справа, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной плащевидной гематомы правой гемисферы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов обеих височных долей, геморрагического содержимого в задних рогах боковых желудочков, комы 2 степени, которая причинена 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в правую и левую височные области, или ударом левой височной областью о твердый тупой предмет с выступающей травмирующей поверхностью вследствие падения с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который причинен вследствие падения с высоты собственного роста на вытянутую руку и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%);

открытого перелома передней стенки левой лобной пазухи, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома II-VI ребер справа по передне-подмышечной линии со смещением, ушиба правого легкого, которая могла быть причинена вследствие сдавления правой половины грудной клетки, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

ушибленной раны лобной области от средней линии вправо, которая причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

ушибленной раны правой ушной раковины, которая причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

2 рубленных ран подбородочной области, которые причинены 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов, обладающих рубящими свойствами, в данную анатомическую область или ударами о таковые, и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

ушибленной раны верхней губы, которая причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; открытого перелома костей носа, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета, обладающего рубящими свойствами, в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Смерть ФИО наступила 16 февраля 2020 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от сепсиса, интоксикации и полиорганной недостаточности. В танатогенезе ФИО первостепенную роль играет тяжелая черепно-мозговая травма, которая привела к развитию закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти - пневмония, интоксикация и полиорганная недостаточность.

Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, которая в свою очередь состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями Максимчикова Д.Г.

Указанные действия Максимчикова Д.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 марта 2023 года при ответе на вопрос № 2 вопросного листа о том, доказано ли, что описанное в вопросе № 1 деяние в отношении ФИО совершил подсудимый Максимчиков Д.Г., дан отрицательный ответ, то в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, и пунктом 2 статьи 350 УПК РФ Максимчиков Д.Г. подлежит оправданию по части 4 статьи 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Принимая во внимание особенности вынесенного присяжными заседателями вердикта, из которого следует, что при ответе на вопрос № 1 вопросного листа о доказанности причинения ФИО телесных повреждений, в том числе тяжелой черепно-мозговой травмы, вследствие развившихся осложнений в виде пневмонии, интоксикации и полиорганной недостаточности, 16 февраля 2020 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» наступила смерть ФИО присяжными дан положительный ответ, а также учитывая ответ на вопрос № 2, из которого фактически следует, что вина Максимчикова Д.Г. в нанесении ФИО не менее 9 ударов по голове металлической кочергой, отчего ФИО упал на пол, ударившись головой о предмет с выступающей травмирующей поверхностью, и осуществил не менее 1 травматического сдавления грудной клетки справа, не доказана, суд руководствуется частью 3 статьи 306 УПК РФ согласно которой, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело направляется руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этой связи, решая вопрос о приобщённых к делу вещественных доказательств: марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, фрагмент металлической швабры, фрагмент металлической трубы от швабры, кочерги, вещей, принадлежащих Максимчикову Д.Г.: тельняшка в полоску белого и синего цвета, спортивные брюки, пара мужских утепленных ботинок «берц», два носка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, вещей, принадлежащих ФИО: майка, мужская рубашка, спортивные брюки, вещей, принадлежащих ФИО: мужские утепленные брюки, утепленная мужская куртка, DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Максимчикова Д.Г., CD-диск с аудиозаписями, содержащими обращения в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112, подлежат направлению вместе с уголовным делом в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ, суд признает за Максимчиковым Д.Г. право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Василюку А.В. за защиту Максимчикова Д.Г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, относятся к расходам федерального бюджета, и взысканию с Максимчикова Д.Г. не подлежат.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании с Максимчикова Д.Г. денежных средств в сумме 54 471 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 85-88) суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку коллегией присяжных заседателей Максимчиков Д.Г. оправдан за непричастностью к инкриминируемому ему деянию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 343, 348, п. 2 ст. 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимчикова Д.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимчикова Д.Г. – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, фрагмент металлической швабры, фрагмент металлической трубы от швабры, кочерги, вещи, принадлежащие Максимчикову Д.Г.: тельняшка в полоску белого и синего цвета, спортивные брюки, пара мужских утепленных ботинок «берц», два носка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, вещи, принадлежащие ФИО: майка, мужская рубашка, спортивные брюки, вещи, принадлежащие ФИО: мужские утепленные брюки, утепленная мужская куртка, DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Максимчикова Д.Г., CD-диск с аудиозаписями, содержащими обращения в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 – направить вместе с уголовным делом в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василюку А.В.. отнести на счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании с Максимчикова Д.Г. денежных средств в сумме 54 471 рубля 00 копеек – отказать.

Признать за Максимчиковым Д.Г. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путём обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор или в суд по месту своего жительства, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Г.В. Мастеркова

12.07.2023 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.