Братчиков Вячеслав Сергеевич

Материал № 4/1-76/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 28 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Рябухина И.Н.,

представителя администрации исправительного учреждения Пачгина Н.Е.,

осужденного Братчикова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство адвоката Автайкиной М.Н. в интересах осужденного Братчикова В. С., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 17.11.2023 Братчиков осужден по ч. 1 ст. 264.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Адвокат Автайкина М.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он вину признал и раскаялся, а его отец нуждается в помощи в связи с заболеванием.

Осужденный поддержал доводы защитника.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает; не принимает участ...

...ие в общественной жизни учреждения; не поощрялся, взысканий нет.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленный срок наказания. Между тем, за весь период отбытия наказания он не поощрялся, в то время как поведение осужденных оценивается ежеквартально. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами осужденного, и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Автайкиной М.Н. в интересах осужденного Братчикова В. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

Дело №1-270/2021

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Мартиной В.В.,

подсудимого Братчикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Братчикова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. ст.318, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания назначить в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, пр...

...едусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Братчиков В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов Братчиков В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, когда возле <адрес> края был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». При проверке документов инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» по внешним признакам было установлено, что Братчиков В.С.. находится в состоянии опьянения. Братчиков В.С. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGERAlkotest 6810» в 03.59 часа ДД.ММ.ГГГГ у Братчикова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,95 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Братчиков В.С. не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО». Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Братчиков В.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе дознания Братчиков В.С. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, понятны.

В судебном заседании подсудимый Братчиков В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Братчиков В.С. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, ему понятно, что он не вправе обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Братчиков В.С. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Братчикову В.С. по ст.264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Братчикова В.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Братчикову В.С. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Братчиковым В.С. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Братчиков В.С.. характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела Братчиков В.С. на учете у нарколога не состоит. Состоит в консультативной группе у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Ранее судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Братчикову В.С. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Братчикову В.С. суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, два конверта со смывами потожирового вещества - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Засухина И.В. в сумме 6 796 рублей 50 копеек в связи с применением особого порядка принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Братчикова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Братчикова В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, не совершать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Меру пресечения Братчикову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, два конверта со смывами потожирового вещества – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Засухина И.В. в сумме 6 796 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова

Дело № 5-437/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Братчикова В.С. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братчикова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. у <адрес> Братчиков В.С., будучи доставленным в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница КПО» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытался убежать, при задержании начал вырываться, размахивать руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Братчиков В.С. с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей...

... либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. Братчиков В.С. был доставлен к дому № 5 по <адрес>, где расположено наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница КПО», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Братчиков В.С. пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, при задержании начал вырываться, размахивать руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Таким образом, Братчиков В.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Оценив указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Братчикова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Братчикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, и в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Братчикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Братчикову В.С. наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Братчикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Дело № 2-10/2022 копия

УИД: 66RS0034-01-2021-001014-87

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 14 января 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Братчикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Братчикову ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 за период с 03.07.2014 по 17.07.2019 в размере 100195,43 рублей, в том числе: 32208,78 рублей– основной долг, 11276,03 рублей– проценты на непросроченный основной долг, 10284,38 рублей– проценты на просроченный основной долг, 46426,24 рублей – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Братчиков ФИО9. заключили кредитный договор №. Ответчик, обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.07.2014 по 17.07.2019 в размере 100195,43 рублей. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) уступил права требования на задолженность по указанному договору ООО «Ф...

...еникс» по договору уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 08.09.2021 ответчик оплат не производил.

Договор заключен в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Виноградов ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Феникс» извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Братчиков ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применении сроков исковой давности.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком Братчиковым ФИО10 заключен кредитный договор № по тарифному плану - Кредит наличными 59,9%, на сумму 50000,00 рублей, на 24 месяца под 59,90% годовых. Договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты. (л.д.10,11)

Форма заключенного договора, включающего в себя кредитный договор и договор о карте, не противоречит положениям ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами договора по всем существенным условиям достигнуто. Своей подписью в договоре Братчиков ФИО11. в том числе подтвердил, что понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета и зачислением Банком Кредита на счет.

Как следует из условий договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи ( в течение 24 месяцев) в погашение кредита в соответствии с согласованным графиком, начиная с 04.07.2013 ежемесячно по 3620,61 рублей. Последний платеж – 3924,04 рублей.

Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме, ответчику перечислена сумма кредита в размере 50000,00 рублей 04.06.2013, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с 01.01.2001 по 16.07.2019.

Братчиковым ФИО12. обязательства по внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 03.07.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 100195,43 рублей, в том числе: 32208,78 рублей– основной долг, 11276,03 рублей– проценты на непросроченный основной долг, 10284,38 рублей– проценты на просроченный основной долг, 46426,24 рублей – штрафы.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым банк передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору от 04.06.2013 № к Братчикову ФИО13. в размере 100195,43 рублей.

10.12.2019 ООО «Феникс» по почте обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Братчикова ФИО15. задолженности по кредитному договору. 20.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Братчикова ФИО14. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № в размере 100195,43 рублей.

Определением того же мирового судьи от 30.06.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных судом обстоятельствах именно со дня образования задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в период с 04.07.2013 по 04.06.2015 следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день банку стало известно о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье по почте 10.12.2019 за выдачей судебного приказа, а также с рассматриваем иском 20.10.2021 срок исковой давности уже истек в отношении всех повременных платежей по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Братчикову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова