Загуменный Антон Вадимович

12-39/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. от 25 ноября 2024 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Загуменного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. от 25 ноября 2024 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Загуменного А.В.

Также им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Из обжалуемого постановления от 25 ноября 2024 г. следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в ...

...таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах материал по жалобе Загуменного А.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. от 25 ноября 2024 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Загуменного А.В. передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 12-62/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-000122-66

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Загуменного А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. № от 25 ноября 2024 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 27 ноября 2024 года о признании Загуменного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. № от 25 ноября 2024 года Загуменный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 27 ноября 2024 года по жалобе Загуменного А.В. постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Загуменный А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая в обоснование доводов на то, что доказательств его вины материалы дела не содержат, какие- либо знаки или разметка на данном участке дороги отсутствуют.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и решение, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежа...

...щим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года в 00 часов 17 минут на пересечении улиц Карла Маркса – Чернышевского в городе Уфе Республики Башкортостан водитель транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Загуменный А.В., нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS20830, свидетельство о поверке №С-МА/17-06-2023/255235571, действительное до 16 июня 2025 года включительно.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 21 января 2025 года вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Фактические данные подтверждаются фототаблицей, представленной в материалы дела.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение Загуменного А.В. о том, что отсутствовали какие – либо знаки или дорожная разметка подлежит отклонению, поскольку в п. 6.16 приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак "Стоп-линия", который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При должной внимательности Загуменный мог увидеть разметку, которую проехал на запрещающий сигнал светофора, как видно ее на фототаблице, представленной в материалы дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенного в отношении Загуменного А.В. постановления не имеется.

Доводы Загуменного А.В. должностное лицо при рассмотрении его жалобы обоснованно отклонил, признав их несостоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- кино съемки «Лобачевский», оснований сомневаться в правильности работы технического средства, прошедшего поверку, не имеется. Согласно п. 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает водителю движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. № от 25 ноября 2024 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 27 ноября 2024 года о признании Загуменного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу Загуменного А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.Е. Лялина

дело 12-757/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Загуменного ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г., отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном пра...

...вонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского района г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Загуменного ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г., направить в Орджоникидзевский районный суда г.Уфы, на рассмотрение по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием представителя заявителя Сатаева И.В., представившего доверенность от 06 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменного ФИО6 на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы об административном правонарушении от 16 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы об административном правонарушении от 16 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хамидова Р.М. по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше определением Загуменный А.В. обжаловал его в суд, и просит отменить определение, поскольку не согласен с выводами прокурора относительно нарушения сроков рассмотрения его обращения должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. Считал, что дело не подлежало прекращению, поскольку правонарушение является длящимся.

Решая вопрос о восстановлении срока заявителю на обжалование определения прокурора, считаю данный срок не пропущенным, поскольку доказательств вручения оспариваемого акта ранее указанной даты заявителем 04 марта 2019 года не им...

...еется.

Представитель заявителя Сатаев И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Загуменный А.В., представитель прокуратуры и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение законным.

На основании п.3 ч.1, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Определение прокурора от 16 января 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или иным правовым актом обязанностей. Невыполнение же предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, соответственно, срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Как следует из материалов дела, обращение Загуменнова А.В. в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ поступило 09 августа 2018 года.

Установленные законом сроки для ответа –до 09 сентября 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием к возбуждению в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, имело место на следующий день после указанной даты- 09 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ответственного должностного лица за дачу ответа на обращение заявителя на момент принятия прокурором решения о возбуждении дела об административном правонарушении- 16 января 2019 года истек. Указание в определении прокурора в мотивировочной части даты 18 января 2019 года не является основанием для отмены законного акта прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы об административном правонарушении от 16 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Загуменного ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова

12-332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из текста жалобы Загуменного А.В., он обжалует постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, просит его отменить.

Согласно положения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении заявителем приложена не была, в жалобе не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не может определить подведомственность данной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба подлежит возвращению для надлежащего оформления – указания места совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренн...

...ом ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело №12-349/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 08 июня 2016 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г. Загуменный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, Загуменный А.В. подал жалобу, просит данное постановление отменить. В своей жалобе Загуменный А.В. указывает, что светопропускаемость стекол, установленных на его автомобиле, соответствует требованиям ГОСТ, составляет 72,5 %. Он был согласен с вменяемым правонарушением, так как инспектор ему пояснил, что нанесение любых пленок на любые стекла запрещено законом. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства и иные фактические данные о совершенном правонарушении.

На судебное заседание Загуменный А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного заявителем в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данную жалобу...

... в отсутствие Загуменного А.В.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г., Загуменный А.В. 21 апреля 2017 г. в 03 час. 45 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, с нанесенной пленкой на передних боковых стеклах, ограничивающих обзор с места водителя со светопропусканием – 16,2%, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Измерение произведено техническим прибором <данные изъяты>, поверкой о действительности сроком до 27 ноября 2017 г.

Довод Загуменного А.В. о светопропускании стекол его автомобиля 72,5 % опровергается показаниями указанного технического прибора.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах не имеется.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Вопреки утверждения заявления Загуменного А.В., в постановлении должностного лица от 21 апреля 2017 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Загуменный А.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался.

Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Утверждение Загуменного А.В. о том, что инспектор ввел его в заблуждение в виду того, что запрещено нанесение любых пленок, ничем не подтверждено.

В связи с согласием лица с событием правонарушения и назначенным наказанием на основании положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в постановлении должностного лица отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии в действиях Загуменного А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Загуменного А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Загуменного А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин

№ 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменного А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Загуменный А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление Загуменный А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В жалобе Загуменный А.В. указал, что надлежащих доказательств не добыто, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, инкриминируя совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Направленное в адрес Загуменного А.В. почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного рассмотрения жалобы вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение ...

...об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Загуменный А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению без его участия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Загуменный А.В. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) тоник 5764, светопропускание – 9,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушений Загуменный А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначение административного наказания.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Загуменного А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загуменного А.В. оставить без изменения, жалобу Загуменного А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов