Серегин Эдуард Владимирович

Дело № 2- 820/ 2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Серегину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Серегину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2012 между ПАО НБ «Траст» и Серегиным Э.В. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 374575,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» заключило договор №***-УПТ уступки прав требования (цессии), в рамках которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору №*** от 28.02.2012г к заемщику Серегину Э.В. в размере суммы задолженности.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к Серегину Э.В., который в рамках агентского договора выполнил поручение по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика Серегина Э.В. денежные средства за период с 28.02.2012 по 18.12.2018, из которых по основному долгу 69071,43 руб., процентов по кредиту 27058,30 руб., 3083,90 рублей расходы по оплате...

... государственной пошлины, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10000 рублей. Всего с учетом государственной пошлины 109 213,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие,

Ответчик Серегин Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012 между ПАО НБ «Траст» и Серегиным Э.В. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 345575,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» заключило договор №***-УПТ уступки прав требования (цессии), в рамках которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору № от 28.02.2012г к заемщику Серегину Э.В. в размере суммы задолженности.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к Серегину Э.В., который в рамках агентского договора выполнил поручение по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Экспресс-кредит» являются основанными на законе.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом фактически оказанных агентом услуг, представляющих собой незначительный объем работы, считает сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление иска и его предъявление в суд в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,90 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Серегину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Серегину Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с 28.02.2012 по 18.12.2018 в размере 96 129 руб., из которых: по основному долгу 69071, 43руб., проценты по кредиту 27058,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,90 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий О.И. Короткова

Дело № 2-2960/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.

при секретаре ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Серегину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Серегину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ «Траст» и Серегиным Э.В. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 374575,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» заключило договор №*** уступки прав требования (цессии), в рамках которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору №*** от 28.02.2012г к заемщику Серегину Э.В. в размере суммы задолженности.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к Серегину Э.В., который в рамках агентского договора выполнил поручение по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика Серегина Э.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которых по основному долгу 69071 руб. 43 коп., процентов по кредиту 27058 руб. 30 коп., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3083 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие,

Ответчик Серегин Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Серегина Э.В. по доверенности Петросян О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ «Траст» и Серегиным Э.В. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 345575 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Истец ссылается, что ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредиту за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по основному долгу в размере 69071 руб. 43 коп., процентам по кредиту в размере 27058 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» заключило договор №*** уступки прав требования (цессии), в рамках которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ к заемщику Серегину Э.В. в размере суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, заявление о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГ, в то время, как срок давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Серегину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий О.И. Короткова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 мая 2012 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Серегина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года Серегин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным решением, Серегин Э.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Вину не признает, как и не признавал этого ранее. При совершении маневра он не заметил соприкосновения с другими машинами, поэтому продолжил движение. Умысла оставлять место ДТП у него не было, так как о ДТП он не знал.

В ходе судебного разбирательства Серегин Э.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнение Серегин Э.В. пояснил, что утром 19 марта 2012 года находясь во дворе д. № по <адрес> и управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> осуществляя маневр разворота не заметил как допустил наезд на две стоящие во дворе автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал. Вернувшись примерно через ...

...час зашел домой. Позже ему позвонили по телефону и попросили спуститься во двор к его машине. Спустившись к машине от сотрудников ДПС и соседей он узнал, что при осуществлении маневра разворота допустил наезд на две припаркованные машины. Умысла покидать место ДТП у него не было, так как он не заметил, что допустил наезд.

Выслушав объяснения заявителя Серегина Э.В. его представителя по доверенности ФИО3 проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2012 года около 8:00 часов в районе дома № по <адрес> водитель Серегин Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которой ранее управляла ФИО4, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5 после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, Серегина Э.В., показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО9, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 показала, что 19 марта 2012 года около 7:45 часов она находилась на балконе своей квартиры, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, окна выходят во двор дома. Находясь в указанном месте она видела как автомобиль <данные изъяты> при движении по дворовой территории допустил наезд на её автомобиль <данные изъяты>. Увидев случившееся она закричала, но водитель не останавливался. После чего решила спуститься на улицу, для чего зашла в квартиру и находясь в комнате услышала еще один удар и скрежет. Спустившись на улицу, она обнаружила механические повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Также она обратила внимание, что на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем её соседу, стоящего рядом также имеются механические повреждения заднего бампера. О случившимся она сообщила в ГИБДД. Через некоторое время во двор въехала автомашина Форд Фокус, водителя и автомашину она опознала, как допустившую наезд на указанные выше автомашины.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 19 марта 2012 года он вышел во двор своего дома, когда он подошел к своей машине <данные изъяты>. к нему подошла соседка, которая сообщила, что на его машину допустила наезд автомашина <данные изъяты> и с места происшествия скрылась. О случившимся они сообщили в ГИБДД. Примерно через 1,5 часа во двор въехала автомашина <данные изъяты>, которую соседка опознала. При её осмотре на ней были обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, в виде горизонтальных царапин.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 пояснили, что по указанию дежурного выезжали на место ДТП по адресу <адрес> г. Орла, прибыв на место ими было установлено, что водитель Серегин Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которой ранее управляла ФИО4, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. После оформления на Серегина Э.В. был составлен протокол.

Кроме того, факт совершения Серегиным Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: справкой по ДТП от 19 марта 2012 года; справками о ДТП от 19 марта 2012 года; схемой места ДТП от 19 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 марта 2012 года.

Кроме того показаниями данными Серегиным Э.В. в судебном заседании и письменным объяснением Серегина Э.В. из которого следует, что 19 марта 2012 года в 8:00 часов, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> по <адрес> хотел осуществить маневр разворота, чтобы выехать на <адрес>. В результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего начал сдавать назад и не заметил позади стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего допустил на него наезд. После ДТП он поехал в направлении по <адрес>. Примерно через час он приехал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время ему позвонили по телефону и попросили подойти к своему автомобилю. В присутствии сотрудников ДПС он осмотрел свой автомобиль и увидел механические повреждения в виде горизонтальных царапин на переднем и заднем бампере справа. С места происшествия он уехал в связи с тем, что не заметил нанесенные повреждения стоящим автомашинам.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Серегина Э.В. подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Серегина Э.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Серегина Э.В. об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и взаимно согласующимися с ними объяснениями ФИО6 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.

Непризнание своей вины Серегиным Э.В. суд расценивает как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Перечисленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Серегина Э.В. в нем.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от 20 марта 2012 года, не установлено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Серегина Э.В. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Серегина Э.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов