Хабилов Ратмир Русланович

судья Ахматова Л.М. дело № 22 -661 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

судей Сабанчиевой Х.М. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО29 в интересах ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хабилов Ратмир Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <данные изъяты>

Шомахов Беслан Рашидович, родившийся 4 мая 1965 <данные изъяты>

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признано за Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р. на основании части 3 статьи 302 УПК РФ и главы 18 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив мат...

...ериалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Органом предварительного расследования Шомахову Б.Р. и Хабилову Р.Р. предъявлено обвинение в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., действуя по предварительному сговору, используя свои знания и опыт, а так же должностное положение Шомахова Б.Р. в качестве директора ООО «Астек-Агро» в преступных целях, будучи осведомлены о том, что стоимость страховых выплат зависит от стоимости посадочных материалов, осознавая, что страхование фуражной кукурузы не влечет значительных бюджетных выплат, разработали план хищения бюджетных средств путем предоставления подложных документов и распределили преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ Хабилов Р.Р., следуя единому преступному умыслу с Шомаховым Б.Р., находясь в офисе СКФ ООО «Полис», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, предоставив работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» на участке площадью 95,7 га., расположенном в <адрес> КБР, в то время как им было засеяно только 9 га. фуражной кукурузы, путем обмана, используя подложные документы, заключил с руководителем СКФ ООО Страховая компания «Полис» Свидетель №7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № К 07/1102-035/15Д от 29.06.2015г. со страховой премией в размере 1386693 рублей. Хабилов Р.Р. и Шомахов Р.Р., действуя по предварительному сговору, путем предоставления подложных документов ввели в заблуждение страховую компанию не только ложными сведениями о сорте и качестве кукурузы, но и ложными сведениями о посевных площадях. Таким образом, Хабилов Р.Р. застраховал урожай кукурузы на семена якобы произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», приобретенной им у ООО «Астек-Агро» по договору купли-продажи № от 26.02,2015 г., на участке площадью 95,7 в <адрес> КБР от неблагоприятных природно-климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи, с указанием страховой стоимости посева в размере 22 011 000 рублей со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости. Таким образом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., действуя по предварительному сговору, создали условия для совершения хищения денежных средств ООО СКФ «Полис» на сумму 22 011 000 рублей в особо крупном размере, однако не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что приказом Центрального банка РФ №ОД-2486 от 18.09.2015г. начата процедура банкротства и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов, Общества приостановлены, приказом Центрального банка РФ №ОД-63417 от 01.12.2015г. у ООО СК «Полис» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда в части оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ считает необоснованными. Ссылаясь на п.2.1. Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 573-0-0, государственный обвинитель указывает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указывает, что судом установлено, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. при страховании урожая в 2015 году не располагали семенами кукурузы сорта «Принцесса Белогорья». Считает, что все действия по изготовлению подложных документов были направлены исключительно на хищение денежных средств бюджета в виде субсидий и страховых средств. Считает, что доводы суда о том, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. не составляли акта о гибели урожая и не обращались в страховую компанию относятся к покушению на совершение преступления. В этом случае следствие, в зависимости от суммы на которую претендовали Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. квалифицировало бы их действия по соответствующей части ст.159.5 УК РФ. В данном же случае, Хабилов и Шомахов приготовили документы к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ, не смогли довести свой умысел до конца лишь по той причине, что обращаться им больше было некуда, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия. При отсутствии показаний Шомахова и Хабилова по этому факту, отсутствии дополнительных документов, выводы суда о том, что они, возможно, заявили бы сумму меньшую, чем заложено в страховке носят предположительный характер. Указывает, что в нарушение положений ст.305 УПК РФ, а также п.п.6, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», регламентирующих требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда, в соответствии с которыми не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, суд, указал в приговоре, что Шомахов Б.Р. и Хабилов Р.Р. могли заявить любую сумму, подлежащую выплате страховой компанией. Полагает, что договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, который был составлен на основании подложных документов, страховая стоимость якобы произведенного ИП Хабиловым Р.Р. посева была определена в размере 22 011000 рублей. Просит учесть, что приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2486 была начата процедура банкротства ООО СК «Полис» и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Именно это обстоятельство, по мнению стороны обвинения, послужило препятствием Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. для доведения преступного умысла до конца. По этой причине они не смогли обратиться в исполнительные органы ООО СК «Полис» и предоставить им заведомо ложные сведения о гибели урожая, а приказомЦентрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 63417 у ООО СК «Полис» отозвана лицензии на осуществление страхования. Указывает, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. в 2014, застраховав урожай на 2 547 000 руб. и предоставив в исполнительный орган ООО СК «Полис» документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитили у ООО СК «Полис» эту же сумму, в связи с чем, осуждены приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159.5 УК РФ. Утверждает, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., предоставив в ООО СК «Полис» подложные документы, получили страховой полис на 22 011 000 рублей и приобрели соответственно право требовать от страховой компании при наступлении страхового случая именно эту сумму. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокуроров ФИО13 и ФИО14, поддержавших апелляционное представление, подсудимых Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. и их защитника ФИО29, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Органом предварительного расследования Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приготовления к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного расследования Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. деяния изложены в оспариваемом приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Ранее приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ (по трем эпизодам каждый) и оправданы по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 5 марта 2019 года отменен приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года в части оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, оспариваемый приговор, постановленный в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., отвечает требованиям статей 305 и 306 УПК РФ.

Судом в описательно - мотивировочной части приговора указано существо предъявленного подсудимым обвинения, а также изложены на листах 13-14 приговора обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об оправдании Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. основаны на фактических обстоятельства дела, установленных в ходе судебного следствия.

Проверка исследованных доказательств, представленных сторонами, судом произведена в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что между ИП Хабиловым Р.Р. и ООО страховой компанией «Полис» 20 июня 2015 года был заключен договор о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой на сумму 22011000 рублей. Условием заключения договора являлось предоставление сведений о посеве элитного сорта «Принцесса Белогорья». Договор купли-продажи, заключенный Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р., выступил основным документом, дающим право обращения в страховую компанию. (лист 13 приговора)

При этом предшествовавшие инкриминируемому подсудимым периоду фактические обстоятельства, изложенные в приговоре Нальчикского городского суда КБР, постановленном в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, судом учтены без дополнительной проверки в порядке статьи 90 УПК РФ, о чем указано в оспариваемом приговоре. (лист 13 -14 приговора)

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие, по версии органа предварительного расследования, о виновности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления.

Судом в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №7, Ахаминова ЮБ.А., ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО20, на которые ссылалась сторона обвинения, поддерживая предъявленное подсудимым обвинения. Доказательств, изобличающих подсудимых Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в совершении приготовления к хищению чужого имущества по инкриминируемому эпизоду за период 2015 года, показания указанных свидетелей не содержат.

Приведенные стороной обвинения заключения почерковедческих судебных экспертиз № от 23 июня 2-017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт того, что в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре страхования урожая подписи от имени Хабилова Р.Р. выполнены Хабиловым Р.Р., что не оспаривается и последним.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве сельского хозяйства КБР, послуживших основанием для предоставления ИП Хабилову Р.Р. в 2015 году субсидий на возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, исследованы копии договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ, справки о размере целевых средств страхования сельскохозяйственных культур рожая, копии статистической отечности формы № об итогах сева под урожай 2015 года, договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ карты земель <адрес>, акта приема–передачи земельного участка, лицензии, выданной ООО Страховой компании «Полис», налоговой декларации ИП Хабилова Р.Р., платежного поручения № 36 от 29 июня 2015 года, что свидетельствует, с точки зрения предмета доказанности, лишь о факте составления договора страхования ИП Хабиловым Р.Р., что им и не опровергается.

Ссылаясь на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Хабилова Р.Р. и Шмахова Б.Р., и, учитывая установленный ранее обстоятельства в порядке статьи 90 УПК РФ, в оспариваемом приговоре суд указал, что факт наличия у Шомахова Б.Р. семян элиты кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» не был доказан и в данном судебном заседании. (лист 13 приговора)

Как следует из оспариваемого приговора, Шомахов Б.Р.показал, в судебном заседании, что самостоятельно выращивал семена элиты кукурузы «Принцесса Белогорья» на арендованных им землях. Однако испытания не проводил, сертификат на элитный сорт не получал, фактически не имел законных оснований выращенные им семена продавать Хабилову Р.Р. как элитные, несмотря на что договор купли-продажи семян « Принцесса Белогорья» был заключен и представлен Хабиловым Р.Р. в страховую компанию «Полис».

Судом установлено, что следует из приговора, что Хабилов Р.Р., продолжая пользоваться земельным участком размером 307 га, несмотря на окончание срока аренды, который истек ДД.ММ.ГГГГ, высадил на нем семена кукурузы. (лист 14 приговора)

При этом судом отмечено, что представленные государственным обвинением доказательства о размере ущерба, равном 22011000 рублей, носят предположительный характер.

Судом указано в приговоре, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт заявления Хабиловым Р.Р. о наступлении страхового случая. Констатируя факт отсутствия по уголовному делу доказательств того, что Хабилов Р.Р. по предварительному сговору с Шомаховым Б.Р. намеревались обратиться в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, суд указал и на отсутствие доказательств о размере страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно диспозиции статьи 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования, предусматривает хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

По смыслу уголовного закона объективную сторону мошенничества в сфере страхования – составляет обман относительно наступления страхового случая или же страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая. При этом размер страхового возмещения подлежит обязательному установлению по делу, образуя квалифицированные составы мошенничества в сфере страхования.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, искусственно создали условия для совершения хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Полис» на сумму 22011000 рублей путем обмана, однако не симогли довести начатое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что приказом Центрального банка РФ № ОД-2486 от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства и назначена временная администрация, в силу чего полномочия исполнительных органов Общества приостановлены и приказом Центрального банка РФ № ОД -63417 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «полис» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Органом предварительного расследования действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. квалифицированы по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ по признакам: приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исходя из диспозиции статьи 159.5 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо за страховое мошенничество, выражающееся в хищении имущества страховой организации путем обмана относительно наступления страхового случая или же путем введения в заблуждение о размере страхового возмещения. Объективная сторона деяния может заключаться только в совершении указанных действий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем подразумевается событие, предусмотренное договором, с наступлением которого связано обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты. В качестве страхового случая могут выступать уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, пожара или противоправных действий иных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, отмечает, что фабула предъявленного Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. обвинения не содержит описания обстоятельств совершения подсудимыми приготовления к мошенничеству относительно наступления страхового случая.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимыми Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р. ложных сведений страховой компании «Полис» относительно наступления страхового случая не представлялись и подготовительных действий относительно «страхового случая» не совершалось.

Фабула предъявленного обвинения по инкриминируемому эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит описание обстоятельства совершения, по версии органа предварительного расследования, подсудимыми приготовления к мошенничеству относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В обвинительном заключении указано на листе 20 во втором абзаце, что «Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. путем предоставления подложных документов ввели в заблуждение страховую компанию не только ложными сведениями о сорте и качестве кукурузы, но и ложными сведениями о посевных площадях», что, по своему смысловому содержанию, означает предъявление обвинения в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования относительно оснований и размера страхового возмещения, подлежащего выплате. (том 19 листы 20-22)

Между тем, такой квалифицирующий признак как «мошенничество относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате», предусмотренный диспозицией статьи 159.5 УК РФ, подсудимым не предъявлен вообще.

Утверждения органа следствия о том, что подсудимые Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в силу процедуры банкротства страховой компании, содержащиеся в обвинительном заключении, опровергнуты подсудимыми, заявившими о том, что намерений обращаться в страховую компанию с заведомо ложными сведениями о наступлении страхового случая, не имели и не обращались.

Судебная коллегия, проанализировав доводы сторон, отмечая, что введенная процедура банкротства страховой компании в силу действующих положений закона сама по себе не исключает осуществление выплат по заключенным ранее договорам страхования и предусматривает лишь иную процедуру их осуществления, при этом констатирует факт отсутствия по делу данных о совершении подсудимыми мошенничества относительно наступления страхового случая.

Совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая подразумевает предоставление ложных сведений о наступлении страхового случая, что следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с условиями договора, заключенного ООО «Полис» с подсудимым Хабиловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, застрахован был урожай семян кукурузы 2015 года, посев которого был осуществлен последним в <адрес> КБР, с датой окончания уборки ДД.ММ.ГГГГ, от неблагоприятных природно-климатических воздействий общей суммой страхования 22011000 рублей и страховой премией в размере 1386693 рублей.

По делу не имеется данных о том, что подсудимые Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. предоставили или же намеревались предоставить страховой компании заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, каковыми относительно урожая 2015 года, могли быть признаны факторы неблагоприятных природно-климатических воздействий на урожай, при наличии чего, выплата страховки напрямую зависела от наступления засухи, града и иных стихийных бедствий. Таких данных не установлено судом первой инстанции.

Орган предварительного расследования, квалифицировав действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по квалифицирующим признакам совершения приготовления к мошенничеству относительно наступления страхового случая, не указал в фабуле обвинения, в чем именно выразилось приготовление к мошенничеству применительно к наступлению страхового случая.

Описанные в обвинительном заключении действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в части заключения ими договора купли-продажи семян, а в последующем и заключении Хабиловым Р.Р. договора страхования со страховой компанией «Полис» по страхованию урожая 2015 года, не могут быть признаны содержащими состав приготовления к совершению мошенничества, предусмотренному диспозицией статьи 159.5 УК РФ, относительно наступления страхового случая. Само по себе заключение договора страхования без последующего обращения в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая (означенному по договору) не влечет выплату страхового возмещения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает, несмотря на противоречивость обвинения, выдвинутого органом предварительного расследования, и его несоответствия правовой оценке, данной действиям подсудимых.

Судебная коллегия считает приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., подлежащим оставлению без изменения, учитывая, что судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность итогового судебного постановления по уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабилова Ратмира Русланович и Шомахова Беслана Рашидовича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ. При этом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Эфендиев М.А.

судьи Сабанчиева Х.М.

Хажнагоева Ж.Х.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-186/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвокатов: Евгажукова Х.А. в интересах Хабилова Р.Р.

Хашкуева А.Х. в интересах в интересах Шомахова Б.Р.

подсудимых: Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., обвиняемых по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., их защитников Евгажукова Х.А. и Хашкуева А.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Полис» (Далее ООО СК «Полис») и желая их наступления, в период с 01.02.2015г. по 30.11.2015г., вступив между собой в предварительный сговор, совершили пригот...

...овление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Хабилов Р.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: КБР<данные изъяты> основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 01.10.2007г. арендовал земельный участок площадью 307 га в границах земель <адрес>, КБР сроком до 30.09.2014 г. и по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 05.11.2013г. арендовал земельный участок, площадью 9,07 га. из которых 9 га находилось под пашней, а 0,07 га под дорогой, в границах земель <адрес>, КБР сроком до 04.11.2020г. и на арендованных земельных участках занимался выращиванием фуражной кукурузы.

Шомахов Б.Р., имеющий высшее образование по специальности «агроном», работавший с ДД.ММ.ГГГГ в ГНУ "Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Россельхозакадемии заведующим отделом селекции и семеноводства кукурузы, одновременно как соучредитель и директор ООО «Астек-Агро» ИНН <данные изъяты>, основной вид деятельности - деятельность в сфере селекции и семеноводства кукурузы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, осуществляющего уставную деятельность в сфере селекции и семеноводства кукурузы, обладающий теоретическим и практическим опытом в данной сфере, знал нормативные акты, устанавливающие правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации и использованию семян сельскохозяйственных растений, а также организацию и проведение сортового и семенного контроля.

После ознакомления с нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления государственной поддержки, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. по предварительному сговору, используя свои знания и опыт, а также должностное положение Шомахова Б.Р. в качестве директора ООО «Астек-Агро» в преступных целях, будучи осведомленными о том, что в соответствии с Правилами, стоимость страховых выплат зависит от стоимости посадочных материалов, осознавая, что страхование фуражной кукурузы не влечет значительных бюджетных выплат, разработали план хищения бюджетных средств путем предоставления подложных документов и распределили преступные роли.

26.06.2015г., ИП Хабилов Р.Р., следуя единому преступному умыслу с Шомаховым Б.Р., направленному на хищение, находясь в офисе СКФ ООО «Полис», расположенном по адресу: КБР, гор. Нальчик, пр. Ленина, д.57, предоставив работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» на участке площадью 95,7 га., расположенном в <адрес>, КБР, в то время как им было засеяно только 9 га фуражной кукурузы, путем обмана, используя вышеуказанные подложные документы, добился заключения с ним руководителем СКФ ООО Страховая компания «Полис» Г., не осведомленным о его с Шомаховым Б.Р. преступных намерениях, договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №К07/1102-035/15Д от 29.06.2015г., со страховой премией в размере 1 386 693,00 руб.

Таким образом, Хабилов Р.Р., по предварительному сговору с Шомаховым Р.Р., путем предоставления подложных документов ввели в заблуждение страховую компанию не только ложными сведениями о сорте и качестве кукурузы, но и ложными сведениями о посевных площадях.

На основании вышеуказанного договора, Хабилов Р.Р. застраховал урожай кукурузы на семена, якобы, с произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», приобретенной им у ООО «Астек-Агро» по договору купли-продажи № от 26.02.2015г., и, якобы, посеянной на участке площадью 95,7 га., расположенном в <адрес> КБР, от неблагоприятных природно- климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи.

При этом, по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №К07/1102-035/15Д от 29.06.2015г., на основании подложных документов страховая стоимость, якобы, произведенного ИП Хабиловым Р.Р. посева была определена в размере 22011000 руб., со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости.

Таким образом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., действуя по предварительному сговору, своими умышленными активными действиями искусственно создали условия для совершения хищения денежных средств ООО СКФ «Полис» на сумму 22011000 руб., являющуюся особо крупным размером, однако не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что приказом Центрального банка РФ №ОД-2486 от 18.09.2015г. начата процедура банкротства и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены, приказом Центрального банка РФ №ОД-63417 от 01.12.2015г. у ООО СК «Полис» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Дейсивмя Хабилова и Шомахова предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.30, 4 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, т.е. к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Тлостанов З.Х. считая, постановление Нальчикского городского суда от 04.02.2020 года незаконным и необоснованным, а выводы суда несостоятельными, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний по признакам составов преступлений, вменяемых в вину Хабилову Р.Р., Шомахову Б.Р., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пунк­та, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что судом не учтен тот факт, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2018 осуждены по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совер­шение преступлений в отношении одной и той же страховой компании - ООО СК «Полис»; сопряженных с хищением бюджетных средств в виде субсидий на возмещение страховых выплат; механизм совершения всех преступлений одинаков. Разница между эпизодом по хищению страховых средств по ч.3 ст. 159.5 УК РФ по событиям 2014 и эпизодом по приготовлению к совершению преступления по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ в 2015 - заключается лишь в сумме.

Утверждает, что суд своё решение о возвращении уголовного дела прокурору для устране­ния препятствий его рассмотрения основывает на показаниях свидетелей Г. и З. о том, что при страховании урожая на 22011000 руб. Хабилов Р.Р. мог бы рассчитывать на выплату примерно в 5000000 руб., а самая большая выплата страховой компании была в размере 6000000 руб., что Хабилов Р.Р. не подал заявки о гибели урожая, страховая компания выплачивала страховку только после уборки урожая, исходя из подтвержденного отчетами по форме «Фермер 2» показателя урожайности, при наличии справки с гидрометцен­тра, акта о гибели урожая и других документов, которые документально ничем не подтверждены.

По мнению автора представления выводы суда, сделанные на основе показаний свидетелей Г., З. ошибочны ввиду следующего.

Как следует из обвинительного заключения и документов, собранных в ходе предварительного расследования, приказом Центрального банка России от №ОД-2486 начата процедура банкротства и назначена временная ад­министрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Именно это обстоятельство - отсутствие полномочий исполнительных органов ООО СК «Полис» послужило препятствием Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. для доведения преступного умысла до конца. По этой причине они не смогли обра­титься в исполнительные органы ООО СК «Полис» и предоставить им заведомо ложные сведения о гибели урожая, а приказом Центрального банка России от 01.12.2015 года №ОД-63417 у ООО СК «Полис» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. в 2014, застраховав урожай на 2547000 рублей и предоставив в исполнительный орган ООО СК «Полис» документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитили у ООО СК «Полис» эту же сумму, за что осуждены по ч.3 ст. 159.5 УК РФ приговором Нальчикского городского суда от 29.11.2018 г.

Таким образом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., предоставив в ООО СК «По­лис» подложные документы, получили страховой полис на 22011000 руб. и при­брели соответственно право требовать от страховой компании при наступлении страхового случая именно эту сумму.

Выводы суда о том, что максимальная выплата компании по страховке не превышала 6000000 руб., а Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. выплатили бы не болеe 5000000 руб. противоречат условиям договора страхования, который гаран­тировал при наступлении страхового случая выплату всей суммы страхования.

По мнению суда, наступление страхового случая является лишь следствием стихийных явлений в виде засухи, дождя и т.д., в силу чего суд пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано каким способом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий, чтобы весь урожай на 100% был признан погибшим.

Между тем, суд не учитывает то обстоятельство, что факт наступления страхового случая, вызванного стихийными явлениями страховая компания уста­навливает по документам предоставленным страхователем и не допускает того факта, что страхователем могут быть предоставлены подложные документу о наступлении страхового случая.

Сделав подобные выводы, суд не учел, что Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р. при совершении хищения страховых средств в 2014 в ООО СК «Полис» были предоставлены документы, содержащие заведомо ложны сведения о том, что, якобы в результате стихии (засухи и высокой температуры) погибло не менее 40% урожая.

При этом, факт гибели урожая Хабилова Р.Р. подтверждал Шомахов Б.Р., выступавший в качестве специалиста.

Вместе с тем, допрошенные в ходе предварительного расследования свиде­тели У., Ы., Я., Ф. и Н.., чьи зе­мельные участки граничили с земельным участком Хабилова Р.Р., стихийную за­суху в этом районе способную повлечь гибель урожая и погубившую их урожай, не отмечали.

Кроме того, судом при вынесении постановления оставлен без какого-либо внимания факт отсутствия предмета страхования.

Предварительным следствием доказано, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., ни в 2014, ни в 2015 не располагали элитой семян кукурузы сорта «Принцесса Бе­логорья», что так же подтверждено вступившим в законную силу приговором су­да от 29.11.2018. При этом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. не располагали не только предметом страхования, но и земельным участком, на котором, якобы, были засе­яны застрахованные элитные семена.

Таким образом, тот факт, что у Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. на момент страхования не было предмета страхования, не было земельного участка, на кото­ром должен был произойти страховой случай, но был заключен страховой дого­вор на 22 011 000 руб., однозначно свидетельствует о том, что умысел Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. был направлен исключительно на хищение страховых средств.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что, действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., сопряженные с предоставлением в ООО СК «Полис» документов, содержащих заведомо ложные сведения, согласно позиции Верховного Суда РФ, являются обманом с целью со­вершения мошенничества, содеянное должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 30 УК РФ - как приготовление к мошенничеству.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., возможно, заявили бы меньшую сумму, чем заложено в страховке - 22011000 руб., т.к. носят необоснован­ный и предположительный характер.

Таким образом, выводы суда о невозможности принятия решения по суще­ству обвинения ввиду неполного либо искаженного изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах про­верки, исследования и оценки доказательств (ст. ст. 87, 88, 274 - 290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Так, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что существенно значимые обстоятельства события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в обвинительном заключении неверно, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, а именно: подсудимым вменяется приготовление к хищению средств страховой компании в полном размере стоимости объекта страхования – 22011000 руб., что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в обвинительном заключении не указано, каким способом обвиняемые должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий и на какую именно сумму был направлен их умысел на хищение, что не позволяет верно квалифицировать их действия.

По мнению суда, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Между тем, данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевшем и размере ущерба.

В частности, из обвинительного заключения следует, что предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись денежные средства ООО ССКФ «Полис» в сумме 22011000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства приготовления к хищению денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае, если предъявленное подсудимым обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба либо вынести оправдательный приговор.

Что касается выводов суда о том, что в обвинении, предъявленном Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р., отсутствуют сведения о способе хищения денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что способ хищения денежных средств в обвинительном заключении указан, как хищение путем обмана денежных средств ООО ССКФ «Полис» в сумме 22011000 рублей путем представления подложных документов.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную им, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов

судья Вологиров З.М. № 22-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.

подсудимых – Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш.,

их защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Сапожниковой А.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Х.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> 53, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года)

и

Ш.Б.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года)

возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Полис» (далее - ООО СК «Полис») и желая их наступления, в п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно фабуле обвинения, Х.Р.Р., следуя единому преступному умыслу с Ш.Б.Ш.Р., предоставил работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» на участке 95,7 га, расположенном в <адрес>, КБР, в том время, когда им было засеяно 9 га фуражной кукурузы, путем обмана, используя вышеуказанные подложные документы, добился заключения с ним руководителем СКФ ООО Страхования компания <данные изъяты> Свидетель №5, не осведомленным о преступных намерениях, договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № К07/1102-035/15Д от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного договора Х.Р.Р. застраховал урожай кукурузы на семена, якобы, произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», приобретенной им у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и, якобы, посеянной на участке площадью 95,7 га от неблагоприятных природно-климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи.

При этом по вышеуказанному договору страхования урожая, на основании подложных документов страховая стоимость, якобы произведенного ИП Хабиловым Р.Р. посева была определена в размере 22011000 руб., со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости.

Создав условия для совершения денежных средств ООО СКФ «Полис» на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером, Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. не смогли довести начатое преступление до конца по независящих от их воли обстоятельствам - в связи с тем, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2486 от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены, приказом Центрального Банка РФ №ОД-63417 от 01 декабря 2015 года у ООО СК <данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страхования.

Действия Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года уголовное дело возращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Сапожникова А.В., считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. обвинения. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат.

Считает, что вопреки утверждениям суда в постановлении, сумма ущерба, причиненного потерпевшему – ООО СК <данные изъяты> по эпизоду приготовления к хищению имущества Общества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) не установлена, поскольку фактический ущерб ООО СК <данные изъяты> причинен не был, по независящим от Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. обстоятельствам. Однако, договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №Л07/1102-035/15Д от 29 июня 2015 года, который был составлен на основании подложных документов, страховая стоимость якобы произведенного ИП <данные изъяты> посева, была определена в размере 22011000 рублей, со 100 % покрытием страховой суммы от страховой стоимости. Таким образом, Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш., предоставив в ООО СК <данные изъяты> подложные документы получили страховой полис на <данные изъяты> рублей и приобрели соответственно право требовать от страховой компании при наступлении страхового случая именно эту сумму.

Указывает, что доводы суда о том, что не установлен способ совершения преступления - в чем выразилось приготовление к совершению преступления, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства - порядок подачи Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш.Р. всех необходимых документов для страхования урожая в случае его гибели, не образуют сами по себе приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 159.5 УК РФ, не состоятельны.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимых реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора

Согласно п.7 данного Постановления, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Утверждает, что предварительным следствием установлено, что Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. заключили договор страхования с ООО СК «Полис» исключительно с целью подготовки к хищению средств общества, в силу чего, их действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о невозможности принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искаженного изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса - прокурора Куважукова М.А поддержавшего апелляционное представление, адвоката Евгажукова Х.А. и подсудимых Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными и мотивированными, соответствующими материалам уголовного дела.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в нем не указано, каким способом Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий, чтобы весь урожай на 100% был признан погибшим, поскольку выплата страховки напрямую зависела от этого. В обвинительном заключении не указано, какую сумму реально рассчитывали получить подсудимые Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. и на какую именно сумму был направлен их умысел на хищение, с учетом особенностей выплаты ООО СК <данные изъяты> страховых возмещений (по аналогичному договору за 2014 год, при страховой стоимости <данные изъяты> рублей и установленной гибели 40% урожая было выплачено страховое возмещение только в размере <данные изъяты> рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушены требования ст. 73 УПК РФ – органом предварительного расследования фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими сведениями, указаны данные об обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указана сумма денежных средств 22011000 рублей, которую намеревались похитить Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указан и способ хищения денежных средств - путем представления подложных документов. Соответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела подлежит установлению в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении отметил, что изложенные в обвинительном заключении доводы о том, что Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. имели цель похитить 22011000 рублей, и приготавливались к получению этой суммы, носят гипотетический характер и основываются лишь на предположениях о возможном таком возмещении, без учета наступления неблагоприятных погодных условий и особенностей выплаты страховой компанией страховых возмещений, то есть сделал выводы об оценке доказательств обвинения.

Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст.252 УПК РФ.

Кроме того, настоящее уголовное дело постановлением Нальчикского городского суда от 04 февраля 2020 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном постановлении от 09 июня 2020 года указала, что доводы суда первой инстанции не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Предлагалось при новом рассмотрении уголовного дела по существу тщательно исследовать представленные доказательства, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств вынести законное решение.

Однако, указания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнены при новом рассмотрении дела нижестоящим судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года в отношении Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Обвиняемым Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с которым суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Сапожниковой А.В. - удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х.Р.Р. и Ш.Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-71/2023(22–1362/2022 )

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

подсудимых – Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р.,

их защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Хабилова Ратмира Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер. Мисрокова, 53, не судимого,

и

Шомахова Беслана Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В.-<адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, военнообязанного, работающего заведующим лабораторией селекции и семеноводства кукурузы Института сельского хозяйства и директором ООО «Астек-Агро», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) возвращено прокурору Кабардино-Балкарской ...

...Республики для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. органами предварительного расследования обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью ФИО34 и желая их наступления, в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 года, вступив между собой в предварительный сговор, совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно обвинению, Хабилов Р.Р., следуя единому преступному умыслу с Шомаховым Б.Р., предоставил работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» на участке 95,7 га, расположенном в <адрес>, КБР, в том время, когда им было засеяно 9 га фуражной кукурузы, путем обмана, используя вышеуказанные подложные документы, добился заключения с ним руководителем СКФ ФИО34 Свидетель №5, не осведомленным о преступных намерениях, договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № К07/1102-035/15Д от 29.06. 2015 со страховой премией 1 386 693, 00 рублей.

На основании указанного выше договора Хабилов Р.Р. застраховал урожай кукурузы на семена, якобы, произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», приобретенной им у <данные изъяты> 26.02.2015, и, якобы, посеянной на участке площадью 95,7 га от неблагоприятных природно-климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи.

При этом, по указанному договору страхования урожая, на основании подложных документов страховая стоимость, якобы, произведенного ИП Хабиловым Р.Р. посева была определена в размере 22011 000 руб., со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости.

Однако, создав условия для хищения денежных средств ФИО34 на сумму 22011 000 руб., являющуюся особо крупным размером, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. не смогли довести начатое преступление до конца по независящих от их воли обстоятельствам, поскольку приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ФИО34 приостановлены, а спустя два месяца у Общества отозваны лицензии на осуществление страхования.

Деяния Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года уголовное дело по обвинению Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. возращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что приведенные судом доводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующим подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными и мотивированными, соответствующими материалам уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими сведениями, указаны данные об обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указана сумма денежных средств, которую намеревались похитить Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указан и способ хищения денежных средств - путем представления подложных документов.

Указывает, что данное уголовное дело постановлениями Нальчикского городского суда ранее было неоднократно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям.

Однако, указания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, суд при новом рассмотрении дела не выполнил.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии судебного разбирательства, суд фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить соответствующих должностных лиц и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил отменить судебное постановление, подсудимые Хабилов Р.Р., Шомахова Б.Р. и их защитник адвокат Евгажуков Х.А., полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили отклонить апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В силу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: в нем не указано, каким способом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий, чтобы весь урожай на 100% был признан погибшим, поскольку выплата страховки напрямую зависела от этого. В обвинительном заключении не указано, какую сумму реально рассчитывали получить подсудимые Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. и на какую именно сумму был направлен их умысел на хищение, с учетом особенностей выплаты ФИО34 страховых возмещений (по аналогичному договору за 2014 год, при страховой стоимости 19823440 рублей и установленной гибели 40% урожая было выплачено страховое возмещение только в размере 2547 000 рублей).

Суд усмотрел нарушение требований ст.73 УПК РФ, полагая, что органом предварительного расследования фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что, по мнению суда, является неустранимым в ходе судебного производства, препятствующим рассмотрению дела по существу, и исключающим возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду того, что они не соответствуют материалам уголовного дела.

Положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, имеется формулировка предъявленного Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. обвинения (в том числе место и время совершения преступления, способы, мотивы) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они обвиняются, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие существенные для дела обстоятельства. Обвинительное заключение содержит указание о сумме денежных средств 22011 000 рублей, которую намеревались похитить Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., а также указан и способ хищения денежных средств - путем представления подложных документов.

В силу уголовного процессуального закона соответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела подлежит установлению в судебном заседании.

Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело ранее уже дважды постановлениями Нальчикского городского суда от 04 февраля 2020 года и от 06 октября 2021 года возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям.

В обоих случаях, отменяя незаконные постановления, апелляционная инстанция Верховного Суда КБР в своих постановлениях от 09 июня 2020 года и 10 февраля 2022г. указывала на то, что доводы суда первой инстанции не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

При этом предлагалось при новом рассмотрении уголовного дела по существу тщательно исследовать представленные доказательства, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств вынести законное решение.

Тем не менее, указания суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ в очередной раз не выполнены нижестоящим судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание данные об их личности, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более строгой, меры пресечения, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Хабилова Ратмира Руслановича и Шомахова Беслана Рашидовича прокурору отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев

07RS0006-01-2020-001440-06

Дело №12-68/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабилова Ратмира Руслановича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ВЮВ. от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хабилова Р.Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции ВЮВ. от 30 апреля 2020 года Хабилов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хабилов Р.Р. признан виновным в том, что 30 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут будучи остановленным у <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 212140 госномер № передние боковые стекла которого имеют пленочное покрытие светопропускаемостью менее 59 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанными действиями водителя Хабилова Р.Р. были нарушены требования п.7.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление от 30 апреля 2020 года, Хабилов Р.Р. просит его отменить, ввиду того, что был доп...

...ущен ряд нарушений, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением он не согласен, по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, абсолютно прозрачным, имеет светопропускаемость более 80%, при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 59%. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, которые также отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Также на приборе Тоник 1328 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п.1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствие пломбы и номера который был «нарисован» на задней части прибора «Тоник» 1328отсутствует, а номер «нарисован» на корпусе. Кроме того, представленная ему копия сертификата на данный аппарат была надлежаще не заверена. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться как в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения.

Указал, что учиненная в постановлении об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ ВЮВ рукописная запись « не соответствует техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило на боковом стекле 59%, тоник1328», не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года, не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует, методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

Хабилов Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании ст.29.7 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ВЮВ. в судебное заседание явился и просил жалобу отклонить за необоснованностью, указав на то, 30 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> КБР была остановлена автомашина Лада 212140 госномер М770ЕУ 07 под управлением Хабилова Р.Р. В ходе проверки документов было установлено, что передние боковые стекла автомашины покрыты плёночным покрытием. При поверке их светопропускания прибором «Тоник» № было выявлено, что светопропускаемость переднего бокового стекла возле водителя составила 59%, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По данному факту было вынесено постановление о привлечении Хабилова Р.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он согласился, учинив собственноручно подпись.

Выслушав инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ВЮВ., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090/1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> КБР Хабилов Р.Р., управлял транспортным средством – автомобилем Лада 212140 госномер №,с передними боковыми стеклами, имеющими пленочное покрытие, светопропускание которых согласно прибору «Тоник» № составило 43%, что не соответствует ГОСТу и п.4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента транспортных средств 018/2011.

Указанные обстоятельства были зафиксированы ст.инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ВЮВ. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 апреля 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Хабиловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года, составленным управомоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС УМВД РФ ВЮВ., с которым правонарушитель Хабилов Р.Р. был согласен, никаких замечаний на указанное постановление внесено не было; требованием от 30.04.2020 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 30.04.2020 года.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства, а также показания инспектора ДПС ВЮВ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными для признания Хабилова Р.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении Хабилова Р.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вышеуказанным доказательствам дана должная оценка, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Доводы Хабилова Р.Р. в жалобе о необходимости проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТОм 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура воздуха 20+/-5 давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+/-20%), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле не являются основанием к отмене обжалуемого Хабиловым Р.Р. постановления инспектора ДПС от 06.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля, которым управлял Хабилов Р.Р., проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № и пригоден к использованию до 09.04.2021 года, что подтверждается свидетельством о его поверке, копия которого была предъявлена Хабилову Р.Р.

Как ГОСТ, так и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от -10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Не требуется согласно руководству по эксплуатации данного прибора и проведение нескольких замеров.

По результатам исследования стекол автомобиля, которым управлял Хабилов Р.Р., установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 59%, с чем Хабилов Р.Р. согласился, не сделав никаких замечаний, о чем указано в постановлении, обжалуемом Хабиловым Р.Р.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных инспектором ДПС замеров не имеется, так как заявителем в суд не представлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе Хабилов Р.Р., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств оригиналы сертификата или свидетельства на используемый ими для измерения прибор.

Ссылка заявителя на то, что учиненная в постановлении об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ ВЮВ. рукописная запись не соответствует техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011, не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий Хабилова Р.Р. и на обоснованность вывода инспектора ДПС о доказанности вины Хабилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер правонарушения. Административное наказание Хабилову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Хабилова Р.Р. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ВЮВ за № от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хабилова РР, оставить без изменения, а жалобу Хабилова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Прохладненского райсуда КБР С.А. Марьяш

Судья Жигунов А.Х. Дело № 22-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Афаунове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осуждённых Хабилова Ратмира Руслановича и

Шомахова Беслана Рашидовича,

адвокатов - Джафарова Р.Х. и Хашкуева А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Н.А. и апелляционные жалобы адвокатов Хашкуева А.Х. и Джафарова Р.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года, которым

Хабилов Ратмир Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Хабилову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Шомахов Беслан Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, заведующий лабораторией с...

...елекции и семеноводства кукурузы Института сельского хозяйства и директор ООО «Астек-Агро», проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Шомахову Б.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию и компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 302 и гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осуждённым без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора КБР в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. солидарно 1288 050, 20 рублей, а также гражданский иск ООО СК «Полис» о взыскании с Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. солидарно 2.547.000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на их удовлетворение.

Арест, наложенный на имущество Хабилова Р.Р., на имущество и счет Шомахова Б.Р., постановлено сохранить до разрешения вопросов о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, а также ООО СК «Полис».

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление о частичной отмене приговора в части оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, и в части разрешения гражданских исков, с направлением для рассмотрения в этой части в тот же суд, осуждённых Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., их защитников - адвокатов Джафарова Р.Х. и Хашкуева А.Х., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в период с 01 апреля по 09 декабря 2014 года в г. Нальчике, при этом Шомахов Б.Р., используя своё служебное положение, путем обмана похитили бюджетные средства в крупном размере, причинив государству ущерб на сумму 594.703 рубля 20 копеек.

Они же, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в период с 01 апреля 2014 года по 02 июля 2015 года в г. Нальчике, при этом Шомахов Б.Р. используя своё служебное положение, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ООО СК «Полис» в крупном размере, причинив ущерб на сумму 2.547.000 рублей.

Они же, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в период с 01 февраля по 30 ноября 2015 года в г. Нальчике, при этом Шомахов Б.Р. используя своё служебное положение, путем обмана похитили бюджетные средства в крупном размере, причинив государству ущерб на сумму 693.347 рублей.

Этим же приговором Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом, и нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что выводы суда в части оправдания Хабилова P.P. и Шомахова Б.Р. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ являются необоснованными. Суд установил, что Хабилов P.P. и Шомахов Б.Р. при страховании в 2015 году не располагали семенами кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», все их действия по изготовлению подложных документов были направлены исключительно на хищение денежных средств бюджета в виде субсидий и страховых средств.

В данном случае Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. приготовили документы к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, но не смогли довести свой умысел до конца лишь по причине, что обращаться было некуда, так как у страховой компании была отозвана лицензия, других объективных препятствий, не позволяющих им похитить страховые средства, не имелось. При отсутствии показаний Шомахова Б.Р. и Хабилова Р.Р. по этому факту, отсутствии дополнительных документов, выводы суда о том, что они, возможно, заявили бы меньшую сумму, чем заложено в страховке - 22011000 руб., носят предположительный характер, ставят под сомнение невиновность оправданных, сделаны в нарушение ст. 305 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 55 «О судебном приговоре», не допускающие включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что суд обязан был рассмотреть по существу гражданский иск прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. В данном случае такой необходимости у суда не было. Денежные средства из бюджета похитили Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., поэтому причиненный ущерб должен быть взыскан именно с них, а не с организаций или лиц, которым они перечислили эти денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник Шомахова Б.Р. – адвокат Хашкуев А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, указывая, что в деле нет доказательств сговора Шомахова Б.Р. с Хабиловым Р.Р., только Хабилов Р.Р. мог предоставить в Министерство сельского хозяйства КБР и в страховую компанию необходимые документы, он от своего имени заключал договоры, перечислял денежные средства на расчетный счет страховщика, получить денежные средства по субсидии мог только он на свой счет. Обвинение Шомахова Б.Р. в сговоре с Хабиловым Р.Р. основано только на том, что Хабилов Р.Р. заключил с Шомаховым Б.Р. договор купли-продажи семян элиты «Принцесса Белогорья», а также на том, что Шомахов Б.Р. участвовал в осмотре урожая комиссией и подписал акт о гибели 40 % кукурузы от планового количества. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что комиссию создал и ее участников определил он сам. Шомахов Б.Р. не мог знать, что случится засуха и ФИО11 обратится за помощью в НИИ, где его порекомендуют и он будет участником комиссии. Снижение урожайности на 40% по меркам получения страховых выплат не настолько значительно, при наличии интереса, можно было бы завладеть и более крупной суммой. Шомахов Б.Р. определил истинную потерю урожая, а ФИО11 согласился, проверив их вместе с ним по соответствующей методике определения потери урожайности. Суд не обратил внимания на то, что Шомахов Б.Р. подписал в составе комиссии страховой компании лишь акт обследования от 25 августа 2014 года, не имеющий юридического значения для страховой выплаты. Главным основанием для страховой выплаты является страховой акт № 009 о гибели урожая от 12 ноября 2014 года, который составлен страховщиком ФИО11 и им же утвержден. Шомахов Б.Р. этот документ не подписывал, что исключает совершение с его стороны действий, входящих в объективную сторону составов ст. 159 и ст. 159.5 УК РФ. После участия в указанной комиссии, других отношений ни с Хабиловым Р.Р., ни с ФИО11 у Шомахова Б.Р. не имелось. Из трудовой книжки Шомахова Б.Р. не следует, что он занимал указанную в обвинении должность. В суде свидетель ФИО11 дал показания, исключающие вину Шомахова Б.Р., но суд необоснованно учёл показания, данные ФИО11 на предварительном следствии, не дал надлежащей оценки квалифицирующему признаку «использование служебного положения» в отношении Шомахова Б.Р. На тот момент Шомахов Б.Р. был директором ООО «Астек-Агро» и не имел отношения к Кабардино-Балкарскому НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии, откуда уволился еще в 2006 году, а вернулся на эту же должность только в 2016 году. Сторона обвинения признала, что это упущение предварительного следствия, но суд не исключил данный квалифицирующий признак. Судом не принято во внимание, что семена получены на хранение по просьбе ИП Э...., имуществом коммерческой организации не были, ее представители претензий не заявляли. Договор купли-продажи семян и платежные документы составлены от имени ООО «Астек-Агро», для этого не требовалось использовать какие-то полномочия. Обращение с просьбой в 2014 году Хабилова Р.Р. к Шомахову Б.Р. обусловлено лишь тем, что Шомахов Б.Р. является одним из лучших семеноводов. Обладая информацией, что ИП ФИО12 заберет свои семена кукурузы только в 2015 году, Шомахов Б.Р. продал необходимое количество элитных семян кукурузы «Принцесса Белогорья» Хабилову Р.Р., а сделку купли-продажи оформил через ООО «Астек-Агро», директором которого он являлся с 2006 года, указанная сделка является реальной. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что они вместе с Шомаховым Б.Р. на 6га засеяли весной 2014 года и собрали осенью 2014 года элиту семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», улучшив посевные качества данного сорта. Остаток семян кукурузы ФИО12 забрал только к посеву 2015 года, недостачи не было. Доводы суда о том, что показания свидетеля ФИО14 подтверждает вину подсудимых, считает несостоятельным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений Шомахова Б.Р. Показания ФИО15 следует признать недопустимым доказательством вследствие нарушения норм ч. 1.1. и 1.2 ст. 144 УПК РФ. При получении объяснений от Шомахова Б.Р. адвокат не участвовал, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Шомахов Б.Р. данное объяснение не признает и поясняет, что был введен в заблуждение. Все это он подтвердил на очной ставке с ФИО15, который суд в нарушение УПК РФ признал доказательством вины подсудимых. Кроме того, обращает внимание, что Шомахов Б.Р. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, он за свой труд неоднократно поощрялся Правительством КБР.

В апелляционной жалобе защитник Хабилова Р.Р. – адвокат Джафаров Р.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в список-приложение к тексту обвинительного заключения включен свидетель обвинения Шибзухов A.A., показания которого оглашены в судебном заседании и имеют существенное значение для оценки доказательств. Однако в приговоре суда им не дана оценка, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности итоговой оценки доказательств, является нарушением права на защиту. Защита в прениях сторон обратила внимание суда по ошибкам в расчетах при определении размера причиненного ущерба с учетом версии обвинения. По первому эпизоду статьи 159 УК РФ вменена сумма ущерба, причиненного государству – 594.703, 20 рубля. Это половина суммы страховой премии, которая составляет 1.189.406,40 рублей, что связано с тем, что по правилам субсидирования государство возмещает 50% затрат на уплату страховой премии при заключении договора о страховании. Оставшиеся 50% этой суммы уплачивает сам страхователь. Поэтому Хабилов P.P. перечислил на счет страховой компании свою половину - 594 703, 20 рублей. Но обвинение построено на разнице между стоимостью фуражной и семенной кукурузы и, соответственно, на разнице между размерами страховой премии и страховой выплаты в зависимости от сорта семян. Как усматривается из справки о расчете суммы субсидии № 86 от 10 мая 2016 года, Хабилов P.P. имел право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования фуражной кукурузы, в размере 69.074,77 рубля. Фактически им получена субсидия в сумме 594.703, 20 рубля. Отклонение составляет 525.628, 43 рублей. Хабилова P.P. обвиняют в посеве фуражных семян, и он должен был уплатить страховую премию в сумме 138.149,54 рублей, из которых имел право на субсидию в размере 50% - то есть 69.074,77 рубля, а получил в качестве субсидии сверх этой суммы еще 525.628, 43 рублей. Следовательно, и уплаченная им из своих средств вторая половина этой суммы в размере 525.628, 43 рублей является излишней. Значит, страховая компания необоснованно получила 525.628,43 рублей из средств бюджета и столько же за счет личных средств Хабилова P.P. - всего 1.051.256,86 руб. Исходя из этого, можно сделать вывод, что здесь имеет место неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которое по закону подлежит возврату. В ходе следствия прокуратурой подан гражданский иск к обвиняемым о взыскании похищенных денежных средств, а иск к страховой компании о взыскании этого неосновательного обогащения – нет. Хабилов P.P. также имеет право на возврат излишне уплаченной суммы. По первому эпизоду части 3 статьи 159.5 УК РФ Хабилову P.P. инкриминирована сумма ущерба страховой компании 2.547.000 рублей. Из этой суммы следует вычесть 525.628,43 рублей, что составит остаток 2.021.371,57 рублей (2.547.000 – 525.628,43 = 2.021.371,57). Страховая компания получила неосновательное обогащение и за счет государственной субсидии в размере 50% страховой премии в сумме 525.628, 43 рублей, которой Хабилов P.P. таким образом распорядился после ее хищения. По версии обвинения субсидия с учетом стоимости фуражной кукурузы должна была составить 69.074,77 рубля. Значит, страховщик получил излишние средства в сумме 525.628, 43 рублей. Следовательно, из суммы ущерба страховой компании следует вычесть этот эквивалент, и остаток составит 1.495.742, 57 рубля (2.021 371 – 525.628, 43 = 1.495.742,57 рубля). Из суммы страхового возмещения (выплаты) следовало также вычесть разницу между страховой выплатой при гибели 40% фуражной кукурузы и тем же количеством семенной. В Примечании к статье 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1.500.000 рублей, а особо крупным – 6.000.000 рублей. Поскольку размер ущерба, вмененного Хабилову P.P. уменьшается до 1.495.742,57 руб., обвинение должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ этот состав относится к преступлениям небольшой тяжести. Деяние по первому эпизоду страхового мошенничества датировано в период с 1 апреля 2014 по 2 июля 2014 года. Поэтому следовало решить вопрос об освобождении Хабилова P.P. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Суд проигнорировал доводы защиты о неправильном расчете суммы ущерба, об отсутствии предварительного сговора. Показания представителя потерпевшего СК «Полис» ФИО17, а также свидетелей обвинения Асланова K.P., ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20 не содержат никакой доказательственной информации. Свидетели обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, Асыка A.A., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12 дали показания лишь по общим вопросам семеноводства, сертификации, изоляции посевных площадей. Более того, многие из них подтверждают позицию защиты, а не обвинения. Суд в приговоре не проанализировал и не дал оценку этому важному тезису стороны обвинения и контраргументам защиты. На показаниях свидетелей - фермеров, имеющих участки рядом с участком Хабилова P.P. - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО32, построены многие тезисы обвинения - о засухе, способах сбора урожая, вида кукурузы, изоляции посевов. Но ни один из них не сотрудничал с Хабиловым P.P., не был на его поле, не обсуждал с ним вопросы сева и уборки. Они наблюдали работы на его участке на расстоянии, но предполагая, рассуждали о всех их тонкостях. Изоляцию между участками посадки семенной и фуражной кукурузы можно не соблюдать, если осуществить сев с промежутком примерно 20-30 дней до или после того, как на соседнем участке посеют фуражные семена. Указанные свидетели пояснили, что закончили сев фуражной кукурузы в апреле, а Хабилов P.P. посадил семена в конце апреля - мае. Таким образом, изоляция была соблюдена. Сбор кукурузы на семена не был целью Хабилова Р.Р., поэтому сбор элиты и был обычным комбайном на малых оборотах. Наконец, урожай погиб, поэтому он собирал его как обычный, так как не было смысла применять специальные методы сбора. Это подтвердил свидетель Асыка A.A., пояснив, что многие фермеры сажают элитные семена на товарные цели (фураж), так как они дают более высокий уровень урожайности. Хабиловым P.P. эта кукуруза предназначалась для внутренних целей, для корма курей, так как у него имеется птичник. Свидетель Асыка A.A. подтвердил, что посев элиты для товарных целей (на фураж) дает гарантированный прирост урожайности на 10-15% по сравнению с репродукционным. В обвинительном заключении из показаний Асыка A.A. эта фраза предусмотрительно исключена, а суд поступил так же и не дал этому факту какой-либо оценки. Аналогичные показания дал свидетель защиты ФИО34, однако в приговоре суд необоснованно истолковал эти показания как подтверждающие версию обвинения и суда. Свидетели, отрицавшие факт засухи, имели ввиду полную засуху, а частичная засуха была, на участок Хабилова P.P. они не ходили и урожай не проверяли, для каких целей он его собирал им неизвестно. В ответе на запрос следователя ФИО35 от 12 мая 2015 года № 124-спр следует, что по данным гидрометеорологической сети, ближайшей к с. Благовещенка Прохладненского района КБР, в период с сентября 2013 года – по август 2014 года почвенная засуха достигла критерия опасного явления. Местные дожди не выпадали вообще. Осадки были неравномерны и неэффективны. Иссушение почвы. То же следует из специального доклада начальника Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО36 от 21 июля 2014 года № 117. Эти доказательства без всяких оснований и убедительной мотивации в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ были интерпретированы как подтверждающие вывод о виновности.

Обращает внимание, что текст приговора содержит противоречия, основан на домыслах и предположениях. Вопрос полива правового значения не имеет, так как независимо от его причин сумма ущерба урожаю не включена в состав выплаты; ущерб в сумме 5.628.440 рублей страховой компании не причинен, так как она не включена в расчет при выплате, а оставшаяся сумма 2.547.000 рублей определена как сумма ущерба вследствие страховых рисков - то есть предусмотренных предметом и условиями договора страхования, а именно, засухой.

Указывает, что суд в приговоре при оценке показаний свидетеля обвинения ФИО15 проигнорировал решение Конституционного Суда РФ. Показания ФИО15 следует признать недопустимым доказательством, поскольку он очевидцем события преступления не был, а лишь проводил проверку сообщения и занимался сбором материалов. С помощью этих показаний обвинение воспроизводит объяснения, которые само же не считает доказательствами, что недопустимо. В приговоре суд констатирует, что это доказательство, как и все остальные, не вызывают у него сомнений по поводу их относимости, допустимости и достоверности. Ссылка на все остальные доказательства в приговоре, как подтверждающие виновность Хабилова P.P., несостоятельна. В эту группу входят заключения судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз от 25 марта 2016 года № 697 и № 698, от 23 мая 2016 года № 432, подтверждающие обстоятельства, которые никто не отрицает: подписи на документах исполнены Хабиловым P.P. и Шомаховым Б.Р., оттиски печатей - подлинные. Напротив, это свидетельствует о том, что они ничего не фальсифицировали. Изложенные в доказательствах - справках, ответах на запросы, банковских выписках, протоколах выемки, осмотра документов, обысков, сертификатах, накладных и т.д. сведения никто не оспаривает. Наоборот, они как раз подтверждают версию защиты. Основной предмет процессуального спора в этом деле не сами документы, а субъективная сторона состава преступления. Суд приводит в качестве доказательств ответы на запросы следствия в хлебоприемные пункты республики, из которых следует, что Хабилов P.P. не сдавал им на послеуборочную обработку семена элиты. Он не сдавал и не должен был сдавать, потому что собирал ее для личных нужд на фураж. Кроме этого, при имевшейся влажности семян до 12-14% это не требуется. Таким образом, все остальные доказательства подтверждают лишь факты, которые никем не отрицаются, никак не доказывают вину Хабилова Р.Р. Суд в приговоре утверждает, что Хабилов P.P. ни до этого, ни после этого не сеял семенную кукурузу, а потом делает вывод, что и в 2014 году не мог сеять, так как не был знаком с методикой выращивания семенной кукурузы. В таком случае, можно допустить, что Хабилов Р.Р. проявил неопытность, ошибся, взял и не подготовился в плане обеспечения техникой, что исключает умысел с его стороны. Фермеры в с. Благовещенка своих комбайнов не имеют, они действительно готовят технику для уборки, но не в апреле-мае во время сева, а когда подходит время уборки – осенью. Утверждает, что принятое судом в части гражданских исков решение является незаконным и необоснованным. Из приговора следует, что необходимо решить вопрос о взыскании денежных сумм не с Хабилова P.P., а за счет средств страховой компании, что может потребовать дополнительных денежных расчетов. При этом за истцами признается право на удовлетворение заявленных исковых требований. Это означает, что при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения повторному обсуждению и разрешению не подлежит. Следовательно, передача иска на рассмотрение в таком порядке недопустима. Суд незаконно сохранил арест, наложенный на имущество Хабилова Р.Р. и расчетные счета в банковских организациях, поскольку его стоимость существенно превышает сумму вмененного материального ущерба. В формуле квалификации обвинения Хабилову P.P. инкриминируется лишь один способ обмана - относительно наступления страхового случая. По смыслу обвинения умысел построен на том, что стоимость страховых выплат зависит от стоимости посадочных материалов, страхование фуражной кукурузы не влечет значительных выплат - то есть на разнице между страховыми выплатами в случае гибели семенной и фуражной кукурузы. Но в то же время суд в приговоре указывает, что «обман страховой компании заключался не в том, что урожай подвергся засухе, а в том, что это якобы был урожай кукурузы первой репродукции элиты сорта «Принцесса Белогорья» - то есть считает, что обман совершен в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Вменение нового способа хищения и увеличение объёма обвинения ухудшают положение Хабилова P.P., что недопустимо. Кроме этого, факт засухи нашел полное подтверждение в материалах дела, и нет никаких оснований его инкриминировать.

Обращает также внимание, что в связи с неверным указанием адреса адвоката Джафарова Р.Х. в материалах дела, ни один из письменных уведомлений следователя - о прекращении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, не был получен адвокатом, Хабиловым P.P. также не было получено ни одного уведомления, что лишило защиту возможности дать им правовую оценку и обжаловать в установленном законом порядке. Более того, 20 апреля 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с нахождением Хабилова P.P. на стационарном лечении, что препятствует его участию в процессуальных действия, которое отменено руководителем следственного органа ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт заболевания подозреваемого. На самом деле Хабилов P.P. в этот период не болел, за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, следователя об этом не уведомлял. Аналогичным образом следствие приостанавливалось и возобновлялось ежемесячно. 2 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО37 о продлении срока предварительного следствия до 16 месяцев 17 суток - то есть до 22 августа 2017 года. В тексте постановления указано, что продление и установление сроков не являлись предметом обжалования в судах и вышестоящих органах процессуального контроля. Сторона защита была лишена такой возможности, так как вопреки части 8 статьи 162 УПК РФ все уведомления направлялись по неверному адресу. 22 августа 2017 года расследование вновь приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду того, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует. Хабилов P.P. с какими-либо заявлениями и ходатайствами по этому поводу не обращался, подписку о невыезде не нарушал, повесток не получал, от явки не уклонялся. 24 августа 2017 года предварительное следствие возобновлено, руководителем СУ МВД по КБР установлен срок следствия на один месяц до 24 августа 2017 года. О принятых решениях сторона защита не была уведомлена надлежащим образом, предварительное следствие было приостановлено необоснованно, чем нарушено право на защиту, поскольку Хабилов Р.Р. лишен возможности своевременно обжаловать те или иные решения органов следствия, что лишало дальнейшие процессуальные действия легитимности и давало основания для признания добытых в процессе этих действий доказательств недопустимыми.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нальчика ФИО7, просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью и отменить приговор суда на основании доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В судебном заседании подсудимые Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Вывод суда о доказанности вины Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. установлен судом первой инстанции и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания:

- руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР ФИО14 и начальника отдела семеноводства филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР ФИО19 о том, что Хабилов Р.Р. к ним за сертификацией и апробацией сортовых семян, с предоставлением документов, подтверждающих законность приобретения этих семян, не обращался;

- свидетеля ФИО25, начальника Прохладненского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР, о том, что только Э... на землях Прохладненского района имеет небольшие семенные участки сорта «Принцесса Белогорья», и кроме него никто с заявкой на апробацию данного сорта кукурузы не обращался;

- свидетеля ФИО26, о том, что в период его работы начальником <адрес> отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР, Э..., у которого имелись сертификаты, договоры, накладные на кукурузу «Принцесса Белогорья», вместе с Бадзовым высадили в районе 50 га этой кукурузы;

- свидетеля ФИО27, специалиста отдела по <адрес> филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР, о том, что в связи с обращением ФИО2, отделом был проведен сельхозанализ кукурузы «Принцесса Белогорья» для продажи, собственником семян был ИП Гендугов;

- свидетелей ФИО38, ФИО30 и ФИО32 об обстоятельствах выращивания ими рядом с земельным участком Хабилова Р.Р. кукурузы на фуражное зерно. При этом свидетель ФИО30 пояснил, что для уборки семенной кукурузы требуются початкоуборочные комбайны «Херсон», в 2014 году и у него, и у ФИО1 убирали обычными зерноуборочными комбайнами «Дон»;

- свидетеля ФИО12 о том, что, занимаясь длительное время выращиванием кукурузы, сорт элитной кукурузы «Принцесса Белогорья» он приобрел и завез в КБР в 2011-2012 годах из Белгородской области и Краснодарского края, никому её не реализовывал, сажал сам. Часть семенной кукурузы он передал на хранение своему другу Шомахову Б.Р., который не был вправе без его ведома продавать или передавать её кому-либо, поскольку по учетам «Россельхозцентра» ему эти семена не принадлежат. Посев этого сорта кукурузы возможен с уведомлением об этом «Россельхозцентра» по КБР, оформив документы только на его, Гендугова, имя;

- свидетеля ФИО31 о том, что Хабилов Р.Р. сеет кукурузу рядом с его земельным участком, как и все арендаторы соседних участков, на фуражное зерно, работающая на его участке техника собирала фуражные зерна кукурузы;

- свидетеля ФИО39 о том, что в период его работы директором филиала страховой компании «Полис», Хабилов застраховал у них свой урожай, затем сообщил о засухе, поскольку по документам был посеян семенной вид кукурузы, а он в ней не разбирается, для удостоверения снижения урожая в связи с засухой, на место он выехал с Шомаховым Б.Р. в качестве специалиста, по подсчетам которого было потеряно 40% урожая, о чем был составлен акт;

- свидетеля ФИО18, начальника отдела ТУ «Росфиннадзора» по КБР, об обстоятельствах незаконного получения ИП Хабиловым субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии;

- свидетелей А..., исполнительного директора НССС ООО «Белокорн», и ИП ФИО24, о том, что в 2011 г. ИП ФИО12 приобрел у них элиту семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», патентообладателем которого являлся НССС ООО «Белокорн». Согласно договора, заключенного с Гендуговым, он не мог допускать использование третьими лицами переданных ему прав на выращивание, размножение и дальнейшее производство этого сорта кукурузы, осуществлять сбыт её без согласования с НССС ООО «Белокорн»,

А также вещественные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласовываются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в апелляционном порядке.

Что касается приводимых адвокатами в апелляционных жалобах доводов о нарушении в ходе производства по делу требований уголовно-процессуального закона, то материалы уголовного дела не дают оснований согласиться с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, судом не установлено.

Содержащиеся в жалобах адвокатов доводы о недоказанности вины Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. судом надлежащим образом проверялись, получили подробную оценку в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р. преступлений, мотив их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Изложенное в жалобах защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения. Доводы жалоб адвокатов в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что на момент инкриминируемого Шомахову Б.Р. преступления он был директором ООО «Астек-Агро», не имел отношения к Кабардино-Балкарскому НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак использования своего служебного положения, несостоятелен, поскольку Шомахов Б.Р. признан виновным и осужден за совершение преступлений, используя служебное положение руководителя ООО «Астек-Агро».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что Шомахов Б.Р. не имел права продавать Хабилову Р.Р. элитные семена кукурузы «Принцесса Белогорья», принадлежащие ИП Э..., что в действительности Хабиловым Р.Р. была посажена фуражная кукуруза, что сделка купли-продажи между ООО «Астек-Агро», директором которого являлся Шомахов Б.Р., и ИП Хабилов Р.Р. от 24 марта 2014 г. не была реальной. Таким образом, для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии, и на получение страхового возмещения в связи с повреждением урожая, была ли засуха в этот год, полная или частичная, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джафарова Р.Х. о не получении им и его подзащитным уведомлений следователя о прекращении уголовного дела, о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не влияют на допустимость исследованных судом доказательств, а следовательно, на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Таким образом, суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хабилова Р.Р., квалифицировав два эпизода преступлений по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Шомахова Б.Р. квалифицировав в два эпизода преступлений по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. судебная коллегия не находит.

При назначении Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. наказания, суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого, учел обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Органами предварительного расследования Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. также обвинялись в том, что в период с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г., умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, а Шомахов Б.Р., используя служебное положение, совершили приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению имущества ООО «Страховая компания «Полис» путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, на сумму 22011000 руб., в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения об оправдании Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства обвинения: показания свидетелей ФИО18, К..., З..., М..., ФИО39, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО12, А..., ФИО24, ФИО15, ФИО23, Ю..., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО31,П., ФИО33, ФИО38, Н..., заключения почерковедческих экспертиз, вещественные доказательства, иные доказательства обвинения, и пришел к выводу о том, что вина Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по указанному преступлению своего подтверждения не нашла, в связи с чем Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. были оправданы.

Однако в приговоре суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей и материалам дела, представленным обвинением в качестве доказательств виновности Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., не привел убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при оправдании подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не указал, какие обстоятельства он установил.

Также, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд установил, что Хабилов P.P. и Шомахов Б.Р. при страховании в 2015 году не располагали семенами кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», все их действия по изготовлению подложных документов были направлены на хищение денежных средств бюджета в виде субсидий и страховых средств, но они не смогли довести свой умысел до конца лишь по причине, что обращаться было некуда, так как у страховой компании была отозвана лицензия, других объективных препятствий, не позволяющих им похитить страховые средства, не имелось. При отсутствии показаний Шомахова Б.Р. и Хабилова Р.Р. по этому факту, отсутствии дополнительных документов, выводы суда о том, что они, возможно, заявили бы меньшую сумму, чем заложено в страховке - 22011000 руб., носят предположительный характер, ставят под сомнение невиновность оправданных, сделаны в нарушение ст. 305 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 55 от 26.11.2016 г. «О судебном приговоре», не допускающих включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Таким образом, в приговоре допущена формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку исковые требования прокурора и ООО СК «Полис» разрешены не были. Доводы суда о необходимости рассмотрения их с учетом положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, связанных с гражданскими исками, что может повлечь необходимость дополнительных расчетов, не мотивированы и предположительны, что является недопустимым, приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в част обвинения Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в части разрешения гражданских исков прокурора и ООО СК «Полис» подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года в отношении Хабилова Ратмира Руслановича и Шомахова Беслана Рашидовича изменить, указав во вводной части приговора дату рождения осужденного Хабилова Р.Р. – 16 июня 1983 года, вместо ошибочно указанного 16 марта 1983 года.

Этот же приговор в части оправдания Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, а также в части разрешения гражданских исков прокурора и ООО СК «Полис» отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи Ф.С. Чеченова

Д.Х.Тхакахова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Абреговой Д.Х.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Хабилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабилова Р.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабилова Р.Р. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хабилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хабилов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

При этом, в обоснование своей жалобы Хабилов Р.Р. указал, что данное дело было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания ему не вручалось, каким - либо иным способом уведомлен он не был. Кроме того, он хочет отметить, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схема места совершения правонарушения составлены с нарушениями действующего законодательства. Пр...

...едставленная сотрудниками полиции видеозапись некачественная, вследствие чего невозможно установить факт пересечения им дорожной разметки.

В судебном заседании Хабилов Р.Р. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что ни ему, ни членам его семьи, а именно, отцу, матери либо жене, с которыми он проживает, не вручались почтовые извещения, направленные из Мирового суда. Личные подписи, указанные в уведомлениях о вручении ему не принадлежат.

Суд, выслушав Хабилова Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Хабилову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР было направлено извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно сопроводительному письму за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР было направлено Хабилову Р.Р. копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное решение было вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Исходя из существа спора, судом была назначена по данному делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44), эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Хабилова Р.Р., расположенные в графе «лично» следующих документов:

- уведомление о вручении почтового отправления от 30 января 2016 года;

- уведомление о вручении почтового отправления от 18 февраля 2016 года, выполнены вероятно не Хабиловым Х.Р.Р., а другим лицом.

При данных обстоятельствах, поскольку иное не доказано, анализируя показания Хабилова Р.Р. в совокупности с материалами дела, а также положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения административного дела в отношении него Мировым судьей, следовательно, был лишен возможности при рассмотрении дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений данной нормы, поскольку установлено нарушение ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении Хабилова Р.Р., суд считает, что его вина как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, вменяемое в вину правонарушение совершенно Хабиловым Р.Р. - 20 января 2016 года в 15 часов 19 минут.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваемого судьей составляет три месяца со дня его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление, и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Хабилова Р.Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то при этих обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хабилова Р.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабилова Р.Р. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабилова Р.Р. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабилова Р.Р. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов