Мельниченко Олег Владимирович

УИД: 91RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Белинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о признании сделки купли-продажи нежилого здания действительной и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив требования, просит признать сделку купли-продажи нежилого здания от 27.12.2019г., расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: 298224, Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, Белинское сельское поселение, <адрес>, строение 1356), общей площадью 62.9 кв.м, с кадастровым номером 90:07:060501:696, заключенная между ФИО1 и ФИО2 действительной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного нежилого здания от ФИО1 к ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2019г. истец купил указанное нежилое здание у ФИО1 В настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности истца на нежилое здание, поско...

...льку ответчик проживает на Украине и не может явиться на регистрацию договора. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Белинского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ввиду того, что ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Украины и с данным государством в настоящее время отсутствует почтовое сообщение, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) для представления интересов ответчика назначен адвокат, который в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Администрация Белинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил принадлежащее ФИО1 нежилое здание общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное нежилое здание принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Белинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. указанному нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>, строение 135б (л.д. 32).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО1 согласованную сторонами цену в размере 1500 000 рублей в момент подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на нежилое здание коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 135б, общей площадью 62,9 кв.м., имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №л.д. 86-89).

При этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на основании договора от 27.12.2019г., поскольку ФИО1 проживает на Украине, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> № от 10.07.2024г. (л.д.108), в связи с чем не имеет возможности явиться для регистрации права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, из заявления ФИО1 о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 действительно продал ФИО2 спорное нежилое здание, однако приехать на территорию Республики Крым для подачи документов в регистрирующий орган не имеет возможности в связи с тем, что проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства по оплате исполнено, имущество передано покупателю, однако продавец необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из п. 6 заключенного между сторонами договора следует, что здание передано до подписания настоящего договора в пригодном состоянии, укомплектовано санитарно-техническим, электро и иным оборудованием, в состоянии, установленном на день подписания настоящего договора, не обременено задолженностями по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, платежам за иные услуги. Стороны финансовых и имущественных претензий к друг другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответчиком факта передачи истцу спорного недвижимого имущества во исполнение заключенного договора купли-продажи приходит к выводу о том, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: 298224, Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, Белинское сельское поселение, <адрес>, строение 1356), общей площадью 62,9 кв.м, с кадастровым номером №, заключенную между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительной.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), общей площадью 62.9 кв.м, с кадастровым номером №, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины с бесконтактным электронным носителем №, орган выдачи №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестре УНЗР № зарегистрированного по адресу: <адрес>, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 39 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова

Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-5059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осуждённого Мельниченко О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Мельниченко О.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года, которым Мельниченко Олегу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мельниченко О.В., поддержавшего жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мельниченко О.В. осужден по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 13.09.2014 г., конец срока 12.03.2023 г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мельниченко О.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд незаконно учитывал его погашенные взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поскольку из представленной характеристики видно, что он встал на путь исправления, его поведение имеет положительную динамику, о чем свидетельствуют исслед...

...ованные судом аттестационные листы. Указывает, что при отбывании более мягкого наказания он продолжит свое исправление.

В возражениях Фроловский межрайонный прокурор Андреев М.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как отбытый осуждённым срок наказания, так и содержащиеся в личном деле Мельниченко О.В. сведения о его поведении, и признал, что в настоящее время замена оставшегося срока наказания принудительными работами является преждевременной. Мельниченко О.В. за весь период отбытия наказания наряду с 6 поощрениями имел 3 взыскания за нарушения порядка содержания. При этом 2 взысканиям он был подвергнут после объявленных поощрений, в том числе водворялся в ШИЗО. Администрация учреждения характеризует поведение осужденного как неустойчивое и не поддерживает его ходатайство.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения осуждённого о том, что он твердо встал на путь исправления и ему может быть заменена неотбытая часть лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года в отношении Мельниченко Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Мельниченко О.В. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 2-1173/2023

24RS0048-01-2022-006857-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко О.м., Мельниченко О.В. к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. обратились в суд с иском (учетом уточненных требований) к АО «СЗ «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 253516 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1036880,44 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 10361,10 руб., убытков в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. заключили с АО «СЗ «АРБАН» договор уступки право требования в долевом строительстве №, застройщиком в котором являлся АО «СЗ «АРБАН», согласно которому приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению № ТЕВ-06/03-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 123 203 рубля 83 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в а...

...дрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их представители Ткачев Е.В., Петухов Г.К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Юрьев В.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, полагал, что штраф, неустойка не подлежат взысканию, поскольку просрочка ответчиком допущена в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ВитражСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) и Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. (новые участники долевого строительства) заключен договор участия в уступки права требования № к АО «Арбан» предоставления объекта долевого участия многоквартирных жилых домах, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, <адрес>, жилые <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: <адрес>, площадь <данные изъяты>.м., количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРБАН» передал Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Согласно заключения АНО «СБЭиО» строительно-технической экспертизы № ТЕВ-06/03-22 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123099 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки по оплате за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок проведения экспертизы квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Енисейский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки монтажно-строительных работ по установке оконных и балконных блоков, нарушающие нормы обязательные к применению. Выявленные недостатки являются значительными и критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, что влияет на нарушение функциональности изделий и снижает потребительские свойства квартиры (могут быть исправлены заменой изделий). По мнению эксперта, недостатки возникли вследствие неправильного монтажа изделий. Качество выполненных застройщиком монтажных внутриквартирных работ на объекте не соответствует обязательным требованиям, в том числе обязательным ГОСТам, предусмотренных для данных видов работ. Стоимость затрат на устранение дефектов, оконных и балконных блоков с косами и подоконником, допущенных Застройщиком в квартире, расположенной адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (Приложение №, смета №): 119 562 рубля. Стоимость затрат на устранение дефектов, оконных и балконных блоков без косов и подоконника, допущенных Застройщиком в квартире, расположенной по ресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет (Приложение №, смета №): 105 649 рублей Стоимость затрат на устранение дефектов, входного дверного блока, допущенных Застройщиком составляет (Приложение №, смета №): 10 108 рублей.

Согласно представленному в материалы дела уточненному по ходатайству стороны истца локально-сметному расчету эксперта ООО «Енисейский эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 253516 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Енисейский эксперт» суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Енисейский эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «СЗ «АРБАН» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> рублей, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Енисейский эксперт» № от 09.01.2023г.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, период просрочки, согласно иску составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. отказать.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем неустойка в силу указанных положений не подлижет взысканию с застройщиков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то суд полает необходимым постановить в случае неоплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика неустойку на сумму недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 253516 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истцов с АО «СЗ «АРБАН» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127258 рублей, из расчета ((253516+1000) х 50%)).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Представитель ответчика просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено, так как представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты определяет уровень цен на 2022 год, что не свидетельствует о соответствии цен на день несения истцом данных расходов.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., оплаченных истцами за представление интересов по спорной квартире, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Качества ремонта» выдана для участия в данном деле.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 17000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388,95 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО СЗ «Арбан», в пользу экспертной организации ООО «Енисейский эксперт» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6570 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко О.М., Мельниченко О.В. к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766) в пользу Мельниченко О.м. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> края, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Мельниченко О.в. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес>а <адрес>) в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей 50 копеек, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766) в пользу Мельниченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> края, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Мельниченко О.в. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес>а <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 253516 рублей

В части взыскания штрафа предоставить АО «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6570 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766) в пользу ООО «Енисейский эксперт» (ИНН 2460112941) за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Лобачева В.Б. № 22-1437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Корнильцевой В.С.,

защитника осуждённого Мельниченко О.В. - адвоката Корсун К.Е., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Мельниченко О.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, согласно которому

Мельниченко О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий социальным работником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав защитника – адвоката Корсун К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнильцевой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко О.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Мельниченко О.В., находясь на оросительном канале, расположенном в 5 км к югу от <адрес>, нарвал листья и верхушки растения конопля, которые перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где подсушил и измельчил, получив тем самым наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 33,349 гр...

...амма, которое стал хранить с целью последующего сбыта. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут Мельниченко О.В., находясь во дворе своего домовладения, незаконно сбыл за <.......> рублей ФИО1. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 15,451 грамма, которое было добровольно выдано сотрудникам Палласовского МРО УФСКН России по Волгоградской области при проведении оперативных мероприятий.

Оставшееся у Мельниченко О.В. наркотическое средство, обнаруженное в пластиковом ведёрке на крыше гаража его домовладения и в газетном свёртке заднего кармана его брюк, общей массой 17,898 грамма, было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Мельниченко О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с размером изъятого наркотического средства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельниченко О.В. выражает несогласие с приговором суда и просит о снижении назначенного наказания.

Наркотическое средство он изготавливал для собственного употребления, однако не отрицает тот факт, что «угощал» им закупщика, а деньги, которые ему передал закупщик, предназначались для покупки спиртного. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства из корыстных побуждений.

Мотивирует тем, что он положительно характеризуется, юридически не судим, страдает хроническим заболеванием – язва двенадцатиперстной кишки, имеет на иждивении 86-летнюю бабушку, официально трудоустроен социальным работником в пенсионном фонде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Майфет Н.А. просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мельниченко О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Мельниченко О.В., а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к изменению приговора.

Выводы суда о виновности Мельниченко О.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд счёл вину Мельниченко О.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода совокупность доказательств, в том числе:

- показания осуждённого Мельниченко О.В., оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отсыпал ФИО1 в газетный свёрток марихуану, за что последний отдал ему <.......> рублей (т.1 л.д.160-163),

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3. о поступлении оперативной информации о том, что Мельниченко О.В. занимается сбытом наркотических средств в <адрес>. Для проверки этой информации было проведено оперативное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которого закупщиком у Мельниченко О.В. за <.......> рублей был приобретён газетный свёрток с наркотическим средством. В ходе оперативного мероприятия последний был задержан. При досмотре Мельниченко О.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения;

- показания свидетеля ФИО1 оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на участие в проверочной закупке, в ходе которой под контролем сотрудников УФСКН он встретился с Мельниченко О.В., который продал за <.......> рублей наркотическое средство, газетный свёрток с которым был выдан сотрудникам УФСКН;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства у Мельниченко О.В. В ходе оперативного мероприятия последний был задержан. В ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения;

- показания свидетеля ФИО6., оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов сотрудников УФСКН ему известно, что Мельниченко О.В. сбыл наркотическое средство ФИО1

Вина Мельниченко О.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- письменными материалами дела, в которых отражены ход и результаты оперативного мероприятия – проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-18);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мельниченко О.В. изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в числе прочих, изъято пластиковое ведёрко с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.21-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 82, согласно выводам которого вещество в пластиковом ведёрке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,743 гр. (т.1 л.д.98-99);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 83, согласно выводам которого вещество в газетном свёртке, изъятое в ходе личного досмотра Мельниченко О.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,155 гр. (т.1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 84, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное закупщиком ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 15,451 гр. (т.1 л.д. 82-83) и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Версия осуждённого Мельниченко О.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств является необоснованной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, которое осуществляет его сбыт, либо другому лицу, которому осужденный оказывает посреднические услуги в его сбыте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко О.В. сбыл закупщику марихуану, за что последний отдал ему <.......> рублей. Указанные действия свидетельствуют о наличии у Мельниченко О.В. умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного доводы осуждённого о том, что он изготавливал наркотическое средство только для личного употребления, а не для сбыта, следует признать несостоятельными.

Правовая оценка содеянного Мельниченко О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённого.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, не судимого, характеризуемого посредственно, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом при назначении наказания осуждённому Мельниченко О.В. учитывались обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый как на основания смягчения наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что у осуждённого Мельниченко О.В. на иждивении находится престарелый родственник, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем его доводы о снижении наказания в связи с указанным обстоятельством не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется.

При определении осуждённому вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в отношении Мельниченко О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мельниченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мельниченко О.В. содержится в <адрес>.

Дело № 2-8473/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008809-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8473/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области», Ивановского ФИО10 к ПАО «Сбербанк» о направлении имущества, оставшегося после ликвидации Местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара на благотворительные цели,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области», Ивановский Р.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о направлении имущества, оставшегося после ликвидации Местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара на благотворительные цели.

Требования мотивированы тем, что Самарская региональная общественная организация по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» является социально ориентированной некоммерческой организацией, состоит в официальном реестре Минэкономразвития, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет не приносящую коммерческий доход социально полезную деятельность, соответствующую Уставу и наименованию организации, в том числе в целях содействия развитию патриотизма, гражданственн...

...ости и духовности, принадлежности к своей стране, содействия реализации защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов граждан, развития патриотического контроля за деятельностью органов власти.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. организация планировала провести и оказывать содействие в проведении мероприятий общественного мониторинга гражданского общества на предмет отношения к специальной военной операции, мероприятий, связанных с целевой, в том числе правовой помощью лицам, вернувшимся после участия в СВО, информационно-разъяснительных мероприятий для семей участников СВО, мероприятий, связанных с обеспечением безопасности жизнедеятельности Донецкой Народной Республики, мероприятий в рамках общественного мониторинга Национальных проектов России.

В целях оказания содействия и совместного проведения общественно полезных мероприятий организация ДД.ММ.ГГГГ г. заключила соглашения о совместной благотворительной деятельности с Местным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 156313053775), которое осуществляло деятельность с 2015 года, регулярно сдавало отчетность о деятельности, имело необходимые наработки для взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами, предмет деятельности согласно Уставу Отделения (содействие реализации механизмов оказания социальной поддержки и защиты граждан, обеспечение эффективного взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти, правовое просвещение населения, деятельность в области содействия благотворительности, содействие разработке программ комплексного социально-экономического развития территорий и др.) соответствовал задачам организации.

В рамках данного соглашения и в целях реализации указанных мероприятий Самарская региональная общественная организация по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» перечислила на счет Отделения в ПАО «Сбербанк» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. организация получила от руководителя Отделения – Председателя местного совета Ивановского Р.Г. информацию о невозможности исполнить обязательства Отделения в рамках Соглашения по реализации совместных общественно полезных мероприятий в связи с ликвидацией Отделения и отказом ПАО «Сбербанк» в распоряжении средствами Отделения. По данному факту Ивановский Р.Г. оставил в банке обращение.

В ходе анализа ставшей известной информации установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. на съезде ВСМС принято решение о ликвидации организации (протокол VII от ДД.ММ.ГГГГ г.). Вместе с заявлением о ликвидации юридического лица протокол представлен в Минюст России.

ДД.ММ.ГГГГ г. Минюстом России издано распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ и направлены документы в УФНС по г. Москве. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ г. УФНС по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ВСМС опубликовало в Вестнике государственной регистрации сообщение о своей ликвидации и уведомление для кредиторов в течение 2 месяцев заявить свои требования.

В ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ликвидационной комиссии ВСМС представил в Минюст РФ протокол VII от ДД.ММ.ГГГГ r., промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс и заявление о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством юстиции России издано распоряжение № ДД.ММ.ГГГГР и направлены документы в УФНС по г. Москве. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ г. УФНС по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ВСМС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Минюста России по Самарской области принято решение № ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в МИФНС № 20 по Самарской области.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ r. МИФНС № 20 по Самарской области внесена запись о ликвидации Отделения.

При этом Отделение не уведомлялось ни о своей ликвидации, ни о ликвидации ВСМС, какие-либо документы о ликвидации самим Отделением не подготавливались, в Вестнике государственной регистрации отсутствуют какие-либо публикации, связанные с ликвидацией Отделения. На Съезд ВСМС Отделение не приглашали, о принятых решениях не уведомляли, на сайте ВСМС информация также отсутствовала. Истец Самарская региональная общественная организация по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» также не уведомлялся ни о ликвидации ВСМС, ни о ликвидации Отделения, ни о каких-либо решениях руководящих органов ВСМС.

Таким образом, ликвидация Отделения как структурного подразделения ВСМС осуществлена в особом порядке, не предусматривающем принятие отдельного решения о ликвидации, создание ликвидационной комиссии Отделения, составление промежуточного и ликвидационного балансов, реестра кредиторов, публикацию сообщения о ликвидации, расчеты с кредиторами.

В письмах от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» отказывает в направлении денежных средств на благотворительные цели, требуя промежуточный ликвидационный баланс или реестр требований кредиторов Отделения; заявление, в котором указано распределение сумм между кредиторами, либо постановление суда о перечислении денежных средств на расчетный счет истца; информацию о том, является ли Общественно-патриотический комитет Самарской области кредитором Отделения.

С учетом вышеизложенного специального порядка ликвидации Местного отделения ВСМС наличие и представление указанных документов невозможно.

Указанные требования ПАО «Сбербанк» и отказ в направлении денежных средств на благотворительные цели нарушают права Общественно-патриотического комитета Самарской области на целевое расходование ранее перечисленных Отделению средств на реализацию общественно полезных мероприятий, связанных с достижением целей создания и деятельности истца согласно Уставу; нарушают права Ивановского Р.Г. на реализацию прав и законных интересов, связанных с участием (руководством) Отделением и достижением общественно полезных целей, ради которых оно было создано (ст. 3 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»); не отвечают требованиям о направлении на благотворительные цели оставшегося после ликвидации Отделения имущества (абз. 2 ст. 26 Федерального закона N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ч. 4 ст. 36 Устава ВСМС); нарушают права благополучателей - жителей · Самарской области, в частности участников СВО и членов их семей, на которых направлены общественно полезные мероприятия.

Ссылаясь на наличие спора между сторонами и необходимость определения порядка и условий направления использования указанных выше денежных средств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд: направить имущество – денежные средства, оставшиеся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., находящихся в ПАО «Сбербанк», на следующие цели:

- проведение мероприятий общественного мониторинга гражданского общества на предмет отношения к специальной военной операции;

- проведение мероприятий, связанных с целевой, в том числе правовой помощью лицам, вернувшимся после участия в СВО;

- проведение информационно-разъяснительных мероприятий для семей участников СВО;

- проведение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности жизнедеятельности Донецкой Народной Республики;

- проведение мероприятий в рамках общественного мониторинга Национальных проектов России;

утвердить Самарскую региональную общественную организацию по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» (ОГРН 1136300003124) в качестве организации, уполномоченной на проведение мероприятий по направлению имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты>., находящихся в ПАО «Сбербанк», на указанные цели (включая расчетные операции, переводы, распоряжение денежными средствами на данные цели);

возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность не создавать препятствия в направлении имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты>., находящихся в ПАО «Сбербанк», на указанные цели, в том числе направить средства в Самарскую региональную общественную организацию по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» (ОГРН 113600003124) и не создавать ей препятствия в распоряжении данными денежными средствами на указанные цели.

Истец Ивановский Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области», Ивановского Р.Г. по доверенности – Синяев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности – Шувайников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области – Клюева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Председатель ликвидационной комиссии Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» Мельниченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что процедура ликвидации ВСМС проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Учитывая, что Уставом ВСМС конкретные благотворительные цели, на которые направляется имущество организации, не определены, руководствуясь ст. 26 Федерального закона № 82-ФЗ, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд определить цели направления имущества, оставшегося после ликвидации ВСМС.

Третье лицо Департамент финансов Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений осуществляется нормами Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 указанного выше закона под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Судом установлено, что Самарская региональная общественная организация по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» является добровольной общественной организацией, возникшей в результате свободного, добровольного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов.

Согласно п. 2.1 Устава целями деятельности организации являются, в частности, содействие развитию патриотизма, гражданственности и духовной принадлежности к своей стране, содействие становлению гражданского патриотического общества, в котором развито чувство долга, нравственности, бережное отношение к традициям и культуре народов России, их историческому прошлому; содействие реализации защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов граждан; развитие и популяризация чувства патриотизма и духовности граждан в г.о. Самара; содействие реализации идей демократии, гражданского общества через патриотизм и право и др.

В рамках осуществления своей уставной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Самарской региональной общественной организацией по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» и Местным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара заключены соглашения о совместной благотворительной деятельности в интересах жителей Самарской области в целях реализации совместных общественно полезных мероприятий.

В рамках указанных соглашений стороны, в частности, обеспечивают организацию, проведение или содействие в проведении следующих мероприятий:

- общественного мониторинга гражданского общества на предмет отношения к специальной военной операции;

- связанных с целевой, в том числе правовой помощью лицам, вернувшимся после участия в СВО;

- информационно-разъяснительных мероприятий для семей участников СВО;

- связанных с обеспечением безопасности жизнедеятельности Донецкой Народной Республики, в рамках содействия реализации соглашения между Самарской областью, Донецкой Народной Республикой, Администрацией г. Снежное о содействии в восстановлении экономики, инфраструктуры, социальной сферы г. Снежное Донецкой Народной Республики на основе принципов Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ДНР.

В рамках указанной совместной благотворительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. между Самарской региональной общественной организацией по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» и Местным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара заключен договор № ОПК-2023-117 благотворительного пожертвования, в соответствии с п. 1.1 которого истец (жертвователь) обязуется безвозмездно передать пожертвование Местному отделению ВСМС для осуществления уставной деятельности, в том числе на реализацию мероприятий общественно полезного проекта «Общественный мониторинг Национальных проектов России» в интересах жителей Самарской области в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Перечисление истцом денежных средств на счет Местного отделения ВСМС во исполнение условий заключенного соглашения подтвержден платежным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем Отделения – Председателем местного совета Ивановским Р.Г. в адрес Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» передана информация о невозможности исполнить обязательства Отделения в рамках Соглашения по реализации совместных общественно полезных мероприятий в связи с ликвидацией Отделения и отказом ПАО «Сбербанк» в распоряжении средствами Отделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся VII съезд Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления», на котором принято решение о ликвидации организации, а также региональных и местных отделений ВСМС.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> внесена запись о нахождении ВСМС в процессе ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ВСМС, о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

После принятия мер по выявлению кредиторов и расчетов с кредиторами ликвидационной комиссией ВСМС составлены промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждены протоколом второго этапа VII Съезда ВСМС от ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем представлены в Министерство юстиции Российской Федерации для государственной регистрации ВСМС в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством юстиции РФ издано распоряжение <данные изъяты>-р, которое направлено в УФНС по г. Москве. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ВСМС.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Министерства юстиции по Самарской области издано распоряжение № <данные изъяты>р о ликвидации Местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара.

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС № 20 по Самарской области внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Местного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановский Р.Г., являясь лицом, которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени Местного отделения Общероссийской общественной организации «ВСМС» г.о. Самара, обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием произвести возврат на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» денежных средств, ранее перечисленных на счет МО ООО «ВСМС» г.о. Самара по платежному поручению № <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения организацией обязательств по реализации мероприятий программы «Общественный мониторинг Национальных проектов России». В качестве основания для удовлетворения данного требования истцом указана невозможность использования денежных средств в связи с их нахождением на счете организации, исключенной из ЕГРЮЛ. При этом истцом в письме указано, что ни Всероссийский совет местного самоуправления, ни Министерство юстиции РФ, ни Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, которые принимали решение о ликвидации ВСМС, не уведомляли Местное отделение ВСМС о планируемой ликвидации.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» отказало Ивановскому Р.Г. в удовлетворении его требований со ссылками на нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка распоряжения имуществом организации, оставшимся после ее ликвидации.

Не согласившись с указанным выше решением ПАО «Сбербанк», истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях - решением суда. Решение об использовании оставшегося имущества публикуется ликвидационной комиссией в печати.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

В соответствии с п. 36 Устава ВСМС деятельность Организации прекращается при ее ликвидации по решению Съезда, если за данное решение избранные делегаты проголосовали единогласно при наличии кворума (п.1).

Одновременно с принятием решения о ликвидации Организации создается ликвидационная комиссия и определяется порядок ее работы. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами организации (п. 2).

Региональные и Местные отделения не имеют права самостоятельно принимать решения о своей ликвидации (прекращении деятельности) (п. 4).

Местное отделение может быть ликвидировано по решению Съезда, Президиума Центрального Совета, Президиума Регионального совета Организации, по решению суда в установленных законом случаях, а также в случае ликвидации Организации (п. 6).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен особый порядок ликвидации структурных подразделений общественного объединения, который нашел свое закрепление в уставе ВСМС. Данный порядок не предусматривает создание ликвидационной комиссии, публикацию сообщения о ликвидации, составление промежуточного ликвидационного баланса и утверждение реестра кредиторов.

В соответствии с п. 3 Устава ВСМС имущество и средства Организации, ликвидируемой по решению Съезда, после удовлетворения требований кредиторов направляются на благотворительные цели (п. 3).

Вместе с тем Уставом Организации не определены конкретные благотворительные цели, на которые подлежит направлению имущество, оставшееся после ликвидации ВСМС. Решение Съезда ВСМС по указанному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 26 Федерального закона РФ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ, указанные цели должны быть определены на основании решения суда.

Согласно ст. 6 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийский Совет местного самоуправления» основными целями организации являются содействие реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления; создание условий для формирования эффективной системы местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Устава, организация, руководствуясь указанными выше целями, осуществляет содействие в обеспечении высокого качества и комфортных условий жизни граждан Российской Федерации, осуществляет благотворительную деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества; деятельность в области просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Принимая во внимание, что денежное пожертвование в сумме <данные изъяты> руб. было передано Общественно-патриотическим комитетом Самарской области Местному отделению ВСМС в связи с осуществлением совместной благотворительной деятельности в рамках соглашений от 09ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что к моменту ликвидации Местного отделения ВСМС цели и задачи данных соглашений сторонами в полной мере не реализованы, суд приходит к выводу о том, что нереализованный остаток денежных средств, ранее перечисленных на счет Местного отделения ВСМС по платежному поручению <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты>, оставшихся после завершения ликвидации организации, подлежит направлению на благотворительные цели, указанные в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

- проведение мероприятий общественного мониторинга гражданского общества на предмет отношения к специальной военной операции;

- проведение мероприятий, связанных с целевой, в том числе правовой помощью лицам, вернувшимся после участия в СВО;

- проведение информационно-разъяснительных мероприятий для семей участников СВО;

- проведение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности жизнедеятельности Донецкой Народной Республики;

- проведение мероприятий в рамках общественного мониторинга Национальных проектов России.

В качестве организации, уполномоченной на проведение мероприятий по направлению имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации Местного отделения ВСМС, на указанные цели, суд считает необходимым утвердить Самарскую региональную общественную организацию по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области», на которую в соответствии с условиями соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г. возложены обязанности по обеспечению организации, проведения и (или) содействия в проведении вышеуказанных благотворительных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности не чинить препятствия истцу - Общественно-патриотическому комитету Самарской области в направлении имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации Местного отделения ВСМС в сумме <данные изъяты> руб., находящихся в ПАО «Сбербанк», на указанные цели, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области», Ивановского ФИО11 ФИО12 к ПАО «Сбербанк» о направлении имущества, оставшегося после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара на благотворительные цели – удовлетворить.

Направить имущество – денежные средства, оставшиеся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты>., находящихся в ПАО «Сбербанк», на следующие цели:

- проведение мероприятий общественного мониторинга гражданского общества на предмет отношения к специальной военной операции;

- проведение мероприятий, связанных с целевой, в том числе правовой помощью лицам, вернувшимся после участия в СВО;

- проведение информационно-разъяснительных мероприятий для семей участников СВО;

- проведение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности жизнедеятельности Донецкой Народной Республики;

- проведение мероприятий в рамках общественного мониторинга Национальных проектов России;

Утвердить Самарскую региональную общественную организацию по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» (ОГРН 1136300003124) в качестве организации, уполномоченной на проведение мероприятий по направлению имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты> находящихся в ПАО «Сбербанк», на указанные цели (включая расчетные операции, переводы, распоряжение денежными средствами на данные цели);

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность не создавать препятствия в направлении имущества – денежных средств, оставшихся после ликвидации местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» г.о. Самара (ОГРН 1156313053775) в сумме <данные изъяты>., находящихся в ПАО «Сбербанк», на указанные цели, в том числе направить средства в Самарскую региональную общественную организацию по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» (ОГРН 113600003124) и не создавать ей препятствия в распоряжении данными денежными средствами на указанные цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2024 г.