Климков Андрей Дмитриевич

Судья: Борзенков А.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С..

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в страховой стаж и стаж работы КАД, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы в качестве водителя трамвая на регулярна городских пассажирских маршрутах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для назначения КАД досрочной страховой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, но не ранее даты возникновения права на получение такой пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу КАД судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины в суд; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - УПФР в <адрес> – ЗЛА поддержавшей доводы а...

...пелляционной жалобы, пояснения истца КАД, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

КАД обратился в суд с иском к УПФР в <адрес>, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в качестве водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ КАД обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на что решением ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Отказ мотивирован отсутствием у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ответчик безосновательно не включил периоды работы в Трамвайном депо № Ташкентского трамвайно-троллейбусного производственного управления, по причине отсутствия информации об уплате работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Государственные органы Республики Узбекистан на запрос ответчика о проверки факта работы истца не ответили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УПФР в <адрес>. В апелляционной жалобе представитель стороны - КДН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение на территории Республики Узбекистан.

Так как пенсионным органом отказано в назначении пенсии обосновано, ввиду отсутствия необходимого стажа по представленным истцом документам, отсутствуют основания для назначении пенсии, с даты обращения за ее назначением.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КАД обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на что решением от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия законных к тому оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопросы назначения пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, регламентируются Соглашением "О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-369-18

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение трудовой деятельности в качестве водителя трамвая Трамвайного депо № Ташкентского трамвайно-троллейбусного производственного управления в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил в пенсионный орган трудовую книжку, справку работодателя об уточнении особого характера труда и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности его требования о включении оспариваемых периодов в специальный страховой стаж истца.

Тот факт, что государственные органы Республики Узбекистан не ответили на запросы пенсионного органа о проверке факта работы истца, не может являться основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости, поскольку задержка в представлении ответов произошла не по вине истца.

Поскольку работник является экономически слабой стороной, лишенной возможности осуществлять контроль за работодателем по вопросам производства отчислений в различные компетентные органы, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств пришел к правильному выводу о возможности включения спорных периодов в страховой стаж истца. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменений, апелляционную жалобу УПФР в <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борзенков А.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С..

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в страховой стаж и стаж работы КАД, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы в качестве водителя трамвая на регулярна городских пассажирских маршрутах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для назначения КАД досрочной страховой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, но не ранее даты возникновения права на получение такой пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу КАД судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины в суд; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - УПФР в <адрес> – ЗЛА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца КАД, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменений, апелляционную жалобу УПФР в <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: