Парасий Денис Викторович

Дело № 2а-415/2025

43RS0026-01-2025-000808-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Парасия Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее - ИК-6), обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что Парасия Д.В. осуждён по приговору Яранского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.63, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДАТА ИЗЪЯТА освобождается из ИК-6 и будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, д. Пишнур, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Учитывая изложенное, а также характеристику административного ответчика, административный истец просит установить в отношении Парасия Д.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел, а также административные ограничения в ...

...виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в территориальный орган внутренних дел, запрета покидать пределы АДРЕС ИЗЪЯТ без разрешения территориального органа внутренних дел.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст.ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик Парасия Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил нежелание принимать участие в судебном заседании.

Прокурор в заключении поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить частично, полагая, что запрет покидать пределы АДРЕС ИЗЪЯТ заявлен необоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона) и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Течение срока погашения начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

В судебном заседании установлено, что Парасия Д.В. осуждён по приговору Яранского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.63, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДАТА ИЗЪЯТА освобождается из ИК-6 и будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, д. Пишнур, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из представленной характеристики на осуждённого следует, что Парасия Д.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, занятия по социально-правовому обучению посещает, делает для себя положительные выводы, в общественных мероприятиях участия не принимает, вину в совершенном преступлении признал, по характеру замкнутый, медлительный.

Поскольку Парасия Д.В. на момент освобождения из мест лишения свободы будет иметь непогашенную судимость по приговору Яранского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, которая погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, административный надзор в отношении него должен быть установлен на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая административные ограничения, суд с учетом положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимает во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, и руководствуется тем, что данные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств совершённого Парасия Д.В. преступления, характеризующих его данных в период отбывания наказания, изложенных в характеристике исправительного учреждения, убытие по месту регистрации и жительства после освобождения, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Парасия Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем суд полагает нецелесообразным установление ограничения в виде запрета покидать пределы АДРЕС ИЗЪЯТ без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, регистрации или временного пребывания, поскольку ни административный иск, ни материалы дела, в том числе обстоятельства совершенного преступления, установленного приговором суда, каких-либо обоснований для установления указанного ограничения не содержат.

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении административного надзора подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства он не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Парасия Д.В. на установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Яранского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА срок 8 лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Яранского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить Парасия Д.В. административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Романов

Мотивированное решение вынесено 05.05.2025

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1826/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Парасия Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Дупака Д.О., поддержавшего кассационное представление, осужденного Парасия Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Давутова Р.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления в части доводов о повороте к худшему, судебная коллегия

установила:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 19 декабря 2024 года

Парасий Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

1) 11 декабря 2014 года Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 10 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 17 января 2022 года Яранским районным судом Кировской области...

... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области 5 месяцам лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года) окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

4) 9 июля 2024 года Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от 17 января 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока наказания временем нахождения под стражей,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 9 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Парасия Д.А. под стражей с 8 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также полностью отбытого наказания по приговору от 8 августа 2024 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор изменен.

Действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 9 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Парасий Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть в тайном хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах соответственно в августе 2022 года и 26 января 2024 года в д.Пишнур Арбажского района Кировской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в той части, в которой с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия Парасия Д.В. в отношении потерпевшего ФИО11 квалифицированы как покушение на грабеж. Ссылаясь на показания Парасия Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО12, полагает, что нанесение осужденным ударов по голове потерпевшего куском шифера, сломавшимся от этого на крупные части, создавало реальную опасность жизни и здоровья ФИО11 Считает, что содеянное осужденным в данной части образует объективную сторону разбоя. Также обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по совокупности преступления небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление в силу требований уголовного закона назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Парасия Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Парасия Д.В. в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Парасия Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым после того, как ФИО11 ответил отказом на его просьбу дать ему 200 рублей, он (Парасий Д.В.) замахнулся на потерпевшего обломком шифера, а когда ФИО11 выбежал на улицу, он догнал потерпевшего, толкнул его, а после того, как потерпевший упал, нанес ему три удара по голове обломком шифера, после этого ФИО12 оттащила его от ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, видевшей как Парасий Д.В. наносил сидящему на земле и закрывавшему голову руками ФИО13 удары по голове куском шифера, требуя при этом деньги, от ударов шифер ломался, она видела два удара, когда она стала заступаться за Кариненко В.И., Парасий Д.В. бросил шифер на землю и ушел.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО12 показала место, где Парасий Д.В. наносил удары потерпевшему, в этом месте были обнаружены обломки шифера.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Правильность основанных на совокупности представленных сторонами и отраженных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств выводов суда о виновности осужденного в совершении кражи сомнений также не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям самого осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив, наряду с иными доказательствами, в основу приговора показания Парасия Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступлений, признал недостоверными его показания в ходе судебного заседания об иных фактических обстоятельствах исследуемых событий.

Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Парасия Д.В. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. При этом судом были тщательно исследованы обстоятельства проведения с Парасием Д.В. следственных действий, что позволило обоснованно отвергнуть доводы стороны защиты о самооговоре осужденного на досудебной стадии производства вследствие злоупотребления спиртным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений юридическая квалификация действий осужденного Парасия Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

В связи с доводами кассационного представления о необоснованной переквалификации судом апелляционной инстанции содеянного осужденным с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.161 УК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая решение о переквалификации действий Парасия Д.В. в отношении потерпевшего ФИО15 с ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что примененное осужденным насилие не повлекло причинения вреда здоровью ФИО15, а также из отсутствия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что это насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Само по себе нанесение не повлекших причинение вреда здоровью трех ударов куском шифера по голове потерпевшего, которую тот, со слов свидетеля ФИО12, закрывал руками, о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего не свидетельствует.

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-30) и протоколе осмотра предметов (т.1, л.д.69-72) характеристики изъятых обломков куска шифера также не дают оснований для вывода о том, что нанесение им ударов по голове потерпевшего безусловно создало реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на то, что от нанесенных осужденным ударов шифер сломался на крупные части, с учетом отсутствия данных о причинении вреда здоровью ФИО15 и показаний ФИО12 о том, что после окончания Парасием Д.В. противоправных действий она гематом и крови на голове потерпевшего не увидела, не может быть интерпретирована единственно как доказательство нанесения ударов потерпевшему с большой силой, создающей угрозу его жизни и здоровью, поскольку это обстоятельство может, в частности, свидетельствовать о недостаточной для создания угрозы жизни и здоровью прочности использованного осужденным для нанесения побоев ФИО15 предмета.

Таким образом, утверждение автора кассационного представления о том, что отраженные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО11, является не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств предположением, на котором в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как о том, ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационного представления с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом (в данном случае апелляционной инстанции) правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Парасию Д.В. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Парасию Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При определении конкретного срока лишения свободы судебные инстанции обоснованно сочли возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру назначенное Парасию Д.В. наказание за каждое преступление в отдельности является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание назначено в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания за совершенные осужденным преступления учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с соответствующими доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая Парасию Д.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (покушение на тяжкое преступление), в нарушение требований уголовного закона руководствовался не ч.2 ст.69 УК РФ, а ч.3 ст.69 УК РФ, применяемой в случае, если хотя бы одно из входящих в совокупность преступлений является оконченным тяжким или особо тяжким преступлением.

Поскольку ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает более благоприятные для осужденного правила назначения наказания по совокупности преступлений, нежели ч.3 ст.69 УК РФ, не предусматривающая (в отличие от ч.2 ст.69 УК РФ) возможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначив Парасию Д.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат соответствующей корректировке.

Не усматривая оснований для изменения примененного судебными инстанциями принципа назначения наказания, судебная коллегия, учитывая, что применение более мягкой нормы уголовного закона улучшает положение осужденного, полагает, что вносимые изменения должны повлечь соразмерное снижение срока лишения свободы, назначенного Парасию Д.В. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2025 года в отношении Парасия Дениса Викторовича изменить.

Исключить указание о назначении Парасию Д.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Парасию Д.В. 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от 9 июля 2024 года, окончательно назначить Парасию Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 1- 46/2024

УИД: № <...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июля 2024 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ефремовой Н.М., Шурыгиной Н.С., помощником судьи Ямбаршевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Арбажского района Кировской области Кочевой Т.А.,

подсудимого Парасия Д.В.,

защитника – адвоката Карачева В.Е., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парасия Д.В., <данные изъяты>, судимого:

-11.12.2014 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 10.05.2016 г., освобожден по отбытию срока наказания.

-17.01.2022 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

-17.01.2022 г., мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 16.06.2022 г., освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г., применена ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам от 17.01.2022 г., и окончательно назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области и приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., и в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного ...

...района Кировской области в законную силу. Зачтено наказание отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г. и время содержание под стражей в период с 17.01.2022 г., в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г. Наказание не отбыто сроком 3 месяца лишения свободы.

Под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парасий Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27.11.2023 в период времени с 12 часов до 19 часов Парасий Д.В., находясь в доме своего знакомого - иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, (далее иное лицо) расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртного с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что в <адрес> есть квартира, принадлежащая администрации <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в данный момент никто не проживает, решил совершить оттуда тайное хищение лома черного металла (печного литья) из установленных в квартире печей, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Парасий Д.В. 27.11.2023 в указанный период времени, действуя тайно, взяв с собой из дома иного лица два мешка, подошел к указанной квартире, после чего с целью незаконного проникновения в указанное жилище, схватив рукой ручку входной двери, с силой дернул ее на себя, вырвав крепление входной двери в виде вкрученных в дверную коробку саморезов. Затем Парасий Д.В. через открывшуюся дверь осуществил незаконное проникновение в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, находясь в квартире, вырвал руками из установленных в квартире печей металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, сложил их в принесенные мешки, приготовив таким образом к совершению тайного хищения. Понимая, что указанные металлические предметы имеют большой вес, Парасий Д.В. решил посвятить иное лицо в свой преступный замысел и предложить ему вместе вынести из квартиры указанные металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, осуществив их тайное хищение, после чего продать их.

Для этого Парасий Д.В. 27.11.2023 в указанный период времени вернулся в дом иного лица, оставив на кухне квартиры по <адрес>, два мешка с приготовленными для хищения металлическими предметами, являющимися ломом черных металлов, и, разбудив иное лицо, предложил ему вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного лома черных металлов (печного литья) из квартиры, принадлежащей администрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, предложил вынести приготовленные им для хищения металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, из указанной квартиры, после чего продать их <П>, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. На данное предложение иное лицо ответило согласием, вступив с Парасием Д.В. в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, Парасий Д.В. и иное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору, 27.11.2023 в указанный период времени незаконно проникли в квартиру, принадлежащую администрации <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> целью тайного хищения чужого имущества – металлических предметов, являющихся ломом черных металлов (печного литья). Находясь в квартире, Парасий Д.В. и иное лицо, действуя совместно, умышленно, взяли приготовленные Парасием Д.В. мешки с находящимися в каждом из них металлическими предметами, а именно: 2 топочными дверцами, 1 поддувальной дверцей, колосниковой решеткой, печной плитой с 2 конфорками, 2 задвижками, 2 направляющими для задвижек (в виде рамки, части рамки, пластины), 2 уголками, 1 пластиной, 1 кожухом, являющимися ломом черных металлов, принадлежащим администрации Арбажского муниципального округа, общим весом 56 кг., 200 г., по цене 22 рубля за 1 кг лома черных металлов, на общую сумму 1236 рублей 40 копеек, после чего вынесли их из квартиры, осуществив тайное хищение. Своими преступными действиями Парасий Д.В. и иное лицо причинили администрации <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1236 рублей 40 копеек.

В дальнейшем похищенные металлические предметы, являющиеся ломом черных металлов, Парасий Д.В. и иное продали <П>, а вырученные денежные средства потратили в личных целях.

В судебном заседании Парасий Д.В. вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Парасия Д.В. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Парасий Д.В. показал, что 27.11.2023 г., он вспомнил, что по <адрес> есть 2-х квартирный дом. В данном доме имеется квартира принадлежащая администрации и ранее в ней жила <М>, которая умерла. Он решил сходить в данную квартиру, чтобы забрать печное литье с целью его дальнейшей продажи. Он пришел к указанной квартире, с силой дернул дверь. Она открылась. При этих действиях он подсвечивал себе фонариком. В квартире он увидел две печи, одна была на кухне а другая в зале. Руками он выломал печное литье - печную плиту, 2 дверцы, возможно взял задвижки, колосник, может быть что-то еще все не помнит. С собой у него было 2 полиэтиленовых мешка, в них он сложил печное литье. Мешки оказались тяжелыми, тогда он позвал Вершинина (далее иное лицо). Вместе с ним они сдали указанные предметы <П> за 550 рублей. На полученные денежные средства он в магазине на следующий день приобрел 2 бутылки водки по 0,5 литра. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Парасий Д.В. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Действительно 27.11.2023 г., он совершил хищение печного литья из квартиры по <адрес>. Указанное литье было сдано (продано) <П>, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

-Согласно протокола явки с повинной Парасий Д.В. обратился в МО МВД России «Яранский» 28.11.2023 г. и сообщил, что 27.11.2023 около 18 часов 30 минут похитил из квартиры по адресу: <адрес> печное литье и распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания и явку с повинной Парасий Д.В. подтвердил.

Кроме полного признания вины, вина Парасия Д.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными доказательствами представленными стороной обвинения:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего <Т> в ходе следствия

Согласно протокола допроса от 06.12.2023 г., представитель потерпевшего показала, что в муниципальной собственности <данные изъяты> находиться квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в жилом (жилищном фонде) муниципального образования <данные изъяты>. С 2022 года в квартире никто не проживал, так как не было заявлений, но квартира могла быть сдана в любое время. В квартире были исправные печи, был подведен водопровод, электричество, входная дверь была заперта. В соседней квартире указанного дома по настоящее время проживают жильцы. 28.11.2023 г., был выявлен факт хищения печного литья в указанной квартире, при этом были разрушены конструкции печей. О данном факте было сообщено в полицию. Причиненный ущерб администрация округа оценивает по стоимости лома черного металла 56,2 кг., на сумму 1236 руб. 40 коп., Парасий Д.В. ей не знаком (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <В> о том, что она работает в должности главного специалиста по муниципальному имуществу администрации <данные изъяты> с 2021 года. Квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, находится в жилом (жилищном) фонде <данные изъяты>. В квартире было печное отопление, имелось электричество и был проведен водопровод. Данная квартира была пригодна для проживания и в любой момент при обращении гражданина мог быть заключен договор социального найма. 28.11.2023 г., было установлено, что в указанную квартиру проникли и похитили печное литье. О данном факте было сообщено в полицию (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <Ч> о том, что работает в администрации <данные изъяты>. Квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире никто не проживает с 2021-2022 г., но дверь квартиры была заперта. В квартире были две исправные печи, печное литье было на месте, имелся водопровод, электричество. Данная квартира была пригодна для проживания. В соседней квартире этого дома по договору социального найма проживает семья <С>. 28.11.2023 г., к ней обратилась житель деревни <Х> и сообщила, что от дороги к квартире имеются следы на снегу, а входная дверь квартиры распахнута. Она пошла посмотреть и увидела, что в квартире разобрана печь, в основной печи не было плиты, но детально она осматривать не стала. О данном факте она сообщила в администрацию Арбажского муниципального округа. Затем приехали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <Х> о том, что проживает в <адрес>. 28.11.2023 г., около 8 часов она шла по <адрес> в направлении магазина. Проходя около квартиры по <адрес> увидела, что входная дверь квартиры распахнута. В данной квартире никто не проживал, и она являлась муниципальной. Она сообщила о данном факте в администрацию (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <П> о том, что 27.11.2023 г., он находился дома в <адрес>, когда к нему пришли Парасий Д.В. и <В2> жители <данные изъяты>. Они предложили купить железо находящееся в двух мешках. В мешках было разбитое печное литье, в том числе плита. Он дал им за железо 550 рублей. Затем к нему приходили сотрудники полиции и изъяли эти предметы печного литья. Был составлен протокол изъятия, в нем все было записано верно и указано все печное литье принесенное Парасием 27.11.2023 г. Данный протокол он подписал (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <Г> о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ПП «Арбажский». В том числе он изымал у жителя <данные изъяты> <П> лом печного литья ранее похищенный из квартиры по ул. солнечная <адрес>. Было проведено взвешивание металлолома на весах РП-500 в магазине <данные изъяты> РАЙПО. Вес составил 56 килограмм 200 грамм (<данные изъяты>).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023 г., с фототаблицей согласно которому была осмотрена квартира и прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра имеется тропка на снегу, ведущая от дороги <адрес> по направлению к крыльцу данной квартиры, перед крыльцом имеются три деревянных ступеньки. На полу крыльца лежит снег, частично притоптан, при осмотре на полу крыльца обнаружен четко отобразившийся на снежном покрове след от обуви (на левую ногу), который имеет рельефный рисунок, след отобразился полностью (каблучная и подметочная части). Данный след зафиксирован на фото, а также изъят после заливания его гипсовым раствором. Вход в квартиру осуществляется через входную деревянную дверь, которая имеет запорные устройства в виде металлической накладки и петли. При входе расположено помещение сеней (холодный коридор), справа имеются две двери, ведущие в помещение туалета и кладовки, слева дверь, ведущая в помещение веранды, прямо дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. При входе в жилое помещение расположено помещение прихожей (коридора), в котором имеются дверные проемы, ведущие в комнаты: справа – в кухню, слева – в зал, прямо в спальные комнаты. В квартире установлено две печи, в помещении кухни – большая, основная, в помещении зала – небольшая печь. При входе на кухню справа находится шкаф-тумба, далее вдоль стены окно, на полу открыт люк в подполье, далее умывальник, слева установлена печь, далее шкаф-тумба. На полу около печи лежит пластмассовое ведро желтого цвета, при его осмотре и обрабатывании дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, были изъяты. Также на полу, рядом стоящем шкафу-тумбе разбросаны кирпичи, обломки кирпичей. При осмотре печи в помещении кухни установлено, что основная часть печи находится на кухне, две стены печи находятся в помещении прихожей (коридора) и спальной комнаты № 1. При осмотре печи установлено, что в ней отсутствует часть кирпичей (выломана часть печи), также отсутствуют 1 дверца топочная, 1 задвижка, печная плита, из разобранной части торчит металлический уголок, возможно внутри конструкции печи в месте разлома отсутствуют какие-либо элементы. В помещении прихожей (коридора) около стены указанной печи на полу также лежат кирпичи, обломки кирпичей (выломана часть печи). При осмотре зала установлено, что в нем стоит кресло, имеется печь, стены которой также находятся в помещении прихожей (коридора) и спальной комнаты № 2. При осмотре данной печи установлено, что выломана часть печи со стороны прихожей (коридора), на полу лежат кирпичи и обломки кирпичей, в печи отсутствуют 1 дверца топочная, 1 поддувальная дверца, 1 задвижка. В месте разлома, где ранее находилась топочная дверца, торчат металлические пластины (<данные изъяты>).

-Протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023 г., с фототаблицей согласно которому была осмотрена придомовая территория дома <П>, расположенная по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра за гаражом обнаружено и изъято печное литье: 2 металлических уголка, 1 колосник, 1 печная плита, 5 колец от печной плиты, 3 печных дверцы (2 дверцы топки, 1 дверца поддувала), 2 печных задвижки, 2 направляющих от печной задвижки, 1 кожух от печки (<данные изъяты>).

-Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023 г., с фоттаблицей согласно которому в помещении фойе администрации <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у участвующих лиц у (иного лица) была изъята пара сапог, в которых он находился, когда совершали хищение, а у Парасия Д.В. был изъят мешок, в котором он выносил похищенные металлические изделия из печей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

-Протокол взвешивания от 29.11.2023 г., с фототаблицей, согласно которому 29.11.2023 г., было произведено взвешивание в помещении магазина (минимаркета) <данные изъяты> РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, с участием старшего продавца <В1> на весах товарных РП-500 № <...>, 1982 года выпуска, дата последней поверки – 10.06.2023 изделий из черного металла, изъятых с придомовой территории <П> Вес составил 56 кг 200 г. (<данные изъяты>).

-Заключение эксперта № <...> от 08.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» ЭКЦ УМВД России по Кировской области дактилоскопической экспертизы согласно выводов которого на двух представленных на экспертизу отрезках прозрачной полимерной липкой ленты № 1 и № 2, по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, на отрезке липкой ленты № <...>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № <...> оставлен указательным пальцем правой руки Парасия Д.В. 24.01.1981 г.р. (<данные изъяты>).

-Заключение эксперта № <...> от 11.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» ЭКЦ УМВД России по Кировской области трасологической экспертизы согласно которому след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, представленный на экспертизу по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой сапога на левую ногу иного лица (<В2>) (<данные изъяты>).

-Протокол осмотра предметов от 15.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, в том числе следы пальцев рук и обуви, пара сапог, печное литье и другие предметы. Описаны особенности изъятых предметов (<данные изъяты>).

-Заключение комиссии экспертов № <...> от 11.12.2023 КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им академика В.М. Бехтерева», согласно выводов которого Парасий Д.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания представителя потерпевшей <Т> и свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что из квартиры принадлежащей администрации <данные изъяты> по <адрес> Парасием Д.В. совместно с иным лицом были похищены предметы печного литья. При этом по показаниям свидетелей стороны обвинения указанная квартира была пригодна для проживания, в том числе к ней было поведено электричество и эта квартира в любое время могла быть предоставлена для проживания по договору социального найма администрацией.

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения полностью сообразуются с письменными материалами дела, в том числе данными осмотров места происшествия, в ходе которых была описана обстановка на месте происшествия внутри квартиры свидетельствующая о действиях по хищению печного литья, далее было изъято похищенное имущество, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертизы, иными письменными доказательствами в их совокупности.

Все приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Парасия Д.В., который вину в совершении кражи имущества из квартиры принадлежащей администрации признает, квалификацию своих действий органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает, равно как и не оспаривает показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, сторонами исследованные доказательства не оспариваются.

Показания сотрудника полиции МО МВД России «Яранский» <Г> суд в соответствии со ст. 56 УПК РФ признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетель сообщил обстоятельства которые известны ему не со слов подсудимого, а сведения о тех действиях которые он совершил лично по изъятию похищенного имущества у третьих лиц (свидетеля стороны обвинения) и взвешивании указанных предметов с составлением процессуальных документов. Кроме того, эти показания не оспариваются стороной защиты и самим подсудимым.

Давая оценку квалификации предъявленного Парасию Д.В. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующих норм права.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) - квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Способ изъятия чужого имущества Парасием Д.В. был тайным, в отсутствие его собственника, после чего подсудимый распорядился им в личных целях, то есть действовал он из корыстных побуждений.

Поскольку согласно исследованных доказательств Парасий Д.В. незаконно проник в квартиру администрации поселения пригодную для проживания и которая могла быть в любое время предоставлена жителям указанного населенного пункта <данные изъяты> по договору социального найма, то квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Давая оценку наличия квалифицирующего признака преступления вменяемого в вину органами предварительного следствия – кражи группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к следующим выводам по результатам оценки исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия в вину Парасию Д.В. согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имели ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из исследованных доказательств Парасий Д.В. и иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обвинительный приговор вступил в законную силу 27.11.2023 г., находясь в <адрес> решили похитить лом печного литья из квартиры по <адрес> с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Совершить преступление решил Парасий Д.В., после чего предложил присоединиться к нему иное лицо, то есть они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и далее совместными усилиями совершили деяние. При этом соучастники фактически выполнили объективную сторону состава преступления ст. 158 УК РФ, похитили имущество и скрылись с места происшествия. В дальнейшем Парасий Д.В. и иное лицо осуществили сбыт похищенного имущества. В связи с чем соучастники – Парасий Д.В. и иное лицо являются соисполнителями преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» у Парасия Д.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

В этой части квалификации всех действий Парасия Д.В. данной органами предварительного следствия сторона защиты не оспаривает, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Действия Парасия Д.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого Парасия Д.В., так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании Парасия. Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Парасия вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Парасию Д.В. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Парасия и на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» Парасий Д.В. характеризуется как житель <данные изъяты> без определенных занятий. Злоупотребляет спиртным. Состоит на учете в пункте полиции как лицо формально подпадающее под административный надзор. Привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Парасий Д.В. как осужденный привлекавшийся к работам по благоустройству учреждения, к работе относился <данные изъяты>. Установленный порядок дня не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. Занятия по социально-правовой подготовке посещал по принуждению, не старался делать для себя положительных выводов. Не принимал участия в общественной жизни отряда и учреждения, не участвовал в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. К воспитательным мероприятиям относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял. Вину признал, со сроком согласен (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парасию Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку Парасием добровольно сообщено о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, даны признательные показания по обстоятельствам дела, в которых он указал полезную для следствия информацию необходимую для раскрытия и расследования преступления, в том числе о местонахождении похищенного имущества, мотивах своих действий, свидетелях преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым в ходе предварительного следствия в обвинительном заключении утвержденном прокурором <данные изъяты>; полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод стороны защиты о необходимости признания Парасию Д.В. смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в связи с тем, что похищенное имущество изъято суд отклоняет. Похищенное печное литье было изъято у его приобретателя сотрудниками полиции в ходе раскрытия преступления, а сам факт возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества уже учтен судом как один из совокупности фактов смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества) и не подлежит повторному учету еще и как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исходя из принципа законности уголовного права.

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у Парасия Д.В. сторонами суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Парасия Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он судим по приговорам от 11.12.2014 г., и 17.01.2022 г., по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - являющимся умышленным тяжким преступлением к реальному лишению свободы и после вступления приговоров суда в законную силу вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких преступлений по настоящему уголовному делу. Рецидив преступлений у Парасия Д.В. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Несмотря на совершение преступления Парасием Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, в том числе состояние <данные изъяты>, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Парасию согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Парасия Д.В. установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, только наказание подсудимому Парасию Д.В. в виде лишения свободы на определенный срок будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, назначение Парасию Д.В. иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания.

Законных оснований для применения к Парасию Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу он совершил не впервые, а равно как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, поскольку в действиях Парасия имеет место рецидив преступлений являющийся особо опасным и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае условно наказание не назначается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Парасия Д.В., а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к Парасию Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом всех данных о личности подсудимого Парасию Д.В., в том числе данных о его имущественном и семейном положении, оснований назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ на альтернативной основе, суд не усматривает.

В обвинительном заключении следователем также указана непогашенная судимость у Парасия Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и по приговору Яранского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г., наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., и Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ были сложены с применением правил о частичном сложении наказаний и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание назначенное по правилам данной статьи засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Срок отбывания наказания установлен со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области с зачетом наказания отбытого по приговору Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2022 г., то есть по первому приговору, и время содержания под стражей до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области с 17.01.2022 г., до дня вступления его в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 27.07.2022 г.

Исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по месту отбытия наказания Парасием не учитывало указанное постановление Омутнинского районного суда от 24 мая 2022 года при исполнении наказания в связи с тем что оно не вступило в законную силу на момент истечения срока лишения свободы по приговору по которому он отбывал наказание. Таким фактически Парасий отбыл 5 месяцев лишения свободы (как указывает колония по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области) и 16.06.2022 г., Парасий был освобожден без учета еще трех месяцев лишения свободы окончательного наказания, которые он до настоящего времени не отбыл.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений (наказания сложены по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 17.01.2022 в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 г.). Таким образом, окончательно с учетом вышеуказанного постановления от 24 мая 2022 г., по последнему приговору суда, а именно приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., Парасий осужден к наказанию за совершение двух умышленных преступлений - небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Сроки давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 17.01.2022 с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года в настоящее время не истекли. Наказание по данному приговору в виде трех месяцев лишения свободы Парасием Д.В. не отбыто. Преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения приговора суда от 17.01.2022 г., и вступления его в законную силу 28.01.2022.

Таким образом, при назначении окончательного наказания Парасию Д.В. суд также применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров. При этом суд с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и это будет справедливым.

Местом отбывания наказания Парасию Д.В. суд назначает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Парасию Д.В. в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 07.03.2024 г., до 09.07.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следы рук хранить в уголовном деле, сапоги считать возвращенными по принадлежности Вершинину В.В., следы обуви уничтожить, два деревянных фрагмента со следами уничтожить, мешок уничтожить, печное литье (две топочные дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, печную плиту, две задвижки, две направляющих для печных задвижек, два уголка, пластину, кожух)-передать по принадлежности представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Шевнина С.В. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по назначению следователя в сумме 4938 рублей 00 копеек возложить на федеральный бюджет, освободив подсудимого от их уплаты, поскольку Парасий Д.В. без определенных занятий, является лицом имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством и участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парасия Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 17.01.2022 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области (с учетом Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2022) и окончательно назначить Парасию Денису Викторовичу наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Парасию Д.В. в окончательный срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 07 марта 2024 г., до 09 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание Парасию Д.В. в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы считать поглощенным указанным сроком содержания под стражей в период судебного разбирательства и от отбывания наказания Парасия Д.В. освободить в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Парасию Д.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следы рук хранить в уголовном деле, сапоги считать возвращенными по принадлежности <В2>, следы обуви уничтожить, два деревянных фрагмента со следами уничтожить, мешок уничтожить, печное литье (две топочные дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, печную плиту, две задвижки, две направляющих для печных задвижек, два уголка, пластину, кожух)-передать по принадлежности представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Шевнина С.В. по назначению следователя в сумме 4938 рублей 00 копеек возложить на федеральный бюджет России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.

Дело № 1- 60/2024

УИД 43RS0043-01-2024-000360-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2024 года пгт Арбаж Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1 в лице главного специалиста по опеке и попечительству администрации Арбажского муниципального округа ФИО2,

подсудимого Парасия Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парасия Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего кого-либо на своем иждивении, имеющего <данные изъяты> образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. № <...>, кв. № <...>, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию срока наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской ...

...области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Кировской области. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> применена ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам от <ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области и приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, и время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Наказание не отбыто сроком 3 месяца лишения свободы по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом Постановлением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>), и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание поглощено сроком содержания под стражей и от отбывания наказания Парасий Д.В. освобожден в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парасий Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.08.2022 по 31.08.2022, в дневное время, точная дата и время не установлены, Парасий Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <...> с ранее знакомым ФИО1., зная, что у последнего находятся при себе денежные средства, с целью их открытого хищения, совершил разбойное нападение на ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - обломка шифера, которым нанёс не менее трёх ударов в область головы последнего. От нанесенных ударов потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. Парасий Д.В., увидев, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, стал требовать от последнего передачи ему денежных средств в размере 200,00 рублей, но потерпевший ответил ему отказом. Далее Парасий Д.В. с места совершения преступления скрылся, так как к нему и ФИО1 подошла ФИО2 и потребовала от Парасия Д.В. прекратить противоправные действия. Своими умышленными преступными действиями Парасий Д.В. причинил ФИО1 физическую боль.

Кроме того, Парасий Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Парасий Д.В. находился в помещении котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <...>. Парасий Д.В. обнаружил на тумбе в котельной магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий истопнику магазина ФИО3 Обнаруженный мобильный телефон Парасий Д.В. решил похитить с целью использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Парасий Д.В., находясь в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с тумбы в помещении котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, то есть совершил его тайное хищение. Далее Парасий Д.В., положив телефон в карман своей куртки, покинул помещение котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, тем самым скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в размере 3 500,00 рублей.

(по первому составу преступления ч. 2 ст.162 УК РФ)

Подсудимый Парасий Д.В. в судебном заседании вину сначала признал частично (в судебном заседании 27.05.2024), при этом пояснил, что признает только факт избиения потерпевшего. Далее, во время допроса подсудимого в судебном заседании 21 ноября 2024 года, Парасий Д.В. вину не признал и пояснил, что в инкриминируемый ему период времени, точной даты он не помнит, у них с ФИО1 произошел конфликт. Накануне они совместно распивали спиртное, среди ночи он ушел в деревню. Утром он пришел к ФИО1, с которым встретились в ограде его дома. У них произошел словесный конфликт, причину которого он точно не помнит. Во время конфликта они обзывали друг друга. Он замахнулся на ФИО1 рукой, который выбежал из ограды. Он нанес ФИО1 один удар ладонью руки по его голове. Потом он ушел, свидетель ФИО2 подошла позже, то есть когда закончился конфликт. Никаких денег он у ФИО1 не требовал. Вечером он вновь пришел к ФИО1, они пили вместе с ним пиво. Он не совершал противоправные действия в отношении ФИО1, которые указаны в обвинении.

Из показаний Парасия Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Том1 л.д. 140-143, 160-162), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своему знакомому, жителю д. <данные изъяты> ФИО1., который проживает по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, чтобы попросить у него денег, так как своих денег у него не было, но он хотел еще выпить. ФИО1 ему знаком как местный житель, бывало, что он проживал у него по несколько месяцев, вместе они с ним употребляли спиртное. Подойдя к дому ФИО1., он постучал в дверь, ФИО1 вышел в ограду дома, он попросил у него 200,00 рублей на спиртное, на что ФИО1 ему сказал, что денег у него нет. Ответ ФИО1 его разозлил, так как он знал, что ФИО1 недавно получил пенсию. Ему были нужны деньги, и он решил напугать ФИО1, чтобы сломить его волю к сопротивлению, чтобы он передал ему деньги. В ограде дома он взял обломок шифера и замахнулся на ФИО1 и сказал, чтобы он дал ему деньги. ФИО1 испугался и выбежал на улицу. Он побежал за ним, догнав ФИО1 около дома, он его толкнул. ФИО1 упал, и он нанес ему не менее трех ударов по голове обломком шифера, этим он хотел его напугать, чтобы ФИО1 ему передал деньги. На крики ФИО1, прибежала соседка ФИО2, которая проживает рядом с домом ФИО1. ФИО2 его оттащила от ФИО1, сказала, что вызовет полицию. После чего он ушел. Если бы ФИО2 его не оттащила от ФИО1, он бы все равно попытался забрать у него 200,00 рублей, так как ему хотелось выпить спиртного (протокол допроса подозреваемого от 11.01.2024, Том 1 л.д.140-143).

При предъявлении органами предварительного расследования обвинения Парасий Д.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что действительно в один из дней в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома своего знакомого ФИО1., по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, с целью хищения денежных средств в размере 200,00 рублей у последнего, нанес ему не менее трех ударов по голове обломком шифера. Денежные средства в размере 200,00 рублей у ФИО1 он не смог забрать, так как на шум пришла соседка ФИО1 – ФИО2., в связи с чем, он ушел от дома ФИО1.(протокол допроса обвиняемого от 07.03.2024, Том 1 л.д.160-162).

После оглашения показаний подсудимый Парасий Д.В. их не подтвердил, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании, при этом пояснил, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, так как в то время пил много спиртного и не понимал сущность действительного содержания данных протоколов.

Вместе с тем пояснил, что при его допросах в ходе предварительного расследования присутствовал адвокат, тексты протоколов допросов он подписывал, замечаний по их содержанию не имел.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в период предварительного расследования (Том 1 л.д. 100-102, 103-104), оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2022 года в дневное время Парасий Д.В., находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, требовал у него деньги в сумме 200,00 рублей. После отказа в передаче денег Парасий Д.В. взял обломок шифера и стал наносить по его голове удары им. Было нанесено не менее трех ударов. От данных ударов ему была причинена физическая боль. На его крики прибежала ФИО2., после чего Парасий ушел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (Том 1 л.д.124-126), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что она работает социальным работником. ФИО1 знает, как жителя д. <данные изъяты> <данные изъяты> района, она была его социальным работником, ходила ему за продуктами и помогала ему по дому. Состояние его здоровья было удовлетворительное, он самостоятельно передвигался по дому и ходил в магазин. Умственных отклонений у него не было. В середине августа 2022 года в дневное время она находилась в ограде своего дома, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, занималась хозяйственными делами. Услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы. Она вышла из ограды на улицу и увидела, что на помощь зовет её сосед ФИО1., который проживает в доме № № <...>. Она сразу направилась к дому ФИО1 Подойдя ближе, она увидела, что ФИО1 сидит на земле и своими руками закрывает голову, а Парасий Д. держит в руках кусок шифера и наносит им удары по голове ФИО1 Удары шифером Парасий Д.В. наносил сверху вниз, от ударов шифер ломался об ФИО1 В этот момент ФИО1 звал на помощь, кричал «помогите». Когда Парасий Д.В. наносил удары куском шифера по голове ФИО1 она услышала, как Парасий Д.В. требовал денег у ФИО1 и говорил, что хочет «жрать». Увидев это, она стала заступаться за ФИО1., сказала Парасию Д.В., чтобы он прекратил бить его, на что Парасий ей ответил, чтобы она уходила, а то и она получит. Она сказала, что все равно не уйдет и одного ФИО1 не оставит. После этого Парасий Д.В. бросил кусок шифера рядом с ФИО1 и ушел. По внешнему виду было видно, что Парасий Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был разъярен и агрессивен. По словам Парасия она поняла, что он требовал от ФИО1 либо деньги, либо еду. Она помогла ФИО1 подняться и предложила вызвать полицию и скорую, но ФИО1 её попросил, чтобы она не вызывала ни скорую, ни полицию. ФИО1 был сильно напуган. После этого ФИО1 ушел к себе домой. Она лично видела, как Парасий Д. нанес два удара по голове ФИО1., пока бежала к ним. Гематом и крови она на голове ФИО1. не видела, не обратила внимания. Когда она ухаживала за ФИО1., она неоднократно видела, что Парасий Д. периодически проживал у ФИО1., употреблял у него спиртные напитки.

Из рапорта о/у ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что о/у ФИО4 докладывает начальнику ПП «<данные изъяты>» о том, что в середине августа 2022 года в дневное время Парасий Д.В., находясь в д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в ограде д. № <...> <данные изъяты> района Кировской области требовал у ФИО1 деньги в размере 200,00 рублей. ФИО1 отказал в передаче денег Парасию Д.В., после чего Парасий Д.В. взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове обломком шифера (нанес не менее трех ударов). ФИО1 стал звать на помощь, на крик ФИО1. прибежала соседка ФИО2 и оттащила Парасия Д.В. от ФИО1 (Том 1 л.д.13).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что о/у ПП «<данные изъяты>» ФИО4 принял устное заявление от ФИО1., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Парасия Д.В., который в середине августа 2022 года в дневное время находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области требовал деньги в размере 200 рублей, после отказа в передаче денег Парасий Д.В. взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове, нанес не менее трех ударов, причинив физическую боль (Том 1 л.д. 17).

Из явки с повинной Парасия Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он в середине августа 2022 года в дневное время находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области требовал деньги у ФИО1 в размере 200 рублей, после отказа в передаче денег взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове ФИО1., нанес не менее трех ударов. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается полностью (Том 1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО2, следует, что в ходе осмотра осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, указанный ФИО2., где в середине августа 2022 года Парасий Д.В. наносил удары куском шифера по голове ФИО1 По результатам осмотра с места происшествия изъяты обнаруженные четыре обломка шифера размерами 560х100 мм, 390х100 мм, 190х100 мм и 220х160мм (Том 1 л.д. 25-30).

Из протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему следует, что осмотрены ранее изъятые с места происшествия четыре обломка шифера (Том 1 л.д. 69-72).

По ходатайству подсудимого Парасия Д.В. и его защитника в ходе судебного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1

<данные изъяты>

(по второму составу преступления ч. 1 ст.158 УК РФ)

Подсудимый Парасий Д.В. в судебном заседании 27 мая 2024 года вину признал частично, при этом пояснил, что признает вину частично, так как взял телефон без разрешения, похищать телефон не хотел, а только хотел пообщаться по нему со знакомой. Далее, во время допроса подсудимого в судебном заседании 21 ноября 2024 года, Парасий Д.В. вину не признал и пояснил, что 26 января 2024 года около 10 или 11 часов он зашел в помещение кочегарки магазина в д. <данные изъяты>. В кочегарке никого не было. Увидел телефон, который взял, чтобы позвонить своей знакомой, но у него не получилось. Предполагает, что он машинально положил телефон в карман и потом ушел к ФИО5 пить пиво. Потом к ним пришел ФИО3 с ФИО6 Спрашивали про телефон. Телефон он сразу отдал ФИО3. Телефон он похищать не хотел, а взял его только чтобы позвонить.

Из показаний Парасия Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Том1 л.д. 150-154, 160-162), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 24 января 2024 года он стал употреблять спиртные напитки, начал отмечать день рождения. Спиртное он употреблял дома у ФИО5. 26 января 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он решил сходить до магазина, купить спиртного. Когда он пришел в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№ <...>, там в торговом зале на втором этаже здания была его мать, которая ему купила пиво. Потом решил зайти в помещение кочегарки к своему знакомому ФИО3. В кочегарке никого не было. При этом на тумбе, стоящей в углу кочегарки, он увидел сотовый телефон. Он предположил, что данный телефон мог оставить ФИО3. Так как у него свой телефон был утерян, а он хотел позвонить своей знакомой, тогда у него возник умысел на хищение данного телефона. Он огляделся, ни в кочегарке, ни в коридоре на первом этаже магазина никого не было, он взял телефон с тумбочки, положил его в карман своей куртки и сразу вышел на улицу. С телефоном он ушёл к своему знакомому ФИО5 на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Придя в дом к ФИО5, он был уже сильно пьяный. ФИО5 он про телефон ничего не говорил. Он достал телефон, попробовал с него позвонить, но на телефоне стояла блокировка. Он несколько раз попробовал снять блокировку, но у него никак не получалось разблокировать его. Он выключил телефон, хотел разобраться с телефоном потом, положил его на диван рядом с собой и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, где-то после обеда в этот же день, в дом к ФИО5 постучались, он увидел, что это пришел владелец телефона, который он похитил ранее из кочегарки – ФИО3. Он сразу понял, что ФИО3 пришел за телефоном. Чтобы не провоцировать ссору, он сам вышел из дома и сообщил о том, что телефон взял он. ФИО3 на него заругался. Потом он вынес из дома телефон и передал его ФИО3. В содеянном раскаивается, понимает, что похитил чужое имущество. Телефоном он хотел пользоваться сам, продавать его не хотел. Телефон он выдал добровольно ФИО3, никаких повреждений ему не причинял. Им по данному поводу была написана явка с повинной, написана она собственноручно, без какого-либо давления со стороны. Вину свою признает полностью и раскаивается (протокол допроса подозреваемого от 07 февраля 2024 года, Том 1 л.д.150-154).

При предъявлении органами предварительного расследования обвинения Парасий Д.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 26.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь в помещении котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, он увидел на тумбочке котельной сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - в чехле бампере черного цвета, принадлежащий ранее знакомому ФИО3 и решил его похитить. После чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки указанный телефон и положил его в карман куртки. Затем он вышел из помещения котельной магазина и ушел. В содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением он полностью согласен (протокол допроса обвиняемого от 07 марта 2024 года, Том 1 л.д.160-162).

После оглашения показаний подсудимый Парасий Д.В. их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, так как в то время пил много спиртного и не понимал сущность действительного содержания данных протоколов.

Вместе с тем пояснил, что при его допросах в ходе предварительного расследования присутствовал адвокат, тексты протоколов допросов он подписывал, замечаний по их содержанию не имел.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней зимой в январе или феврале месяце 2024 года он работал кочегаром в магазине в д. <данные изъяты>. Он пришел на работу в 5 часов утра, затопил котлы. Затем он уехал на рыбалку. Свой телефон оставил на работе, на тумбочке у печки. Дверь в кочегарку закрыл. В помещение кочегарки можно было попасть из помещения магазина. Вернулся с рыбалки в 12 часов и обнаружил пропажу телефона. От продавца магазина он узнал, что в магазин приходил Парасий Д.. Они с ФИО6 пошли к ФИО5., у которого мог находится Парасий Д. Зашли в дом. Парасий Д. сразу спросил: «За телефоном пришёл?» и сказал, что он взял телефон позвонить и потом сунул его в карман. Ранее он Парасию не разрешал пользоваться телефоном. Ущерб для него незначительный.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3., данные им на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 113-117), из которых следует, что в магазине ТПС Арбажского <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> он работает в должности истопника. В его обязанности входит обеспечение теплового режима в магазине ТПС Арбажского <данные изъяты>, при этом у него рабочий график составляет 4 часа в день, то есть около 05 часов утра он приходит на работу, затопляет печь, нагоняет необходимую температуру и около 08 часов уходит, далее в печь подкладывают сами продавцы, дрова он наготавливает, оставляет в кочегарке. При этом для удобства продавцов вход в кочегарку имеется и из здания магазина на первом этаже, само помещение торгового зала магазина располагается на втором этаже здания. Так же имеется вход на первом этаже с улицы – с боку здания, через ту дверь он заходит на работу рано утром, носит дрова, а когда выходит с работы, то уличную дверь он закрывает на замок. Бывает, что Парасий Д.В. заходит к нему в кочегарку покурить или попросить покурить. Ранее, в начале сентября 2023 года, когда к нему приезжали родственники, Парасий Д.В. по его просьбе фотографировал его на его телефон, при этом он показывал Парасию пароль от телефона – графический рисунок. Такого, чтобы Парасий брал в пользование его телефон, никогда не было. Он никогда не давал телефон Парасию пользоваться, так как в телефоне у него различные мобильные приложения, привязанные к банковским картам. Так, у него в пользовании имеется мобильный телефон типа смартфон, марки «<данные изъяты>» в чехле - бампере черного цвета, в телефоне вставлена одна сим-карта, на сим-карте денег не было, там была списана абонентская плата. Данный сотовый телефон ему подарил сын ФИО7 где-то в 2020 году. Телефон он оценивает в сумму 3 500,00 рублей. Данная сумма для него является незначительной. Так, 26 января 2024 года он как обычно около 05 часов пришел на работу, открыл уличную дверь своим ключом, затопил печь. Около 08 часов утра он решил сходить на рыбалку и, чтобы не потерять телефон, решил его оставить в котельной. Телефон он положил на тумбу в котельной. Перед тем как идти на работу в этот день, он сказал жене, что из котельной уйдет на рыбалку, и попросил ее, чтобы, когда она пойдет на свою работу чтобы зашла в котельную и забрала оттуда его телефон. Он вышел через уличную дверь, закрыл ее на ключ и пошел на рыбалку. Примерно около 13 часов этого же дня он пришел с рыбалки, зашел в котельную, увидел, что телефона на тумбочке нет, решил, что телефон забрала супруга. От супруги узнал, что она за телефоном заходила в кочегарку, но телефона там не нашла. Он пошел искать телефон, при этом встретил своего знакомого ФИО6, он попросил его набрать его номер, чтобы поискать его по звуку, они шли с ним по улице и стали звонить на его номер телефона, на что ему был ответ, что его номер вне зоны действия сети. Тогда они с ФИО6 зашли в магазин, спросили у продавца ФИО8, кто сегодня был с утра в магазине, он ей сообщил, что у него пропал телефон, она ему сказала, что в магазине был Парасий Д.. Он сразу понял, что он мог украсть его телефон, и они с ФИО6 пошли его искать. Он предполагал, что Парасий может находиться у ФИО5, там обычно они злоупотребляют спиртными напитками. Он подошел к дому, постучал в окно, на стук вышел к ним сам Парасий Д., он сразу его спросил: «что за телефоном пришел?» Он сказал, что да. Парасий зашел в дом и вынес ему его телефон. Потом он стал ругать Парасия. Он понял, что Парасий украл его телефон. Он сразу телефон проверять не стал, пошел к себе домой. Потом оказалось, что телефон был заблокирован. Желает привлечь Парасия Д.В. к уголовной ответственности за кражу его сотового телефона.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что в своих показаниях следователю он не утверждал, что Парасий украл у него телефон, и что якобы он желал Парасия привлечь к уголовной ответственности. В данной части оглашенные показания он не подтверждает. Парасий ему в тот день сказал, что телефон он взял, чтобы просто позвонить.

В остальной части оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что 26 января 2024 года днем он встретил ФИО3, который ему сообщил, что оставил телефон на работе. После этого они с ним пошли в кочегарку магазина. Телефона там не оказалось. Продавец магазина им сообщила, что заходил Парасий Д.. Затем они пошли к ФИО5., у которого находился Парасий Д.. Парасий Д. сразу сказал, что взял телефон из кочегарки, чтобы позвонить. Потом они зашли в дом, забрали телефон и ушли. Парасий и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9., ФИО8 и ФИО5., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 следует, что 26.01.2024 года около 05 часов ее супруг как обычно ушел на работу, работает он в кочегарке в магазине ТПС Арбажского <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, кочегаром. Перед тем как идти на работу, он ей сказал, что он около 8 часов утра пойдет на рыбалку, и чтобы она, когда пойдет на работу, забрала его телефон из кочегарки. 26.01.2024 года около 11 часов утра она пошла на работу, по пути она зашла в кочегарку, чтобы забрать телефон супруга. Зайдя в кочегарку, она нигде не нашла телефон. Потом она пошла на работу, подумала, что телефон забрал супруг. В этот же день, вечером она узнала от своего супруга ФИО3, что его телефон из кочегарки взял Парасий Д. (Том 1 л.д. 127-128).

Из показаний ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине ТПС Арбажского <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. 26.01.2024 года около 13 часов 00 минут в магазин пришли ФИО3 и ФИО6, которые ее спросили, кто сегодня был с утра в магазине. ФИО3 сказал, что у него пропал телефон из помещения кочегарки. ФИО3 она знает, как местного жителя, он работает кочегаром в магазине Арбажского <данные изъяты>. Она сообщила, что с утра, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в магазин приходил Парасий Д.. В магазине Парасий Д. встретил свою мать ФИО10, которая купила ему бутылку пива. После чего Парасий ушел (Том 1 л.д. 133-134).

Из показаний ФИО5. следует, что он проживает один по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. С 24 января 2024 года они вместе со своим знакомым Парасием Д. употребляли спиртное у него дома. 26.01.2024 года около 08 часов 30 минут Парасий Д. пошел в магазин, зачем он не спрашивал. Когда Парасий Д. ушел, он стал употреблять спиртное один. Около 11 часов этого же дня к нему пришел Парасий Д. с бутылкой пива. На тот момент он был уже в сильном алкогольном опьянении. Они с ним выпили эту бутылку. Когда они употребляли, он увидел в руках у Парасия Д. сотовый телефон. Телефон был сенсорного типа, какой марки, он не знает, не разбирается в них. Хотя до этого он у Парасия телефона не видел, так как свой телефон он потерял где-то в декабре 2023 года. Через некоторое время к нему в дверь постучались. Они с Парасием вместе вышли в ограду, он открыл дверь, в дверях стояли ФИО3 и ФИО6. Что там они говорили между собой, он не помнит, но помнит, что Парасий Д. сразу же отдал телефон ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО6 ушли. Они с Парасием далее продолжили употреблять спиртное. Парасий Д. ему ничего не рассказал, откуда у него &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из рапорта о/у ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что о/у ФИО4 докладывает начальнику ПП «<данные изъяты>» о том, что 26.01.2024 около 10 часов Парасий Д.В. из помещения котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> р-н, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д.31).

Из протокола явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что Парасий Д.В. сотрудникам полиции сообщил о том, что 26.01.2024 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что осмотрено помещение котельной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, где участвующий в осмотре ФИО3 предоставил для осмотра принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия на задней крышке телефона был обнаружен след руки, который перекопирован на липкую ленту и изъят с места происшествия (Том 1 л.д. 40-46).

Из заключения эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на одном отрезке липкой ленты, представленном на исследование по факту кражи сотового телефона из помещения котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, имеется один след пальца руки, пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен средним пальцем Парасия Д.В. (Том 1 л.д. 64-67).

Из выписки с сайта «<данные изъяты>» о стоимости телефона марки «<данные изъяты>» следует, что стоимость телефона составляет от 3 380,00 руб. до 4 990,00 руб. (Том 1 л.д.52).

Из протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО3 изъят, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.80-84).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>». В результате осмотра принимали участие подозреваемый Парасий Д.В. и его защитник адвокат Важенин В.П. В ходе осмотра подозреваемый Парасий Д.В. пояснил, что представленный для осмотра телефон был похищен им из помещения кочегарки магазина 26.01.2024 в период с 09 до 10 часов по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> (Том 1 л.д. 85-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В основу приговора по первому составу преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого Парасия Д.В., данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Парасий Д.В. в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что в один из дней августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, с целью хищения денежных средств в сумме 200,00 рублей у ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов по голове обломком шифера. Денежные средства в размере 200,00 рублей у ФИО1 он не смог забрать, так как на шум пришла ФИО2., в связи с чем, он ушел от дома ФИО1

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., а также в полной мере подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (Том 1 л.д. 13), протоколом принятия устного заявления о преступлении (Том 1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д.25-30) и протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д.69-72).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО2., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами. Допрос указанного лица проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок их проведения, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей.

Показания подсудимого Парасия Д.В., данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии профессионального защитника. В тексте протоколов Парасий Д.В. указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Суд признает недостоверными и отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не требовал денег у ФИО1 и не наносил удары обломком шифера по голове ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и собственными показаниями Парасия Д.В., данными им неоднократно в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд также признает недостоверными показания Парасия Д.В. в судебном заседании о том, что показаниями в ходе допросов на предварительном следствии он себя оговорил, так как в тот период он употреблял спиртные напитками и по своему состоянию не мог понимать сущность своих показаний, а также содержания протоколов его допросов. Судом установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на него или обмана следователями, а объективных данных о нахождении подсудимого в момент допросов в состоянии опьянения суду не представлено. Кроме того, протоколы допросов Парасия Д.В. подписаны им и защитником, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре их проведения не содержат.

Вместе с тем явку с повинной Парасия Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку при её составлении защитник не участвовал, и Парасию Д.В. фактически не была обеспечена возможность осуществления права на защиту. Кроме того, содержание данной явки с повинной, составленной без участия защитника, подсудимый не подтвердил в судебном заседании. Следовательно, данная явка с повинной не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания потерпевшего ФИО1., <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, показания ФИО1 не отвечают требованиям к доказательствам, изложенным в главе 10 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми. Тем самым показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования не соответствуют требованиям закона, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Парасия Д.В. в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого Парасия Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не являются обязательными признаками разбоя.

При этом нашел свое подтверждения признак разбоя – «с применением насилия, опасного для здоровья». При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Парасий Д.В. применил обломок шифера с целью похищения денежных средств. При этом подсудимый, применяя обломок шифера, создал реальную опасность для здоровья потерпевшего, который в сложившейся обстановке испугался за свое здоровье, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого Парасия Д.В., данных им на стадии предварительного расследования и исследованными письменными материалами дела.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья следует квалифицировать как разбой.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Парасий Д.В. нанес ФИО1 не менее трех ударов обломком шифера в область головы, используя его (обломок шифера) в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В связи с доказанностью вины Парасия Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ у суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствуют основания для оправдания Парасия Д.В., поэтому соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит.

В основу приговора по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого Парасия Д.В., данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Парасий Д.В. в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что 26.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении котельной магазина ТПС Арбажского <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, который положил в карман своей куртки и ушел с ним из помещения котельной магазина. Понимал, что совершил хищение чужого имущества. С предъявленным обвинением Парасий Д.В. полностью был согласен.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО5 и ФИО8., а также в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д.40-46), протоколом осмотра предметов (Том 1 л.д.85-90), заключением эксперта (Том 1 л.д.64-67) и другими исследованными письменными материалами дела в судебном заседании.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему суд исходит из показаний потерпевшего ФИО3 о стоимости похищенного телефона, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшего в этой части не противоречат сведениям о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона с сайта «<данные изъяты>».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Парасия Д.В., данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии профессионального защитника. В тексте протоколов Парасий Д.В. указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Суд признает недостоверными и отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона у ФИО3 и не похищал данный телефон, а взял его с целью позвонить знакомой, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниями Парасия Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд также признает недостоверными показания Парасия Д.В. в судебном заседании о том, что показания в ходе допросов на предварительном следствии даны им недостоверно, так как в тот период он употреблял спиртные напитки и по своему состоянию не мог понимать сущность своих показаний, а также содержания протоколов его допросов. Судом установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на него или обмана следователями, а объективных данных о нахождении подсудимого в момент допросов в состоянии опьянения суду не представлено. Кроме того, протоколы допросов Парасия Д.В. подписаны им и защитником, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре их проведения не содержат.

Вместе с тем протокол явки с повинной Парасия Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении защитник не участвовал, и Парасию фактически не была обеспечена возможность осуществления права на защиту. Кроме того, содержание данного протокола, составленного без участия защитника, подсудимый не подтвердил в судебном заседании. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением требований закона, не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Парасия Д.В. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого Парасия Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с доказанностью вины Парасия Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствуют основания для оправдания Парасия Д.В., поэтому соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Парасию Д.В., суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Парасий Д.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, на момент их совершения был судим за совершение умышленных тяжких преступлений и небольшой тяжести преступления. По месту жительства Парасий Д.В. характеризуется как житель д. <данные изъяты> <данные изъяты> района без определенных занятий, не имеющий постоянного источника дохода. Злоупотребляет спиртными напитками. <данные изъяты>. <данные изъяты> (Том 1 л.д.173, 177). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(Том 1 л.д. 175).

По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Кировской области Парасий Д.В. характеризуется как осужденный, привлекавшийся к работам по благоустройству учреждения, к работе относился удовлетворительно. Установленный порядок дня не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. Занятия по социально-правовой подготовке посещал по принуждению, не старался делать для себя положительных выводов. Не принимал участия в общественной жизни отряда и учреждения, не участвовал в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. К воспитательным мероприятиям относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял. Вину признал, со сроком согласен. В характеристике сделан вывод, что осужденный Парасий Д.В. характеризуется отрицательно (Том 1 л.д. 205).

<данные изъяты> (Том 1 л.д. 56-58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, так как оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании Парасия Д.В., соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Парасия Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольную выдачу похищенного сотового телефона, расценивая это в качестве действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования дела по обоим составам преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> по обоим составам преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у Парасия Д.В. сторонами суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Парасия Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений у Парасия Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по первому составу преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, <данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении Парасия Д.В. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть для признания факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Парасия Д.В., принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

То есть, по мнению суда с учетом обстоятельств совершенных преступлений их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Парасию Д.В. за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и будет справедливым.

По убеждению суда, назначение Парасию Д.В. иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ.

Законных оснований для применения к Парасию Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку преступления по настоящему уголовному делу он совершил не впервые, а равно как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, поскольку в действиях Парасия имеет место рецидив преступлений, в том числе являющийся особо опасным и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае условно наказание не назначается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Парасия Д.В., а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому за каждое преступление наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к Парасию Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом всех данных о личности подсудимого Парасия Д.В., в том числе данных о его имущественном и семейном положении, оснований назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ на альтернативной основе, суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Парасия Д.В. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Парасий Д.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, тем самым окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены Парасием Д.В. до вынесения приговора от <ДД.ММ.ГГГГ>, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу полагает возможным применить принцип полного сложения наказаний. При этом судом учтено, что наказание по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимым отбыто в полном объеме.

Местом отбывания наказания Парасию Д.В. суд назначает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Парасию Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое в полном объеме по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Парасия Д.В. необходимо оставить без изменения - заключение под стражу - в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности Парасия Д.В. скрыться от суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Парасия Д.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Важенину В.П. в размере 7 187,00 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, мнение самого подсудимого по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения Парасия Д.В. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парасия Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Парасию Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить Парасию Д.В. наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Парасию Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Парасию Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое в полном объеме по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения в отношении Парасия Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- обломки шифера, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «<данные изъяты>»МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить;

- след руки хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Парасия Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области (паспорт <данные изъяты> № <...>) процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Важенину В.П. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 7 187,00 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Смирнов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Овчинникова А.Ю., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Парасия Д.В.,

его защитника - адвоката Бывальцева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парасия Д.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 декабря 2024 года, которым

Парасий Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, нетрудоустроенный, судимый:

1) <дата> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. <дата> г. освободившийся по отбытию срока наказания;

2) <дата> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> от <дата> г. применена ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам от <дата> г., и окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто сроком 3 месяца лишения свободы по состоянию на <дата>;

4) <дата> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание поглощено сроком содержания под стражей;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначе...

...нных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое в полном объеме по приговору <адрес> от <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного Парасия Д.В., защитника - адвоката Бывальцева А.Л. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парасий Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <дата> Парасий Д.В., будучи в состоянии опьянения, у дома по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - обломка шифера, которым нанёс не менее трёх ударов в область головы последнего, причинив физическую боль, стал требовать передачи ему денежных средств в размере 200,00 рублей, но потерпевший ответил ему отказом. Далее Парасий Д.В. с места совершения преступления скрылся, так как к нему и Потерпевший №1 подошла Свидетель №1 и потребовала от Парасия Д.В. прекратить противоправные действия.

<дата> Парасий Д.В. в помещении котельной магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> свободным доступом похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный Парасий Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он считает, что оговорил себя, не осознавая этого, поскольку длительное время употреблял спиртные напитки, а также в связи с давлением со стороны сотрудников полиции. В ходе следствия не проводились очные ставки с потерпевшим, не назначены экспертизы по обломкам шифера. Его ходатайства были отклонены. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1, в соответствии с заключением экспертизы, не мог давать какие-либо показания. Парасий Д.В. указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ни о каких денежных средствах речи не идет, что указывало бы на состав преступления по ст. 162 УК РФ. Отсутствуют какие-либо медицинские подтверждения о состоянии здоровья потерпевшего после случившегося. Парасий Д.В. просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. При этом он не отрицает о нанесении потерпевшему оплеухи в ходе ссоры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Рябов А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Парасия Д.В., просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к изменению приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом при квалификации действий Парасия Д.В. по эпизоду разбойного нападения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона (УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные положения закона судом в должной мере не учтены.

Как видно из обжалуемого приговора, в <дата> Парасий Д.В. с целью хищения у Потерпевший №1 200 рублей, с целью подавления воли последнего, использовал в качестве оружия обломок шифера, которым нанес удары в область головы, причинив физическую боль. Его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1

Действия Парасия Д.В. по указанному преступлению были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, согласно п. 23 этого же Постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем в приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что применение Парасием Д.В. обломка шифера являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что в результате нанесения ударов обломком шифера потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, либо мог быть причинен вред здоровью.

Устанавливая фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд обоснованно положил в основу приговора показания Парасия Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома своего знакомого Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств в размере 200,00 рублей у последнего, нанес ему не менее трех ударов по голове обломком шифера. Денежные средства в размере 200,00 рублей у Потерпевший №1 он не смог забрать, так как на шум пришла соседка Потерпевший №1 – Свидетель №1, в связи с чем он ушел от дома Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <дата> она находилась в ограде своего дома, услышала крики о помощи. Она вышла улицу и увидела, что на помощь зовет её сосед Потерпевший №1 который сидит на земле и своими руками закрывает голову, а Парасий Д.В. держит в руках кусок шифера и наносит им удары по голове Потерпевший №1 Удары шифером Парасий Д.В. наносил сверху вниз, от ударов шифер ломался об Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 звал на помощь, кричал «помогите». Когда Парасий Д.В. наносил удары, она услышала, как Парасий Д.В. требовал денег у Потерпевший №1 и говорил, что хочет «жрать». Она стала заступаться за Потерпевший №1., сказала Парасию Д.В., чтобы он прекратил бить его, что все равно не уйдет и одного Потерпевший №1 не оставит. После этого Парасий Д.В. бросил кусок шифера рядом с Потерпевший №1 и ушел. По словам Парасия Д.В. она поняла, что он требовал от Потерпевший №1 либо деньги, либо еду. Она помогла Потерпевший №1 подняться и предложила вызвать полицию и скорую, но Потерпевший №1 её попросил, чтобы она не вызывала ни скорую, ни полицию. Потерпевший №1 был сильно напуган. Гематом и крови она на голове Потерпевший №1 не видела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что в ходе осмотра осмотрен участок местности, где <дата> Парасий Д.В. наносил удары куском шифера по голове Потерпевший №1 По результатам осмотра с места происшествия изъяты обнаруженные четыре обломка шифера, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 22.01.2024.

Исходя из данной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и отверг данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не требовал денег у Потерпевший №1 и не наносил удары обломком шифера по голове Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и собственными показаниями Парасия Д.В., данными им неоднократно в ходе предварительного расследования, расценив их, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который согласно заключению комиссии экспертов после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в <дата> и развития на фоне цереброваскулярных расстройств, в период дачи показаний по уголовному делу не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как не отвечающие требованиям к доказательствам, изложенным в главе 10 УПК РФ, суд обоснованно не смог использовать в качестве доказательств виновности подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд первой инстанции не дал оценки значимым для дела обстоятельствам, которые являются существенными и могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного.

По убеждению судебной коллегии, поскольку по уголовному делу не установлено объективных доказательств того, что применение осужденным Парасием Д.В. по данному эпизоду обломка шифера являлось опасным для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что данные действия осужденного в отношении потерпевшего являлись опасными для его жизни и здоровья, оценка судом содеянного как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ является ошибочной, а потому действия Парасия Д.В. по этому эпизоду с учетом того, что его действия по завладению имуществом потерпевшего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Парасия Д.В. в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №2 из помещения котельной, за которую он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Из приговора и материалов дела следует, что Парасий Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично, т.к. взял телефон без разрешения, намереваясь поговорить по нему со знакомой. Когда Потерпевший №2 пришел за телефоном, он его отдал.

Однако вина Парасия Д.В. подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

А именно, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что Парасий Д.В. неоднократно и последовательно пояснял, что <дата>, находясь в помещении котельной магазина <данные изъяты>, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который положил в карман своей куртки и ушел с ним из помещения котельной магазина. Понимал, что совершил хищение чужого имущества. С предъявленным обвинением Парасий Д.В. был полностью согласен.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими исследованными письменными материалами дела в судебном заседании.

Показания Парасия Д.В., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось.

Фактов оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины судом не установлено, на основании чего показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №2 и не похищал данный телефон, а взял его с целью позвонить знакомой, судом отвергнуты, как способ защиты от предъявленного обвинения. Объективных данных о нахождении Парасия Д.В. в момент допросов в состоянии опьянения судом не установлено.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Парасия Д.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному Парасию Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие психического расстройства, добровольная выдача похищенного телефона.

Обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учтены судом и другие данные о личности подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида наказания, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда по вопросам назначения Парасию Д.В. уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При назначении Парасию Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора.

С выводом суда о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Иных оснований для пересмотра приговора судебная коллегия не усматривает, а потому в остальной части он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 декабря 2024 года в отношении Парасия Д.В. изменить:

Переквалифицировать действия Парасия Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Парасию Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от 09.07.2024, окончательно назначить Парасию Д.В. наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Яранский райсуд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело № 1-19/2022 (1-162/2021)

(УИД 43RS0043-01-2021-001265-14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 г. пос. Арбаж Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Плотникова П.Н.,

подсудимого Парасия Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 22.12.2021 г.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Парасия Д.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Кировской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не трудоустроенного, работающего по договорам подряда, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Арбажский р-н, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, проживающего по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, судимого: <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден по отбытию срока <ДД.ММ.ГГГГ>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В том, что в один из дней периода с 01.10.2018г. по 15.10.2018г. в вечернее время Парасий Д.В. из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через не запертые на запорное устройство двери ограды дома незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Кировская область Арбажский район д.<данные и...

...зъяты> ул.<данные изъяты>,д.№ <...> «а» кв.№ <...>, принадлежащую муниципальному образованию <данные изъяты> муниципальный округ Кировской области, где действуя умышленно, из помещения кухни похитил печное литьё: печную плиту, две задвижки, две подтопочные дверцы, основную топочную дверцу на общую сумму 417 рублей 56 копеек. Завладев похищенным имуществом, Парасий Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Парасий Д.В. муниципальному образованию Арбажский муниципальный округ Кировской области причинил материальный ущерб на общую сумму 417 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Парасий Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, только не согласен с квалификацией совершенного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Парасия Д.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении хищения печного литья из квартиры по адресу: д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.№ <...> «а» кв.№ <...>, он признаёт, однако не согласен с квалификацией содеянного по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку данную квартиру не считает жилищем пригодным для проживания. Он действительно в один из дней в период с 01.10.2018г. по 15.10.2018г. в вечернее время, находясь в д.<данные изъяты> Арбажского района Кировской области, проник через незапертые двери ограды в квартиру по адресу: д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.№ <...> «а» кв.№ <...>, откуда похитил части системы отопления печное литьё: печную плиту, 2 задвижки, 2 подтопочные дверцы, основную топочную дверцу. Впоследствии печное литье продал. В содеянном раскаивается. (л.д.102-105, 110-111)

В судебном заседании подсудимый Парасий Д.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Парасия Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что из квартиры № № <...> дома № № <...> «а» ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Арбажского района, принадлежащей администрации <данные изъяты> муниципального округа, в 2018 году были похищены печное литье: печная плита, две задвижки, две подтопочные дверцы, топочная дверца на общую сумму 417,56 руб. Указанная квартира находится на балансе администрации (л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что является специалистом администрации. Квартира по адресу: д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, № <...>-№ <...>,<ДД.ММ.ГГГГ> года постройки. Квартира не жилая с 2014 года. Последними жильцами квартиры была семья ФИО3 В квартире отопление печное. Водопровода и электричества нет. В октябре 2018 года ФИО3 сообщила ей, что из квартиры похищено печное литье, о чем в последствии было сообщено в полицию (л.д. 85-88).

Свидетель ФИО3 с учетом показаний, данных в период предварительного расследования (л.д.89-92), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что до 2014 года она проживала со своей семьей в квартире по адресу: д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д. № <...> кв. № <...> Арбажского района Кировской области. Потом она стала проживать в квартире её сожителя. Осенью 2018 года при посещение, указанной квартиры, обнаружила, что из печи пропало печное литье. О хищении печного литья она сообщила в сельскую администрацию (л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре месяце 2018 года из муниципальной квартиры № <...> дома № <...> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> пропало печное литье. Ущерб от хищения составил 417,56 руб.(л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что проживает в д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области. Помнит, что в 2018 году у жителя деревни Парасия Д.В. покупал что-то из бытового металла, допускает, что печное литье(л.д. 93-95).

Согласно рапорту от <ДД.ММ.ГГГГ> за № <...> ОД ДЧ ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО6.(л.д. 15) следует, что ФИО4 сообщил о хищении печного литья из нежилой квартиры в д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, № <...>-№ <...>, Арбажского района Кировской области.

Из протокола явки с повинной Парасия Д.В. ( л.д. 16) от <ДД.ММ.ГГГГ> за № <...> следует, что Парасий Д.В. сообщил сотруднику полиции, что в начале октября 2018 г. из квартиры № № <...> дома № № <...> д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области тайно похитил печное литье, которое в последствии продал за 250 рублей ФИО5.

Протоколами осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> ( л.д.22-31) и от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.39-48), которыми установлено и осмотрено место совершения хищения – квартира по адресу: д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. № <...> кв. № <...>, Арбажского района Кировской области, которая обладает всеми признаками жилища.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> ( л.д.34-36), которым методом взвешивания установлен вес аналогичного похищенного печного литья – 29,2 кг.

Из Распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. ( л.д.79-83) следует, что квартира №№ <...> дома № № <...> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области находится в собственности муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Кировской области.

Из информационного письма главы администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО7 (л.д.84) явствует, что квартира № № <...> дома № № <...> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области находится <данные изъяты> собственности муниципального образования <данные изъяты> муниципальный округ Кировской области с <ДД.ММ.ГГГГ>, а также материальный ущерб от хищения составил 417,56 рублей.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк Киров от <ДД.ММ.ГГГГ> ( операция 95) и копии платежной квитанции следует, что Парасий Д.В. оплатил на счет администрации сумму ущерба в размере 417,56 рублей (л.д.131).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого Парасия Д.В. с фототаблицей к нему ( л.д. 49-57), в ходе которого подозреваемый Парасий Д.В. показал квартиру по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д. № <...> кв. № <...> и печь в квартире откуда он (Парасий Д.В.) похитил в октябре месяце 2018 года печное литье.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Парасия Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого Парасия Д.В. о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе досудебного производства и подтвержденные в суде, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимый Парасий Д.В. оговаривает себя, либо его оговаривают потерпевшая сторона и свидетели, у суда не имеется.

Действия подсудимого Парасия Д.В.. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Парасий Д.В., имея прямой умысел на хищение чужого имущества из жилого помещения, незаконно проник квартиру, откуда тайно похитил имущество, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 417,56 рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о непригодности квартиры для проживания на момент совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО1., протоколами осмотра места происшествия, и другими исследованными материалами дела. Повреждения ограды дома, отсутствие в доме электричества и водопровода не свидетельствует о непригодности дома для постоянного или временного проживания. Квартира, из которой совершено хищение имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ. Кроме того, указанная квартира состоит на балансе жилого фонда администрации <данные изъяты> муниципального округа. При таких обстоятельствах действия подсудимого переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на его условия жизни.

Подсудимый Парасий Д.В. на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д. 124).

По месту жительства Парасий Д.В. характеризуется противоречиво. Так глава <данные изъяты> муниципального округа характеризует Парасия Д.В. не удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем и проявляющего агрессию в состоянии опьянения к окружающим (л.д. 126), а согласно справки-характеристики начальника ПП «<данные изъяты>» Парасий Д.В. характеризуется положительно как уравновешенный и спокойный человек ( л.д.132).По месту работы Парасий Д.В. характеризуется положительно. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 142).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание в целом вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении Парасий Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не учитывает при вынесение приговора указанную в обвинительном заключении судимость Парасия Д.В. по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку указанная судимость является погашенной.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Парасия Д.В..

Определяя подсудимому Парасий Д.В. вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость, совершил при опасном рецидиве умышленное тяжкое преступление, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, - реальное лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного и его материального положения, суд не назначает дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба, а также незначительность стоимости похищенного имущества, принимая во внимание, что подсудимый признал вину и раскаялся, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания Парасию Д.В. в виде лишения свободы, суд согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об изменении Парасию Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку Парасий Д.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, осужденный приговорен к реальному лишению свободы, поэтому осознавая ответственность за содеянное, может скрыться от суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парасия Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Парасию Д.В. на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Парасия Д.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Парасию Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Парасия Д.В. под стражей с момента взятия под стражу по настоящему приговору, т.е. с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнов И.В.

Дело № 1-29/2024

(УИД 43RS0043-01-2023-001048-18)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. пгт Арбаж Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чикишевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А.,

подсудимого Вершинина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24.01.2024,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Вершинина В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, нетрудоустроенного, имеющего доход от временных заработков, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

27.11.2023 в период времени с 12 часов до 19 часов Вершинин В.В. совместно с П., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, путем взлома крепления входной двери, незаконно проникли в квартиру, принадлежащую администрации Арбажского муниципальног...

...о округа, расположенную по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> кв. № <...>.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и месте, Вершинин В.В. совместно с П., тайно похитили из квартиры лом черных металлов, а именно: две топочные дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, плиту, две задвижки, две направляющие для задвижек, два уголка, пластину, кожух, общим весом 56 кг 200 г, по цене 22 рубля за 1 кг, всего на общую сумму 1 236,40 рублей, причинив администрации Арбажского муниципального округа имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Вершинин В.В. совместно с П. с места совершения хищения скрылся. Впоследствии похищенное имущество Вершинин В.В. совместно и по предварительному сговору с П. было реализовано, а полученные денежные средства были потрачены на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Вершинина В.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе предварительного расследования он также полностью признавали вину в инкриминируемом преступлении, дав показания по своему содержанию соответствующие описанию преступного деяния в описательной части приговора (Том 1 л.д. 131-134, 140-141).

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Вершинина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что из квартиры № № <...> дома № № <...> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области, принадлежащей администрации Арбажского муниципального округа, 27 ноября 2023 были похищены печное литье на общую сумму 1 236,40 руб. Квартира находится на балансе администрации (Том 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает главным специалистом по муниципальному имуществу администрации Арбажского муниципального округа. Квартира № <...> в доме № № <...> по ул. <данные изъяты>, д. Пишнур, Арбажского района, Кировской области, является муниципальной собственностью, находится в жилом (жилищном) фонде Арбажского муниципального округа. Данная квартира жилая, сдавалась по договорам социального найма. В данной квартире в последнее время никто не проживал. 28 ноября 2023 утром от специалиста территориального отдела в д. <данные изъяты> ФИО3 ей стало известно, что в указанную квартиру было совершено проникновение и из неё было похищено печное литье(Том1 л.д.114-116).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что является специалистом администрации. Квартира по адресу: д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв.№ <...>, <ДД.ММ.ГГГГ> года постройки, является муниципальной собственностью, находится в жилом (жилищном) фонде Арбажского муниципального округа. Квартира не жилая с августа 2022 года. Последним жильцом квартиры была ФИО4. В квартире отопление печное, подведен водопровод и электричество. Квартира была пригодная для проживания. 28 ноября 2023 утром около 8 часов 15 минут было обнаружено, что в указанную квартиру было совершено проникновение и из неё было похищено печное литье (Том 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 ноября 2023 года около 08 часов она увидела, что в нежилую квартиру № № <...> дома № № <...> по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, Арбажского района, Кировской области было совершено проникновение. Входная дверь была распахнута настежь. Об увиденном сразу сообщила ФИО3 (Том 1 л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает в д. <данные изъяты> Арбажского района Кировской области. 27 ноября 2023 года около 19 часов у жителей деревни Вершинина В.В. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрел лом черного металла печное литье за 550,00 рублей. В дальнейшем данный лом черного металла, который он приобрел у Вершинина В.В. и П., был изъят сотрудниками полиции( Том 1 л.д. 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ГУР ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО7 следует, что 28.11.2023 от оперативного дежурного ПП «Арбажский» ему стало известно, что в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, было совершено проникновение, оттуда похищено печное литье из установленных в квартире печей. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которая по приезду доложила, что был произведен осмотр указанной квартиры, а также были установлены лица, совершившие данную кражу. Также установлено, что похищенное печное литье было продано жителю дер. <данные изъяты> ФИО6 На следующий день 29.11.2023 с ФИО6 было отобрано объяснение, а также с разрешения ФИО6 был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории его дома по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. В ходе осмотра на придомовой территории за гаражом было обнаружено печное литье: 2 металлических уголка, 1 колосник (колосниковая решетка), 1 печная плита с 5 кольцами (то есть полный комплект), 3 печных дверцы (2 топочных, 1 поддувальная), 2 задвижки, 2 направляющих от печных задвижек (в виде металлической рамки, части рамки и пластины), 1 кожух. Печное литье частично было сломано, а именно, была сломана печная плита, колосниковая решетка. На одной из топочных дверец была прикреплена металлическая пластина прямоугольной формы. ФИО6 пояснил, что данное печное литье 27.11.2023 ему принесли П. и Вершинин В.В.. Данное печное литье в ходе осмотра места происшествия было изъято. Далее, он произвел взвешивание изъятого печного литья. Взвешивание производилось в помещении магазина (минимаркета) Арбажского РАЙПО, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, Вес печного литья составил 56,2 кг (Том 1 л.д. 124-126).

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 ноября 2023 года, согласно которому специалист администрации Арбажского муниципального округа ФИО2 сообщила, что по адресу: дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, совершено проникновение в квартиру, откуда похищено печное литье. (Том 1 л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.11.2023, согласно которому установлено, что 27 ноября 2023 года П. и Вершинин В.В. совершили хищение металлических частей печи из квартиры, расположенной по адресу: дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...> Арбажского района (Том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершение хищения – квартира по адресу: д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. № <...> кв. № <...>, Арбажского района Кировской области, которая обладает всеми признаками жилища. С места происшествия изъяты следы рук, фрагмент доски пола, след обуви (Том 1 л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, согласно которому была осмотрена придомовая территория дома ФИО6., расположенная по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. В ходе осмотра за гаражом обнаружено и изъято печное литье: два металлических уголка, один колосник, печная плита, пять колец от печной плиты, три печных дверцы, две печных задвижки, две направляющих от печной задвижки, кожух от печки (Том 1 л.д. 15-20);

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение фойе администрации дер. <данные изъяты> Арбажского района, расположенное по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. В ходе осмотра у участвующих лиц Вершинина В.В. была изъята пара сапог, в которых он находился, когда совершал хищение, а у П. был изъят мешок, в котором он выносил похищенные металлические изделия из печей квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>. (Том 1 л.д. 30-33);

- протокол взвешивания, согласно которому 29 ноября 2023 года было произведено взвешивание в помещении магазина (минимаркета) Арбажского РАЙПО, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, на весах товарных РП-500 № <...>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, дата последней поверки – <ДД.ММ.ГГГГ> изделий из черного металла, изъятых с придомовой территории ФИО6.. Вес лома составил 56,200 кг (Том 1 л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов от 15 декабря 2023 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия (Том 1 л.д. 93-98);

- протокол проверки показания на месте обвиняемого Вершинина В.В. от 21 декабря 2023 года, согласно которому Вершинин В.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав их на месте (Том 1 л.д. 144-148);

- заключение эксперта № <...> от 08 декабря 2023 года, согласно которому на двух представленных на экспертизу отрезках прозрачной полимерной липкой ленты № 1 и № 2, по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, имеется один след пальца руки, на отрезке липкой ленты № 1, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен указательным пальцем правой руки П. (Том 1 л.д. 60-65);

- заключение эксперта № <...> от 11 декабря 2023 года, согласно которому след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, представленный на экспертизу по факту кражи печного литья из квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Арбажский район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой сапога на левую ногу Вершинина В.В. (Том 1 л.д. 71-76);

- справка ООО «<данные изъяты>» от 29 ноября 2023 года, согласно которой цена 1кг черного лома металлов на 27.11.2023 составляла 22 рубля. (Том 1 л.д. 28);

- справка-расчет от 29 ноября 2023 года, согласно которой причиненный ущерб составил 1 236 рублей 40 копеек. (Том 1 л.д. 29);

- выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой в реестре муниципальной собственности муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области учтена квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. № <...>, кв. № <...>, год постройки <ДД.ММ.ГГГГ>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., назначение помещения – жилое, балансовая стоимость 110 511,00 рублей, остаточная стоимость 39 784,00 рублей (Том 1 л.д. 36);

- информация, представленная администрацией Арбажского муниципального округа, согласно которой квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, год постройки <ДД.ММ.ГГГГ>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., учтена в реестре муниципальной собственности муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области. С указанного объекта похищены чугунные элементы печного отопления. Указанное имущество представляет ценность по стоимости лома черных металлов (Том 1 л.д. 37);

- чек-ордер (квитанция) от 22 декабря 2023, согласно которого следует, что Вершининым В.В. совместно с П. оплатили потерпевшей стороне причиненный ущерб в размере 1 236,40 руб. (Том 1 л.д.174).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вершинина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого Вершинина В.В. о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе досудебного производства и подтвержденные в суде, суд кладет в основу приговора, так как они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и с письменными материалами дела.

Оснований считать, что подсудимый Вершинин В.В. оговаривает себя, либо его оговаривают потерпевшая сторона и свидетели, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вершинина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Вершинин В.В. совместно с П. в квартиру проник незаконно, через входную дверь путем взлома крепления двери, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в жилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. Разрешения входить в квартиру и распоряжаться находящимся там имуществом подсудимый не имел.

Кроме того, действия подсудимого Вершинина В.В., который предварительно договорился о совершении кражи с П., носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего он не имел, при этом Вершинин В.В. и П. действовали тайно. Тем самым нашел свое подтверждение также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

<данные изъяты> (Том1 л.д. 82-83).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем суд признает Вершинина В.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Вершинина В.В., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, без определенных занятий, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

Подсудимый Вершинин В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Том1 л.д. 223).

По месту жительства Вершинин В.В. характеризуется в целом удовлетворительно (Том1 л.д. 220,221). В период прохождения военной службы по призыву Вершинин В.В. был награжден нагрудным знаком «Отличник пограничных войск II ст.» (Том1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вершинина В.В., суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- признание вины, заявление о раскаянии в содеянном;

- добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления;

- <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств у Вершинина В.В. сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Вершинина В.В., у которого <данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении Вершинина В.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть для признания факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Вершинина В.В..

Принимая во внимание фактические обстоятельств и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Вершинина В.В. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, Вершинину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении Вершинину В.В. размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Вершинину В.В. наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Вершинина В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого Вершинин В.В. должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения Вершинина В.В. в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику и о процессуальных издержках разрешен судом одновременно с вынесением приговора отдельным постановлением в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вершинина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 08 (восемь) месяцев, в период которого возложить на Вершинина В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Вершинину В.В. на апелляционный период оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук хранить в уголовном деле;

- сапоги считать возвращенными владельцу Вершинину В.В.;

- следы обуви, два деревянных фрагмента со следами, мешок, печное литье (две топочных дверцы, поддувальную дверцу, колосниковую решетку, печную плиту, две задвижки, две направляющих для печных задвижек, два уголка, платину, кожух) хранить в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» до рассмотрения судом выделенных материалов дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Яранский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Смирнов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ружниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий по договорам подряда, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 11.12.2014 Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.05.2016 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день со...

...держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, защитника – адвоката Ружниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы (с дополнением) осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершения преступления, в период с <дата> по <дата> ФИО1 через не запертые на запорное устройство двери ограды дома незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию <данные изъяты>, откуда тайно похитил чугунное печное литье на общую сумму 417 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал, однако не согласился с квалификацией его действий, указав, что не считает вышеуказанную квартиру жилищем, пригодным для проживания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым.

Не оспаривая свою вину в совершении кражи, выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает, что квартира, из которой совершил хищение, не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствуют водопровод, электричество, часть пола и мебель, двери не заперты, ремонт в квартире никогда не делался, печное литье он похитил с не пригодной для эксплуатации печи. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7 Отмечает, что ущерб администрации <адрес> возмещен в полном объеме, претензий от потерпевшей стороны не имеется. Полагает необходимым получить заключение экспертизы помещения для установления степени его пригодности для проживания.

Осужденный в жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Арбажского района Кировской области Плотников П.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. При этом в опровержение доводов жалобы прилагает ответ на запрос администрации <данные изъяты>, акт обследования помещения и заключение о признании квартиры по адресу: <адрес> пригодной для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, а также поступивших от прокурора возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что в вечернее время <дата> он через незапертые двери ограды проник в квартиру по адресу: <адрес> которую считал непригодной для проживания и похитил оттуда чугунное печное литье – печную плиту, 2 задвижки, 2 подтопочных дверцы, основную топочную дверцу, которые затем продал;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что из принадлежащей муниципальному образованию <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, в <дата> года было похищено чугунное печное литье на общую сумму 417 рублей 56 копеек;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 подтвердившими факт кражи <дата> печного литья из находящейся в муниципальной собственности квартиры по вышеуказанному адресу, в которой никто не проживал с 2014 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> в <адрес> он покупал у ФИО1 бытовой металл;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что квартира по адресу: <адрес> обладает признаками жилища, документами, подтверждающими, что квартира находится в собственности муниципального образования <данные изъяты>, информацией администрации <данные изъяты> о размере причиненного хищением материального ущерба, а также другими доказательствами.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. В соответствии с требованиями закона наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» в приговоре мотивировано.

Доводы о несогласии с квалификацией его действий осужденный ФИО1 и его защитник выдвигали в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы судом были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что квартиру, из которой он похитил чугунное печное литьё, нельзя признать жилищем, поскольку в ней отсутствует электричество, водопровод и она не пригодна для проживания, несостоятельны, так как опровергаются протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами администрации <данные изъяты> на квартиру, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, обладает юридическими признаками жилища, пригодна для постоянного или временного проживания, из жилищного фонда не исключена и согласно разъяснению, содержащемуся в Примечании к статье 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Представленные прокуратурой района в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного документы: акт обследования межведомственной комиссией администрации <данные изъяты> указанной квартиры и заключение от 17.01.2022 подтверждают, что жилое помещение пригодно для проживания, требует капитального ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку ФИО1 с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который у ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, его характеристики по месту отбытия прежнего наказания, по месту жительства и по месту работы, а также состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительной стоимости похищенного имущества, суд применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему размер наказания без учета правил рецидива преступлений.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Яранский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий:

Судьи: