Калицикий Максим Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Дело №2-675/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова А.П. к Щербакову Э.Г. о взыскании убытков,

с участием: истца – Распопова А.П.;

представителей истцов – Полевой Л.М., Полева П.В., действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – Щербакова Э.Г.;

представителя ответчика – Калицкого М.И., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.П. обратился в суд с иском к Щербакову Э.Г. о возмещении материального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Распопов А.П., представители истца Полева Л.М., Полев П.В. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный сносом гаража, согласно заключению судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

По существу заявленных требований истец, представители истца суду пояснили, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке также располагался капитальный гараж, площадью 20,9 кв.м., который постоянно использовался для хранения автомобиля. Гараж истца имел общую стену с гаражом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда истец находился на работе, ответчик начал сносить свой гараж. О данном обстоятельстве дочь известила истца по телефону. Когда истец приехал на место, гараж, принадлежащий ответчику, уже был снесен, а гараж истца, в связи с отсутствием общей стены, начал рушиться. Увидев, что гараж находится в полуразрушенном состоянии и его использование невозможно, истец дал согласие на снос остатка своего гаража. ...

Показать ещё

...Истец и его представители настаивают, что ответчик самовольно снес принадлежащий истцу гараж, поскольку фактически истец своего добровольного согласия на снос гаража не давал. Согласие, данное истцом, было вынужденным, в связи с частичным разрушением ответчиком гаража истца. В связи с чем, истец Распопов А.П., представители истца Полева Л.М., Полев П.В. просят суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Щербаков Э.Г., представитель ответчика Калицкий М.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что гараж истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время за гаражом не осуществлялся необходимый уход, не проводился капитальный и текущий ремонт, в последнее время гараж находился в ветхом состоянии, в связи с чем, не эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о сносе жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Получив все разрешительные документы, ответчик предупредил о сносе принадлежащего ему гаража истца, на что тот дал согласие, поскольку его гараж был в запущенном состоянии. При сносе гаражей истец присутствовал с самого начала, часть материалов он забрал себе. В том числе, шифер, который он приспособил на забор. Металл он отдал в качестве оплаты работы погрузчика. Ответчик, представитель ответчика настаивают, что снос гаража был произведен по решению истца. Кроме того, ответчик, представитель ответчика указывают, что часть гаража принадлежащего истцу находилась на территории земельного участка принадлежащего ответчику. Также ответчик, представитель ответчика не согласны с определенной стоимостью гаража. Экспертная оценка производилась без учета износа и реального технического состояния гаража. А также не учтено, что часть материалов истец забрал себе. Ответчик Щербаков Э.Г., представитель ответчика Калицкий М.И. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов и свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Распопов А.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находился гараж, площадью 20,9 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Э.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из схемы расположения объекта недвижимости, указанной в кадастровой выписке на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находился гараж.

Из пояснений сторон следует, что гараж, принадлежащий истцу и гараж, принадлежащий ответчику, располагались рядом и имели одну общую стену.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец настаивает, что ответчик самовольно снес принадлежащий истцу гараж, чем причинил убытки в размере 190 000 руб., размер которых подтверждается заключением комиссии экспертов, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по делу входит совокупность элементов гражданской ответственности: факт незаконных действий со стороны ответчика, факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО1, дочь истца, суду пояснила, что во время сноса гаража истца ответчиком, она находилась около гаража на улице. Со стороны дома истца около нее упал большой кусок стены гаража. После чего свидетель позвонила истцу, рассказала о сносе, и он приехал. Свидетель пояснила, что гараж находился в хорошем состоянии, использовался для хранения автомобиля. В УМВД России по г. Абакану истец обратился только через 2 года, поскольку пытался договориться с ответчиком.

Свидетель ФИО2, мать истца, суду пояснила, что истец постоянно ставил в гараж машину. Момент сноса гаража свидетель не видела, когда пришла домой, все было убрано.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, проживает с истцом несколько лет. Также подтверждает, что истец и сама свидетель ставили в гараж машины. Снос гаража свидетель не видела, в момент сноса ей по телефону позвонил истец и сказал, что ответчик разрушил их гараж. В ДД.ММ.ГГГГ истец и свидетель обращались в прокуратуру по факту сноса, но ответа получено не было. Тогда же они обратились в УМВД России по городу Абакану, поскольку ответчик миром решать вопрос не хотел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО4, проживающий в доме напротив дома истца, суду пояснил, что снос гаражей он наблюдал в окно своего дома. Свидетель видел, что истец и ответчик мирно вместе ходили, какого-либо конфликта между ними не было. Сначала снесли гараж ответчика, а затем после переговоров Распопова А.П. с водителем погрузчика, начали сносить гараж истца. Истец вместе с незнакомым для свидетеля мужчиной снимали с гаража шифер и железо. Свидетель пояснил, что истец гаражом не пользовался, машину парковал или во дворе или около дома, истец рассказывал свидетелю, что в гараже все сгнило.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что он был нанят ответчиком для сноса его гаража. При сносе гаража присутствовал как ответчик, так и истец, конфликтов между ними не было. Когда свидетель снес гараж ответчика, к нему обратился истец с просьбой о сносе его гаража. В счет оплаты работы свидетеля истец отдал ему весь металл с гаража.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что видел снос гаражей. Пришел туда, т.к. ему нужны были дрова. Какого-либо конфликта между мужчинами при сносе гаражей не было.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что он присутствовал при сносе гаражей, поскольку ответчик нанял его и еще 3-х человек для разбора дома и гаража. Сначала был демонтирован дом ответчика, а затем снесен гараж. После чего Распопов А.П. принял решение о сносе принадлежащего ему гаража, так как по гаражу было видно, что для дальнейшего его использования необходим капитальный ремонт. При сносе гаражей присутствовал как Щербаков Э.Г., так и Распопов А.П., конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО8, бывший собственник дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суду пояснил, что ранее данные земельные участки были одним участком, спорные гаражи были построены отцом свидетеля из шлака, без фундамента. Когда истец приобрел дом, спорный гараж уже был в плохом состоянии, крыши не было, росли деревья, стены лопнули. С этого времени ни чего не изменилось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах, имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца и его представителя у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку они являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 момент сноса гаражей не видели, знают об этом со слов истца. Показания свидетеля ФИО1 прямо противоречат пояснениям сторон, поскольку из пояснений истца следует, что ответчиком сперва была снесена стена смежная с его гаражом, и только потом уже был снесен гараж полностью. Тогда как свидетель поясняет, что сначала снесли стену гаража ближе к дому истца.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, сопоставив их между собой и с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что Распопов А.П. по собственной инициативе обратился к водителю погрузчика ФИО5 с просьбой о сносе принадлежащего ему гаража.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно в результате незаконных действий ответчика был снесен гараж, принадлежащий истцу, и тем самым ему причинен ущерб, стороной истца в нарушение ст. 60, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Тогда как ответчик, в свою очередь, предоставил суду достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в сносе гаража, принадлежащего истцу.

Принимая решение по делу, суд также учитывает и то обстоятельство, что снос гаража истца был произведен весной-летом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за снос гаража, истец обратился в УМВД России по городу Абакану только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года. Доказательств того, что Распопов А.П. сразу после сноса гаража предпринимал какие-либо действия для защиты своего нарушенного права, суду не предоставлено. Из чего суд делает вывод, что ни в момент сноса гаража, ни длительное время после этого, истец, данный факт не расценивал как нарушение его прав и причинение ему убытков.

Доводы ответчика, что часть гаража принадлежащего истцу, находилась на земельном участке ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконных действий со стороны ответчика, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является одним из необходимых условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причинение убытков, суд не находит правовых оснований для взыскания с Щербакова Э.Г. в пользу Распопова А.П. убытков причиненных сносом гаража.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Распопова А.П. к Щербакову Э.Г. о взыскании убытков причиненных сносом гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 25.07.2016

Судья: е.а. царева

Свернуть