Терехин Сергей Владиславич

Дело №12-94/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Т.С.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Орджоникидзевского района г. Уфы от 03 июня 2013 года Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Т.С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении инспектором ГИБДД 12.04.2013г. он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Инспектор ГИБДД при проведении проверки не устанавливал в отношении него признаки алкогольного опьянения, технические средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не применялись, в связи с чем не мог быть ознакомлен с распечаткой результатов исследования алкотестора.

Т.С.В. был отстранен от управления транспортным средством не в связи с установлением у него признаков опьянения, а в связи с отсутстви...

...ем на момент проверки водительского удостоверения.

По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Таким образом, указанные судом в обжалуемом постановлении доказательства: протокол об административном правонарушении за управление в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления с признаками алкогольного опьянения, распечатка результатов исследования алкотестора, акт освидетельствования, рапорт инспектора является несоответствующими действительными и фальсифицированными.

Также указывает, что указанные документы являются подложными, поскольку при мне они инспектором ГИБДД не составлялись, а его подпись в них отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, доказательством вины являются протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не может являться самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Только объяснения лица, в отношении кого составляется протокол, могут служить доказательствами виновности. Из протокола об административном правонарушении не следует его признание виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.98 КОАП РФ т.е. не указано об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ему и членам его семьи судебная повестка на судебное заседание не вручалась. О рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении ему стало известно после вручения ему ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления в канцелярии мирового судьи судебного участка №11 Орджоникидзевскому району г. Уфа.

В судебном заседании Т.С.В. жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в них.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. Т.С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М795ВХ 102, при движении на автодороге Уфа - Янаул, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Т.С.В. установлено состояние опьянения, при этом зафиксирована концентрация этилового спирта 0, 858 мг на литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Т.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

Доводы Т.С.В. о ненадлежащем извещение о дате судебного заседания опровергаются материалам дела. Уведомлением о вручении судебной повестки имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, также несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, и рапортом инспектора ДПС П.Д.О. основанием полагать, что водитель Т.С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.С.В. согласился, о чем имеется личная подпись.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении без водительского удостоверения является надуманным и не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Т.С.В. был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, своей подписью в соответствующей графе протокола подтвердил разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.В. оставить без изменения, жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Абдуллин