Бочкарев Марк Анатольевич

№ 2-5561/2021 Дело № 33-7431/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-006624-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бочкареву М.А. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Карташова С.О. (доверенность от 09.04.2021 сроком до 31.03.2023), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к Бочкареву М.А. о расторжении кредитного договора <№>, заключенного между банком и Бочкаревым М.А. 08.07.2020, взыскании задолженности в размере 541 427 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 509 353 рубля 81 копейка, пени за просрочку возврата кредита – 31 921 рубль 55 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 151 рубль 72 копейки, пени по ставке 0,1% на сумму фактического остатка основного долга, процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с 31.08.2021 по дату расторжения договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 6...

...14 рублей 27 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2020 между банком и Бочкаревым М.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 614 577 рублей 34 копейки сроком до 27.12.2024, с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщиком допущены просрочки внесения платежей. В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление с требованием погасить задолженность по договору, а также заявил требования о расторжении договора. Однако требования ответчиком не выполнены. По состоянию на 30.08.2021 г. задолженность ответчика составляет 541 427 рублей 08 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что нарушения условий договора в части сроков внесения платежей заемщиком допускались в связи с уменьшением заработной платы, платежи переносились на другие сроки, выплата за период нетрудоспособности с 18.06.2021 по 05.07.2021 получена только в августе 2021 года, поэтому банком получена компенсация за задержку выплат по договору. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было, из представленного истцом расчета установить соблюдение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, на ничтожность условия договора, предусматривающего начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить к начисленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <№> от 08.07.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Бочкаревым М.А., с даты вступления решения суда в законную силу, с Бочкарева М.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 в сумме 519 505 рублей 53 копейки, их которых сумма задолженности по кредиту 509 353 рубля 81 копейка, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита 10 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 151 рубль 72 копейки, пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.08.2021 по дату расторжения договора, пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 31.08.2021 по дату расторжения договора, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 614 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы, а также на то, что судом первой инстанции не установлены суммы просроченной задолженности и непрерывной просроченной задолженности, не исследован вопрос о соблюдении сроков и условий для отнесения задолженности к просроченной задолженности в силу п.5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов. Просрочек платежей ответчиком более, чем на 60 календарных дней в течение шести месяцев, не имелось. При неисполнении заемщиком обязанности по уплате комиссий в течение длительного срока у кредитора не появляется право требовать досрочного возврата кредита. Судом не учтено ходатайство о применении к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не произведен перерасчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием в обучающем семинаре посредством ZOOM судебной коллегией отклонено ввиду его необоснованности, названная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, представленная информация о присоединении к вебинару об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2020 между Банком и Бочкаревым М.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 614 577 рублей 34 копейки сроком до 27.12.2024, с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. При заключении договора сторонами согласованы размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, составляющего на момент заключения договора сумму 14542 рубля (п. 6.2) и срок его оплаты – 27 числа каждого текущего календарного месяца (п. 6.1).

Свои обязательства АО «Газпромбанк» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Заемщиком допущены просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление с требованием погасить задолженность по договору, а также заявил требования о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составляет 541 427 рублей 08 копеек, из которых: 509 353 рубля 81 копейка - задолженность по кредиту, 31 921 рубль 55 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 151 рубль 72 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 452, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О потребительском кредите», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение условий договора ответчиком, наличие просрочек исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также обращение истца к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, снизив заявленный ко взысканию размер пеней за просрочку возврата кредита до суммы 10 000 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о досрочном возврате кредита и процентов, о расторжении кредитного договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что названное уведомление было направлено банком 31.05.2021 ответчику по месту регистрации последнего, соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 50-51), что согласуется с предоставленным кредитору положениями ст.ст. 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком уведомления, направленного по надлежащему адресу, не свидетельствует о нарушении банком уведомления ответчика о досрочном возврате кредита.

Вопреки доводам ответчика, право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении установленного договором срока для возврата очередной части займа регламентировано п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Право банка требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору согласовано сторонами в пунктах 5.2.2, 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Право Банка потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновения просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней) (п. 5.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банком ГПБ (АО)).

Пунктом 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено право кредитора требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 30 дней до указанной в требованию даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (п.5.2.3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены сведения о его нетрудоспособности в период с 17.07.2021 по 06.08.2021. При этом сама по себе временная нетрудоспособность не освобождает должника от исполнения денежного обязательства, как и отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, о чем указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.19 Общих условий предоставления потребительских кредитов в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору погашения задолженности, в том числе в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору, в полном объеме/в сумме платежа, осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штрафы, пеня), в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – судебные издержки (при наличии вступившего в законную силу судебного решения), в седьмую очередь – иные платежи.

Нарушений банком очередности списания денежных средств, установленной договором, а также положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бочкаревым М.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, а требование банка о расторжении кредитного договора – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора, противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Размер взысканной неустойки рассчитан банком исходя из согласованных условий договора, и не превышает допустимых значений, установленных действующим законодательством, при этом, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, что соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)", в котором неустойка в размере не превышающем 0,1% представляется как соответствующая нарушенному обязательству.

С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам. Взысканные судом штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в данном случае применению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

66RS0005-01-2021-006624-23

№ 88-16176/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5561/2021 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бочкареву Марку Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бочкарева Марка Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бочкареву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – 541 427,08 руб., из которых: 509 353,81 руб. – основной долг, 31 921,55 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 151,72 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0,1% на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с 31 августа 2021 года по дату расторжения договора.

В обоснование иска указало, что 08 июля 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 614 577,34 руб. сроком по 27 декабря 2024 года под 10,5% годовых. Заемщик допускал просро...

...чки внесения платежей, в связи с чем ему направлено уведомление о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Решением суда иск банка удовлетворён частично, со снижением пени за просрочку возврата кредита до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с выводом судов о правомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств. Поскольку требование о возврате кредита он не получал, полагал, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Считает неправомерным решение суда в части начисления неустойки на всю сумму основного долга, а не на его просроченную часть.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 08 июля 2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму 614 577,34 руб. сроком по 27 декабря 2024 года под 10,5% годовых. Факт заключения кредитного договора и использования кредитных средств ответчиком не оспаривался. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами каждое 27 число месяца.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 28 мая 2021 года банком выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и 31 мая 2021 года направлено ответчику посредством почтового отправления.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту ответчика и расчёта задолженности усматривается, что в предшествующие выставлению банком требования о возврате кредита 180 дней ответчиком допущены просрочки и внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более 60 календарных дней. Так, только в периоды с 28 января по 26 февраля и 28 марта по 28 апреля 2021 года период просрочки составил 61 день. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требования банка досрочного исполнения кредитных обязательств сделаны при правильном применении норм материального закона.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и довод о незаконности взыскания неустойки до дня расторжения кредитного договора.

Так, в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основан на неверном толковании закона и довод о неправомерности начисления неустойки на всю сумму кредита, а не только на его просроченную часть.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, с момента неисполнения такого требования кредитора вся сумма задолженности считается просроченной.

Вопреки мнению заявителя положения действующего закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в части требования о расторжении кредитного договора такой порядок истцом соблюдён, поскольку как указывалось выше, соответствующее требование направлялось банком ответчику посредством почтового отправления (в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений). При этом сам по себе факт неполучения ответчиком требования не является основанием для признания несоблюдения банком порядка досудебного урегулирования спора в данной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0005-01-2021-006624-23

№ 88-5337/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21.03.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5561/2021 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бочкареву Марку Анатольевичу о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бочкарева Марка Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022, частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Бочкареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 08.07.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Бочкаревым М.А. Договор считать расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 в сумме 519 505 руб. 53 коп., их которых сумма задолженности по кредиту 509 353 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 10 000 руб. и пени за просрочку уплаты проц...

...ентов за пользование кредитом 151 руб. 72 коп.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.08.2021 по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 31.08.2021 по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 614 руб. 27 коп.

26.06.2022 Бочкарев М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-5561/2021, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021 заявление Бочкарева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Бочкарева М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бочкарев М.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами не исследованы доводы ответчика, им не дана надлежащая оценка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 частично удовлетворены исковые требования банка, расторгнут заключенный между АО «Газпромбанк» и Бочкаревым М.А. кредитный договор, взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга, пени, распределены расходы.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, обжалуемое определение оставил без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявления Бочкарева М.А. в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылки подателя кассационной жалобы, полагающего об отсутствии надлежащей оценки со стороны судов доводам ответчика, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Позиция Бочкарева М.А. по существу сводится к несогласию с позицией судов нижестоящих инстанций, которые, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным и верным выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Марка Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

В мотивированном виде решение изготовлено 20 декабря 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бочкарёву ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 614 577 рублей 34 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщиком допущены просрочки внесения платежей. В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление с требованием погасить задолженность по договору, а также заявил требования о расторжении договора. Однако требования ответчиком не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 541 427 рублей 08 копеек, из которых: 509353 рубля 81 копейка- задолженность по кредиту, 31921 рубль 55 копеек- пени за просрочку возврата кредита, 151 рубль 72 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование к...

...редитом. В связи с изложенным, просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать пени по ставке 0,1% на сумму фактического остатка основного долга, процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию является необоснованной. Указал, что действительно между АО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк последнему предоставил потребительский кредит в размере 614577 рублей 34 копейки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату кредита осуществлялись, однако в связи с уменьшением заработной платы ответчика, у него не было возможности уплатить установленную по графику сумму. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном, что также послужило причиной по ненадлежащему исполнению обязательств. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в график, задолженности перед банком отсутствовала, однако в свою очередь банком начислена задолженность по измененным в одностороннем порядке условиям договора. Кроме того, ответчик не получал уведомление о наличии просроченной задолженности и требования о расторжении кредитного договора. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что если суд придет к выводу, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению, то просит суд применить к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ****** состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 614 577 рублей 34 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых.

Как следует из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен в электронном виде.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, учитывая в совокупности все представленные истцом доказательства, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на получение карты, а также представленные лог-файлы, подтверждающие действие клиента в мобильном приложении при оформлении потребительского кредита по технологии без визита в Банк, которые содержат персональные данные ответчика, которые могли стать известными истцу только при заполнении соответствующей анкеты ответчиком на сайте истца, заявления на предоставление кредита, а так же имеют запись о дате и времени проставления аналога собственноручной подписи и его номер, оценивая все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14542 рубля (п.6.2 договора).

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, как следует из представленного расчета.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств.

Пунктом 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено право кредитора требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 30 дней до указанной в требованию даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (п.5.2.3).

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика расчет не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он «вошел в график» и у него задолженности не имеется, то суд считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что просрочка по погашению задолженности по кредитному договору началась с октября 2020 года, непрерывная просрочка с января 2021 года.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает возможным снизить пени за просрочку уплаты суммы возврата кредита до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, то есть до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 614 рублей 27 копеек согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Бочкарёву ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Бочкарёвым ФИО2. Договор считать расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519505 рублей 53 копейки, их которых сумма задолженности по кредиту 509353 рубля 81 копейка, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита 10000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 151 рубль 72 копейки.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14614 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

копия

№ 5-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года город Карпинск

ул. Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева Марка Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Карпинск Свердловской области, работающего в АО «Газпромцентрэнергогаз», проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеет,

установил:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» Волковым В.А. в отношении Бочкарева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано о том, что 01 июля 2018 года в 02:35 в городе Карпинск по ул. Мира, 85, Бочкарев М.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он управляя автомобилем ВАЗ-21123 государственный регистрационный номер №, находится в состоянии опьянения, отказался повиноваться законным требованиям сотрудников полиции, передать удостоверяющие личность и предусмотренные ПДД документы для документального оформления правонарушения по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить оказывать сопротивление по доставлению в отдел полиции для документирования правонарушения, что предусмотрено ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что выражалось в агрессивно...

...м поведении, грубой нецензурной брани, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предусмотренные ст. 13, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Бочкарев М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что в ночь на 01 июля 2018 года он управлял автомобилем ВАЗ- 21123. Около дома 85 по ул. Мира в городе Карпинск, когда он остановился, к нему подошел сотрудник полиции и стал что-то ему говорить. Он его не понял, так как плохо слышит с 26.06.2018, у него пропал слух на оба уха. Слова сотрудника полиции он слышал отрывками, понял, что у него просят документы на право управления транспортным средством. Он сказал, что у него нет с собой документов, так как они находятся дома. Неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал.

Свидетель Волков В.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский». В ночь на 01 июля 2018 года он находился на смене совместно с инспектором Игнатьевым, патрулировали на служебном автомобиле, в форме сотрудников ДПС. Находясь около дома № 60 по улице Мира, они увидели, что по проезжей части со стороны площади, по бордюрам ехал автомобиль ВАЗ – 21123, который виляя, выезжал и на полосу встречного движения. Они проследовали за данным автомобилем. Подъезжая к дому 85 по ул. Мира, данный автомобиль заехал во двор дома, остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и увидел, что водитель находится в неадекватном состоянии. За рулем был Бочкарев М.А., личность которого была установлена позже, который, когда он подошел, посмотрел на него, и спросил, кто он. К ним также подошел инспектор ДПС Игнатьев А.В. Они попросили Бочкарева М.А. предоставить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность гражданина, но Бочкарев М.А. дать какие либо документы, отказался. Бочкарев М.А. сначала кричал, говорил, что не слышит на левое ухо, просил говорить на правое. Он повторил Бочкареву М.А. свое требование громче, в правое ухо. Тот все услышал, но документы не представил, где они находятся, не пояснял. По внешним признакам и запаху из салона автомобиля было очевидно, что Бочкарев М.А. находится в состоянии опьянения.

После того, как Бочкарев М.А. отказался представить необходимые документы, он предложил тому пройти в патрульный автомобиль, но тот отказался. Они пригласили понятых для составления протоколов, на что Бочкарев М.А. стал выражаться в адрес сотрудников полиции, понятых нецензурной бранью. Ему неоднократно делались замечания по поводу того, что необходимо прекратить так себя вести, но он на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, понятых. После чего Бочкарев М.А. был доставлен в дежурную часть для составления протокола.

Свидетель Игнатьев А.В. в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский», и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Волкова В.А., пояснив при этом, что когда автомобиль ВАЗ -21123 остановился, к автомобилю сначала подошел ИДПС Волков В.А., затем он. По внешнему виду водителя и запаху из салона автомобиля, было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. ИДПС Волков В.А. попросил водителя предъявить ему документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность водителя. Водитель высказывал жалобы, что плохо слышит на одно ухо. Ему говорили в другое ухо. Водитель автомобиля Бочкарев М.А., личность которого была установлена позже, отказался предъявить документы, вел себя неадекватно. Несмотря на то, что они были одеты в служебную форму ИДПС, на предъявленное к нему требование, никак не реагировал, выражался нецензурной бранью, оскорблял. Для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством были приглашены понятые, которых Бочкарев М.А. также оскорблял.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Бочкарева М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 66АА № 1394110 от 01 июля 2018 года, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бочкарева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а именно, Бочкарев М.А. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что составляет объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности сотрудников полиции регламентированы статьями 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), а именно на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» Волков В.А., действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», по предотвращению и пресечению административного правонарушения, законно предъявил требования к Бочкареву М.А. по прекращению своих противоправных действий, выразившихся в отказе предъявить документы на транспортное средство и личность водителя, агрессивном поведении, высказываниях нецензурной бранью.

Разрешая вопрос о наказании Бочкареву М.А., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновного, состояние его здоровья, тяжесть наступивших последствий.

По мнению суда, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бочкарева М.А., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бочкарева Марка Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК МФ РФ по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), КПП 661701001, ИНН 6617003098, р/с 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области, БИК 046577001, ОКТ МО 65745000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810466180320008709.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, должна быть представлена в Карпинский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, с принесением жалоб через Карпинский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Копия верна: