Бочкарев Станислав Васильевич

УИД: 56RS0016-01-2022-000674-96

дело № 2-841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Плешаново 21 декабря 2022 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по <адрес>, Бочкареву С.В., Ивашута Е.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Т.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Т..

В обоснование искового заявления указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжением администрации Красногвардейского района Оренбургской области от 27 мая 1994 года № 147 «О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» предоставлено в долевую собственность граждан земли сельскохозяйственног...

...о назначения, расположенной по адресу акционерное общество «Яшкинское».

Указанным распоряжением было поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с землеустроительной службой, провести в администрациях сельсовета подготовительные работы и выдать свидетельства на право собственности на землю каждому владельцу земельного пая.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Т., была наделена земельной долей в АО «Яшкинское», площадью 15,2 га., что соответствует 254 баллогектарам.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 48741500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности расположен на территории муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес>.

В соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения администрация муниципального образования Яшкинский сельсовет составила список лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список и извещение о проведении общего собрания были опубликованы, не менее чем за 3 месяца до дня его проведения, в общественно-политической газете <адрес> «Красногвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ № а также было размещено на сайте Яшкинского сельсовета и на информационных стендах, расположенных в населенных пунктах Яшкинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общей долевой, собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 48741500 кв.м., местоположение: <адрес>

С момента опубликования списка лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Возражений об исключении из списка невостребованных долей от собственников и наследников не поступило.

Списки невостребованных земельных долей были утверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности №1 от 28 февраля 2013 года. «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 1 и пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, истец, считая, что им соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания земельной доли невостребованной, просит суд прекратить право собственности Т. на земельную долю размером 15,2 га (254 бал/га), находящуюся в собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 48741500 кв.м. Признать за муниципальным образованием Яшкинский сельсовет <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю в размере 15,2 га (254 бал/га), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 48741500 кв. м.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Бочкарев С.В. и Ивашута Е.А..

Представитель истца – администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявляя об отказе от иска.

Представитель ответчика – территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагая, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить ТУ Росимущества в <адрес> из числа ответчиков либо в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в <адрес> отказать.

Ответчики Бочкарев С.В., Ивашута Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление Администрации МО Яшкинский сельсовет <адрес> об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Яшкинский сельсовет <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по <адрес>, Бочкареву С.В., Ивашута Е.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Т..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Красногвардейский районный суд Оренбургской области

Судья : Д.Р. Стройкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2019 г. судья Октябрьского районного суда г.Самары Митина Е.А.,

изучив исковое заявление Бочкарева С.В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о восстановлении антенны коллективного пользования на крыше многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» восстановить антенну коллективного пользования на крыше многоквартирного адрес квартала *** в адрес; в случае неисполнения решения суда взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Бочкарева С.В. судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по 15 день неисполнения; по истечении указанного срока — в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Изучив исковое заявление с приложениями, судья считает подлежащим его возврату истцу по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» находится по адресу: адрес.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика: адрес, является почтовым адресом ответчика, по которому не может быть опре...

...делена подсудность разрешения данного спора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежит принятию и рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бочкарева С.В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о восстановлении антенны коллективного пользования на крыше многоквартирного дома возвратить истцу, разъяснив право на обращение с теми же требованиями в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Митина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2020 по иску Бочкарева С. В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2020 по иску Бочкарева С. В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий,

установил:

Бочкарев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>. В 2017 г. в доме проводился капитальный ремонт, в результате которого с крыши демонтированы антенны коллективного пользования, которые являются общим имуществом собственников помещений дома...

.... Просит обязать восстановить антенну коллективного пользования на крыше многоквартирного <адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2020 г. №12 Кичемаева Д.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-19, 130-131).

Третье лицо Степченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Третьи лица ООО «Эко-кровля», ООО «Гелстрой» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4).

На основании договора подряда от 13.09.2017 г. №ЭА107-17 (л.д. 20-30), заключённого между ответчиком и ООО «Гелстрой», последнее обязалось провести капитальный ремонт крыши в доме истца. 21.11.2017 г. данный договор был расторгнут (л.д. 31), однако 29.12.2017 г. между ответчиком и ООО «Гелстрой»был заключён аналогичный договор подряда №ЭА241-17 (л.д. 32-37

Работы по капитальному ремонту приняты без замечания рабочей комиссией, включающей представителя собственников помещений в многоквартирном доме, 7.05.2018 г. (л.д. 38-40).

Фактически ремонтные работы выполнял субподрядчик – ООО «Эко-кровля».

В ходе капитального ремонта субподрядчиком была демонтирована коллективная телевизионная антенна, стоявшая на кровле дома.

Демонтаж коллективной антенны не предусматривался сметой ремонта или техническим заданием, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Капитальный ремонт кровли дома проводился на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>

Судом установлено, что во время проведения ремонта кровли, 4.11.2017 г. 4 члена совета многоквартирного дома обратились к субподрядчику ООО «Эко-строй» с письменной просьбой о демонтаже антенны (л.д. 50). ООО «Эко-строй» выполнило просьбу и демонтировало антенну, что не отрицалось его представителем в ходе разбирательства дела.

Между тем, никто из членов совета многоквартирного дома, ни в целом названный орган не были полномочны принимать решение о демонтаже коллективной телевизионной антенны, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в доме, включая истца.

Полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома обладает только общее собрание собственников помещений в доме.

Степченко Л.П. ни как председатель совета многоквартирного дома, ни как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в ходе капитального ремонта не имела права просить о демонтаже коллективной телевизионной антенны, коль скоро такое решение не принималось общим собранием собственников помещений.

Ссылка Степченко Л.П. на то, что ею был проведен опрос собственников помещений в доме, в ходе которого все собственники высказались за демонтаж антенны, не может быть принята судом. Во-первых, опрос собственников не подменяет собой проведение общего собрания по установленной законом процедуре. Во-вторых, из представленных Степченко Л.П. опросных (л.д. 96-100) листов невозможно определить, за что именно высказывались собственники помещений.

Таким образом, демонтаж коллективной телевизионной антенны в доме истца был проведён незаконно. Права истца как участника общей долевой собственности на эту антенну были, безусловно, нарушены.

Однако в период разбирательства дела, 24.02.2020 г., в доме истца было проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение не восстанавливать коллективную телевизионную антенну. Поскольку из протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 116-119) прямо следует, что соответствующий вопрос был поставлен на голосование в связи с рассмотрением судом настоящего дела, следует сделать вывод, что собственники одобрили самоуправные действия ООО «Эко-кровля» и членов совета многоквартирного дома, направленные на демонтаж коллективной телевизионной антенны.

В силу аналогии закона со ст.183 ГК РФ последующее одобрение уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме санирует совершённые действия по распоряжению общим имуществом.

Мнение истца о том, что для принятия решения о демонтаже антенны требовалось единогласное голосование всех собственников помещений в доме является ошибочным. Нормы п.1 ст.46 ЖК РФ, определяющие порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, такого требования не содержат. Положения п.2 ст.40 ЖК РФ к данному случаю неприменимы.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как признаёт сам истец, телевизионные антенны коллективного пользования, аналогичные тем, что была установлена на его доме (антенны метрового диапазона), в настоящее время не выпускаются. Следовательно, решение суда об обязании восстановить существовавшую антенну оказалось бы неисполнимым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2020 по иску Бочкарева С. В. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2020 по иску Бочкарева С. В. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Бочкарев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с декабря 1961 г. по май 1969 г. работал в Ургенчской отдельной авиаэскадрилье командиром воздушного судна АН-2, далее был переведен во 2-й Куйбышевский объединенный авиаотряд на аналогичную должность, затем работал вторым пилотом воздушного судна ИЛ-14, командиром ИЛ-14, командиром воздушного судна ЯК-40, зам. командира авиационной эскадрильи, командиром авиационной эскадрильи, вторым пилотом и командиром воздушного суда ТУ-154, вследствие чего получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> 8.06.2012 г. актом о случае профессионального заболевания №06-17/137 установлено, что заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов (воздушных судов). 9.06.2012 г. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы №24 бы...

...ла установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 12.05.2012 г. до 4.06.2013 г. С 5.06.2013 г. утрата трудоспособности установлена бессрочно. 24.10.2012 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с учетом информации о заработной плате в ОАО «Авиакомпания «Самара»» с марта 1995 г. по октябрь 1996 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.07.2009 г. по делу №А55-9345/2008 ОАО «Авиакомпания «Самара» признано несостоятельным (банкротом). Среднемесячная заработная плата командира воздушного судна в 2017 г. составляла <данные изъяты> Просит установить ему размер ежемесячной страховой выплаты в <данные изъяты> произвести перерасчёт ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты за не указанный заявителем период.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 10.12.2019 г. Казарин И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 31.12.2019 г. №49/20 Рученина Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Самара Демкина Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2013 г. по делу №2-4877/2013 установлено следующее.

Бочкарев С.В. работал в ОАО «Авиакомпания «Самара»» в должности командира воздушного судна Ту-154 и в период работы получил повреждение здоровья.

Из материалов дела – заключения врачебной комиссии от 16.05.2013 г. №577 (дело №2-4877/2013, л.д. 15), извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.05.2012 г. (дело №2-4877/2013, л.д. 16), следует, что 12.05.2012 г. истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Признано, что заболевание вызвано производственным шумом, воздействовавшим на истца в период работы в качестве командира воздушного судна Ту-154. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 9.06.2012 г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (дело №2-4877/2013, л.д. 18), с 5.06.2013 г. утрата профессиональной трудоспособности в указанном размере установлена бессрочно.

Истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтверждённое в установленном порядке и повлёкшее утрату профессиональной трудоспособности.

24.10.2012 г. истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиком был произведён расчёт размера страховой выплаты на основании сведений о заработной плате за период с марта 1995 г. по октябрь 1996 г., т.е. за период, предшествовавший прекращению работы, вызвавшей повреждение здоровья (дело №2-4877/2013, л.д. 7). Приказом от 24.10.2000 г. №2765-В (дело №2-4877/2013, л.д. 6) страховщик назначил Бочкареву С.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>

На день установления факта утраты профессиональной трудоспособности (12.05.2012 г.) истец на должности, с которой было связано воздействие неблагоприятных факторов, вызвавших повреждение его здоровья, не работал.

Таким образом, к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Бочкарев С.В. имел право выбора между трёмя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению с должности командира воздушного судна Ту-154, на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчёта выплаты.

Страховщик расчёт по предусмотренным законом вариантам не осуществил и истца о наличии у него права на выбор варианта определения размер выплат не проинформировал.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Статистическими данными о размере заработной платы командиров воздушных судов Ту-154 на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по Самарской области не располагал (дело №2-4877/2013, л.д. 38).

Прежний работодатель истца ОАО «Авиакомпания «Самара»» признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 г. по делу №А55-9345/2008 конкурсное производство в отношении него завершено. 25.04.2012 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлена государственная регистрация ОАО «Авиакомпания «Самара»» в связи с его ликвидацией. В связи с этим учёт для целей исчисления размера страховой выплаты средней заработной платы работника, занимающего ту же должность у того же работодателя, не представляется возможным.

Согласно письму Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 14.10.2013 г. №24-3165 (дело №2-4877/2013, л.д. 63-65), на день рассмотрения дела в самарском регионе отсутствовали хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие воздушные суда Ту-154. В 2012 г. на территории деятельности указанного управления эксплуатации воздушных судов данного типа осуществляло только ОАО «Оренбургские авиалинии».

Таким образом, исчисление размера ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием на основе обычного вознаграждения командира воздушного судна Ту-154 в данной местности для истца невозможно ввиду отсутствия в Самарской области работников, занимающих данную должность, на день обращения истца за назначением страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец пытается пересмотреть выводы суда по ранее разрешённому делу, и вновь просит определить ему размер страховых выплат на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, представляя суду справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 11.09.2019 г. №182/ОГ о средней заработной плате командиров воздушных судом в 2015 и 2017 годах (л.д. 10).

Однако закон устанавливает, что страховые выплаты могут исчисляться на основе обычного вознаграждения работника той же квалификации в данной местности, а не работника, замещающего должность со сходным наименованием. Последней должностью истца являлась должность командира воздушного судна Ту-154, а не просто командира воздушного судна. Именно с работой в этой должности, согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.05.2012 г. (дело №2-4877/2013, л.д. 16), связано возникновение профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (дело №2-4877/2013, л.д. 8-10) составлялась также применительно к конкретным типам воздушных судов, на которых летал истец.

Общеизвестно и не требует доказывания в силу п.1 ст.61 ГПК РФ, что в мировой (и российской) гражданской авиации эксплуатируется и эксплуатировались ранее воздушные суда различных типов, существенно отличающихся по конструкции (реактивные, турбовинтовые), назначению (пассажирские, грузовые перевозки, сельскохозяйственная, медицинская авиация), оборудованию, управлению и, соответственно, условиям работы лётного экипажа.

Очевидно, что условия работы на турбовинтовом одномоторном самолёте местных линий Ан-2 (на котором истец также летал в начале своей карьеры) существенно отличаются от условий работы на современных дальнемагистральных авиалайнерах (Boeing 777, 787 Dreamliner, Airbus 350, 380). Помимо прочего, на современных самолётах, включая среднемагистральные, шум не рассматривается как опасный производственный фактор, вызывающий нейросенсорную тугоухость как профессиональное заболевание. Различны и требования к квалификации пилота. В связи с этим усреднённое по всем типам воздушных судов значение заработной платы не может применяться как размер обычного вознаграждения пилота той же квалификации, что истец.

В настоящее время в самарском регионе воздушные суда Ту-154 не эксплуатируется. По состоянию на ноябрь 2018 года (ru.wikipedia.org), Ту-154 оставался в коммерческой эксплуатации в двух авиакомпаниях — российской «Алроса» (1 самолёт) и северокорейской Air Koryo (2 самолёта). По состоянию на день рассмотрения дела портал flightradar24.com (наиболее авторитетный в настоящее время информационный ресурс о гражданской авиации) не располагает данными о находящихся в коммерческой эксплуатации в России самолётах этого типа.

Доводы истца о том, что в настоящее время в качестве среднемагистральных пассажирских самолётов вместо устаревших Ту-154 используются Boeing 737 и Airbus 319/320/321, в связи с чем страховые взносы могут исчисляться на основе заработной платы пилотов этих воздушных судов, исследовались судом при рассмотрении предыдущего дела и признаны несостоятельными (справка, на которую ссылается истец – л.д. 17-18, имеется и в материалах ранее рассмотренного дела – дело №2-4877/2013, л.д. 63-65).

Условия работы и требования к квалификации пилотов Ту-154 и пилотов Boeing 737 и Airbus 319/320/321 существенно различны. В частности, документация к самолёту Ту-154 (РЛЭ) составлялась на русском языке, в то время как документация к самолётам иностранного производства, а также к современным самолётам российского производства (SSJ, он же «Сухой суперджет») составляется исключительно на английском языке (QRH, FCOM, FCTM), он же используется в индикации приборов, в текстовых и голосовых сообщениях. Соответственно, обязательным требованием к квалификации пилотов является знание английского языка на уровне не менее четвёртого по шкале ICAO. Истец подтвердил в судебном заседании, что совсем не владеет английским. Лётный экипаж самолёта Ту-154 состоял из 4 человек, в то время как Boeing 737 и Airbus 319/320/321 (равно как и прочие пассажирские самолёты, эксплуатирующиеся в настоящее время) имеют двучленные лётные экипажи. Как следствие, с одной стороны, требования к квалификации пилотов становятся более значительными, т.к. пилоты выполняют также функции отсутствующих в экипаже штурмана и бортинженера, с другой, экономия на фонде оплаты труда позволяет работодателю повышать заработную плату пилотов. Из изложенного очевидно, что суд не может признать условия работы пилотов названных воздушных судов идентичными условиям работы истца и руководствоваться их заработной платой в настоящее время для исчисления страховых выплат истцу.

Кроме того, истец и не представил данные о заработной плате командиров среднемагистральных воздушных судов, представлены сведения, усреднённые по воздушным судам всех классов и типов.

Таким образом, оснований для пересмотра правовой позиции, изложенной в ранее постановленных судебных актах, не имеется.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что при формально ином предмете иска (отличающемся по цене) истец заявляет те же требования, что уже были предметом судебного рассмотрения, пытаясь тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в обход установленной процессуальным законом процедуры его пересмотра, что недопустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь