Зарипов Ринат Камилевич

56RS0009-01-2025-002613-33, 2-2422/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре судебного заседания Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Зарипова Ф.К., к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о признании права на единовременную материальную помощь,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действуя в интересах Зарипова Ф.К., обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», указав, что прокуратурой района по обращению Зарипова Ф.К. проведена проверка законности отказа в назначении и выплате единовременной материальной помощи собственникам нежилого помещения, распложенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Зарипова Ф.К. на праве собственности принадлежит ? доли нежилого помещения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако ГКУ «Центр социальной поддержки населения» 04.09.2024 принято решение об отсутствии у Зарипова Ф.К. права на получение единовременной материальной помощи в связи с отсутствием адреса нежилого помещения зарегистрированного в ЕГРН, с адрес...

...ом, определенном в Указе Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Просит, с учетом уточнения, признать право Зарипова Ф.К., нежилое помещение которого находится по адресу: <...>, на получение единовременной материальной помощи гражданам, являющимся собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году из расчета ? доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение; обязать ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» назначить Зарипову Ф.К. единовременную материальную помощь гражданам, являющимся собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году из расчета ? доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Р.К.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представители Администрации г. Оренбурга, Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Суд, признав участников процесса надлежащим образом извещенными, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Зарипов Ф.К. и старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в судебном заседании – Гришина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам, являющимся собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году утвержден Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.06.2024 г. №519-пп.

В соответствии с п. 3 порядка, право на получение единовременной материальной помощи имеет гражданин Российской Федерации, являющийся собственником нежилого помещения либо имеющий долю в праве общей собственности в нежилом помещении, при совокупности следующих условий:

В соответствии с п. 3 Порядка право на получение единовременной материальной помощи имеет гражданин Российской Федерации, являющийся собственником нежилого помещения либо имеющий долю в праве общей собственности в нежилом помещении, при совокупности следующих условий:

1) право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, либо право собственности на такие нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 1 октября 2024 года;

2) земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, является на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, собственностью гражданина, либо принадлежит гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования, либо предоставлен в аренду органом местного самоуправления городского округа (муниципального района) Оренбургской области, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3) не является получателем одной из выплат или не имеет право на получение одной из выплат, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области от 22 июня 2022 года № 609-пп «Об утверждении Положения об оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 4 мая 2024 года № 409-пп «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году», от 4 мая 2024 года № 410-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений».

Судом установлено, что Зарипова Ф.К. является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на земельный участок и на нежилое помещение зарегистрировано 09.08.2013.

25.07.2024 истец обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением на получение единовременной материальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.06.2024 г. №519-пп.

ГКУ «Центр социальной поддержки населения» 04.09.2024 принято решение об отсутствии у Зарипова Ф.К. права на получение единовременной материальной помощи в связи с отсутствием адреса нежилого помещения зарегистрированного в ЕГРН в Указе Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Действительно в Указе Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» в числе пострадавших в результате весеннего паводка не было указано с/т «Спутник».

Между тем, пунктом 32 Указа Губернатора Оренбургской области от 22.10.2024 № 541-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук» внесены изменения, согласно которым <...> включено в границы зоны чрезвычайной ситуации определенные Указом.

Решением Оренбургского городского Совета № 904 от 29.05.2020 «О присвоении наименований элементам планировочной структуры, улицам, расположенным на территории муниципального образования «город Оренбург», и установлении мемориальных досок» СНТ «Спутник» присвоены наименования элементам улично-дорожной сети.

Территории СНТ «Спутник» и с/т «Спутник» являются тождественными и включены в границы зоны чрезвычайной ситуации и в перечень территорий МО г. Оренбург, на которых затапливались строения.

23.12.2024 Зарипова Ф.К. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга за оказанием муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса» нежилому зданию с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>

Распоряжением департамента от 13.01.2025 № 29-р нежилому зданию с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> присвоен адрес: <...>.

Таким образом, территории с наименованиями <...> являются тождественными и включены в границы зоны чрезвычайной ситуации и в перечень территорий муниципального образования г. Оренбурга, на которых затапливались строения. Факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего Зарипова Ф.К., по указанному адресу в границах зоны чрезвычайной ситуации подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалом проверки.

Таким образом, нежилое помещение, собственником ? доли которого является Зарипова Ф.К., расположено на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшей в результате прохождения весеннего паводка, право собственности на указанные объекты зарегистрировано, в связи, с чем суд полагает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем, доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 212, 268 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Зарипова Ф.К., к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о признании права на единовременную материальную помощь, - удовлетворить.

Признать право Зарипова Ф.К., <Дата обезличена> года рождения, нежилое помещение которого находится по адресу: <...>, на получение единовременной материальной помощи гражданам, являющимся собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году из расчета ? доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение.

Обязать Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» назначить Зарипову Ф.К., <Дата обезличена> года рождения, единовременную материальную помощь гражданам, являющимся собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке в границах территории ведения гражданами садоводства, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году из расчета ? доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025 года.

Судья А.Р. Исаева Дело № 33-19027/15

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Мануйлова – представителя открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») – на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Р.К. Зарипова удовлетворить частично;

признать недействительными условия кредитного договора № .... от 26 августа 2013 года в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенного между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Р.К. Зариповым;

взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в пользу Р.К. Зарипова уплаченную сумму страхового взноса в размере 137114 рублей 56 копеек, уплаченные проценты в размере 41831 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22278 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 102112 рублей 16 копеек;

взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционер...

...ный Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5212 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К. Зарипов обратился в суд с иском к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между Р.К. Зариповым и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» был заключен кредитный договор № .... от 26 августа 2013 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равной 137114 рублей 56 копеек, и последующем начислении процентов на общую сумму кредитования, равных 994080 рублей 56 копеек. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования, представлено не было. 24 июля 2015 года заемщик обратился с письменной претензией в банк с требованиями признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и вернуть в десятидневный срок уплаченный страховой взнос в размере 137114 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства. Однако ответа от банка не последовало. Считает, что действия банка по взиманию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного просил суд признать условия кредитного договора № .... от 26 августа 2013 года в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенного между Р.К. Зариповым и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать незаконно включенный и уплаченный страховой взнос по страхованию жизни в размере 137114 рублей 56 копеек; проценты, уплаченные за указанные взносы, из расчета на 29 апреля 2015 года, в размере 41831 рубль 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета на 15 августа 2015 года, в размере 22278 рублей 26 копеек; в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; штраф в размере 105612 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции исковые требований удовлетворены частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, возлагающие на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе М.М. Мануйлов – представитель ОАО «И.Д.Е.А. Банк» указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика, как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Р.К. Зарипову кредит в сумме 994080 рублей 56 копеек на приобретение автомобиля. В данную сумму кредита банк включил страховую премию по КАСКО в сумме 36966 рублей и страховую премию по договору личного страхования в сумме 137114 рублей 56 копеек на весь срок кредита.

Пункт 2.5 кредитного договора содержит условие о предоставлении кредита при предоставлении в банк страховых полисов, договоров страхования в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья, а в пункте 1.1 в качестве одной из целей кредитования указана оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Заявление на страхование содержит указание на перечисление суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере 137114 рублей 56 копеек. Указанная сумма страховой премии в размере 137114 рублей 56 копеек была списана банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.

Между тем предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалированно, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией. Заявление-анкета и кредитный договор не предоставляют возможности заёмщику выбрать или отказаться от условий страхования, выбрать другую страховую компанию, они не содержат граф о согласии или несогласии на страхование и перечень страховых компаний для выбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 137114 рублей 56 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сумма уплаченной страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22278 рублей 26 копеек, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 102112 рублей 16 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Мануйлова – представителя открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/15 по иску Зарпова Р.К. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован в ООО СГ «Компаньон» по полису «КАСКО» № АК №.... Страховая сумма по договору оставила *** руб. дата Зарипов Р.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Все Авто+», где автомобиль принять отказались, в связи с наличием постороннего стука в двигателе. Зарипов Р.К. обратился к ИП Мосевнину с целью определения стоимости ремонта ТС. Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Согласно п. 12.1 «Правил комбинированного страхования» от дата произошла полная гибель застрахованного автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с разбором двигателя в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оформление д...

...оверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

До начала судебного заседания от представителя истца, Коробанова А.В, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что дата ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Зарипову Р.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 77 УН № №....

дата между Зариповым Р.К. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО АК № №....

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб. оплачена истцом в полном размере.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2014.

дата Зарипов Р.К. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

дата ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Все Авто+», где автомобиль принять отказались, в связи с наличием постороннего стука в двигателе.

В ходе разбора двигателя у официального диллера было установлено, что он подлежит замене.

Зарипов Р.К. обратился к ИП Мосевнину с целью определения стоимости ремонта ТС. Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Согласно п. 12.1 «Правил комбинированного страхования» от дата произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

В соответствии с платежным поручением от дата ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что соответствует страховой сумме по договору.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на составление отчета ИП Мосевнин в размере *** руб., расходы по разбору двигателя в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

Поскольку а/м истца грузовой, соответственно, используется не в личных, бытовых целях, а в коммерческих, по мнению суда, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарпова Р.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Зарпова Р.К. расходы на оценку в размере *** руб., расходы по разбору двигателя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2015

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев