Мочкина Раиса Зиновьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15618/2019 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело № 2-245/2019 по апелляционной жалобе Шереверова Владимира Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Кукушкина Юрия Дмитриевича к Шереверову Владимиру Ивановичу, Мочкиной Раисе Зиновьевне об обязании демонтировать перегородку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Шереверова В.И. и его представителя Степановского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кукушкина Ю.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушкин Ю.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шереверову В.И., Мочкиной Р.З. об обязании демонтировать перегородку, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартир № <...> и <...> в указанном жилом доме. На лестничной клетке многоквартирного дома, где находятся квартиры ответчиков, установлена перегородка, чем нарушены права истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 фе...

...враля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кукушкина Ю.Д.

Суд взыскал с Шереверова В.И., Мочкиной Р.З. с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Шереверов В.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Мочкина Р.З., представитель ЖСК-55 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кукушкину Ю.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...> по адресу: <...>.

Шереверову В.И. на праве собственности принадлежит квартира № <...> в этом же доме, ответчику Мочкиной Р.З. – квартира № <...> в этом доме.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ЖСК-55.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2017 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № <...> от 12.12.2017 с целью контроля устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании № <...> от 29.12.2015 в помещениях здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлено невыполнение в установленный срок пункта 6 законного предписания должностного лица № <...> от 29.12.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в поэтажных коридорах установлены перегородки, отделяющие часть коридора от лестничной клетки, где расположены квартиры №№ <...>, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что около их квартиры № <...> и № <...> была установлена перегородка, отделявшая часть лестничной площадки.

Согласно акту от 11.01.2019, составленного членами правления ЖСК-55, данная перегородка демонтирована в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать перегородку, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку данная перегородка в ходе рассмотрения дела была добровольно демонтирована ответчиками.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а подателем жалобы решение в данной части не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, Кукушкиным Ю.Д.. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие жалобы Мочкиной Р.З.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Кукушкина Юрия Дмитриевича к Шереверову Владимиру Ивановичу, Мочкиной Раисе Зиновьевне о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Кукушкина Юрия Дмитриевича к Шереверову Владимиру Ивановичу, Мочкиной Раисе Зиновьевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи