Бочкарев Валерий Леонидович

КОПИЯ:

Дело № 2-6904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Василия Семеновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 47 345 руб. 25 коп., неустойки 39 296 руб. 56 коп., расходов по оценке ущерба, расходы на эвакуатор, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Бокарева В.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Самойлов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное ходатайство о применении к требованиям истца положений ...

...ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Бокарев В.Л. управляя автомобилем «Киа» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, под управлением Герасимова Д.А., принадлежащим истцу.

В действиях водителя Герасимова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Герасимова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Бокарева В.Л. была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Страховая Выплата». Согласно заключению ООО «Страховая Выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Герасимова Д.А. вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <сумма>.

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба <сумма>., расходы на эвакуатор <сумма>., поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>., кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равным <сумма>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере <сумма>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Василия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойлова Василия Семеновича страховое возмещение 47 345 руб. 25 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оценку 10 500 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Самойлова Василия Семеновича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 920 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Бочкарев В.Л. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2013 года

по иску Хомяков В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочкарев В.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установила:

Хомяков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочкарев В.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомяков В.Н. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 71 019,89 руб., штраф в размере 35 509,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 748,94 руб., расходы на оформление доверенности в размере 344,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853,58 руб., всего 114 477,30 руб., с Бочкарев В.Л. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 25 341,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 251,06 руб., р...

...асходы по оформлению доверенности в размере 255,06 руб., всего 36 067,85 руб.

17 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бочкарев В.Л. на указанное решение от 27.11.2012.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Бочкарев В.Л. просит определение суда от 18 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы отменить. Указывает, что суд, возвращая апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование, не учел, что жалоба была сдана им в почтовую службу 8 января 2013 года, что следует из квитанции об отправке почтовой корреспонденции, то есть в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем считает вывод суда о пропуске ими срока на апелляционное обжалование необоснованным, просит определение суда от 18 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что решение суда от 27 ноября 2012 года в окончательной форме принято 7 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика Бочкарев В.Л. на решение суда от 27 ноября 2012 года, поступившую в суд 17 января 2013 года, указал, что жалоба была направлена ответчиком в суд 15 января. 2013 года, т.е. с нарушением срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование ответчиком заявлено не было.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока и в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование данного решения истекает 8 января 2013 года, поскольку 7 января 2013 года является нерабочим праздничным днем.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с апелляционной жалобой ответчика, имеющемся в материалах дела, письмо было сдано в организацию почтовой связи 15 января 2013 года.

Между тем, согласно представленной ответчиком Бочкарев В.Л. в материалы дела копии почтовой квитанции, а также согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция по квитанции № 01726 с почтовым номером 65006052017260 поступила в отделение почтовой связи по адресу г. Кемерово, Бульвар Строителей,32 – 8 января 2013 года.

Таким образом, в данном случае подача апелляционной жалобы в последний день процессуального срока на обжалование, установленного законом, свидетельствует о выполнении ответчиком Бочкарев В.Л. требований действующего законодательства в части соблюдения срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика Бочкарев В.Л. и считает необходимым направить дело по иску Хомяков В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочкарев В.Л. о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 18 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Бочкарев В.Л. по гражданскому делу по иску Хомяков В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочкарев В.Л. о взыскании страхового возмещения отменить, разрешить вопрос по существу. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Корытниковой Г.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева ФИО13 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 ноября 2012 года

по делу по иску Хомякова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бочкареву ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бочкареву В.Л., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бочкарева В.Л. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 28.04.2012 года по вине ответчика Бочкарева В.Л. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, осуществило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным размером возмещения, он по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал независимую экспертизу в ООО «Росавтоэк...

...с». Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа). В связи с указанным, ввиду неполного возмещения страховщиком причиненного ущерба, истец обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Черникова Г.Н. заявленные ее доверителем требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврилова К.Ю. иск не признала.

Ответчик Бочкарев В.Л. и его представитель ФИО9 исковые требования признали.

Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомякова ФИО16 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бочкарева ФИО17 в пользу Хомякова ФИО18 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., все го в сумме <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарев В.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данные расходы с ООО «Росгосстрах». В обоснование приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства он признал обоснованными исковые требования Хомякова В.Н., в том числе и требования по компенсации расходов на оплату услуг оценщика обоими ответчиками. Основанием для обращения истца в суд послужила неверная и заниженная оценка ущерба в размере <данные изъяты> руб., произведенная ООО «Росгосстрах». В связи с этим, возложение единственно на Бочкарева В.Л. обязанности по компенсации всей суммы затрат Хомякова В.Н., связанных с оспариванием указанной оценки ущерба ООО «Росгосстрах», является незаконным и необоснованным. Факт несогласия Бочкарева В.Л. в результатами произведенной по инициативе Хомякова В.Н. оценки ущерба не должно порождать у него обязанности оплачивать это экспертное заключение ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит заявленному судом принципу законности и справедливости и не находится в прямой связи с количеством проведенных судебных заседаний по настоящему делу и, тем более, с проведенной в ходе этих заседаний работой представителя Хомякова В.Н.

Изучив материалы дела, заслушав Бочкарева В.Л. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, Хомякова С.Н. и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части необоснованного, по мнению апеллянта взыскания с него убытков, понесенных истцом на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. По мнению апеллянта, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана указанная сумма именно с апеллянта, поскольку в силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты в случае причинения вреда, причиненного одному потерпевшему, ограничен лимитом в <данные изъяты> руб., взыскание со страховщика суммы, превышающей этот лимит, законом не предусмотрено. Свыше этой суммы могут быть взысканы только судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лиц, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому судом обоснованно взысканы убытки истца на проведение оценки с апеллянта, поскольку указанный размер не покрывается страховой выплатой.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи