Бочкарева Евгения Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36004/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-296/2023

УИД 23RS0041-01-2021-002962-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова Юрия Петровича, Сапоговой Юлии Сергеевны к Бочкаревой Евгении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Бочкаревой Евгении Михайловны в лице представителя ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Бочкаревой Е.М. ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапогов Ю.П., Сапогова Ю.В. обратились в суд с иском к Бочкаревой Е.М. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес> того же дома, собственником которой является Бочкарева Е.М.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и не возместивше...

...й ущерб в добровольном порядке, обратились в суд.

Просили взыскать в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг – в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты>, взыскав в пользу Сапогова Ю.П. также расходы по оплате независимой оценки ООО «Еврооценка» в размере <данные изъяты>, ИП ФИО10 – в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. с Бочкаревой Е.М. в пользу Сапогова Ю.П., Сапоговой Ю.С. в равных долях взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, независимой оценки ООО «Еврооценка» – в размере <данные изъяты>, независимой оценки ИП ФИО10 – в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.М. оспаривает принятые по делу судебные постановления, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суды не приняли во внимание во внимание судами заключения специалистов, представленные истцами, не содержат исчерпывающих выводов о механизмах и причинах возникновения залива, в связи с чем судами не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями квартиры истцов и фактом ее залива.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бочкаревой Е.М. ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов гражданского дела следует, что Сапогов Ю.П. и Сапогова Ю.С. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже <адрес> является Бочкарева Е.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Восточное».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Восточное» следует, что комиссия провела осмотр <адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>, в результате которого установила, что в указанной квартире на кухне произошло намокание натяжного потолка по всей площади, стен по всему периметру, также произошло частичное намокание мебели на кухне и напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты. В туалете произошло намокание потолка по всей площади и стен по всему периметру, также намокание короба, выполненного из ГКЛ, пола (керам.плитка) по всей площади комнаты, напольного покрытия (линолеум) перед туалетом, размером 1,30м*0,91м. Также в прихожей произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади и частичное намокание мебели. В спальне произошло намокание напольного покрытия размером 6 кв.м, и частично пострадала мебель. Также в зале произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты и частично мебели и паласа. Комиссия пришла к выводу, что данное протекание в <адрес>, расположенной на 12 этаже, произошло из <адрес>, расположенной на 14 этаже, из-за течи шланга унитаза-биде.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Еврооценка» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины компенсации при причинении ущерба в результате затопления квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 12, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста Центра Судебной Экспертизы и Сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования имеют высокую степени повреждения, так как выявленные дефекты конструктивных элементов конструкции находятся в нижней опорной части изделий, стоимость причиненного ущерба собственнику квартиры вследствие залитая предметов домашнего интерьера по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Полагая, что ущерб причинен по вине Бочкаревой Е.М., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и не возместившей ущерб в добровольном порядке, Сапоговы в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением от 8 февраля 2022 г. по делу была назначена экспертиза, при этом дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с длительным нахождением эксперта в трудовом отпуске.

Иных судебных экспертиз по делу не назначалось.

Допросив в качестве свидетеля руководителя автоматической диспетчерской службы ФИО11, оценив представленные истцом в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновных действий ответчика Бочкаревой Е.М., в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, тогда как ответственность ООО «Восточное» при установленных обстоятельствах исключается.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными ввиду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении, в том числе повторной экспертизы, разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

По смыслу приведенных норм права, назначая судебную экспертизу и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если указанные выводы судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 8 февраля 2022 г. по делу была назначена экспертиза, при этом дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с длительным нахождением эксперта в трудовом отпуске.

В нарушение требований статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в дальнейшем не назначил экспертизу, которая дала бы ответы на уже возникшие ранее у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем юридически значимые обстоятельства фактически установлены не были.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих требований и возражений, обеспечить равные возможности для представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции, обеспечивая, при этом, создание условий для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда составлено 9 декабря 2024 г.

Определение

23 ноября 2021 г. судья Советского районного суда <адрес> Смолова Е.К., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального ФИО1 Владимировича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального ФИО1 Владимировича обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4910 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2455 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Самары.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настояще...

...го Кодекса.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е.в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Самара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального ФИО1 Владимировича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю и разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в суд по адресу регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2022 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бочкаревой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Бочкаревой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 910 рубля. В обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 53 000 рублей, на срок 364 дней, под 200,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 185 500 рублей, из них: основной долг 53 000 рублей, проценты 132 500 рубля. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим обра...

...зом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бочкарева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Бочкаревой Е.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 53 000 рублей, под 200,75 % годовых, на срок 364 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа включается в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО МФК «Саммит» и правила предоставления ООО МФК «Саммит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 4 775,01 рублей. При заключении указанного договора займа Бочкарева Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МФК «Саммит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО МФК «Саммит» условия договора исполнены, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 185 500 рублей, из которых: основной долг в сумме 53 000 рублей, проценты в сумме 132 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Кроме того, в силу п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,157 %.

Процентная ставка по договору в размере 200,75% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, кредитор был вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Договора займа, Бочкарева Е.М. предоставила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр взыскания» и другие организации. А также на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору, путем отправки СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № к Договору уступки прав требования (цессии).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В силу п. 12 Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока кредита. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела.

Таким образом, с Бочкаревой Е.М. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 53 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 132 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бочкаревой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Е.М. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 53 000 рублей, проценты в сумме 132 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 910 рублей, а всего 190 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.03.2022 года.

Судья: О.П. Коваленко