Семенченко Валерий Николаевич

Дело №2-1960/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Волгоград 12 августа 2014 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре судебного заседания Хабаровой М.А.

с участием истца Семенченко В.Н.,

ответчика Семенченко И.Н., его представителя Винокуровой Л.Н.

12 августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Семенченко В.Н. к Семенченко И.Н. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенченко В.Н. обратился в суд с иском к Семенченко И.Н. об истребовании имущества.

В судебном заседании, до начала судебного разбирательства, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Семенченко И.Н. передает Семенченко В.Н., принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер №, регистрационный знак №, состоящий на учете в <адрес> № <адрес> в срок до 19 августа 2014 года, а так же, денежные средства, потраченные истцом Семенченко В.Н. на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в срок до 19 августа 2014 года.

Истец Семенченко В.Н. в судебном заседании не возражал относительно условий мирового соглашения.

Ответчик Семенченко И.Н. и его представитель Винокурова Л.Н. в судебном заседании не возражали относительно условий мирового соглашения.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности ...

...утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам судом разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения в данном случае не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1960/2014 г. по иску Семенченко В.Н. к Семенченко И.Н. об истребовании имущества, по условиям которого:

Семенченко И.Н. передает Семенченко В.Н., принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО № <адрес> в срок до 19 августа 2014 года, а так же, денежные средства, потраченные истцом Семенченко В.Н. на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в срок до 19 августа 2014 года.

Производство по делу по иску Семенченко В.Н. к Семенченко И.Н. об истребовании имущества - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П.Самофалова

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием:

истца Семенченко И.Н., представителя истца Винокуровой Л.Н.,

ответчика Семенченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Семенченко И.Н. обратился в суд с иском к Семенченко В.Н. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1873/2000 доли <адрес>, ответчик собственником 127/2000 доли указанной квартиры. <адрес> квартиры составляет 53,2 кв.м., жилая площадь 30,7 кв.м. Квартира состоит из двух комнат размером 17,3 кв.м. и 13,4 кв.м. В спорной квартире истец проживал с матерью, после ее смерти также проживает в квартире, другого жилого помещения не имеет. Ответчик данной квартирой никогда не пользовался и расходы по ее содержанию не нес. Размер жилой площади в соответствии с его долей составляет 3,3 кв.м. Комнаты такого размера в квартире не имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, право собственности на долю в квартире возникло у него в порядке наследования, он обеспечен благоустроенным жилым помещением по адресу <адрес>.

Просит: признать за Семенченко И.Н. право собственности на 127/2000 доли в <адрес>, обязать его ...

...выплатить Семенченко В.Н. денежную компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Семенченко И.Н. поддержал исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой ответчику денежной компенсации в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик Семенченко В.Н. иск не признал. Пояснил суду, что у него в собственности нет другого жилого помещения. Он проживает с 1994 года по адресу <адрес>, квартира принадлежит дочери. С размером денежной компенсации 120 139 рублей он не согласен, считает, что стоимость доли занижена.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших требования, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Семенченко И.Н. является собственником 1\2 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, а также собственником 873/2000 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Токаревым Д.С. Всего Семенченко И.Н. принадлежит 1873/2000 доли в спорной квартире.

Семенченко И.Н. проживал в спорной квартире совместно с наследодателем Семенченко А.Г., и проживает в настоящее время, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от 17.09.2014г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2014г., техническим паспортом на <адрес>, справкой МБУ «МФЦ» от 10.09.2014г., объяснениями сторон.

Семенченко В.Н. является собственником 127/2000 доли названной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес>.

Ответчик Семенченко В.Н. спорной квартирой никогда не пользовался, участником долевой собственности не являлся, с 1994 года зарегистрирован по адресу <адрес>, где и проживает со своей семьей по настоящее время, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Таким образом, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли 127/2000 в спорной квартире ответчик не имеет. Факт регистрации Семенченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, после предъявления настоящего иска, не свидетельствует о нуждаемости ответчика в данном жилом помещении, поскольку фактически он в квартире не проживает, требований о вселении не предъявляет.

Доказательством тому, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, является также то, что при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Семенченко В.Н. согласился на уменьшение его доли в квартире и передачи ему взамен в собственность наследственного имущества в виде автомобиля Лада ВАЗ-211440.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н., нотариусу <адрес> Токареву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Из технического паспорта усматривается, что квартира состоит из двух комнат размером 17,3 кв.м. и 13,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м. На долю Семенченко В.Н. приходится 3,3 кв.м.

Произвести раздел квартиры, в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности, либо выделить Семенченко В.Н. его долю в пользование, не представляется возможным, так как доля ответчика представляет собой 3,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность выделения истцу жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел), с возможностью оборудования отдельного входа в квартиру.

Доля Семенченко В.Н. является незначительной, и не может быть использована для проживания. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в одной квартире не возможно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, судом установлено, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. Следовательно, требования Семенченко И.Н. о признании за ним право собственности на долю 127/2000 в квартире с выплатой Семенченко В.Н. денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Семенченко И.Н. не вправе требовать выплаты им денежной компенсации за долю в квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Не основаны на нормах права и доводы ответчика о том, что истец не внес на банковский счет Управления Судебного департамента денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение исковых требований, поскольку судом не рассматривается спор о преимущественном праве покупки доли в квартире.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» рыночная стоимость 127/2000 доли <адрес> составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в объективности указанного заключения, у суда оснований также не имеется.

Указание в заключении эксперта прописью стоимости 127/2000 доли квартиры сто сорок девять тысяч триста три рубля, суд признает опиской, поскольку в результате проверки математическим путем, установлено, что стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 127/2000=<данные изъяты>.

Доказательств тому, что стоимость 127/2000 доли спорной квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствует рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Семенченко И.Н. удовлетворить, взыскать с него в пользу Семенченко В.Н. денежную компенсацию за 127/2000 доли <адрес> в размере <данные изъяты>. В силу п.5 ст.252 ГК РФ право собственности за Семенченко И.Н. подлежит государственной регистрации после выплаты им денежной компенсации Семенченко В.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Семенченко И.Н. в пользу Семенченко В.Н. денежную компенсацию за 127/2000 доли <адрес> по ул. им. Кузнецова <адрес> в размере <данные изъяты>.

Признать за Семенченко И.Н. право собственности на 127/2000 доли <адрес> по ул. им. Кузнецова <адрес>.

Право собственности Семенченко И.Н. на 127/2000 доли <адрес> 4 по <адрес> подлежит государственной регистрации после выплаты им денежной компенсации Семенченко В.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенченко В.Н. в пользу Семенченко И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-2684/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием истца Семенченко И.Н., его представителя Винокурова Л.Н.,

ответчика Семенченко В.Н.,

09 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Семенченко И.Н. обратился в суд с иском к Семенченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировался ответчик, так как на тот момент ему принадлежало 127/2000 долей спорной квартиры. На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 127/2000 долей спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик в данной квартире не проживал, попыток ко вселению не предпринимал. После утраты права собственности на спорную квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просит суд: признать Семенченко В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просит суд: признать Семенченко В.Н. утратившим право пользования жилым поме...

...щением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семенченко И.Н., подано заявление, в котором он просит прекратить производство по делу по исковому заявлению Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец Семенченко И.Н., в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска поддержал, просил производство по данному делу прекратить.

Ответчик Семенченко В.Н., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному делу, так как он добровольно исполнил исковые требования, спора между сторонами не имеется.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Добровольное исполнение ответчиком требований истца Семенченко И.Н. подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Семенченко И.Н., разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований.

Отказ истца Семенченко И.Н. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Семенченко И.Н. от исковых требований к Семенченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2-2684/2015 по исковому заявлению Семенченко И.Н. к Семенченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2-1429/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истца Семенченко И.Н.

ответчика Семенченко В.Н.

представитель ответчика Семенченко В.Н.

по устному ходатайству Вепринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко <данные изъяты> к Семенченко <данные изъяты>, нотариусу г.Волгограда Токареву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко И.Н. обратился в суд с иском к Семенченко В.Н., нотариусу г.Волгограда Токареву Д.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С. на его брата Семенченко В.Н., недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел у ИП фио8 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В связи с тем, что он принял на себя обязательства поручителя по долговым обязательствам основного заемщика, он решил в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформить автомобиль на свою мать - фио4 По сути указанный договор носил формальный характер, транспортное средство фактически из его владения не выбывало, по акту приема-передачи новому собственнику н...

...е передавалось. ДД.ММ.ГГГГ фио4 умерла, спорный автомобиль вошел в наследственную массу, в то время как его действительным собственником является он.

В судебном заседании истец Семенченко И.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обосновании своих доводов указав, что имущество в виде автотранспортного средства принадлежит именно ему, в связи с чем, наследодатель не имел права распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, нотариусом неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, его брату Семенченко В.Н. Нотариусом Токаревым Д.С. после их соглашения с братом были выданы Семенченко В.Н. свидетельства о праве на наследство автомобиль <данные изъяты> года выпуска и на сто двадцать семь двухтысячных долей в праве собственности на <адрес>, а ему Семенченко И.Н. свидетельство о праве на наследство на восемьсот семьдесят три двухтысячных доли в праве собственности на <адрес>, где доля в квартире у него увеличилась. Однако имущество в виде автомобиля не подлежит включению в наследственную массу и немого и на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика фио2, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что так же подтверждается и пояснениями истца фио2, который в судебном заседании пояснил, что его представитель с которой заключено соглашение была уведомлена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, однако явиться не может в связи с тем, что находиться в командировке по другому делу.

Однако суд считает данные доводы не обоснованными в связи с тем, что как со стороны ответчика Семенченко И.Н. а так же его представителя не представлено суду доказательств подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или другим обстоятельствам препятствующих явки в суд.

В судебном заседании ответчик Семенченко В.Н., и его представитель по устному ходатайству Вепринцева Н.А., просили расценить действия представителя Семенченко И.Н. злоупотреблением представленного ему права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца Семенченко И.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, со стороны истца и его представителя не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности представителя Семенченко И.Н. по неявки в судебное заседание.

Ответчик Семенченко В.Н. и его представитель по устному ходатайству Вепринцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, а так же применить срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что срок исковой давности со стороны истца пропущен, кроме того истец Семенченко И.Н. не являлся стороной по данной сделки в связи с тем, что договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и фио4 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считали заявленное ходатайство истца Семенченко И.Н. о переносе судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании своих доводов указав, что представитель Семенченко И.Н. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что не оспаривалось со стороны истца который в судебном заседании пяснил, что его представитель о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, со стороны истца Семенченко И.Н. и его представителя суду не представлено каких либо доказательств и документов о невозможности присутствия представителя Семенченко И.Н. в судебном заседании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год. Из показаний Семенченко И.Н., следует, что его представитель, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и предоставления подтверждающих документов со стороны истца Семенченко И.Н. и его представителя не представлено. В связи с чем, просили расценить действия представителя Семенченко И.Н., злоупотреблением представленного ему права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, у истца Семенченко И.Н., была возможность заключения соглашения с другим из представителей, для представления его интересов в суде в качестве истца.

Ответчик нотариус г.Волгограда Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Семенченко И.Н., ответчика Семенченко В.Н. и его представителя по устному ходатайству Вепринцевой Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № с ИП фио8 Семенченко И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска за 237 950 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перешло в собственность фио10 (л.д.9)

Оспаривая данный договор по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что лично произвел переоформление автомобиля на имя матери в связи с его возможным изъятием по его обязательствам как поручителя.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования Семенченко И.Н. в части оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен между <данные изъяты>» и фио4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По акту приема-передачи автомобиль был передан в собственность фио4, что свидетельствует о фактическом исполнении совершенной сделки. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что знал о заключении матерью указанной сделки и более того указывал, что данная сделка была совершена по его поручению, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Судом установлено, что фио4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственную массу после смерти фио4 составляли 1\2 доля в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти фио4 являются ее сыновья Семенченко И.Н. и Семенченко В.Н.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними при решении вопроса о разделе наследственного имущества было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в собственность Семенченко В.Н. перешел автомобиль <данные изъяты> выпуска, в связи с чем, доля истца Семенченко И.Н. в квартире увеличилась.

Кроме того, в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. В свою очередь, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ст. ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается в подтверждение права наследования, но не в подтверждение права собственности.

Возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным предусмотрена гражданским законодательством (ст. 1155 Гражданского кодекса РФ) лишь для случаев принятия наследства по истечении установленного срока и по заявлению наследника, пропустившего срок, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности Р. на спорный земельный участок, а требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является излишним, поскольку не сказывается на объеме прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С., истец указывал на тот факт, что данное наследственное имущество не могло быть включено в наследственную массу после смерти его матери фио4 в связи с тем, что спорное имущество не принадлежало наследодателю, а являлось его собственностью, в связи с чем, нотариус не имел права на выдачу свидетельства о праве на наследство его брату Семенченко В.Н., на спорное имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и фио4 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства (л.д.9).

По акту приема-передачи автомобиль был передан в собственность фио4, что свидетельствует о фактическом исполнении совершенной сделки. (л.д.9)

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год фио4 была вправе распорядиться спорным автотранспортным средством, который принадлежал ей на праве собственности.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что данное автотранспортное средство не является собственностью истца Семенченко И.Н., то нотариусом Токаревым Д.С., правомерно было включено данное имущество в наследственную массу и на него выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Законные основания для признания недействительным всего зарегистрированного права в полном объеме отсутствуют.

Напротив, совершение такого действия приведет к лишению ответчика Семенченко В.Н., правомерно находящейся в его собственности 1/2 доли в праве на автотранспортное средство, а так же доли в <адрес> которые были определены на основании соглашения сторон, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и является недопустимым.

На основании приведенной договоренности нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.Ч. выданы Семенченко ВН. свидетельства о праве на наследство автомобиль <данные изъяты> года выпуска и на сто двадцать семь двухтысячных долей в праве собственности на <адрес>, а Семенченко И.Н. свидетельство о праве на наследство на восемьсот семьдесят три двухтысячных доли в праве собственности на <адрес>.

Исходя из того, что Семенченко И.Н. отказано в удовлетворении требований об исключении автомобиля <данные изъяты> года выпуска из наследственного имущества, раздел наследственного имущества был произведен нотариусом на основании соглашения наследников, после которого доля истца в праве на недвижимое имущество существенно увеличилась по сравнению с долей в указанном имуществе ответчика, доводы истца о том, что выданными нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С. свидетельствами были нарушены его права на наследственное имущество не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенченко <данные изъяты> к Семенченко <данные изъяты>, нотариусу г.Волгограда Токареву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенченко <данные изъяты> к Семенченко <данные изъяты>, нотариусу г.Волгограда Токареву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья: