Бочкарева Мария Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-680/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000930-25

03 августа 2020 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. Н. к Бочкаревой М. Н., Лукиной В. И., Никоноровой А. А., Васильевой Л. И., Чекмаревой Е. Н., Владимировой З. Н., ООО «Первый Май» о признании права собственности на земельную долю

Установил:

Егорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бочкаревой М.Н., Лукиной В.И., Никоноровой А.А., Васильевой Л.И., Чекмаревой Е.Н., Владимировой З.Н., ООО «Первый Май» о признании права собственности на земельную долю.

В судебное заседание, назначенное на 30.06.2020 на 10-10 часов истец Егорова Г.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просила рассмотреть дело без ее участия. Затем истец Егорова Г.Н. не явилась на судебное заседание 03.08.2020 на 16-00 часов без уважительных причин, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец Егорова Г.Н. два раза не явилась в судебное заседание и не просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании вышеизложенного, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить истцу, что в соот...

...ветствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Егоровой Г. Н. к Бочкаревой М. Н., Лукиной В. И., Никоноровой А. А., Васильевой Л. И., Чекмаревой Е. Н., Владимировой З. Н., ООО «Первый Май» о признании права собственности на земельную долю оставить без рассмотрения, производство по делу закончить.

Разъяснить истцу Егоровой Галине Николаевне, что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий Т.В. Прохорова

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Дегтяревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой М.Г. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020, которым

Бочкаревой М.Н., <данные изъяты>,

осужденной приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2019 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Выслушав адвоката Дегтяреву М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева М.Н. осуждена приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2019 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Судом на Бочкареву М.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, пройти обследование и при необходимости лечение ...

...у нарколога в порядке и сроки, установленные указанным органом, трудиться.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 осужденной за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения продлен испытательный срок на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности: в течение двух месяцев трудоустроиться и представить в УИИ подтверждающие документы; в течение двух месяцев являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

Начальник филиала по Центральному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Крюкова А.С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Бочкаревой М.Н.

Обжалуемым постановлением осужденной Бочкаревой М.Н. отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева М.Г. указывает, что Бочкарева в судебном заседании не участвовала, ее мнение не учтено. Бочкарева на регистрацию в УИИ являлась регулярно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, от контроля не скрывалась. Суд не установил основания, предусмотренные ч.4 ст.190 УИК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что 22.07.2019 Бочкарева М.Н. поставлена на учет в филиал по Центральному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

24.07.2019 осужденной разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, о чем получена соответствующая подписка. В этот же день осужденной выдано направление в КГКУ Центр занятости населения г. Хабаровска - с целью получения ею помощи в трудоустройстве, а также направление в наркологический диспансер для прохождения обследования.

07.10.2019 осужденной вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения, поскольку осужденная без уважительных причин не трудоустроилась и не проходит реабилитацию у врача-нарколога.

05.11.2019 осужденная не явилась в филиал, о причинах неявки не сообщила, о чем, 07.11.2019 ей вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

18.11.2019 постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Бочкаревой М.Н. продлен испытательный срок на 01 месяц, на нее возложены дополнительные обязанности: в течение двух месяцев трудоустроиться и представить в УИИ подтверждающие документы; в течение двух месяцев явиться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

02.12.2019 осужденная в филиал УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила, явилась в филиал 03.12.2019. Осужденная справку от нарколога не представила. Бочкаревой М.Н. было вынесено третье письменное предупреждение, поскольку осужденная без уважительных причин не явилась на регистрацию в установленный день, не трудоустроилась и не проходит реабилитацию у врача-нарколога. Осужденной вручен график явок на регистрацию на 2020 год.

13.01.2020 осужденная в филиал УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила. Явилась в филиал по вызову 21.01.2020. Справку от нарколога не представила. Ей было вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения, поскольку осужденная без уважительных причин не явилась на регистрацию в установленный день, не трудоустроилась и не проходит реабилитацию у врача-нарколога.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд правильно установил, что Бочкарева М.Н. в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности и пришел к верному решению об отмене условного осуждения и направлении Бочкаревой М.Н. в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, представителя УИИ, прокурора, без участия осужденной, которая о времени и месте рассмотрения представления извещена своевременно.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Дегтяревой М.Г. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 в отношении осужденной Бочкаревой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5

представителей ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные> расходы на услуги специалиста – <иные данные>., на услуги представителя – <иные данные>., штраф, а также просит обязать ответчика устранить недостатки в работе вентиляции.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Квартира находится в ее единоличной собственности.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены множественные недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить недостатки, ответчик осматривал квартиру, однако недостатки не были устранены в полном объеме.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратилась в ООО «МаркА».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость работ по устранению недостатков составляет <иные данные>., стоимость материал...

...ов, необходимых для устранения недостатков, составляет <иные данные>

Общую сумму в размере <иные данные> необходимую на устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворений требований об устранении недостатков, истец просит взыскать с ответчика соответствующие неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

При подготовке дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>5 исковые поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, просили иск удовлетворить. Они также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что в экспертном заключении необоснованно занижены объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, а ряд недостатков, имеющих место быть, не отражен экспертом вообще.

Представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7, в судебном заседании исковые требования не признали, представили суд отзыв на иск, в котором указали, что ответчик готов выплатить истцу сумму <иные данные>., определенную в экспертном заключении, однако истец отказалась предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Представители ответчика просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РСГ-Академическое», <ФИО>8 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (т.1 л.д.13). Данная квартира передана по передаточному акту (т.1 л.д.14).

В последующем между <ФИО>8 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время квартира находится в единоличной собственности истца, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.19).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец приобрела квартиру для проживания в ней, т.е. в личных бытовых целях, возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на объект установлен договором купли-продажи и составляет один год с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако ответчик надлежащим образом и в полном объеме не устранил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра помещения (т.1 л.д.52), в соответствии с которым в квартире были выявлены следующие недостатки и намечены мероприятия по их устранению: присутствие в кухне и санузле посторонних запахов - проверить вентиляционное отверстие и установку заслонок; слышимость разговоров из квартиры нижнего этажа - проверить качество зачеканки отверстия вокруг стояка и вентиляционных блоков; продувание через подоконники (3шт.) и продувание через вертикальные углы стен в детской комнате – вскрыть все подоконники и заменить, вскрыть стены, запенить, заштукатурить; усадочные трещины – расшить, восстановить отделку; унитаз не закреплен, вентиль на трубе подачи холодной воды в бачок «утоплен» в стену – закрепить унитаз, отрегулировать расстояние трубы до стены для эксплуатации вентиля; в ванной комнате не зачеканено отверстие места прохода канализационной трубы через стенку в туалет – зачеканить; не закреплен стояк холодного водоснабжения - закрепить; двери в ванную комнату перекошены, в кухню - не фиксируются в открытом состоянии – отрегулировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт об устранении недостатков, согласно которому гарантийные работы по заявлению (претензии) выполнены качественно, в согласованный срок и в полном объеме (т.2 л.д.171).

Вместе с тем, истец обратилась в ООО «МаркА» для установления наличия недостатков квартиры и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет <иные данные>., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <иные данные>

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение специалиста ООО «МаркА», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «УПЭН»).

Согласно экспертному заключению № (т.2 л.д.45-124) стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <иные данные>

Экспертом также установлено, что вентиляция, существующая на момент проведения экспертизы, не обеспечивает воздухообмен и не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Для устранения указанного недостатка необходимо установить вытяжной вентилятор на входе в вентиляционный канал с регулируемой решеткой и нарастить вентиляционный канал на 1,5 м. или нарастить вентиляционный канал с выходом на кровлю выше одного метра с установкой дефлектора или наращивание вентиляционного канала в пределах чердачного помещения на высоту не менее 2-2,5 метра, установить вытяжную решетку на выходе из помещения в вентиляционный канал.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>9, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы эксперта достаточно мотивированы, заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование в области промышленной теплоэнергетики, имеющим стаж работы 35 лет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается ходатайства истца и ее представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения.

Как уже ранее было отмечено судом, заключение эксперта <ФИО>9 является полным, мотивированным, не противоречащим материалам дела. При этом, довод истца и ее представителя, что эксперт должным образом не осмотрела квартиру, не указала все имеющиеся в квартире недостатки, неверно указала стоимость входной двери, суд не принимает, поскольку эксперт дважды осматривала квартиру истца, осмотр эксперт проводила по своему усмотрению, отразила в своем заключении все ранее заявляемые истцом недостатки. Оснований для опроса эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <иные данные> необходимую для устранения недостатков квартиры, а также обязывает ответчика устранить недостатки вентиляции в соответствии с вариантами, указанными в экспертном заключении.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста ООО «МаркА» не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении спора суд данное заключение не принял и руководствовался экспертным заключением эксперта <ФИО>9 (ООО «УПЭН»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранения недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

С претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.24-25), таким образом, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в полном объеме не устранил недостатки, что подтверждается экспертным заключением, требование истца о взыскании с ответчика заявлено обоснованно.

За заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (более 100 дней) размер неустойки составляет 100 % стоимости квартиры, истец просит взыскать неустойку в сумме <иные данные>

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по частичному устранению недостатка, готовности выплаты истцу суммы 241 <иные данные> установленной экспертом, а также учитывая действия самого истца, которая не предоставляла ответчику доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, а также отказалась предоставить банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой ответчиком суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до <иные данные>

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., мотивируя требование тем, что из-за действий/бездействий ответчика ухудшились ее жилищные условия, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, из-за холода и сырости в квартире болеет ее ребенок.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>. При этом суд не установил причинно-следственной связи между неустранением ответчиком недостатков в квартире и наличием у ребенка истца простудных заболеваний.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 333.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <иные данные>

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ЗАО «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу <ФИО>1 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме <иные данные> неустойку за просрочку устранения недостатков – <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя <иные данные> обязать ЗАО «Региональная Строительная Группа – Академическое» устранить недостатки вентиляции в соответствии с вариантами, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Региональная Строительная Группа – Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.

Судья:

Дело № 2-3700/2019

УИД 76RS0014-01-2019-003226-49

Изготовлено 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочкаревой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бочкаревой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что 12.07.2012 года Бочкарева М.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которого Бочкарева М.Н. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика 12.07.2012 года банк открыл ей счет карты №№ то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте №№ от 12.07.2012 года.

С использованием карты после ее активации за период с 28.07.2012 года по 19.08.2012 года ответч...

...иком были совершены расходные операции на сумму 94 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В счет погашения задолженности ответчик внесла 10 300 рублей.

В связи с тем, Бочкарева М.Н. не исполнила обязательство по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.04.2013 года.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 119 207,37 рублей, в том числе сумма основного долга 113 730,04 рублей, процентов – 3 477,33 рублей, штрафов – 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бочкаревой М.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№ в размере 119 207,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 12.07.2012 года Бочкарева М.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которого Бочкарева М.Н. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика 12.07.2012 года банк открыл ей счет карты №№ то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте №№ от 12.07.2012 года.

С использованием карты после ее активации за период с 28.07.2012 года по 19.08.2012 года ответчиком были совершены расходные операции на сумму 94 000 рублей, внесла 10 300 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку позволяет совершать операции по счету клиента, в том числе, и при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Учитывая изложенное, к правоотношениям банка и ответчика применяются положения гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл.45 ГК РФ «Банковский счет».

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять погашение основного долга и сверхлимитной задолженности, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.04.2013 года. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Бочкаревой М.Н. составляет по основному долгу 113 730,04 рублей, процентов – 3 477,33 рублей, штрафов – 2 000 рублей. Размер задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, периодам действия процентных ставок в соответствии с тарифными планами по договору. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Марии Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№ в размере 119 207,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Жаварцова

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.

Дело № 22-919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

с участием

прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2017 года о выплате вознаграждения в размере 825 рублей 00 копеек за защиту по назначению Бочкаревой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2017 года постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в порядке ст.446.2 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Бочкаревой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании от 2 февраля 2017 года защитник не участвовал, обвиняемая Бочкарева М.Н. настаивала на рассмотрении ходатайства следователя, указывая, что неявка защитника препятствием к этому не является.

3 февраля 2017 года адвокат Бушуев Е.Н., осуществлявший защиту обвиняемой Бочкаревой М.Н. по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ со стадии предварительного следствия (ордер № 000221 от 2 января 2017 года л.д.3), обратился в суд с заявлением о выплате ему вознагражд...

...ения в размере 1650 рублей: за подачу ходатайства о переносе судебного заседания от 2 февраля 2017 года и заявления об ознакомлении с материалами дела 27 января 2017 года, и за ознакомление с материалами дела 30 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда от 3 февраля 2017 года заявление адвоката удовлетворено в части выплаты вознаграждения в размере 825 рублей 00 копеек - за день ознакомления с материалами уголовного дела, как за проделанную работу. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. просит постановление суда от 3 февраля 2017 года изменить, удовлетворить его заявление полностью. Указывает, ссылаясь на положения ч.4 ст.50, ч.1 ст.53 УПК РФ, п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, что составление процессуальных документов, посещение суда и ознакомление с материалами дела являются временем фактической занятости адвоката. Он был вынужден заявить ходатайство об отложении судебного заседания от 2 февраля 2017 года в связи с тем, что это время с ним предварительно не согласовывалось, а он был занят в ранее назначенном процессе. 27 января 2017 года намеревался ознакомиться с материалами дела, в чем было отказано и в результате ознакомление состоялось 30 января 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке и в соответствии с нормами ст.50 ч.5, 131, 132 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Министерства юстиции РФ N174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года.

При принятии решения суд верно исходил из того, что согласно закону при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, учету подлежит лишь время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому, к которым подача адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью не относится, 27 января 2017 года защиту обвиняемой Бочкаревой М.Н. адвокат Бушуев Е.Н. не осуществлял.

Доводы адвоката о вынужденности его ходатайства в связи с несогласованием с ним судом предварительно времени судебного заседания, не основаны на законе, которым такое согласование не предусмотрено.

Не предусмотрено действующим законодательством и предоставление материалов дела для ознакомления адвокату немедленно при подаче им соответствующего заявления. С материалами дела адвокат Бушуев Е.Н. был ознакомлен 30 января 2017 года и за эту работу вознаграждение ему постановлено выплатить.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2017 года о выплате адвокату Бушуеву Е.Н. вознаграждения размере 825 рублей 00 копеек за защиту обвиняемой Бочкаревой М.Н. по назначению оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

В суде первой инстанции дело слушал судья Карева А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. по делу 22-1130/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление адвоката Бушуева Е.Н. об отзыве своей апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года, которым отказано в выплате адвокату Бушуеву Е.Н. вознаграждения за подготовку и принесение частной жалобы в интересах Бочкаревой М.Н.

Заслушав мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бушуев Е.Н. был назначен в порядке ст.50 УПК РФ для осуществления защиты интересов обвиняемой Бочкаревой М.Н.

9 февраля 2017 года адвокат Бушуев Е.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за подготовку и принесение частной жалобы в интересах Бочкаревой М.Н.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года адвокату Бушуеву Е.Н. было отказано в выплате вознаграждения.

На указанное постановление адвокатом Бушуевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба отозвана.

Обсудив указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит необходимым его удовлетворить, прекратить апелляционное производство по де...

...лу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Николаева Г.А.

Дело № 22-977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2019 года, которым

адвокату Бушуеву Е.Н. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемой Бочкаревой М.Н. в сумме 1972 рубля 50 копеек.

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бочкаревой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 13 февраля 2019 года при разрешении ходатайства Бочкаревой М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, защиту Бочкаревой М.Н. осуществлял адвокат Бушуев Е.Н.

Адвокат Бушуев Е.Н. обратился с заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, просил выплатить ему вознаграждения в сумме 1350 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 5 февраля 2019 года и 1350 рублей за участие в судебном заседании 13 февраля 2019 года, всего на сумму...

... 2700 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Бушуева Е.Н. удовлетворено частично. Адвокату Бушуеву Е.Н. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемой Бочкаревой М.Н. в сумме 825 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 5 февраля 2019 года и 1147 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании 13 февраля 2019 года, всего в сумме 1972 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., не соглашаясь с постановлением, ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169, вступившего в законную силу 1 января 2019 год, согласно которым расходы на оплату его труда должны оплачиваться с 1 января 2019 года в размере 1350 рублей за 1 день. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по его заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение, удовлетворив его заявление об оплате услуг Бочкаревой М.Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Труд адвоката оплачивается с учетом сложности дела, времени, затраченного им на участие в деле и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 02 октября 2018 года) в соответствии с которым вознаграждение адвоката за один день участия в качестве защитника в суде первой инстанции составляет 550 рублей за участие в судебном заседании, 765 рублей за участие в закрытом судебном заседании, а с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей, без учета районного коэффициента – 20% и дальневосточной надбавки – 30%.

Вместе с тем, учитывая, что порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере, определенном с 2012 года до настоящего времени Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, не утвержден, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Бушуеву Е.Н. сумму в размере 825 рублей за один день ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Бочкаревой М.Н., и в размере 1 147 рублей 50 копеек за один день участия в предварительном слушании в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Бушуева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Бушуеву Е.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева

Дело № 2-4296/2022

УИД 76RS0024-01-2022-003526-70

Изготовлено 28.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комаровой (Бочкаревой) Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Комаровой (ранее фамилия Бочкарева) М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 16 июля 2012 года в размере 116 613,49 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что Банк открыл Бочкаревой М.Н. счет карты, тем самым был заключен договор о карте № от 16 июля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бочкаревой М.Н.. После активации карты, с её использованием были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 15 марта 2013 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке исполнены не были в полно...

...м объеме. Задолженность по договору о карте составила 116 613,49 руб.

В судебное заседание истца АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявление ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комарова (Бочкарева) М.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением 12 июля 2012 года, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «.....». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «.....» (далее – Условия), Тарифах по картам «.....» (далее – Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «.....», выпустить на ее имя карту «.....», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику счет карты, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Анкета, Тарифный план, Условия, содержат все существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции с ее использованием. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 116 613,49 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку, установив срок исполнения 15 марта 2013 года. Добровольное погашение задолженности не осуществлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «.....» (в частности п. 1.18, 1.19, 1.20, 1.22, 1.25, 1.27, 1.29, 5.1-5.5, 5.16-5.23, раздел 8), клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссий и иных платежей.

Таким образом, согласно условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий). Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами, комиссиями и иными платежами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В заключительном счете-выписке Банк указал дату досрочного возврата кредита – 15 марта 2013 года. Истец реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору о карте, после 15 марта 2013 года начинает течь срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ). После выставления заключительного счета-выписки Банк не вправе начислять, как следствие требовать от должника уплаты минимальных платежей после 15 марта 2013 года.

Учитывая положения ст.ст. 200, 202, 811 ГК РФ, Условий предоставления и обслуживания карт «.....», факт обращения 9 октября 2019 года банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области № от 9 октября 2019 года), суд делает вывод, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), после 15 марта 2013 года суд не усмотрел.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд отказывает Банку в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) к Комаровой (Бочкаревой) Марии Николаевне (паспорт гражданина РФ серия №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева

№ 77-1313/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Юртаева Н.Н.,

при помощнике судьи Кирпичёвой Е.В.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденной Бочкарёвой М.Н.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы представления, доводы осуждённой Бочкарёвой М.Н. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника Сиротина К.С., возражавших против его удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года

Бочкарёва ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 21.05.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 18.11.2019) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц; - 30.12.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 26.05.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием н...

...аказания в колонии поселении, -

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.05.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговорам от 21.05.2019 и от 30.12.2019, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Бочкарёвой М.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания:

время содержания под стражей (задержания) 04.05.2020 и с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом в период с 05.05.2020 по 01.06.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

Бочкарёва М.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края выражает несогласие с приговором в части ввиду существенного нарушения уголовного закона при зачёте Бочкаревой М.Н. времени содержания под стражей.

Считает, что вывод суда, изложенный в приговоре, о необходимости зачёта времени содержания осужденной под стражей с 24.11.2020 не обоснован, поскольку в этот период Бочкарева под стражей не содержалась, под стражу Бочкарева М.Н. взята 26.11.2020 в зале суда после провозглашения приговора.

Просит приговор в части зачета времени содержания под стражей с 24.11.2020 и исчислении срока наказания отменить, материалы дела в этой части направить в суд по месту исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Бочкарёвой М.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Квалификация преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона при зачёте времени содержания Бочкарёвой М.Н. под стражей.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Бочкарёвой М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до момента постановления приговора 26 ноября 2020 года, которым мера пресечения изменена на заключение под стражу. Бочкарёва М.Н. взята под стражу в зале суда.

Однако суд постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бочкарёвой М.Н. под стражей с 24 ноября 2020 года, то есть учёл период, когда Бочкарёва М.Н. под стражей не содержалась.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое судебное решение содержит такие нарушения, поскольку повлекло необоснованное уменьшение срока отбывания наказания. Годичный срок, предусмотренный указанной нормой, не нарушен.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопросы о зачёте времени содержания под стражей рассматриваются в порядке исполнения приговора судом по месту его исполнения. В связи с этим суду, постановившему приговор, необходимо выделить из уголовного дела материалы и направить их в суд по месту исполнения приговора для решения вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года в отношении Бочкарёвой ФИО9 изменить:

отменить в части указания о зачёте времени содержания Бочкарёвой М.Н. под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Материалы в этой части направить на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. удовлетворить.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев