Бочкарева Наталья Валерьевна

УИД 59RS0002-01-2024-000051-45

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 71-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 3 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу Бочкарева Игоря Юрьевича, Бочкаревой Натальи Валерьевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 г.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 128 от 27 ноября 2023 г. прекращено административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бочкарев И.Ю., Бочкарева Н.В. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 27 ноября 2024 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бочкарев И.Ю., Бочкарева Н.В. просят об отмене вынесенного судьей районного суда определения и возвращении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в краевом суде Бочкарева Н.В., Ваулина К.Ю., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании Бочкатев И.Ю., его пред...

...ставитель Максаков Е.Н. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что экземпляр постановления от 27 ноября 2023 г. в адрес законного представителя Б. был направлен должностным лицом административного органа 29 ноября 2023 г. почтовым отправлением по адресу места жительства законного представителя: ****. Сведения о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копию постановления от 27 ноября 2023 г. законный представитель Бочкарев И.Ю. получил на личном приеме 28 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истал 7 января 2024 г., постановление вступило в законную силу 8 января 2024 г.

Бочкаревым И.Ю., Бочкаревой Н.В. жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд 9 января 2024 г.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 27 ноября 2023 г. должностным лицом административного органа получена законными представителями 28 декабря 2023 г. пришел к выводу о том, что жалоба Бочкаревым И.Ю., Бочкаревой Н.В. подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителями жалобы не оспаривается, что копия постановления от 27 ноября 2023 г. была получена ими лично 28 декабря 2023 г., жалоба на постановление в районный суд подана ими 9 января 2024 г.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования заявители ссылаются на невозможность подачи жалобы через суд, поскольку были выходные праздничные дни.

Ссылка заявителей на подачу жалобы в первый рабочий день является несостоятельной, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

На основании части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статья 4.8, 30.3, и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в рассматриваемом случае в 24 часа 00 минут 7 января 2024 г., постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2023 г. вступило в законную силу 8 января 2024 г.

В связи с чем, жалоба Бочкаревым И.Ю., Бочкаревой Н.В. на постановление от 27 ноября 2023 г. 9 января 2024 г. была подана с пропуском установленного законом срока обжалования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 г.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления, не установив обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали для Бочкарева И.Ю., Бочкаревой Н.В. своевременную подачу жалобы.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что указанный период (период для обжалования постановления с момента его получения) относился к нерабочим выходным дням, что районный суд не работал, отделения почты не работали, которые могли бы указывать на наличие препятствий для своевременного обжалования, в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, поданным в районный суд, а также при рассмотрении ходатайства судьей районного суда, заявителями не приводились.

С учетом отсутствия в поданном заявлении каких-либо причин, указывающих на уважительность пропуска срока, на наличие объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самих заявителей, последствия которых в полном объеме возлагаются на них и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно отказал Бочкареву И.Ю., Бочкаревой Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 27 ноября 2023 г.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у Бочкарева И.Ю., Бочкаревой Н.В. не имелось.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителей, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Бочкарева Игоря Юрьевича, Бочкаревой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело 5- /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 17 сентября 2019 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Тюрикова Т.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бочкаревой Н. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на лестничной клетке третьего этажа третьего подъезда по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 25а-30, Бочкарева Н.В. находилась в состоянии опьянения (координация движений нарушена, резкий запах спиртного из полости рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид), при этом выражалась нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, т.е., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бочкарева Н.В. вину признала полностью, события вменяемого в вину административного правонарушения не оспаривала. Муж не впускал ее в квартиру. Выражалась нецензурно, поскольку, соседка сделала ей замечание. Обещала, что более подобного не повторится, раскаивается в содеянном, обязуется уплатить штраф.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного ра...

...збирательства доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 0288988/1863 от 08.09.2019, рапорта ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО1 от 08.09.2019, рапортов ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2, ФИО3 от 08.09.2019 следует, что 08.09.2019 в 23:20 Бочкарева Н.В. находилась по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 25а-30, в состоянии опьянения (координация движений нарушена, резкий запах спиртного из полости рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид), при этом выражалась нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок. Была доставлена в приемный покой п. Буланаш для прохождения мед. освидетельствования на состояния опьянения. После чего на гражданку Бочкареву Н.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Бочкаревой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Ман Л.А., согласно которым 08.09.2019 они были очевидцами того, как Бочкарева Н.В. находилась по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, громко и публично выражалась нецензурной бранью. ФИО5 позвонила в полицию.

Из материалов дела следует, что Бочкарева Н.В. привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КРФоАП.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 08.09.2019, у Бочкаревой Н.В. установлено состояние опьянения.

Выслушав пояснения привлекаемой к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи судья приходит к выводу, что Бочкарева Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку, в подъезде дома, громко кричала, стучала в двери, выражалась нецензурной бранью.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающими наказание обстоятельствами является совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторность, поскольку, в течение года привлекалась за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КРФОАП, несла наказание. Вместе с тем, учитывая, что Бочкарева Н.В. трудоустраивается, раскаивается в содеянном, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновной Бочкареву Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание административного штрафа в размере 600 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району), ИНН 6602003401, КПП 667701001, номер счета 40101810500000010010 в Уральском ГУ БАНКА РОССИИ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА, БИК 046577001, ОКТМО 65703000, Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 900400460000140, наименование платежа: штраф. УИН № 18880466190402889886).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КРФОАП, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Тюрикова

Дело № 2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре Мельниковой О.Н.

С участием представителя истца Павленко И.А. по доверенности ФИО, с участием представителя ответчика Машкова В.А. по доверенности ФИО

30 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Павленко И.А. к Машкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павленко И.А. с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Машкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Машкова В.А. и автомобилем «Mazdа 6», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Павленко И.А. . Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Машков В.А.. В результате данного Д Т П, автомобилю истца «Mazda 6», регистрационный знак <...>,причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО СК «Согласие», однако ему было отказ...

...ано.

Решением Центрального суда г.Волгограда от (дата) с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что не покрыло суммы восстановительного ремонта, так как согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Павленко И.А. составляет <...рублей>.

Поскольку страховщик в лице ООО СК «Согласие» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения имущественного вреда в полном объеме, просит взыскать разницу между определенным законом лимитом ответственности страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с лица, причинившего вред, то есть с Машкова В.А. в размере <...рублей> (<...рублей>- 120000 рублей ).

Кроме того в порядке ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере <...рублей>, которые истец не получил по вине ответчика, так как не смог осуществлять трудовую деятельность по договору аренды транспортного средства с экипажем в период времени с декабря 2014 года по июль 2015 года.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места Д Т П в размере <...рублей>, расходы за автостоянку с (дата) по (дата) в размере <...рублей> и расходы по госпошлине в размере <...рублей>.

В судебное заседание истец Павленко И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Павленко И.А. по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала требования истца, с учётом уточнений и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Машков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Машкова В.А. по доверенности ФИО исковые требования признала частично в размере <...рублей>-разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, в размере <...рублей>, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система». Не возражала против возмещения расходов по эвакуации автомобиля истца с места Д Т П в размере <...рублей>, в остальной части требований просила отказать в виду необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) по вине ответчика Машкова В.А., управлявшего автомобилем марки «LADA 217230», государственный регистрационный номер <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя Машкова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому по делу об административном правонарушении №... и протоколом об административном правонарушении №<адрес> от (дата).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mazda 6», регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda », регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...рублей>.

Не согласившись с указанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак <...>, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертного заключения №... ООО «Эксперт Система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак <...>, с учётом износа на дату Д Т П составляет <...рублей>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка дана экспертом с использованием нормативов трудоёмкостей заводов изготовителей, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационными материалами по АМТС иностранного производства.

Эксперт ФИО, проводивший оценку ущерба на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что ООО «СК «Согласие» на основании решения Центрального суда г.Волгограда от (дата) истцу Павленко И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Павленко И.А. - Машковым В.А. превысил сумму страхового возмещения 120 000 рублей на <...рублей>, суд считает необходимым взыскать данный ущерб с Машкова В.А. в пользу Павленко И.А. (<...рублей> – 120 000 рублей = <...рублей>).

Суд считает обоснованными требования истца Павленко И.А. о взыскании с ответчика Машкова В.А. расходов в размере <...рублей>, связанных с эвакуацией автомобиля с места Д Т П (дата), так как они подтверждаются квитанцией №... и актом сдачи-приёмки выполненных работ от (дата).

Обоснованными являются требования истца Павленко И.А. к Машкову В.А. о взыскании расходов по хранению повреждённого автомобиля в размере <...рублей>. Данные расходы подтверждаются товарными чеками автостоянки «Есаул» от (дата) на сумму <...рублей> за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере <...рублей>.

Доводы представителя ответчика Машкова В.А. о том, что данные требования необоснованны, являются несостоятельными, так как никаких доказательств в обоснование не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01.10. 2014 года между истцом Павленко И.А. и ИП ФИО заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставляет транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. Согласно п.3.1 договора : вознаграждение за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в размере <...рублей> в месяц и арендная плата за транспортное средство <...рублей>, сумма договора составляет <...рублей>.

Учитывая, что по вине ответчика Машкова В.А. произошло Д Т П, истец Павленко И.А. не мог пользоваться автомобилем с (дата) по июль 2015 года, который был в повреждённом состоянии и находился на автостоянке. В связи с чем истец Павленко И.А. понёс убытки в виде утраченного заработка и повреждённого автомобиля, который длительное время не мог использовать по договору аренды всего в размере <...рублей> (<...рублей> х 8 месяцев с (дата) по (дата)).

Свидетель ФИО суду показал, что он является Индивидуальным предпринимателем, для работы ему был необходим автомобиль с водителем, в связи с чем (дата) он заключил договор аренды транспортного средства «Мазда 6», принадлежащего Павленко И.А. . По условиям данного договора, Павленко И.А. предоставляет ему свой автомобиль и работает на нём, а он выплачивает Павленко И.А. ежемесячно по <...рублей>, из них <...рублей> за аренду автомобиля, а <...рублей> за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Павленко И.А. на основании договора аренды работал у него с (дата) до (дата), пока не произошло Д Т П. За два месяца он выплатил Павленко И.А. по расходным кассовым ордерам по <...рублей> ежемесячно.

Суд считает обоснованными требования истца Павленко И.А. о взыскании с ответчика Машкова В.А. упущенной выгоды в размере <...рублей>, так как вина ответчика в Д Т П доказана, размер ущерба подтверждается договором аренды, актом-приёма передачи транспортного средства, расходными кассовыми ордерами о получении Павленко И.А. арендной платы и услуг по управлению от ИП ФИО в октябре 2014 года -<...рублей>, в ноябре 2014 года -<...рублей>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, подтвердившего вышеизложенные обстоятельства, так как он предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Машкова В.А. в пользу Павленко И.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...рублей>.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика Машкова В.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Машкова В.А., суд считает необходимым расходы по данной экспертизы в размере <...рублей> в пользу ООО «Эксперт Система» взыскать с ответчика Машкова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Павленко И.А. к Машкову В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова В.А. в пользу Павленко И.А. <...рублей> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...рублей> в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, <...рублей> в возмещение расходов по хранению повреждённого автомобиля, <...рублей> упущенная выгода, <...рублей> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело № 2 – 909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

01 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Н.М. к Коробовой М.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, встречному исковому заявлению Коробовой М.М. к Казаковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казаковой Н.М. обратилась с иском в суд к Коробовой М.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей в обоснование указав, что она зарегистрирована и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в собственность, в порядке приватизации жилья, её матери Б.О.Н. На дату приватизации жилья она имела фамилию «Быстрова» и имела равное с матерью право пользования данным жилым помещением и его приватизации. Однако, она отказалась от участия в приватизации в пользу своей матери, оставив за собой право пользования данным жилым помещением. Перед смертью её мать <...>, поэтому для неё было лучше находиться в отдельной комнате. Чтобы не стеснять маму и сестру с двумя несовершеннолетними детьми она временно, на время <...>, поселилась у своего знакомого с августа 2014г. "дата"г. её мать <...>, оставив завещание на всё имущество её сестре, Коробовой М.М., которая предложила ей добровольно выписаться из квартиры, так как теперь она является собственницей жилья и намерена единолично пользоваться спорным жилым помещением. Поскольку на момент приватизации она постоянно проживала в спорном жилом помещении, полагает, что имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Спорное жилое помещение я...

...вляется для нее единственным жильем. Ответчик отказывает ей в праве пользоваться жилым помещением. Просит суд признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вселить в <адрес>. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить в её в пользование изолированную комнату площадью <...> кв.м., в пользование Коробовой М.М., определить изолированную комнату площадью 14,9 кв. м., места общего пользования, кухня, коридор туалет и ванная в совместное пользование сторон., а также определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Коробовой М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Казаковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что спорное жилое помещение принадлежало её матери Б.О.Н. Б.О.Н. <...>. В августе 2013 года у матери <...> Б.О.Н. составила завещание в её пользу. В настоящий момент она оплачивает коммунальные платежи, фактически приняла наследство. Её сестра Казаковой Н.М. добровольно покинула жилое помещение в августе 2014 года, забрала все свои вещи и стала проживать со своей семьей по другому адресу. С указанного времени Казаковой Н.М. ни разу не изъявляла желания проживать в спорной квартире, не навещала мать, не несла расхода по содержанию жилого помещения. Ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Казаковой Н.М. зарегистрирована в жилом помещении, что нарушает её право на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит признать Казаковой Н.М. утратившей право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению Казаковой Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив суду, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Она проживает одна с двумя детьми. Её старший ребенок зарегистрирован по месту жительства отца и с ним проживает. Младший проживает с ней. До августа 2014 года она проживала в спорной квартире, занимала маленькую комнату, но по <...>, а также рождения ребенка у Коробовой М.М. она была вынуждена временно переехать в жилое помещение её знакомого. Более того в указанный период она была беременна. В настоящее время Коробовой М.М. препятствует ей во вселении в квартиру.

Представитель истца Казаковой Н.М. действующий на основании доверенности К.В.К исковые требования истца поддержал.

Ответчик, истец по встречному заявлению Коробовой М.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика, истца по встречному заявлению Коробовой М.М., действующая на основании доверенности Б.Н.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.М. просила отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Лукойл ТТК», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стоны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание судом Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" Б.О.Н. безвозмездно передано в собственность жилое помещение расположенное адресу: <адрес>.

Быстрова (Казакова) Н.М. и Б(К) М.М., являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения Б.О.Н. отказались от приватизации указанного жилого помещения.

Согласно справки МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа город Волжский Волгоградской области от "дата" в квартире расположенной адресу: <адрес> зарегистрированы Казаковой Н.М.. Коробовой М.М., К.А.А., Г.Е.Ю.

Согласно свидетельства о смерти Б.О.Н. умерла "дата".

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" информации о правах Казаковой Н.М. на какое либо недвижимое имущество отсутствует.

Из соглашения от "дата" между Т.Э.В. и Казаковой Н.М. следует, что Т.Э.В. предоставил во временное пользование жилое помещение Казаковой Н.М. до "дата".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Н.В., М.М.В., А.Е.Е. пояснили суду, что являются соседями Коробовой М.М. подтвердили, что действительно Казаковой Н.М. не проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель Е.Л.В. пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с Казаковой Н.М. и ей известно, что Казаковой Н.М. проживала по адресу <адрес>, но после возникновения конфликта в 2014 года с сестрой она была вынуждена покинуть указанное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Э.В. пояснил, что мать Казаковой Н.М. и Коробовой М.М. тяжело заболела летом 2013 года. После того как она <...> сестры поместили её в хоспис. Казаковой Н.М. и Коробовой М.М. проживали в этом период вместе. Когда Казаковой Н.М. забеременела, она уехала со спорной квартиры, поскольку они забрали мать из хосписа домой. Через год мама умерла.

Таким образом, судом установлено, что Казаковой Н.М. являлась на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> членом семьи нанимателя, имела равное с нанимателем, т.е. с Б.О.Н. право пользования спорной квартирой, не участвовала в приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право.

Она на момент приватизации имела регистрацию в спорной квартире, и проживала вместе со своей матерью и сестрой, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Для правильного разрешения возникшего спора, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от "дата" N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Следует учесть также и положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире Казаковой Н.М. зарегистрирована, однако не проживала в ней с августа 2014 года. Её выезд из квартиры был вынужденным, поскольку в указанное время сложились обстоятельства, затрудняющие совместное проживание (<...> Казаковой Н.М.). После смерти Б.О.Н. Казаковой Н.М. изъявила желание продолжить проживание в спорном жилом помещении.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных требований Казаковой Н.М. о вселении, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Требования Казаковой Н.М. о признании за ней прав бессрочного пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Статьей 1 ГК Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Удовлетворение иска Казаковой Н.М. в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению требования Казаковой Н.М. определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей поскольку суду не предоставлено доказательств отсутствия у истца и ответчика согласия по поводу пользования жилым помещением и порядка его оплаты.

В связи с удовлетворением требований Казаковой Н.М. о её вселении исковые требования Коробовой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования к Коробовой М.М., на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Казаковой Н.М. с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой Н.М. к Коробовой М.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Вселить Казаковой Н.М. в жилое помещение: распложенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коробовой М.М. в пользу Казаковой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований Казаковой Н.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробовой М.М. к Казаковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья:

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2438-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С., Коваленко В.В.,

При секретаре: К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Бондровского В. Г. – Шитца А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бочкаревой Н. В. к Бандровскому В. Г. о демонтаже металлического гаража- удовлетворить частично.

Обязать Бандровского В. Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза самовольно установленного металлического гаража, расположенного на территории двора <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бандровского В. Г. в пользу Бочкаревой Н. В. расходы по госпошлине в сумме 300руб..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., представителя Бочкаревой Н.В. - Володиной Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарева Н.В. обратилась в суд с иском к Бандровскому В.Г. о демонтаже самовольно установленного металлического гаража с территории <адрес> в <адрес> в течение 10 дней.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме.

Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» была разрешена реконструкция двух блок-секций общежити...

...я по <адрес> под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе.

Здание общежития состояло из 4-х блок-секций.

Две блок-секции были реконструированы под многоквартирный жилой дом, а оставшиеся две блок-секции общежития оставались без изменения их назначения.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка площадью 2025 кв.м., предоставленного ОАО «<данные изъяты>» для реконструкции, что подтверждается договором аренды земельного участка.

Границы земельного участка площадью 0, 2204 га определены для эксплуатации двух блок-секций общежития по <адрес>.

Однако, согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>2» от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, Бандровский В.Г. передал по акту приема-передачи ТСЖ «Ипподромская, 22/2» в безвозмездное временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж.

Документы, подтверждающие права на земельный участок занятый гаражом, у Бандровского В.Г. отсутствуют.

Существующее ТСЖ «<данные изъяты>» было создано будущими собственниками (инвесторами) реконструируемой части общежития под жилой дом (ранее действующее законодательство допускало), без учета площадей оставшихся блок-секций общежития и в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Собственники помещений, расположенные в здании: <адрес> решение о выборе способа управления домом не принимали, в голосовании о создании ТСЖ «<данные изъяты>2» не участвовали и не являются членами данного ТСЖ.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражных судов по делу № №, ТСЖ «<данные изъяты>» было отказано в требовании об обязании передать управление многоквартирным домом № по <адрес> до момента завершения реконструкции и введения объекта в эксплуатацию.

Следовательно, до окончания реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ «<данные изъяты>» принимать какие-либо решения о распоряжении земельным участком площадью 2025 кв.м., кадастровый №, предоставленного ОАО «Новосибхлеб» для реконструкции, законных оснований нет.

Распоряжаться земельным участком площадью 0, 2204 га, границы, которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ определены для эксплуатации не реконструируемых двух блок-секций общежития, вправе только собственники, проживающие в общежитии, где в настоящее время какой-либо способ управления домом не выбран.

Ни ТСЖ «<данные изъяты>/2» ни Бандровский В.Г. не вправе размещать на земельном участке, площадью 0,2204 га металлический гараж, распоряжаться земельным участком (передавать его в безвозмездное пользование другим лицам) без согласия собственников комнат общежития по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бандоровский В.Г. и в апелляционной жалобе его представитель Шитц А. В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандровским В.Г. (Ссудодатель) и ТСЖ «<данные изъяты>2» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования гаражом.

Согласно п.1.1. указанного договора Ссудодатель обязуется передать по акту приема- передачи Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование металлический гараж, общей площадью 19,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1, заключенного договора, договор безвозмездного пользования гаражом заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема -передачи Бандровский В.Г. (Ссудодатель) передал, а ТСЖ <данные изъяты>» (Ссудополучатель) приняло в безвозмездное пользование металлический гараж, общей площадью 19,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С подписанием акта Ссудополучателю были переданы ключи от замка на входной двери в гараж.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором СО по использованию и охране земель в результате проверки так же было установлено, что металлический гараж находится в безвозмездном пользовании ТСЖ «<данные изъяты>2» и пользуется для складирования инвентаря и строительных материалов. Нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не усматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены па заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников (пункты 2, 3, 3.1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических

лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новосибхлеб» в 2004 была разрешена реконструкция двух блок-секций общежития по <адрес> под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе.

Здание общежития по адресу: <адрес> состояло из 4-х блок-секций. Две блок-секции были реконструированы под многоквартирный жилой дом, а оставшиеся две блок-секции общежития оставались без изменения их назначения.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в аренду земельного участка для реконструкции двух блок-секций общежития по <адрес>» определены границы земельного участка площадью 2025 кв.м., кадастровый № и предоставлен ОАО «Новосибхлеб» для реконструкции, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 68-71)

Границы земельного участка площадью 0, 2204 га (кадастровый №) определены для эксплуатации двух блок-секций общежития по <адрес> (л.д.7-8) ОАО «Новосибхлеб», в лице структурного подразделения ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб» осуществляет обслуживание и содержание общежития, неположенного по адресу: <адрес> (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А 45№).

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Ипподромская, 22/2» от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, Бандровский В.Г. передал по акту приема-передачи ТСЖ «Ипподромская, 22/2» в безвозмездное временное пользование металлический гараж, общей площадью 19, 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Гараж принадлежит Бандровскому В.Г. на праве собственности (л.д.59-63)

Документы, подтверждающие какие-либо его права на земельный участок, занятый гаражом, Бандровским В.Г. суду не представлены.

Жильцы и собственники комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, обращались в ПРЖУ ОАО «Новосибхлеб» с жалобами о незаконном размещении металлического гаража ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибхлеб», в связи с жалобами жильцов обратилось с заявлением в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.51-54).

<адрес> направила обращение в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по НСО, в отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по НСО для рассмотрения, что подтверждается (исх. №р2014 от 21.11. 2014).

Согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-79/15 установлено, что Бандровский В.Г. в соответствии с решением Правления ТСЖ Ипподромская, 22/2» от ДД.ММ.ГГГГ и договором безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ передал металлический гараж в безвозмездное пользование ТСЖ Ипподромская, 22/2». Металлический гараж используется ТСЖ «Ипподромская, 22/2» для складирования инвентаря и строительных материалов (л.д.55-57).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорен факт установления спорного гаража без согласования с собственниками общежития по <адрес>. Стороной ответчика также не представлены какие-либо доказательства получения необходимых разрешений на установку гаража, а также доказательства, определяющие дату установки гаража.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный гараж подлежит сносу путём демонтажа и вывоза за счёт средств ответчика.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандровским В.Г. (ссудодатель) и ТСЖ «<данные изъяты> (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования гаражом; доводы об обстоятельствах приёма-передачи гаража, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении у Бандровского В.Г. прав на самовольно занятый земельный участок (в границах земельного участка площадью 0,2204 га под кадастровым номером №, который распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ определен для эксплуатации не реконструируемых блок-секций общежития по <адрес>.22/1 в <адрес>) и расположенный на нём самовольно установленный металлический гараж.

Доводы жалобы о том, что госинспектором СО по использованию и охране земель в результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, - несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности пользования указанным спорным земельным участком, распоряжаться которым вправе собственники, проживающие в общежитии, где в настоящее время какой-либо способ управления домом не выбран.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бандровского В. Г. – Шитца А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-956/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России к Бочкаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России (далее истец) обратился в суд с иском к Бочкаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере № рублей № копеек, судебных издержек в размере № рубля № копейки и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ДД.ММ.ГГГГг. направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного погашения ответчиком ФИО4 задолженности в полном объеме.

Одновременно истец просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

Ответчица Бочкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и ...

...не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 3 ст.220 ГПК РФ суд или судьи прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России Иксанова Р.В. об отказе от исковых требований о взыскании с Бочкаревой Н.В. задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению, а производство по делу по иску - прекращению.

На основании ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2015г.

Поскольку, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

Также судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, на имущество и денежные средства Бочкаревой Н.В. наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что задолженность Бочкаревой Н.В. погашена в добровольном порядке, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,224,144 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России к Бочкаревой Н.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек по платежному поручению № от 27.07.2015г.

Снять арест, наложенный определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имущества и денежных средств, принадлежащих Бочкаревой Н.В..

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

№ 2(1)-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 03 июля 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием истца Бочкаревой Н.В., представителя ответчика Оривенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Натальи Валерьевны к Маринич (Мотаёвой) Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Н.В. обратилась в суд с иском к Мотаёвой Н.А., указав, что по договору купли-продажи от дд.мм.гг. она приобрела в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: .... В жилом помещении зарегистрирована дочь прежнего собственника Мотаёва Н.А. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Истец просила суд признать Мотаёву Н.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и обязать МКУ «Административно-хозяйственный центр» МО Ясненский городской округ снять ее с регистрационного учета.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Бочкарев К.Е., Бочкарев И.Е., Бочкарева А.Е. в лице их законного представителя Бочкаревой Н.В.

В судебном заседании истец Бочкарева Н.В., являющаяся одновременно законным представителем третьих лиц, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик является ее племянницей, и она была зарегистриров...

...ана при жизни ее матерью М.Л.Г. В спорной квартире ответчик не проживает более 12 лет.

Ответчики Маринич (Мотаёва) Н.А. в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещалась судом по адресу ее места жительства, указанных истцом и указанного в адресной справке УФМС по Оренбургской области от дд.мм.гг. однако судебная корреспонденция, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, на протяжении всего рассмотрения ответчику была возвращена в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, корреспонденцией, приходящей по последнему известному месту жительства, ответчик не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика суду не было неизвестно и при наличии надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, определением от дд.мм.гг. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика для обеспечения реализации его права на участие в судебном заседании назначил адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Оривенко В.В.

Представитель ответчика адвокат Оривенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. договора дарения от дд.мм.гг. договора купли-продажи от дд.мм.гг. и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от дд.мм.гг., Бочкарева Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственниками остальной части квартиры являются несовершеннолетние дети истца - Бочкарев К.Е., Бочкарев И.Е. и Бочкарева А.Е. по ? доли каждый.

Право собственности истца и третьих лиц зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гг.

Согласно справке МКУ «Административно-хозяйственный центр» МО Ясненский городской округ Оренбургской области от дд.мм.гг. в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Бочкарева Н.В., М.В.А. Бочкарев К.Е., Бочкарев И.Е., Бочкарева А.Е. и Мотаёва Н.А.

Согласно справке № от дд.мм.гг. выданной отделом ЗАГС администрации МО Ясненский городской округ, на основании актовой записи № от дд.мм.гг. произведена перемена имени Мотаёвой Н.А. на Маринич Н.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Г. показала, что ответчик является ее внучатой племянницей, и она проживает в .... Около 12 лет ответчик не проживает в г. Ясном, в квартире истца вещей ответчика нет, она только формально зарегистрирована там, так как никогда в квартире истца не проживала.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вступив в права наследования, а также зарегистрировав сделку дарения, истец стала собственником ? доли спорной квартиры. дд.мм.гг. истец, совершив сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определила доли в спорном жилом помещении по ? доли за собой и несовершеннолетними детьми.

Заключение данных сделок и их государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у Бочкаревой Н.В. прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом в принадлежащей ей части имущества.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением.

Поскольку законом предусмотрены случаи, при которых переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не прекращает право пользования определенной категории лиц, не являющихся собственниками этого жилого помещения (например, членов семьи собственника, бывших членов семьи собственника, арендаторов и т.п.), Гражданским кодексом, в частности, п. 1 ст. 558, определена необходимость указания этих лиц и их прав на пользование жилым помещением в договоре.

Исходя из буквального содержания договоров дарения и купли-продажи квартиры, в совокупности со сведениями о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, на момент подписания договоров к квартире была, в том числе зарегистрирована ответчик, при этом сведений о сохранении ее прав пользования имуществом договора не содержат.

Таким образом, при заключении договоров стороны установили, что ответчик не сохраняет право пользования спорным жилым помещением и при переходе права собственности на основании сделок у ответчика прекращается право пользования спорным жилым помещением. При этом суд одновременно учитывает, что ответчик, как установлено судом, членом семьи истца как собственника не является, на момент перехода права собственности не проживала в спорном жилом помещении, каких-либо соглашений по порядку пользования и сроках проживания в жилом помещении не заключала. Оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения обеспечить ответчика иным жилым помещением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что со стороны ответчика не поступало мотивированных возражений относительно заявленных требований, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой основано на законе, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенном виде, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истца не порождает право на жилую площадь и является административным актом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета предусмотрены п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713, снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что истцом данное материально-правовое требование не заявлено к конкретному ответчику у суда отсутствует основания для возложения на МКУ «Административно-хозяйственный центр» МО Ясненский городской округ данной обязанности. Более того, указанная организация не является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по регистрационному учету граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкаревой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Признать Маринич (Мотаёву) Наталью Алексеевну, дд.мм.гг. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Маричин (Мотаёвой) Натальи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 08 июля 2017 года

СУДЬЯ: