Бочкарева Ольга Валентиновна

Судья Постукян Е.И. Апел. № 11-79/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Титовская А.С., действуя в интересах ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бочкаревой О.В. о взыскании затрат (расходов) на представителя, которые истец понёс при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.01.2022 г., мировым судьёй судебного участка №5 того же района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2, вынесено оспариваемое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

На данное определение подана частная жалоба. В жалобе представитель истца Петухова А.С. сообщает о том, что между истцом и ООО «Центр права» заключен субагентский договор №№доп.соглашение №№), из которого следует, что субагент за вознаграждение обязуется подготавливать и печатать на бумажных носителях тексты исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, формировать документы для подачи в суд и выдачи судебного приказа, используя документы переданные агентом, в срок не позднее 30 дней после получения реестра должников подавать исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа и др. Во исполнение данного договора ООО «Центр права» выполнена работа по подготовке обращения и подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении до...

...лжника Бочкаревой О.В. За выполненную работу субагента юридическим лицом понесены расходы на представительские расходы в размере 500 руб., выразившиеся в оплате юридических услуг за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, получении судебного приказ. Понесённые расходы подтверждаются счётом №№, платёжным поручением №№, актом приёма-передачи реестра должников №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бочкаревой О.В. о взыскании затрат (расходов) на представителя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель истца утверждает о том, что ООО «РЦР» заявлено требование в порядке искового производства о взыскании убытков (ст.15, 393 ГК РФ), в связи с чем данная категория дел рассматривается с вынесением итогового судебного акта в виде решения (ст.194-199 ГПК РФ). Тогда как мировым судьёй исковое заявление рассмотрено по основаниям положений ГПК о взыскании судебных расходов, а окончательным документом рассмотрения искового заявления стал судебный акт в виде определения (ст.224-225 ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей без извещения по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского судебного района вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Бочкаревой О.В. задолженности на сумму 10341.64 руб.

Согласно субагентскому договору №№ (доп.соглашение №№ заключенному между истцом и ООО «Центр права», последним истцу оказаны представительские услуги по подготовке обращения в мировой суд, подаче соответствующего обращения, получение судебного приказа. Стоимость услуги составила 500 руб., что подтверждается платёжными документами.

Поскольку действующими положениями процессуального законодательства не предусмотрено взыскание представительских расходов в приказном производстве, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района с заявлением к Бочкаревой О.В. о взыскании затрат (расходов) на представителя, которые истец понёс при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 6- II: «В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Это соотносится с требованиями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй судебного участка №5 того же района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2, вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы об отмене оспариваемого определения и возвращении искового заявления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 г. отменить, а исковое заявление ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» направить в тот же суд на стадию рассмотрения по существу.

Судья С.Г.Черников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 30 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» и просит суд возложить на ответчика обязанность прекратить обработку с последующим уничтожением персональных данных ФИО1 как заемщика и предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в срок не позднее 5 рабочих дней в форме электронного документа сведения о том, что кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р-232516 от 03.12.2010г., заключенный между ней и АО «БИНБАНК Диджитал», признан незаключенным.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 и приложенными к нему документами, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Кроме того, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобо...

...д или законных интересов.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о прекращении обработки с последующим уничтожением ее персональных данных как заемщика, указанное заявление не содержит, равно как и не содержит сведений о нарушении прав ФИО1, которая вправе самостоятельно обратиться в компетентную организацию и предоставить вступившее в законную силу решение суда о признании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р-232516 от 03.12.2010г., составленного между нею и АО «БИНБАНК Диджитал», незаключенным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 13 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №SAДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с выдачей кредитной карты сроком действия до 11/2014. Пользуясь предоставленными кредитными средствами, ФИО1 их своевременно не возвратила в Банк. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был ликвидирован, а ее задолженность перешла к правопреемнику АО «БИНБАНК», который на основании решения суда взыскал с нее долг в размере 77 099,14 руб., в связи с чем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и фактически долг погашен. Впоследствии правопреемником АО «БИНБАНК» стало ПАО Банк «ФК Открытие», где она узнала, что за нею продолжает числиться задолженность и, несмотря на фактическое погашение долга, Банк отказывается выдать ей справку об отсутствии, в связи с чем истец просила обязать ответчика снять с нее задолженность в виде штрафов, просроченных процентов за пользование кредитом, пеней на просроченную задолженность, пеней на просроченные проценты и обязать Банк выдать ей справку о погашении з...

...адолженности и расторжении договора между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец свои доводы поддержала и пояснила, что она в досудебном порядке обращалась в Банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, так как попала в больницу по состоянию здоровья, однако положительного ответа не получила. Также истец пояснила, что иных кредитных обязательств перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал» либо ПАО Банк «ФК Открытие» она не имеет.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показав, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА ИЗЪЯТА наименование Банка – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Далее в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА ИЗЪЯТА наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с решением единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от ДАТА ИЗЪЯТА и решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДАТА ИЗЪЯТА АО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в связи миграцией кредитных обязательств истца в программный комплекс ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», им был присвоен системный номер договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (номер контракта: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 03.12.2010 и открыт новый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер банковской карты не изменился, что было вызвано необходимостью учета операций по сопровождению договора и невозможностью использования предыдущего программного обеспечения ЗАО МКБ «Москомприватбанк», при том, что иных обязательств у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» и групп Банков, присоединившихся к нему, не имеется. Последующие миграции обязательств истца происходили аналогичным образом с присвоением новых номером договора и СКС, при этом номер банковской карты до настоящего времени не изменен. Задолженность по данной карте не погашена, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, после того, как в отношении ФИО1 был заявлен судебный иск о взыскании долга, проценты и пени продолжали начисляться, которые образовали задолженность, отраженную в справках, предоставленных истцом.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2010г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) на основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыл заемщику ФИО1 специальный карточный счет (далее - СКС) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с установлением кредитного лимита в размере 50000 рублей и предоставил Заемщику оформленную на ее имя банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом договору присвоен №SAДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заемщик согласилась с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, с Тарифами и условиями обслуживания карт (далее - Общие условия).

Согласно п. 6.1 - 6.7 Общих условий после получения Банком от Клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту Кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера Кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного Кредита. Решение о предоставлении Кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

За пользование Кредитом, предоставленным Держателю, при наличии Льготного периода, Держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного Льготного периода по каждой платежной операции.

Погашение Кредита - пополнение Картсчета Держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора.

Сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц.

За пользование Кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять), високосный год - 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней в году.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Держатель поручает Банку списывать с любого счета Держателя, открытого в Банке, в частности с Картсчета денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения Долговых обязательств, в том числе Минимального обязательного платежа, а также списания сумм, ошибочно перечисленных на счет Держателя карты. Списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком.

Согласно ч. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Следовательно, к данным правоотношениям может быть применена ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку держателем карты ФИО1 не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами, Банк обратился с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда о взыскании задолженности и решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг.

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено должником в полном объеме, в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 17.05.2016г. Последний платеж перечислен ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОСП г. Волгограда.

Поскольку просроченная задолженность по данной банковской карте взыскана решением суда по состоянию на 18.02.2015г. при этом договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжали действовать до даты погашения включительно, что прямо следует из условий кредитного договора (п. 6.6.1. - 6.6.2. Общих условий), поэтому Банк продолжал начислять проценты и пени до полного погашения основного долга.

Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 16.01.2020г. составил 44983,82 руб. из них:

- просроченные проценты в размере - 25869,09 руб.

- пени на просроченную ссудную задолженность в размере - 18157,57 руб.

- пени на просроченные проценты в размере - 957,16 руб.

Данная задолженность возникла на основании условий кредитного договора и до настоящего времени не исполнена истцом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014г. (Протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.07.2014г.) наименование Банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017г. (Протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.01.2017г.) наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Диджитал»).

В соответствии с решением единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018г. и решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (Протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.10.2018г.) Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.01.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в настоящее время в силу закона кредитором ФИО1 по указанному выше обязательству является ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с миграцией кредитных обязательств, произошедшей ДАТА ИЗЪЯТА в новый программный комплекс ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», им был присвоен системный номер договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Номер контракта: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, открыт новый СКС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не изменился, что подтверждается «Print Screen» экрана программного комплекса банка, предоставленного представителем ответчика. Изменение номера договора и СКС было вызвано необходимостью учета операций по сопровождению договора и невозможностью использования предыдущего программного обеспечения ЗАО «Москомприватбанк». При этом в судебном заседании установлено, что иных обязательств у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» и групп Банков, присоединившихся к нему, не имеется, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела.

Последующая миграция обязательств ФИО1 произошла ДАТА ИЗЪЯТА аналогичным образом, поэтому уже ПАО Банк «ФК Открытие» открыл новый СКС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается счет-выпиской. Номер банковской карты остался прежний.

Таким образом, из анализа представленных стороной ответчика документов следует, что банковская карта изначально сохранила свой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во всех системах банка вплоть до настоящего времени, несмотря на изменение иных реквизитов (№ договора, № СКС), что подтверждает существование одного и того же обязательства ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора погашенным, не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно полного погашения процентов и пеней, начисленных после ДАТА ИЗЪЯТАг. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности снять задолженность в виде штрафов, просроченных процентов, пеней на просроченную задолженность и пеней на просроченные проценты, возложении обязанности выдать справку о погашении задолженности и расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-003620-94

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-15272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №9-273/2019 по исковому заявлению Бочкаревой О. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности,

по частной жалобе Бочкаревой О. В. на определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Бочкаревой О. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила суд возложить на ответчика обязанность прекратить обработку с последующим уничтожением персональных данных Бочкаревой О.В. как заемщика и предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в срок не позднее 5 рабочих дней в форме электронного документа сведения о том, что кредитный договор № <...> от 03 декабря 2010 года, заключенный между ней и АО «БИНБАНК Диджитал», признан незаключенным.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бочкарева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 с...

...татьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения судьи) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о прекращении обработки с последующим уничтожением ее персональных данных как заемщика, как и не содержит сведений о нарушении прав Бочкаревой О.В., которая вправе самостоятельно обратиться в компетентную организацию и предоставить вступившее в законную силу решение суда о признании договора № <...> от 03 декабря 2010 года, составленного между нею и АО «БИНБАНК Диджитал», незаключенным во внесудебном порядке.

Однако с указанным выводом суд апелляционной согласиться не может, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории требований - прекращение обработки с последующим уничтожением персональных данных заемщика и возложение обязанности по предоставлению сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о признании незаключенным договора.

Вопрос о том, имеет ли место нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года подлежит отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года отменить, материал №9-2730/2019 по исковому заявлению Бочкаревой О. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности возвратить в Тракторозаводсой районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «12» сентября 2011 года

Тракторозаводский районный суд в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

секретаря Феневой Л.В.

с участием: истца Телятниковой Е.Е., ответчика Бочкаревой О.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Королева С.С.

рассмотрел «12» сентября 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Бочкаревой <данные изъяты> <данные изъяты>, Разуваевой <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, Сегодняеву <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ООО «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты> г.Волгограда», ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности производить раздельное начисление платежей, открытии счетов на оплату,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, проживают в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Бочкарева О.В., Разуваева Е.С., Карташова А.С., Сегодняев Д.Е., Сегодняев Д.Д. Оплата за жилье и коммунальные услуги производится всеми без определения доли каждого в несении расходов, в связи с чем возникает задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которая в последствии взыскивается в принудительном порядке солидарно. Наймодателем является МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», которое производит ежемесячное начисление за наем жилого помещения и выставляет квитанции для оплаты. Управляющей организацией, является ООО «Управляющая компания <адрес>», которая оказывает весь комплекс жилищно-коммунальных услуг, производит ежемесячное начисление за эти услуги и выставляет квитанции для оплаты. ОАО «<данные изъяты>» оказывает услугу по подаче электроэнергии в жилое помещение, производит ежемесячное начисление за эту услугу и выставляет квитанции для оплаты. ООО «<данные изъяты>» оказывает услугу по подаче газа в жилое помещение, производит ежемесячное начисление за эту услугу и выставляет квитанции для оплаты. Считает, что она должна нести расходы по оплате только за себя и несовершеннолетнего ребенка, в связи с ч...

...ем просит обязать ООО «УК <адрес>» производить раздельное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, стоки, вывоз ТБО, содержание общего имущества, ТО ВДГО, ТО лифта, ТО домофона) по содержанию <адрес> по адресу <адрес> на истца и ее ребенка отдельно от остальных граждан, зарегистрированных по указанному адресу и открыть им раздельные лицевые счета; обязать наймодателя МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» производить раздельное начисление платежей за наем на истца и ее ребенка отдельно от остальных лиц, зарегистрированных в квартире и открыть раздельные лицевые счета; обязать ОАО «<данные изъяты>» производить раздельное начисление оплаты за электроэнергию на истца и ее ребенка отдельно от остальных граждан, зарегистрированный по указанному адресу и открыть им раздельные лицевые счета; обязать ООО «<данные изъяты>» производить раздельное начисление оплаты за газ отдельно на истца и ее ребенка от остальных граждан, зарегистрированных по указанному адресу и открыть раздельные лицевые счета.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что под отдельным лицевым счетом подразумевает отдельное соглашение на оплату, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик Бочкарева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, считает, что с истцом должно быть заключено отдельное соглашение на оплату за наем и жилищно-коммунальных услуг. При этом истицу должна начисляться оплата на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, а Бочкаревой О.В. должна начисляться оплата на нее и ответчиков Разуваеву Е.С., Карташову А.С., Полякова А.О. Ответчик Сегодняев Д.Е. и его несовершеннолетний ребенок в настоящее время сняты с регистрационного учета и на них начисление платежей производится не должно.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснил, что энергоснабжающая организация осуществляет в <адрес> поставку электрической энергии, поскольку учет электроэнергии осуществляется одним прибором учета и технические условия необходимые для установки и подключения иного прибора учета электроэнергии не выполнены, то оснований для заключения отдельных договоров на оплату не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца Ситников И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Разуваева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Карташова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Сегодняев Д.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сегодняева <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика МУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в объяснении по иску указал, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>» <адрес>.

Представитель ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца Телятникову Е.Е., ответчика Бочкареву О.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является Бочкарева О.В. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы истец Телятникова Е.Е., дочь истца ФИО4, а также Разуваева Е.С., Карташова А.С., Поляков А.О. Истец и ее несовершеннолетний ребенок, общее хозяйство совместно с ответчиками Бочкаревой О.В., Разуваевой Е.С., Карташовой А.С. не ведет. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспорены ответчиком Бочкаревой О.В., подтверждаются справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является ООО «УК <адрес>» <адрес>, которая производит все необходимые действия по оказанию жилищно-коммунальных услуг и выставляет квитанции на оплату за наем и оказание жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, лица, проживающие в <адрес>, производят оплату за оказанные услуги по газоснабжению по квитанциям ООО «<данные изъяты>» и за потребленную электроэнергию по квитанциям выставляемым ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку истец и ответчики Бочкарева О.В., Разуваева Е.С., Карташова А.С. не ведут единого хозяйства, то истец вправе ставить вопрос о заключении с ней отдельного соглашения определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчиков ООО «УК <адрес>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» должна быть возложена обязанность заключить соглашение (открыть отдельные счета) на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги на имя Телятниковой Е.Е. составом семьи: Телятникова Е.Е., Телятникова А.О. и на Бочкареву О.В. составом семьи: Бочкарева О.В., Разуваева Е.С., Карташова А.С., Поляков А.О. При заключении соглашения на оплату услуг по энергоснабжению дополнительно должно учитываться то обстоятельство, что учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета и оплата за фактически израсходованное за месяц количество электроэнергии должна распределяться на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Довод истца о том, что на ответчика МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» следует возложить обязанность производить раздельное начисление платежей за наем <адрес>, во внимание принят быть не может, поскольку начисление оплаты за наем жилого помещение производится управляющей организацией, которой в отношении многоквартирного <адрес> является ООО «УК <адрес>». Следовательно, ответчик МУ «ЖКХ <адрес>» ответственность по настоящему делу нести не должен.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик Сегодняев Д.Е. и его несовершеннолетний ребенок должны быть включены в соглашение на оплату, заключаемое с ответчиком Бочкаревой О.В., поскольку Сегодняев Д.Е. и его несовершеннолетний ребенок сняты с регистрационного учета в <адрес> и начисление оплаты на них производиться не должно.

Довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> о том, что раздельное начисление оплаты за потребленную электроэнергию производиться не может, поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, а так как в квартире имеется лишь один прибор учета, соответствующий установленным требованиям, то исковые требования являются необоснованными, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что истец не просит обязать ответчика ОАО «<данные изъяты>» заключить с ним отдельный договор энергоснабжения, а ставит вопрос об открытии на его имя отдельного счета (соглашения), определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за электроснабжение. При этом начисление оплаты за потребленную электрическую энергию должно производиться исходя из показаний прибора учета электрической энергии за месяц, сумма оплаты за потребленное количество энергии распределятся на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что с истцом не могут быть заключены отдельные соглашения (открыты счета) на оплату за наем жилого помещения, коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что истец вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Телятниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» заключить с Телятниковой <данные изъяты> на состав семьи Телятникова <данные изъяты>, ФИО4 и Бочкаревой <данные изъяты> на состав семьи: Бочкарева <данные изъяты>, Разуваева <данные изъяты>, Карташова <данные изъяты> <данные изъяты>, Поляков <данные изъяты>, отдельные соглашения на оплату за наем и коммунальные услуги, поставляемые в <адрес>, исходя из площади жилого помещения, а по оплате за электроэнергию исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, распределяемого на зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В остальной части иска Телятниковой <данные изъяты> к МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», Сегодняеву <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Старкова Е.М.

Дело № 2-585/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.

с участием

истца Бочкарёвой О.В.

представителя истца по устному заявлению Сушич А.Г.,

ответчика Телятниковой Е.Е.,

третьего лица Разуваевой Е.С.,

20 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёвой О.В. к Телятниковой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Бочкарёвой О.В. к Телятниковой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчиком Телятниковой Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда спор между теми же сторонами и о том же предмете был рассмотрен.

Истец Бочкарева О.В. и её представитель Сушич А.Г. возражали против прекращения производства по делу, так как после состоявшихся по делу судебных постановлений прошло время и ситуация по спорному жилому помещению не изменилась. При этом не отрицали наличие конфликта между Бочкарёвой О.В. и ответчиком Телятниковой Е.Е., делающим совместное проживание сторон в...

... одной квартире невозможным.

Третье лицо Разуваева Е.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала.

Третье лицо Сегодняев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Карташова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав стороны, представителя истца Сушич А.Г., третье лицо Разуваеву Е.С., проверив материалы дела, находит ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1266/11 по иску Бочкарёвой О.В. к Телятниковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Сегодняеву Д.Е., Телятниковой А.О., Сегодняевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, постановлено, -

признать Сегодняева Д.Е., Телятникову А.О., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № 57, расположенной в доме № по ул. <адрес>

Бочкарёвой О.В. в иске к Телятниковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года отменно в части удовлетворения исковых требований Бочкарёвой О.В. к Телятниковой А.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Бочкарёвой О.В. к Телятниковой А.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № дома № по ул. <адрес>, отказано.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, когда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные постановления, - решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, - производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и её представителя о том, что ответчик и после состоявшихся по делу судебных решений продолжает не проживать в спорном жилом помещении.

Поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что конфликт между ними не исчерпан, отношения не наладились, совместное проживание в одном жилом помещении потому невозможно.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Телятниковой к истцу о заключении отдельных соглашений на оплату за наем и коммунальные услуги, исходя из площади жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Телятниковой Е.Е., - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Бочкарёвой О.В. к Телятниковой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: А.И. Ткачев

Дело № 2-96/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2013 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Бочкаревой О.В. – Конева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Чесноковой М.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 15 января 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.В. к Телятниковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании обменного ордера № от 12 января 1996 года она является нанимателем квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Данная квартира была получена ею на состав семьи из семи человек, а именно – истца, ее мать Агапову М.С., Зубарева Д.Е., Зубареву А.С., Зубареву Е.С., Телятникову Е.Е. и Телятникову А.О. В спорном жилом помещении, кроме истца Бочкаревой О.В., зарегистрированы: ее дети - Телятникова Е.Е., Косенко Е.С., Карташова А.С., а также внуки - ФИО3, ФИО10, ФИО11 Однако регистрация Телятниковой Е.Е., ФИО3 в квартире <адрес> носит формальный характер, так как ответчик Телятникова Е.Е. в 2007 году, забрав все свои личные вещи, выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и проживает по адресу: <адрес>, с истцом не общается, добровольно оплачивать текущие коммунальные платежи и погашать образовавшуюся задолженность по оплате жилья отказывается. Несовершеннолетняя дочь Телятниковой Е.Е. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда в спорную квартиру не вселяла...

...сь и в квартире не проживала, личных вещей не имела, с рождения проживала по месту жительства. Регистрация ответчика Телятниковой Е.Е. и ее дочери ФИО3 нарушает жилищные права истца, создает препятствия в приватизации спорной квартиры. На основании вышеизложенного просит суд признать Телятникову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, признать ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

В судебном заседании представитель истца Бочкаревой О.В. – Конев В.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что Телятникова Е.Е. с 1995 года, после рождения дочери, добровольно выехала из спорной квартиры и стала проживать вместе с дочерью по месту регистрации отца ребенка. В 2007 году Телятникова Е.Е. забрала из квартиры <адрес> все свои личные вещи. Ни какие препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца для проживания Телятниковой Е.Е. и ее дочери ФИО3 не создавались.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Чеснокова М.О. в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Истец Бочкарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Телятникова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по существу исковых требований суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третьи лица – Косенко Е.С., Карташова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 по 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В судебном заседании установлено следующее.

Бочкаревой (Зубаревой) О.В на основании обменного ордера № от 12 января 1996 года на состав семьи из семи человек была предоставлена квартира <адрес> (л.д.10).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Бочкарева О.В., ее дети: Телятникова Е.Е., Косенко Е.С., Карташова А.С., а также внуки истца - несовершеннолетние ФИО3, ФИО10 (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Телятникова Е.Е. с 1995 года, после рождения дочери, добровольно выехала из спорной квартиры и стала проживать вместе с дочерью по месту регистрации отца ребенка. В 2007 году Телятникова Е.Е. забрала из квартиры <адрес> все свои личные вещи. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, с истцом не общается, родственные отношения с не поддерживает, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Волгограду от 18 декабря 2012 года об обследовании жилого помещения – квартиры <адрес>, согласно которого Телятникова Е.Е. и ФИО3 длительное время в указанной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не обнаружено (л.д.30).

Также в судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ее регистрация в указанной квартире носит формальный характер, так как с рождения она стала проживать с родителями по месту регистрации своего отца.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком оспорены не были, а поэтому признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Телятникова Е.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав в 2007 году все свои вещи, на другое постоянное место жительство, по месту регистрации квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя ФИО3 с рождения в спорной квартире не проживает, проживает вместе с матерью по иному адресу, суд приходит к выводу, что ответчик Телятникова Е.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, в данном жилом помещении она не нуждается, оснований для сохранения за ней права на данное жилое помещение не имеется, а потому Телятникову Е.Е. следует признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>, а ФИО3 признать неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бочкаревой О.В. – удовлетворить.

Признать Телятникову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Признать ФИО3 Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Настоящее решение служит основанием для снятия Телятниковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-2043/2016

мотивированное решение

изготовлено 24.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина В.С., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. к гаражно-строительному кооперативу «Транспортник», Павлову А.Ю., Егорову В.С., Атепалиной А.М., Расикевич И.В., Куницкому А.Г., Сидорову В.И., Волошину А.М., Мезеневу Н.А., Довиденко Б.Ф., Бердник В.Л., Михайлову С.А., Смирновой Л.А., Гридневу Н.Н., Константинову К.В., Ремезовой О.В., Совертокиной В.В., Кривцову А.С., Шарову А.Н., Шумуновой А.С., Бочкаревой О.В., Захаренко Н.И., Кукалеву С.А., Филипповой В.В., Гулину В.В., Будахину Ю.В., Лебедеву Е.А., Михайловой Т.М., Фаличеву И.Г., Мороз Светлане Сергеевне, Красовской Е.М., Зайковой Т.М., Барабаш С.В., Юрину А.Н., Дончук-Донцову С.В., Бечину Ю.В., Королевой Н.В., Большаковой Ю.В., Ботяжову В.В., Никифорову Л.П., Куликову С.В., Мельникову А.В., Филиппову А.П., Громову В.Н., Миронову Ю.А., Пятову О.В. о выделе земельных участков,

установил:

Потапкин В.С. обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: ЗУ3 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР; ЗУ5 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из общей площади земельного участка ... кв.м.,...

... кадастровый НОМЕР.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности (... долей + ... долей + ... долей + ... долей + ... долей) принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы НОМЕР, блок .... С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сформированы два земельных участка ЗУ3 общей площадью ... кв.м., ЗУ5 общей площадью ... кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

Возможность, по мнению истца, выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> и послужила причиной обращения истца в суд .

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: ЗУ1 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из общей площади земельного участка ... кв.м., кадастровый НОМЕР.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности (... долей + ... долей + ... долей) принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы: НОМЕР, блок НОМЕР; НОМЕР, блок НОМЕР. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сформированы два земельных участка: ЗУ1 общей площадью ... кв.м., ЗУ4 общей площадью ... кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

Возможность, по мнению истца, выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> и послужила причиной обращения истца в суд .

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка ЗУ6 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из общей площади земельного участка ... кв.м., кадастровый НОМЕР.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находится принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сформирован земельный участок ЗУ6 общей площадью ... кв.м., на котором находится принадлежащий истцу гаражный бокс.

Возможность, по мнению истца, выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> и послужила причиной обращения истца в суд .

Потапкина И.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка ЗУ2 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из общей площади земельного участка ... кв.м., кадастровый НОМЕР.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находится принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сформирован земельный участок ЗУ2 общей площадью ... кв.м., на котором находится принадлежащий истцу гаражный бокс.

Возможность, по мнению истца, выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> и послужила причиной обращения истца в суд .

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство дела по искам Потапкина В.С., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. к ГСК «Транспортник» о выделе земельных участков . Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>: Павлов А.Ю., Егорова В.С., Атепалина А.М., Расикевич И.В., Куницкий А.Г., Сидоров В.И., Волошин А.М., Мезенев Н.А., Довиденко Б.Ф., Бердник В.Л., Михайлов С.А., Смирнова Л.А., Гриднев Н.Н., Константинов К.В., Ремезова О.В., Совертокина В.В., Кривцов А.С., Шаров А.Н., Шумунова А.С., Бочкарева О.В., Захаренко Н.И., Кукалев С.А., Филиппова В.В., Гулин В.В., Будахин Ю.В., Лебедев Е.А., Михайлова Т.М., Фаличев И.Г., Мороз С.С., Красовская Е.М., Зайкова Т.Н., Барабаш С.В., Юрин А.Н., Дончук-Донцов С.В., Бечин Ю.Н., Королева Н.В., Большакова Ю.В., Ботяжов В.В., Никифоров Л.П., Куликов С.В., Мельников А.В., Филиппов А.П., Громов В.Н., Миронов Ю.А., Пятов О.В. .

Истец Потапкин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Потапкин А.В., Тимофеева М.В., Потапкина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям Фролов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту исковых заявлений.

Представитель ответчика ГСК «Транспортник» по доверенности Плотникова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно тексту возражений на иск. В возражениях на иск указала, что в результате предложенных истцами вариантов выдела земельных участков, ширина проездов между гаражными боксами не позволит использовать гаражные боксы по назначению. Также в возражениях на иск указала, что предложенные истцами варианты выдела земельных участков не соответствуют требованиям пожарной безопасности .

Ответчик Филиппова В.В. в судебное заседание явилась, сообщила, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик Расикевич И.В. в судебное заседание явилась, сообщила, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик Кукалев С.А. в судебное заседание явился, сообщил, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик Барабаш С.В. в судебное заседание явился, сообщил, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание явился, сообщил, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчики Павлов А.Ю., Егорова В.С., Атепалина А.М., Куницкий А.Г., Сидоров В.И., Волошин А.М., Мезенев Н.А., Довиденко Б.Ф., Бердник В.Л., Михайлов С.А., Смирнова Л.А., Гриднев Н.Н., Константинов К.В., Ремезова О.В., Совертокина В.В., Кривцов А.С., Шаров А.Н., Шумунова А.С., Бочкарева О.В., Захаренко Н.И., Гулин В.В., Будахин Ю.В., Михайлова Т.М., Фаличев И.Г., Мороз С.С., Красовская Е.М., Зайкова Т.Н., Юрин А.Н., Дончук-Донцов С.В., Бечин Ю.Н., Королева Н.В., Большакова Ю.В., Ботяжов В.В., Никифоров Л.П., Куликов С.В., Мельников А.В., Филиппов А.П., Громов В.Н., Миронов Ю.А., Пятов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица .

Представитель третьего лица ООО «Ярославская Земгеослужба» генеральный директор общества Гнатюк В.С. в судебное заседание явился, сообщил о возможности раздела земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>, исходя из предложенных истцами вариантов.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы по адресу: <адрес> в том числе: Потапкину В.С. НОМЕР; Потапкину А.В. НОМЕР, блок НОМЕР, НОМЕР, блок НОМЕР; Тимофеевой М.В. НОМЕР, блок НОМЕР; Потапкиной И.А. НОМЕР, блок НОМЕР. Право собственности истцов на данные гаражные боксы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .

Указанные гаражные боксы расположены на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка . Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в том числе: Потапкину В.С. в размере ... долей в праве собственности (... долей + ... долей + ... долей + ... долей + ... долей); Потапкину А.В. в размере ... долей в праве собственности (... долей + ... долей + ... долей); Тимофеевой М.В. в размере ... долей в праве собственности; Потапкиной И.А. в размере ... долей в праве собственности. Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С целью выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>, межевым планом ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сформированы земельные участки: ЗУ1 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находится принадлежащий истцу Потапкину А.В. гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР; ЗУ2 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находится принадлежащий истцу Потапкиной И.А. гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР; ЗУ3 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находятся принадлежащие истцу Потапкину В.С. гаражные боксы НОМЕР, блок НОМЕР; ЗУ4 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находятся принадлежащие истцу Потапкину А.В. гаражные боксы НОМЕР, блок НОМЕР; ЗУ5 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находится принадлежащий истцу Потапкину В.С. гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР; ЗУ6 общей площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, на котором находится принадлежащий истцу Тимофеевой М.В. гаражный бокс НОМЕР, блок НОМЕР.

В силу п.п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что в результате формирования земельного участка ЗУ1 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащего истцу Потапкину А.В. гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР, ширина земельного участка от точки НОМЕР до точки НОМЕР составит ... метров, из которых блоком НОМЕР заняты ... метра, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит ... метра .

В результате формирования земельного участка ЗУ2 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащего истцу Потапкиной И.А. гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР, ширина земельного участка от точки НОМЕР до стены блока НОМЕР, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит ... метра .

В результате формирования земельного участка ЗУ3 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащих истцу Потапкину В.С. гаражных боксов НОМЕР, блок ..., ширина земельного участка от точки НОМЕР до стены блока НОМЕР, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит ... метра . Кроме того, в результате формирования земельных участков ЗУ2 и ЗУ3, отсутствует, кроме пожарного проезда, подъезд к гаражным боксам НОМЕР, блок НОМЕР .

В результате формирования земельного участка ЗУ4 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащих истцу Потапкину А.В. гаражных боксов НОМЕР, блок НОМЕР, ширина земельного участка от точки НОМЕР до стены блока НОМЕР, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит ... метра .

В результате формирования земельного участка ЗУ5 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащего истцу Потапкину В.С. гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР, ширина земельного участка от точки НОМЕР до стены блока НОМЕР, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит ... метра .

В результате формирования земельного участка ЗУ6 площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР, для эксплуатации принадлежащего истцу Тимофеевой М.В. гаражного бокса НОМЕР, блок НОМЕР, ширина земельного участка от точки НОМЕР до стены блока НОМЕР, т.е. фактическая ширина проезжей части (внутригаражного проезда) составит НОМЕР метра .

В силу требований ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, действовавших на момент строительства блоков НОМЕР гаражных боксов по адресу: <адрес> года постройки, ширина внутригаражного проезда при выезде и въезде для хранения подвижного состава для легковых автомобилей среднего класса при угле установки подвижного состава к оси проезда ... должна составлять ... метра.

Предложенный истцами вариант раздела земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> делает невозможным выезд и въезд в блоки НОМЕР, в части гаражных боксов для хранения автомобилей, расположенных напротив выделяемых земельных участков, а также в гаражные боксы НОМЕР, блок ... без использования земельных участков, заявленных истцами для выдела в их собственность.

В соответствии с п. 8.8 СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть ... метров.

Принимая во внимание, что при формировании земельных участков ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6, согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушены требования: п.п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 8.8 СП 4.13130, а также права иных участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> для использования указанного земельного участка с целью эксплуатации гаражных боксов, в удовлетворении исковых требований Потапкина В.С., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потапкина В.С., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,при секретаре Мусатовой М.В.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бочкаревой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с договором № SAMMCPB000503910766 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между истцом и ответчиком, Бочкарева О.В. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 74 659 рублей 36 копеек, которая состоит из:

задолженность по кредиту – 38 727 рублей 43 копейки,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 495 рублей 77 копеек,

комиссия за несвоевременное внесени...

...е минимального платежа – 10 500 рублей,

штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей,

штраф (процент от суммы задолженности) – 3 436 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 74 659 рублей 36 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Бочкарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, об отложении разбирательства дела не просила, возражений в отношении заявленных исковых требование не представила.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

В соответствии с договором № SAMMCPB000503910766 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между истцом и ответчиком, Бочкарева О.В. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 6, 10 – 18).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на договоре-заявлении (л.д. 6).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1.1.8. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифов и Условий обслуживания кредитных карт, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (л.д. 10 – 15).

При этом Бочкарева О.В. в анкете-заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА указала, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д. 6).

Анкета-заявление (л.д. 6), Условия и Правила предоставления банковских услуг (л.д. 10 – 15), Тарифы и условия (л.д. 15–оборот – 18) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Бочкарева О.В. своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, а также обязалась их соблюдать.

Факт пользования кредитными денежными средствами подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8 - 9).

Установлено также, что указанный договор является смешанным договором – кредита и банковского счета, состоящим из нескольких частей, по которому стороны пришли к соглашению, в том числе о том, что с клиента - заемщика взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Ответчик Бочкарева О.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, задолженность составила 74 659 рублей 36 копеек, которая состоит из:

задолженность по кредиту – 38 727 рублей 43 копейки,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 495 рублей 77 копеек,

комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 10 500 рублей,

штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей,

штраф (процент от суммы задолженности) – 3 436 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8 - 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

между Бочкаревой О.В. и Банком в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, на условиях, предложенных Банком;

Банк исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика банковскую карту, установив кредитный лимит по данной карте;

после активации Бочкаревой О.В. банковской карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, образовавшаяся задолженность ответчиком Бочкаревой О.В. не погашена.

Учитывая, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Бочкаревой О.В. предоставлена надлежащим образом;

ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ответчик не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий;

используя карту, она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности, -

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка в части взыскания задолженности по договору № SAMMCPB000503910766 от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 74 659 рублей 36 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 78 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233, 235 - 237, 239, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бочкаревой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты»:

задолженность по договору № SAMMCPB000503910766 от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 74 659 рублей 36 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 78 копеек,

а всего взыскать 77 099 (семьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело №2-2822/2018 « 18 » декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 18 » декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» с иском о возложении обязанности выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила свои требования и просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», признать кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА незаключенным, взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ДАТА ИЗЪЯТА заключала с закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», переименованным в последующем в закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а в настоящее время именуемого, как акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», единственный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредитной карты. Однако обязательства по указанному кредитному договору были ею выполнены в полном объеме по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым с неё в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» было взыскано 77 099 рублей 14 копеек, из указанной суммы - 74 659 рублей 36 копеек задолженность по договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредитной карты, и 2 439 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ об окончании исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА. Тем не менее, акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» предоставляет ей и размещает информацию о наличии у неё испорченной кредитной истории, так как ею не исполнены обяз...

...ательства перед их акционерным обществом и имеется задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Однако соответствующий договор она с ответчиком не заключала и никаких денежных средств по нему не получала. Её неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выдаче ей справки об отсутствии у неё каких-либо кредитных обязательств перед их обществом, акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в письменном виде подтверждало, что у неё имеется долг по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА перед их обществом, причем суммы задолженности каждый раз варьировались: на ДАТА ИЗЪЯТА 85 005 рублей 04 копейки, на ДАТА ИЗЪЯТА и на ДАТА ИЗЪЯТА – 70 377 рублей 36 копеек, на ДАТА ИЗЪЯТА – 50 586 рублей 99 копеек. Поэтому она просит суд признать кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчиком незаключенным, взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, так как при наличии у неё онкологического заболевания, вынуждена нервничать и переживать от безысходности.

Представитель ответчика - акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 65). Возражения по существу заявленных требований суду не представили, как и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу абзаца 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №152-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу (л.д. 58 – 60), с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» было взыскано 77 099 рублей 14 копеек, из которых 74 659 рублей 36 копеек задолженность по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА, 2 439 рублей 78 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

То, что обязательства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредитной карты от ДАТА ИЗЪЯТА истцом были выполнены, подтверждает заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ об окончании исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14 – 15).

В случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства заключения с ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА

кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-2325116 и выдаче ей кредита по этому договору.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Р-2325116 от ДАТА ИЗЪЯТА не может быть признан заключенным. Поэтому на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств по указанному договору.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, поэтому, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В остальной части иска к акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО2 о прекращении размещения сведений о наличии у неё задолженности по кредитному договору, который она не заключала (л.д. 19, 20), суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (5 000 рублей : 2=) 2 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и акционерным обществом «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» - незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска к акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО3

Дело № 5-1816/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бочкарёвой О.В., *** года рождения, уроженки ****

У с т а н о в и л:

Бочкарёва О.В. 25.04.2021 в 10 часов 00 минут в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020, находилась в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, тем самым не выполнила п.п. «а,б,в» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, о чем полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» **** составлен протокол серии 21 № *** от 25.04.2021 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бочкарёва О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.5. Постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах); органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Бочкарёва О.В. 25.04.2021 в 10 часов 00 минут находилась в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, в связи с чем в отношении неё сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении. О том, что на территории Самарской области введен режим повышенной готовности, в том числе, масочный режим, она знала. Вину признает, обязуется больше не нарушать.

Кроме признания вины правонарушителем, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 21 № *** от 25.04.2021, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 21 № *** от 25.04.2021, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» **** от 25.04.2021, в котором изложены обстоятельства совершенного Бочкарёвой О.В. правонарушения; объяснениями правонарушителя Бочкарёвой О.В. от 25.04.2021, в которых правонарушитель изложил обстоятельства совершенного им правонарушения, объяснениями свидетеля ***** от 25.04.2021, в которых изложены обстоятельства совершенного Бочкарёвой О.В. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бочкарёвой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Бочкарёвой О.В., которая не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, долгов за неуплату административных штрафов не имеет, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Бочкарёву О.В., *** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: Заварихина Я.С.

Дело № 2-434/2022

22RS0045-01-2022-000464-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 12 сентября 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Александра Федоровича, Бочкаревой Ольги Валентиновны к Чебан Елене Александровне, Бочкареву Денису Александровичу о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между АО «Буревестник» и Бочкаревым А.Ф., Бочкаревой О.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого квартира, расположенная в <адрес> передана в собственность истцовбесплатно. Позже, администрацией Ануйского сельсовета адресное хозяйство было уточнено, квартире был присвоен адрес: <адрес>. Кроме истцов в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили дети истцов: Бочкарев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бочкарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака присвоена фамилия «Чебан». Поскольку, ответчики были зарегистрированы и проживали вместе с истцами в спорной квартире, они имели равные с нами права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, в связи с чем, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, ...

...однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье, оформлять квартиру в общую собственность, кроме того, сроки давности для оспаривания договора приватизации истекли.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Ануйского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека имевших равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за истцами: Бочкаревым А.Ф., Бочкаревой О.В.Поскольку, на квартиру претендуют истцы: Бочкарев А.Ф., Бочарева О.В., дети оформлять недвижимость в общую собственность не желают, считаем, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены равными по 1/2 доле каждому истцу: 1/2 доля Бочкареву А.Ф., 1/2 доля Бочкаревой О.В. Истцы желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Бочкарев А.Ф., Бочкарева О.В.», а ниже п.1 договора указано, что покупатель имеет семью из 4-х человек и жилье передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 4-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «Ануйское». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: <адрес>.

Устранение недостатков договора во вне судебном порядке невозможно. АО «Буревестник», реорганизованное в ЗАО «Буревестник» прекратило свою деятельностьисключено из реестра юридических лиц в налоговом органе в связи с банкротством, по этой причине истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру в судебном порядке. Спорная квартира состоит на кадастровом учете, кадастровый номер объекта недвижимости 22:41:020214:116, общая площадь <адрес>,9 кв.м., адрес квартиры: <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ануйского сельсовета <адрес>. Просили признать на ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>.

Истцы Бочкарев А.Ф., Бочкарева О.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, судебные расходы по оплате госпошлины не взыскивать с ответчиков.

Ответчики Чебан Е.А., Бочкарев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Бочкарев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бочеарева О.В.. ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бочкарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги с 1991 по 1996 год №, лицевой счет №, страница № (л.д.12).

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён в 1993 году между продавцом совхозом АО «Буревестник» в лице Катина Г.Н., с одной стороны и Бочкаревым А.Ф., Бочкаревой О.В. - покупателями, с другой стороны. Договор зарегистрирован в администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно указанное жилое помещение (л.д. 10).

Согласно сведениям Архивного отдела администрации <адрес> совхоз «Буревестник» образован на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР и Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе двух отделений совхоза «Алтайский» - Ануйского и Старотырышкинского. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании Устава акционерного общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Буревестник» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Буревестник». На основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «Буревестник» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Буревестник». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗ-11661-04-Б закрытое акционерное общество «Буревестник» признано банкротом.

Как следует из постановления администрации Ануйского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, находящийся в <адрес>, принадлежащей Бочкареву А.Ф., Бочкаревой О.В. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, был уточнен почтовый адрес: <адрес> (л.д.11).

Судом установлено, что ответчики Чебан Е.А., Бочкарев Д.А., участия в передаче квартиры от совхоза АО «Буревестник» в собственность Бочкарева А.Ф., Бочкаревой О.В. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета <адрес> (л.д.12), а также копиями свидетельств о рождении (л.д.114-15). После вступления в брак Бочкаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была присвоена фамилия - Чебан (л.д.16).В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако ответчики не представили суду доказательств того, что желают реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, либо возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за истцами.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес>, в <адрес> (л.д.35-36).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не оспаривали и не оспаривают права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им было известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы четыре человека, однако, договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес>, в <адрес>. В настоящий период времени истцы не могут оформить свои права надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из ними права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы не требовали возмещения им судебных расходов, просили не производить взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бочкарева Александра Федоровича, Бочкаревой Ольги Валентиновны удовлетворить.

Признать за Бочкаревым Александром Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-349-126-54), Бочкаревой Ольгой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС054-349-103-47), право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья