Бочкарников Дмитрий Николаевич

Дело № 2а –1150/2025

УИД75RS0002-01-2025-001856-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В.,

с участием прокурора –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Быстрова Д.С.,

представителя административного истца Шабанова Е.Е.,

административного ответчика Бочкарникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Бочкарникова Д. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исправительное учреждение - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю - в порядке статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилось в Ингодинский районный суд г.Читы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бочкарникова Д.Н. сроком на 8 лет, с применением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел; запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства, фактического пребывания, 4 раза в месяц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бочкарников Д.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание за со...

...вершение преступления средней тяжести при рецидиве и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца Шабанов Е.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бочкарников Д.Н. заявленные требования не признал частично, возражал против установления в отношении него административного надзора, полагая, что для этого отсутствуют соответствующие правовые основания.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Быстров Д.С. полагал необходимым, с учетом наличия у Бочкарникова Д.Н. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, заявление удовлетворить и установить ему административный надзор с заявленными административными ограничениями.

Заслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого подано заявление и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрен главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, а основания - Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе: тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено из дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарников Д.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях признано отягчающим наказание обстоятельством –рецидив преступлений.

По данному приговору Бочкарников Д.Н. отбывает наказание в настоящее время, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бочкарников Д.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В действиях Бочкарникова Д.Н. признано отягчающим наказание обстоятельством – особо опасный рецидив преступлений. По данному приговору осужденный освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, из анализа перечисленных судебных актов усматриваются основания для установления в отношении Бочкарникова Д.Н. административного надзора, как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона).

Данные основания являются безусловными для установления административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений различных категорий срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При наличии нескольких оснований административный надзор устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона).

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Срок для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за которое Бочкарникову Д.Н. в данном случае устанавливается административный надзор, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении Бочкарникова Д.Н. подлежит установлению на 8 лет (срок погашения судимости), который подлежит исчислению на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Применение административных ограничений определяется судом с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, а также для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона.

Согласно представленной характеристике Бочкарников Д.Н. характеризуется нейтрально, условия отбывания наказания обычные, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания 3 раза подвергался дисциплинарному взысканию, имеет 1 поощрение, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, склонен к суициду и членовредительству. Участвует в работах по благоустройству территории ИУ. В воспитательных мероприятиях участвует, из проводимых воспитательных бесед не всегда старается делать для себя положительные выводы. Социальные связи поддерживает в установленном порядке.

В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и в судебном заседании Бочкарников Д.Н. указал адрес: <адрес>, в качестве избранного после освобождения места жительства. Регистрации по месту жительства Бочкарников Д.Н. не имеет. В связи с чем ограничение на выезд должно быть определено пределами муниципального образования –городское поселение «Борзинское» Забайкальского края.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и категории преступлений, совершенных Бочкарниковым Д.Н., в том числе при особо опасном рецидиве, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые в приговоре суда признаны отягчающим наказание обстоятельством, данных о личности осужденного, особенностей его поведения во время отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении осужденного по окончании срока лишения свободы административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования – городское поселение «Борзинское» Забайкальского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает разумным и достаточным для достижения целей административного надзора.

Все перечисленные ограничения, по мнению суда, направлены на предупреждение совершения Бочкарниковым Д.Н. новых преступлений и правонарушений, отвечают требованиям справедливости, необходимы для защиты государственных и общественных интересов, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В дальнейшем Бочкарников Д.Н. не лишен возможности при наличии предусмотренных законом условий обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом ограничений (ч.1 ст.10 Федерального закона).

Такое же право имеется у органа внутренних дел (ч.2 ст.9 Федерального закона).

В случае изменения в дальнейшем места жительства данный вопрос может быть разрешен органом внутренних дел в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального Закона.

Обязанность поднадзорного лица по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства или пребывания о перемене места жительства или пребывания предусмотрена п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона и подлежит исполнению независимо от установленных судом видов административных ограничений.

Руководствуясь ст.174 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Бочкарникова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № не имеющего регистрации по месту жительства, убывающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) путем установления административных ограничений в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования –городское поселение «Борзинское» Забайкальского края;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Считать установленным административный надзор в отношении Бочкарникова Д. Н. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.В. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты> Подлинник находится в административном деле №2а-1150/2025

Дело № 5-492/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000382-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 12 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г.Чита, Экспедиционный тупик, 4, Попкова Н.А., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бочкарникова Д.Н., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установила:

Бочкарников Д.Н., ... г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бочкарников Д.Н. 03.03.2022 года в 14 час. 10 мин. был доставлен в дежурную часть Ванинского линейного отдела МВД России на транспорте в связи с тем, что 03.03.2022 г. в 14:08 находился в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Ванино по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1 без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил установленные п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства от 02.04.2020 г. № 417, п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», п. 1 Постановления Главного государственного санита...

...рного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями.»

03.03.2022 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочкарников Д.Н., заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

11.03.2022 г. Ванинским районным судом Хабаровского края ходатайство Бочкарникова Д.Н. было удовлетворено, дело направлено по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы.

29.03.2022 г. Центральным районным судом г. Читы дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

05.04.2022 г. в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило дело об административном правонарушении №5-141/2022 с протоколом об административном правонарушении № 222300230 в отношении Бочкарникова Д.Н. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 г. № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению, распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» на граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается в)осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Бочкарниковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых Золотарь М.В., Синюкова В.В., иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Бочкарникова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит вину Бочкарникова Д.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение ранее, судья считает возможным назначить Бочкарникову Д.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Бочкарникова Д.Н., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-492/2022 УИД27RS0015-01-2022-000382-04.

Постановление в законную силу не вступило.

Уголовное дело № 1-230/2023

УИД №75RS0008-01-2023-001224-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 ноября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л., помощника Борзинского транспортного прокурора Стефанкова С.Д.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Бочкарникова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бочкарникова Д.Н.<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут Бочкарников Д.Н. пришел на привокзальную площадь <данные изъяты> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел полимерный пакет, в котором находится сотовой телефон производителя <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Бочкарникова...

... Д.Н. возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя прямой преступный умысел, Бочкарников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 11 минут тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> железной дороги по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон производителя <данные изъяты> стоимостью 11 761 рубль 80 копеек, в чехле розового цвета и защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющих ценности для потерпевшей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Бочкарников Д.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 761 рубль 80 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый Бочкарников Д.Н. в судебном заседании вину изначально в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не считает свои действия преступными, полагает, что в его действиях имела место находка.

В последующем, в ходе судебного следствия Бочкарников вину признал в полном объёме, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении им была совершена кража указанного сотового телефона.

С учетом противоречивости показаний Бочкарникова, судом исследовались его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний Бочкарникова Д.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он шел на центральный рынок на подработку. Когда он спустился с виадука, увидел, что на скамейке, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> лежит пакет. Подойдя к лавочке, он открыл пакет и увидел, что там находится сотовый телефон в чехле светлого цвета. Указанный пакет с телефоном он забрал и пошел до центрального рынка с целью продать телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Придя на центральный рынок, он зашел в магазин бытовой техники, расположенный недалеко от центрального входа на рынок, но он оказался закрыт. Затем он пошел до автобусной остановки, расположенной на <данные изъяты>, где сломал телефон на части, которые выбросил за остановкой около территории <данные изъяты> элеватора, испугавшись того, что его могут найти сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 39-41, 66-69, 156-158)

Аналогичные показания Бочкарниковым Д.Н. были даны и при проведении проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 208-215)

После оглашения показаний Бочкарникова, данных им на следствии, последний подтвердил их правильность и достоверность.

Анализируя показания Бочкарникова Д.Н., данные им на следствии, а также его позицию, относительно признания вины в суде, суд приходит к выводу, о признании их относимыми и допустимыми к совершенному преступлению доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Изначально занятую позицию Бочкарникова Д.Н. о том, что он не совершал преступления - кражи, а в его действиях наличествует находка, суд отвергает, находя её направленной на уменьшение степени своей вины, поскольку она противоречит действующему законодательству и опровергается собранными доказательствами по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 она находилась на привокзальной площади <данные изъяты> совместно со своей малолетней дочерью, встречала племянницу. У дочери в полимерном пакете при себе был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, в чехле розового цвета, IMEI №, а также мягкая игрушка. После прибытия поезда на <данные изъяты> они встали с лавочки, забыв там пакет с телефоном, и направились на вокзал. После того, как она встретила племянницу с поезда, поехала на такси домой, где сразу же легла спать. Проснувшись, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «<данные изъяты> В полицию сразу не обратилась, поскольку попыталась найти телефон собственными силами. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 39900 рублей. С оценочной стоимостью 11 761 рубль 80 копеек по результатам заключения эксперта она согласна, вышеуказанную сумму она получила от Бочкарникова Д.Н., в связи с чем претензий к нему не имеет. Ущерб в сумме 11 761 рубль 80 копеек для нее является значительным, исходя из суммы материального дохода, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб ей возмещен подсудимым в полном объёме. Наказание подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что на привокзальной площади <данные изъяты> с лавочки совершено хищение сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже телефона причастен Бочкарников Д.Н., который после его задержания, не отрицал, что он забрал пакет с телефоном, который хотел продать, на вырученные деньги купить спиртное. На вокзале и привокзальной площади круглосуточно осуществляют дежурство наряд патрульно-постовой службы полиции и в здании вокзала сотрудники частного охранного предприятия.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного Бочкарниковым преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки поступившей оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых установлен факт хищения Бочкарниковым Д.Н. с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №1. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бочкарникова Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты>, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 54 000 рублей, причинив последней значительный ущерб. (т. 1, л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный около магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Бочкарников Д.Н. указал на место, расположенное на расстоянии 80 см в северо-западном направлении от западной стены магазина ООО «<данные изъяты> и пояснил, что на данное место он выкинул похищенный им ДД.ММ.ГГГГ с лавочки на привокзальной площади сотовый телефон, который он сломал перед тем, как выкинуть. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты части сотового телефона: экран, задняя и боковые панели вишневого цвета, аккумуляторная батарея, а также защитное стекло, чехол сиреневого цвета с кольцом-держателем стального цвета. (т. 1, л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является привокзальная площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Бочкарников Д.Н. указал на пятую по счету от восточного угла привокзальной площади лавочку и пояснил, что на данной лавочке он обнаружил пакет с сотовым телефоном, который похитил ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 14-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являются: части сотового телефона в корпусе красного цвета, а также чехол от смартфона «<данные изъяты> сиреневого цвета. Корпус смартфона имеет повреждения в виде разбитого дисплея смартфона, деформации задней крышки смартфона, разбитой камеры смартфона, повреждения материнской платы и деформации батареи устройства. Сим-карта в телефоне отсутствует. На момент осмотра устройство находится в нерабочем состоянии из-за повреждений; картонная упаковочная коробка от «<данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 52-53, 54-55)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете по адресу: <адрес>, у начальника вокзала <данные изъяты> ФИО7 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеофиксации «Основное. Фасад. Привокзальная площадь. Пандус», установленную на здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:10 часов до 06:11 часов с камеры наружного наблюдения. (т. 1, л.д.143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является CD-R диск с фрагментом видеозаписи, при просмотре которой на 36 секунде воспроизведения в 06:10:52 со стороны виадука в сторону лавочек привокзальной площади направляется мужчина, одетый в серую куртку, темные брюки, внешне схожий с Бочкарниковым Д.Н., данный мужчина подходит к лавочке, расположенной второй по счету слева от стелы «Я люблю <данные изъяты>». При приближении к указанной лавочке мужчина осматривает лежащий на ней пакет темного цвета, после чего на 01 минуте 30 секунде воспроизведения в 06:11:44 с указанным пакетом уходит с привокзальной площади в сторону парка <данные изъяты> Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (т. 1, л.д. 146-149, 150-151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (розничная) рыночная цена представленного на исследование объекта - смартфона марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11 761 рубль 80 копеек. (т. 1, л.д.117-133)

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Бочкарников Д.Н., действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для неё значительным. Размер материального ущерба подтверждается исследованными судом материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшей, она имеет небольшой материальный доход, а также малолетнего ребенка на иждивении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но сделал это по своему усмотрению, пытался продать, чтобы потратить вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

При этом, суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как находки, исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Бочкарникова Д.Н. имеются.

Как установлено материалами дела, Бочкарников, находясь в общественном месте – привокзальной площади, обнаружил пакет, в котором находился телефон, убедившись в том, что владельца чужой вещи рядом нет, не предпринял мер к возвращению указанного телефона сотрудникам полиции или частного охранного предприятия, круглосуточно осуществляющих на территории вокзала и привокзальной площади патрулирование, а забрал телефон, то есть обратил похищенное имущество в свою пользу, которое впоследствии пытался продать в личных корыстных целях.

Суд, учитывая данные обстоятельства установленные по делу, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения (мобильный телефон), имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях Бочкарникова Д.Н. отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.

Более того, подсудимым не был выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст. 227 ГК РФ).

Судом установлено, что Бочкарников обнаружив имущество потерпевшей, не сообщил в компетентные органы об обнаруженном, не принял иных мер к возвращению телефона собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, немедленно покинул место преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бочкарникова Д.Н. доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Бочкарников Д.Н. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Бочкарникова Д.Н. установлено, что он характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, ранее судим.

В ходе предварительного следствия в отношении Бочкарникова Д.Н. была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Бочкарников Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бочкарников Д.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1, л.д. 103-110)

В судебном заседании поведение Бочкарникова Д.Н. также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Бочкарников Д.Н. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Бочкарникова Д.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность Бочкарникова Д.Н., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Бочкарников Д.Н. дал объяснение (т.1, л.д. 19), в котором рассказал о совершенном им хищении телефона до возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщенные Бочкарниковым в указанном объяснении, способствовали установлению фактических обстоятельств преступления.

При таком положении, суд полагает необходимым вышеуказанное объяснение, данное Бочкарниковым, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Бочкарникова Д.Н. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания Бочкарникову Д.Н. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Бочкарникова Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения Бочкарникову Д.Н. суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с Бочкарникова Д.Н. в размере 25503 рублей, из них 18096 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 7407 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарникова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания Бочкарникову Д.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Бочкарникова Д.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля.

Вещественные доказательства - упаковочная коробка от смартфона «<данные изъяты>», части смартфона, чехол от «<данные изъяты> защитное стекло, хранящиеся в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова

Дело № 5-141/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000382-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 11 марта 2022 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бочкарникова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Ванинский районный суд Хабаровского края на рассмотрение поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бочкарникова Д.Н. с приложенными к нему материалами.

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению дела, изучив указанный протокол и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правон...

...арушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При составлении протокола об административном правонарушении Бочкарниковым Д.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство Бочкарникова Д.Н. подлежит удовлетворению и административный материал необходимо направить на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица - в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края (672000, Забайкальский край, г. Чита ул. Костюшко-Григоровича, д. 4).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Бочкарникова Дмитрия Николаевича о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении № 222300230 от 03 марта 2022 года, с приложенными к нему материалами в отношении Бочкарникова Дмитрия Николаевича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица - в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края (672000, Забайкальский край, г. Чита ул. Костюшко-Григоровича, д. 4).

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Гожа М.А

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.

Дело №1-147/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сретенск 14 сентября 2010 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимого Бочкарникова Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей ордер № 69318 и удостоверение № 285,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению -

Бочкарникова ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., русского, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 14 февраля 2006 года Чернышевским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 5 декабря 2006 года Сретенским районным судом по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14 февраля 2006 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 26 апреля 2007 года Сретенским районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 декабря 2006 года, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. 18 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ч...

...ерновского районного суда от 6 ноября 2008 года на 1 год 9 месяцев 22 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения у подсудимого – «содержание под стражей», под стражей содержится с 1 июля 2010 года,

установил:

Бочкарников совершил кражу с незаконным проникновением в жилище

при следующих обстоятельствах.

2 июня 2010 года, в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов, в ... района Забайкальского края, Бочкарников умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла в сенях дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1850 рублей, сим-карту телефона стоимостью 150 рублей, 4 килограмма муки стоимостью 15 рублей за килограмм на общую сумму 60 рублей, 2 сковороды стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, сумку хозяйственную стоимостью 120 рублей. Также Бочкарников похитил из дома ФИО2 продукты питания, которые ценности для нее не представляют: несколько кусков хлеба, 8 штук карасей. Тем самым Бочкарников своими умышленными действиями причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 2380 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бочкарников свою вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он совершил кражу из дома ФИО2. Кражу совершил по причине своего алкогольного опьянения. С наименованием, количеством и ценой похищенного, указанного в обвинении, он согласен.

В последствии телефон он подбросил потерпевшей.

В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Гражданский иск в сумме 180 рублей он признает.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Бочкарникова в указанном деянии виновным.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 л.д. 28-30) из которых следует, что 2 июня 2010 года она ушла из дома в 8 часов 30 минут, закрыв при этом сени дома на навесной замок. Вернувшись домой около 10 часов, обнаружила, что в сенях дома выставлено оконное стекло. Из сеней ее дома похитили 4 килограмма муки, стоимостью 15 рублей за килограмм на общую сумму 60 рублей, с газовой плиты была похищена дюралевая сковорода с жареными карасями в количестве 8 штук, которые ценности для нее не представляют. Стоимость сковороды составляет 100 рублей. Кроме этого из кладовой была похищена дюралевая сковорода с литой ручкой, стоимостью 100 рублей, со стола сеней было похищено несколько кусков хлеба, которые ценности для нее не представляют, с вешалки сеней была похищена хозяйственная сумка, стоимостью 120 рублей, из зальной комнаты похищен сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, который она приобретала в магазине «Добрый» в октябре 2008 года за 1850 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, так как она пользовалась им крайне редко. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 89243896874, сим-карту приобретала за 150 рублей. Примерно в середине июня 2010 года в ограде своего дома она нашла на земле свой сотовый телефон, кто его туда подбросил, она не знает. Ущерб причиненный кражей составил 2380 рублей.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2 из которых установлено, что о краже из дома ФИО8 (его бабушки), он узнал от самой потерпевшей. С её слов знает, что у неё похитили сотовый телефон, продукты питания, сковороды и сумку. Через несколько дней после кражи, телефон бабушке подбросили. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 180 рублей (за невозвращенную муку и сумку) он поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО6 л.д. 16-17) о том, что 5 июня 2010 года, убираясь в ограде дома он нашел сим-карту компании «Мегафон», переломленную наполовину. Он поставил сим-карту в свой телефон, она оказалась рабочей. Предположив, что сим-карта краденная, для выяснения этого, он позвонил в милицию и спросил у сотрудника милиции ФИО5 о том, не числится ли найденная им сим-карта в краденых. ФИО5 пояснил, что сим-карта действительно принадлежит ФИО2, у которой был украден телефон несколько дней назад вместе с сим-картой.

Показаниями свидетеля ФИО5 л.д. 11-12) из которых установлено, что 5 июня 2010 года он находился на рабочем месте в Кокуйском отделении милиции. Около 17 часов на телефон дежурной части позвонил ФИО6, который поинтересовался какой номер сотового телефона высветился на дисплее телефона и не является ли данная сим-карта с данным номером, краденной. Сверив по ориентировке номер, оказалось, что действительно сим-карта краденная, она была похищена вместе с сотовым телефоном из дома ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7 л.д. 37-39) из которых следует, что 2 июня 2010 года по предложению Бочкарникова она купила у него две сковороды за 20 рублей. У Бочкарникова была с собой хозяйственная сумка, в которой лежала мука и хлеб, порезанный кусками, которые Бочкарников предложил ей также купить, но она отказалась. Сумку, с которой она видела Бочкарникова, позже видела лежащей у забора напротив огорода. О том, что сковороды краденные, Бочкарников ей не говорил.

Кроме того, вина Бочкарникова подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Номер обезличен по ... ... района. В окне, расположенном в сенях, отсутствует стекло размером 36х36 сантиметров, в ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона « LG» л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бочкарников Д.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 52-56);

- протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО5 двух сковород л.д. 14-15);

- протоколом выемки сим-карты у ФИО6 л.д. 19-22);

- протоколом выемки сотового телефона марки «LG» у ФИО2 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - сим-карты, сотового телефона марки «LG», двух сковород, крышки от сковороды, коробки от сотового телефона л.д. 76-79);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 80);

- распиской потерпевшей о получении сковород и телефона л.д. 82, 83).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен Бочкарников обнаруживает признаки психической отсталости глубокой с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения обусловленного неуточненными причинами. Однако, имеющиеся психические расстройства не достигают грубых психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманами восприятия. Бочкарников мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 59-60).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Бочкарникова в краже доказанной.

Этот вывод суд базирует на следующих фактических данных.

Так, сам подсудимый дал признательные показания о совершении кражи из дома ФИО2. Его показания о совершенном преступлении соотносятся с протоколом осмотра места происшествия (о способе проникновения в жилище) и не расходятся с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Обстоятельства кражи и последующее распоряжение похищенным четко прослеживается из показаний названных свидетелей. Бочкарников, по его пояснению выбросил СИМ-карту, которую нашел ФИО6, продал похищенные сковороды ФИО7, которая подтвердила факт их покупки, подбросил телефон потерпевшей.

Таким образом, изложенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о вине Бочкарникова в краже из жилища ФИО2.

Мотивов оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого в содеянном суд не находит.

При таком положении суд признаёт Бочкарникова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражу он совершил из жилого помещения, куда проник противоправным способом, имея цель хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Бочкарников Д.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений л.д. 98). На учете у врача-нарколога не состоит л.д. 95), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость глубокая, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненным причинами л.д. 94).

С учетом сведений о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Бочкарникова по отношению к содеянному – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (имеет психическое заболевание), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (похищенный телефон подбросил потерпевшей).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него опасного рецидива преступлений.

Так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в размере 180 рублей заявленный по делу потерпевшей и признанный подсудимым суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так как основной ущерб причиненный кражей возмещен (похищенные вещи возвращены потерпевшей), суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для его исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бочкарникова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие у Бочкарникова Д.Н. опасного рецидива преступлений и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Сретенского районного суда от 26 апреля 2007 года и окончательно Бочкарникову определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2010 года.

Зачесть Бочкарникову Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 июля по 14 сентября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бочкарникову оставить в виде «содержания под стражей».

Гражданский иск, заявленный по делу, удовлетворить. Взыскать с Бочкарникова ФИО12 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба причиненного преступлением 180 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бочкарниковым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.

Уголовное дело № 1-75/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Ануфриевой М.В.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

подсудимого Бочкарникова Д.Н.,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Бочкарникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 14.02.2006 <данные изъяты> судом Читинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.12.2006 <данные изъяты> судом Читинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.02.2006 отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 26.04.2007 <данные изъяты> судом Читинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.12.2006, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сро...

...к 3 года 9 месяцев; освобожден 18.11.2008 постановлением <данные изъяты> суда г. Читы от 06.11.2008 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 14.09.2010 <данные изъяты> судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.04.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 31.01.2013,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарников Д.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства и пребывания с целью уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Бочкарников Д.Н., достоверно зная об установлении в отношении него решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10.10.2012 административного надзора на срок 6 лет, с избранным им местом жительства по адресу: <адрес>, и об установлении административных ограничений: являться не реже 2 раз в месяц в территориальный орган МВД России по месту жительства (ОМВД России по <адрес>); не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов каждого дня, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства без согласия территориального органа – ОМВД России по <адрес>, в начале мая 2013 года пешком ушел в <адрес>, покинув избранное им место жительства. Находясь в розыске по уголовному делу № <данные изъяты>, Бочкарников был задержан сотрудниками полиции 12.03.2014.

Наказание за преступление, совершенное Бочкарниковым, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Бочкарников заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шульгина Я.И. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Бочкарникову обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, как в целом, так и во всех составляющих частях. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Бочкарникова Д.Н. по ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства без согласия территориального органа – ОМВД России по <адрес>, ушел в <адрес>, покинув избранное им место жительства.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Бочкарниковым преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Бочкарников трижды судим за тяжкие преступления (л.д. 100-101, 108-109, 110-111, 112-114), не имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает (л.д. 119, 123), холост, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты> у нарколога на учете не состоит (л.д. 125), инвалид 2-й группы по психическому заболеванию бессрочно.

Заключением комиссии экспертов № установлено, что Бочкарников Д.Н. в момент совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Данных за временное психическое расстройство на момент инкриминируемого ему деяния нет. У него выявлены признаки легкой <данные изъяты> В силу имеющихся у Бочкарникова изменений психики (<данные изъяты>, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время (ст. 22 УК РФ). Бочкарников по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону событий, имеющих отношение к уголовному делу и давать о них показания, как в ходе следственных действий, так и во время судебного заседания. Как представляющий общественную опасность, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, Бочкарников нуждается в принудительных мерах медицинского характера – амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 86-91).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения комиссии экспертов суд признает Бочкарникова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Бочкарникова обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что влечет при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бочкарниковым преступления, личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, при этом суд приходит к убеждению, что исправление Бочкарникова и достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 22, 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить Бочкарникову Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника Бочкарникова по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета РФ.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарникова ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141УК РФ, и назначить ему с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бочкарникову Д.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Бочкарникова Д.Н. исполнение обязанностей – в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение полугода после вступления приговора в законную силу пройти курс обследования у врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии со ст. 22, 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Бочкарникову Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Избранную в отношении Бочкарникова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Бочкарникова Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Дело № 1- 36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.

защитника - адвоката Лупанчук Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.02.2018 года;

подсудимого Бочкарникова Д.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически не имеющего определённого места жительства, ранее судимого;

- 05.12.2006 года <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2007 года <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден 18.11.2008 года на основании <адрес> от 06.11.2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 14.09.2010 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.04.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобо...

...жден по отбытии срока наказания 31.01.2013 года.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 сентября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарников Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, Бочкарников Д.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил совершить разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, Бочкарников Д.Н., вооружившись ножом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью хищения имущества у Потерпевший №1, умышленно напал на нее сзади, приставив нож к шее, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и используя данный предмет в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, которая, учитывая вооруженность Бочкарникова Д.Н. предметом, используемым в качестве оружия и его агрессивное поведение, данную угрозу восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, применив насилие опасное для жизни и здоровья, сдавил ножом шею потерпевшей, причинив ей тем самым колото-резанные раны шеи, а также правой кисти, образовавшиеся в результате сопротивления потерпевшей и удерживании ею ножа, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, предъявил требование о передаче ему денежных средств и сотового телефона. Однако у Потерпевший №1 при себе денежных средств и сотового телефона не оказалось.

На почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, по причине отсутствия у неё имущества для похищения, у Бочкарникова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, реализуя который, 19 августа 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, Бочкарников Д.Н., умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов имеющимся у него ножом в область груди, причинив ей колото-резанные раны груди слева, квалифицируемые как повреждения причинившие легкий вред здоровью, колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа, ранение IV-V сегментов печени, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Осуществив задуманное, Бочкарников с места преступления скрылся.

В судебном заседании изначально подсудимый Бочкарников Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 19.08.2017 года он совершил нападение с ножом с целью хищения на Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в которых подробно рассказывает о совершенном нападении.

Кроме того, в судебном заседании Бочкарников пояснил, что в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей.

В ходе дальнейшего судебного следствия, Бочкарников Д.Н. стал отрицать свою причастность к совершенным преступлениям, мотивируя тем, что он является неграмотным, не имеет образования, в связи с чем, подписал все протоколы допросов, не понимая их смысловое значение, обстоятельства проведения проверки показаний на месте не помнит.

Судом исследовались показания Бочкарникова Д.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бочкарникова Д.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также явки с повинной следует, что 19.08.2017 года вечером он шел к себе домой на заброшенные дачи, было уже темно. Когда он шел по железнодорожному мосту, то увидел женщину невысокого роста, которая шла одна от железнодорожного моста. Он решил пойти за женщиной, так как думал, что у нее есть деньги. У него в руках была зажигалка-фонарик, белого цвета, которой он светил. В правом кармане джинсов у него был нож, с деревянной рукояткой. Когда он подошел к женщине, то подставил нож к её шее и потребовал деньги. Женщина вытащила из кармана пачку сигарет, спички и бросила на землю, сказав, что у неё больше ничего нет. Он стал злиться на неё и потребовал телефон, на что женщина сказала, что и телефона у неё нет. После этого он стал вталкивать нож в правую сторону шеи женщины, так как был обозлён тем, что у женщины не было ни денег, ни телефона. Затем он стал наносить женщине удары ножом по телу, куда наносил, не разбирался. Когда женщина упала на землю, он положил нож в карман и ушел домой. (том 2 л.д.2-7, 12-19)

Допрошенный в качестве обвиняемого Бочкарников Д.Н., подтвердил вышеизложенное, между тем, пояснил, что ударов по телу потерпевшей не наносил, причинив только ранение шеи. ( том 2 л.д. 24-28)

При проведении проверки показаний на месте Бочкарников Д.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.2 л.д. 29-42).

Из протокола допроса Бочкарникова Д.Н. в качестве обвиняемого от 16.12.2017 года, следует, что Бочкарников Д.Н., не отрицал факта нападения с целью хищения на потерпевшую Потерпевший №1 с ножом, как и не отрицал нанесения ей ударов по телу ножом, по причине озлобленности за то, что у потерпевшей не оказалось имущества для похищения. Между тем, Бочкарников пояснил, что лишать жизни Потерпевший №1 он не хотел. (том 2 л. 142-147)

Анализируя показания Бочкарникова Д.Н., суд приходит к выводу, что показания Бочкарникова данные им на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, необходимо признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, поскольку в указанных показаниях Бочкарниковым полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Позицию Бочкарникова, связанную с непризнанием вины суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 19.08.2017 года около 21 часа после работы она пошла домой. До железнодорожного моста её проводила коллега по работе - Свидетель №1, дальше она пошла одна. Когда она шла по <адрес>, сразу за мостом, то услышала сзади шаги, боковым зрением было видно, что идет мужчина, светит фонариком себе под ноги. При этом она обратила внимание, что фонарик не светил ярко, как обычный фонарик, это был небольшой луч света, как от фонарика-зажигалки. Шаги сзади идущего, быстро приближались, затем она почувствовала, что с ней рядом со спины стоит мужчина, от которого неприятно пахло, как от человека ведущего асоциальный образ жизни. Приблизившись к ней, мужчина левой рукой зажал ей рот, прижал к себе и хриплым голосом потребовал отдать ему деньги или он её зарежет, при этом в исполнение своих слов он стал вдавливать ей в шею лезвие ножа. Она поняла, что это именно нож, так как правой рукой схватилась за лезвие, оно было металлическим, с деревянной рукоятью длиной примерно 20 см.. Она стала удерживать нож, чтобы нож не воткнулся в шею. Левой рукой она достала из пиджака пачку сигарет и коробок спичек и бросила их на землю, сказав, что больше у неё ничего нет. Тогда нападавший потребовал телефон, она сказала, что у нее нет телефона. После чего, он стал проталкивать ей в шею нож, она испугалась и стала сопротивляться, удерживая нож, чем поранила себе кисть правой руки. Нападавший выдернул у нее из правой руки нож и стал наносить ей удары ножом. Сначала она почувствовала острую боль в правом боку, затем под грудью и в левом боку. Когда она стала кричать, звать на помощь, мужчина ушел в сторону железнодорожного моста. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания Бочкарников Д.Н. в группе иных лиц. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала по голосу Бочкарникова Д.Н., который 19.08.2017 года нанес ей ножевые ранения. (т.1 л.д. 245-248).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила тот факт, что в подсудимом Бочкарникове она опознает того, кто совершил на неё нападение. Дополнив при этом, что голос нападавшего она хорошо запомнила и он соответствует голосу подсудимого. Также потерпевшая отметила, что от нападавшего исходил неприятный запах, как от лица, без определенного места жительства, а также запах алкоголя.

Фактически Бочкарников не отрицал, что является лицом категории «бомж», проживал, где придётся, гигиенические процедуры принимал редко, просил милостыню в общественных местах, злоупотреблял алкоголем, в том числе выпивал в день совершения нападения.

После дачи показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 Бочкарников Д.Н. полностью подтвердил её показания, сообщив суду, что действительно он, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей совершил на неё нападение. Бочкарников не отрицал нанесение со своей стороны ударов ножом по телу и шее потерпевшей. При этом сообщил, что искренне раскаивается в содеянном, публично в суде принёс свои извинения потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими Бочкарникова в совершенном им преступлении. Показания Потерпевший №1 стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора.

Потерпевшая пояснила, что причин и повода оговаривать подсудимого, равно как и давать показания с выгодой в ту или иную сторону у неё не имеется. Не установлено таковых обстоятельств и судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является коллегой по работе Потерпевший №1. 19.08.2017 года около 21 часа они с Потерпевший №1 с работы пошли домой, они вместе дошли до железнодорожного моста, Потерпевший №1 пошла в сторону домов частного сектора по <адрес>, а она поднялась на мост. На следующий день она узнала, что на Потерпевший №1 было совершено нападение и она находится в больнице. Впоследствии со слов Потерпевший №1, она узнала, что когда они расстались, практически сразу на неё напал мужчина, ножом ударил по шее и затем по телу, требовал отдать деньги или телефон.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее мать. 20.08.2017 года около 03.30 часов она узнала, что, когда мама шла с работы домой, то на неё напал неизвестный мужчина и порезал её ножом. В больнице она с мамой не разговаривала, так ей сделали операцию и она была в реанимации. Впоследствии со слов матери она узнала, что нападавший требовал у неё деньги или телефон, но у неё ничего при себе не было и преступник нанес ей удары ножом. Лица преступника мама не видела, но хорошо запомнила его голос и рост, он был выше мамы.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 03.09.2017 года он осуществлял конвоирование следственно-арестованного Бочкарникова Д.Н. на проверку показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Бочкарников давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического давления. Бочкарников самостоятельно указал место совершения преступления, продемонстрировал и подробно описал обстоятельства преступления.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 03.09.2017 года она участвовала в качестве статиста в проверке показаний на месте Бочкарникова. Последний самостоятельно указал место преступления, там рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшую женщину, как впоследствии было установлено, её фамилия Потерпевший №1, а также показал как нанёс женщине удары ножом в область шеи. Она не помнит, показывал ли Бочкарников удары в область тела. Всё показывал и рассказывал Бочкарников добровольно, воздействия или давления на него никто не оказывал. После показаний Бочкарникова, однозначно складывалось впечатление, что он принимал участие в этом преступлении. В ходе проверки показаний Бочкарникова присутствовал адвокат, осуществлявший его защиту.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ранее она сожительствовала с Бочкарниковым с которым приехала в <адрес> из <адрес>. Когда именно они приехали, не помнит. В Борзе у них нет родственников и знакомых, в связи с чем, они вместе с Бочкарниковым проживали за речкой в заброшенных домах, мылись и стирали на речке. Бочкарников ходил просил милостыню, а также раз в месяц получал пенсию, на это они и жили. Когда точно она не помнит, Бочкарников пришел домой в алкогольном состоянии и рассказал ей, что он порезал женщину, так как хотел отобрать у нее деньги. Она стала ругать Бочкарникова, на что он ей ничего не ответил. Других событий, связанных с этим днём она не помнит, по причине давности произошедшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она сожительствовала с Бочкарниковым с которым приехала в <адрес> из <адрес>. Ранее они вместе с Бочкарниковым проживали в пансионате <данные изъяты>». В г. Борзю они приехали в августе 2017 года, ночевали на улице, затем стали жить в заброшенных дачах на берегу реки «Борзянка». Примерно в середине августа 2017 года, точной даты она не помнит, в ночное время домой пришел Бочкарников в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бочкарников рассказал ей, что он в вечернее время в залинейной части города Борзя, недалеко от железнодорожной дороги совершил нападение на женщину с ножом, ударил её, хотел у нее отобрать деньги, чтобы купить продукты питания домой. Бочкарников всегда носил с собой нож с деревянной рукоятью, обмотанный синей липкой лентой, также у него был фонарик-зажигалка. Когда он пришел домой, то Бочкарников сказал, что нож он выбросил, а где именно не говорил. На одежде Бочкарникова каких-либо следов крови она не заметила. Бочкарников хотел сдаться в полицию, но побоялся. Она ему сказала, лучше сдаться и меньше дадут срок наказания. Бочкарников долго решался идти сдаваться в полицию, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. По характеру Бочкарников агрессивный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. (т.2 л.д.148-150)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что в октябре 2017 года со слов Свидетель №3 он узнал, что ранее она проживала с Бочкарниковым Димой, который напал на женщину в Борзе и порезал её. Подробности произошедшего ему неизвестны, он у Свидетель №3 больше ничего не спрашивал.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он знаком с Бочкарниковым, так как они вместе содержались в одной камере в СИЗО-2 <адрес>. Потерпевший №1 он знает, так как ранее он вместе с ней работал до его задержания. Ему известно, что Бочкарников взял вину на себя за преступление в отношении Потерпевший №1, которого он не совершал. Бочкарников взял на себя вину, потому что он без определенного места жительства, жить ему негде, и он хотел отсидеть зиму в тепле.

Давая оценку показаниям ФИО7 суд полагает, что они направлены на желание помочь Бочкарникову избежать вины за содеянное и обусловлены именно позицией Бочкарникова, заявившего в суде о непризнании вины.

В силу подтверждения виновности Бочкарникова собранными по делу доказательствами, суд к показаниям Завалокина относится критически, поскольку его утверждения ничем не подтверждаются и являются по своей сути голословными.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017 года установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: женский пиджак, пачка сигарет, пачка сигарет, пакет, коробок спичек. (т.1 л.д. 6-14)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что пиджак у неё висел на руке в момент нападения, и упал, а сигареты и спички она бросила на землю по требованию нападавшего передать ей имущество, в подтверждение того, что кроме этого у неё ничего в карманах нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017 года установлено, что в помещении ГУЗ Борзинская центральная районная больница были изъяты вещи потерпевшей Потерпевший №1, джинсы и куртка, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены, а в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы:женский пиджак, пачка сигарет, пачка сигарет, пакет, коробок спичек, джинсы, куртка, футболка, мужские джинсы, два ножа.На передней поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.(т.2 л.д. 102-110, 111).

Заключением эксперта №100 от 12.09.2017 года установлено, что на теле Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резанные раны шеи, груди слева, правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия предметов обладающего колюще-режущими свойствами и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не выше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа, ранение IV-V сегментов печени, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.56-57)

После исследования всех доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Бочкарникова с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия»; ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ нап. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, в силу исследованной совокупности доказательств, не нашло своего подтверждения наличие у Бочкарникова умысла на причинение смерти Потерпевший №1,как и причинение тяжкого вреда здоровью, в корыстных целях, то есть непосредственно связанного с умыслом на хищение имущества Потерпевший №1.

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого Бочкарникова Д.Н. доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действияпо ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия»; поп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия».

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого Бочкарникова на причинение смерти потерпевшей.

Об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени о намерении со стороны подсудимого лишить жизни потерпевшую, подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая.

В то же время, тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 Бочкарников причинил умышленно, о чём свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, орудие преступления - нож, с большой поражающей способностью.

При этом, по убеждению суда, Бочкарников предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Так, судом установлено, что у Бочкарникова, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за отсутствия у потерпевшей имущества для похищения, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, он действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанёс ей неоднократные удары по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Материалами уголовного дела установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 было вызвано фактом отсутствия у неё какого-либо ценного имущества, что стало известно Бочкарникову уже после совершенного на потерпевшую нападения.

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть, о чём может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти, наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что нанесение ударов ножом Бочкарниковым было вызвано не желанием лишить потерпевшую жизни и не в целях хищения её имущества, а данные удары были нанесены Потерпевший №1 в отместку за то, что у неё отсутствовало при себе ценное имущество. Органом следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Бочкарникова на лишение потерпевшей жизни. Так, покидая место совершения преступления, подсудимый никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении на причинение смерти потерпевшей не предпринимал, хотя ему никто и ничто не препятствовало довести свой умысел до конца.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, из всех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых, по мнению суда, ни одно бесспорно не свидетельствует о намерении подсудимого убить потерпевшую.

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимый Бочкарников Д.Н. с целью завладения чужим имуществом, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, напал на потерпевшую, и применяя изначально угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, выразившуюся словами и применением ножа, а впоследствии и применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в приставлении ножа к её шее, причинив тем самым ей определённую группу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, потребовал передачу ему денежных средств и телефона.

Признак - «угроза применениянасилия опасного для жизни и здоровья» со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей, находит своё подтверждение, поскольку согласно действующего законодательства угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, может выражаться в словах, жестах, а также в демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в данном случае, со стороны подсудимого в момент нападения имели место словесные угрозы, с демонстрацией и применением ножа, повлекшее причинение легких телесных повреждений потерпевшей.

Под насилием опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, характера совершенного нападения, суд считает, что со стороны подсудимого имело место и применение насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку физическое воздействие в виде повреждения шеи, колюще - режущим предметом - ножом создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент его причинения, а также повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия подсудимого в данном случае были осознанны и заведомо рассчитаны на то, что нападение, сопряженное с применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такового насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, послужит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бочкарников Д.Н. в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия - нож.

При этом, суд, наряду с переквалификацией действий Бочкарникова, на ч.2 ст.162 УК РФ исключает из объёма обвинения указание на то, что Бочкарников не довел свои действия по хищению до конца, поскольку указанные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, в ввиду того, что разбой считается оконченным с момента нападения, что в данном случае имело место быть.

Кроме того, после совершения разбойного нападения Бочкарников своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, с применение ножа.

Об умышленном характере действий подсудимого Бочкарникова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшей и механизм их образования, удары подсудимым были нанесены неоднократно, опасным предметом - ножом, с большой поражающей способностью, в область расположения жизненно - важных для человека органов - шею, грудь. Ранения причинены с определенной физической силой, поскольку, повлекли тяжкий вред здоровью.

Факт того, что Бочкарников умышленно причинил телесные повреждения, потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

За основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями Бочкарникова, суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Доводы Бочкарникова о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, а давая признательные показания на следствии, не понимал их суть и значение, признаны судом не состоятельными, поскольку исследуемые признательные показания Бочкарникова были получены с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката, в том числе и явка с повинной, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на подсудимого с целью получения нужных следствию показаний, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доказательства получены без нарушения норм действующего законодательства и бесспорно могут лечь в основу обвинительного приговора.

В результате проведения стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы были исследованы индивидуально-психологические особенности Бочкарникова и установлено, что последний правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для и дела, способен был давать о них показания на протяжении всего судебно-следственного разбирательства, в том числе и в протоколах допросов, явке с повинной, имеющихся на л.д.2-7,12-19, 24-28,29-42, 142-147 тома 2.

Указанное исключает, по мнению суда, версию подсудимого Бочкарникова о том, что он в силу необразованности не понимал значение и сущность проводимых с ним следственных действий.

Проверка показаний на месте с участием Бочкарникова проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с составлением надлежаще оформленного протокола, с приобщением фотоснимков, раскрывающих подробное изложение показаний Бочкарникова.

Право на защиту при проведении указанного следственного действия было обеспечено Бочкарникову профессиональным защитником.

Замечаний, заявлений от участвующих лиц по результатам проведения следственного действия и при составлении протокола, не поступило.

То обстоятельство, что Бочкарников не указал в ходе проведения проверки показаний на месте нанесение ударов потерпевшей по телу, по мнению суда, обусловлено позицией подсудимого, изначально признавшего, затем отрицавшего нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а после проведения проверки показаний вновь признавшего таковой и дав показания по существу в этой части.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на степень доказанности вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

Недозволенных методов ведения следствия в отношении Бочкарникова не применялось, с момента задержания он был обеспечен помощью квалифицированного защитника, присутствовавшего на всех процессуальных и следственных действиях.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Бочкарников Д.Н. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ в силу степени тяжести совершенных преступлений, их фактических обстоятельств совершения, конкретных обстоятельств по делу.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик Бочкарников Д.Н. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача психиатра, ранее неоднократно судим, преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

Как уже отмечалось выше, в ходе судебного следствия в отношении Бочкарникова Д.Н. была назначена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Бочкарников Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного психического расстройства, Бочкарников правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога. Признаков за эндогенное психическое расстройство у Бочкарникова не выявлено.

В судебном заседании поведение Бочкарникова Д.Н. также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Бочкарников Д.Н. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Бочкарникова Д.Н. в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Бочкарникова Д.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья Бочкарникова.

Отягчающим вину обстоятельством суд в действиях подсудимого признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Бочкарников Д.Н. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкие преступления.

С учетом изложенного суд при назначении наказания Бочкарникову Д.Н. применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, признаёт в действиях подсудимого отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением и как следствие того, агрессивного, озлобленного поведения и совершение общеопасных действий подсудимым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенных преступлений, степень и характер наступивших последствий, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162, ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительных наказаний.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с Бочкарникова Д.Н. 11 115 рублей 06 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, пострадавшей в результате преступных действий Бочкарникова Д.Н., подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, небольшой материальный доход, наличие инвалидности, суд полагает необходимым выплату процессуальных издержек произвести за счёт средств федерального бюджета.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание Бочкарникову Д.Н. в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства -пачку сигарет, пакет, коробок спичек, два ножа - уничтожить, женский пиджак, джинсы, куртку, футболку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, джинсы - вернуть Бочкарникову Д.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочкарникова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бочкарникову Д.Н. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Бочкарникову Д.Н. время содержания под стражей с 04 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Бочкарникова Д.Н. 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 06 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - пачку сигарет, пакет, коробок спичек, два ножа - уничтожить, женский пиджак, джинсы, куртку, футболку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, джинсы - вернуть Бочкарникову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова