Бочкарникова Наталья Валентиновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2023-003586-36 по исковому заявлению Болдакова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Болдаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (далее – ООО «УК «БыТСервис») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет обслуживание указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с распределительного шкафа вышерасположенных квартир <адрес> Имуществу истца причинен ущерба, размер которого с...

...оставляет 165 996 руб.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба от затопления 165 996 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., представителя 25 000 руб., нотариуса 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бочкарникова Н.В., Карелов И.Н., Сысоенко И.А., Сысоенко А.В.

Решением Черновского районного суда города Читы от 12 октября 2023 г. исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взыскано с ООО «УК «БыТСервис» в пользу Болдакова В.А. в счет причиненного ущерба 165 996 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 85 498 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскано 291 494 руб. С ООО «УК «БыТСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 819,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК «БыТСервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считает их несправедливыми, необоснованными и незаконными. Заявитель указывает на причину затопления в результате течи индивидуального теплосчетчика на сетях, которые обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ссылается, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что залив квартиры произошел в результате затопления горячей воды счетчиков отопления квартир <адрес>.

В связи с этим, судами неправильно установлена причинно-следственная связь, в результате которого был причинен ущерб. Необходимо отметить, что нахождение индивидуальных приборов учета в распределительном шкафу на лестничной площадке в многоквартирном доме не порождает переход ответственности собственника к управляющей организации. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а также сети, которые обслуживают одну квартиру, не относится к общедомовому имуществу.

Указывает, что согласно приложению к договору управления (Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компании и Собственником) границы ответственности отопления определены до запорной арматуры перед индивидуальными приборами учета отопления (вне жилого помещения). В связи с этим, бремя содержания имущества, в том числе и на лестничной площадке, закон возложил на собственника, в связи с чем, вывод суда первой, инстанции о том, что прибор учета, является общим имуществом многоквартирного дома, является не правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Болдаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор управления с Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении его квартиры по причине, дословно «подтопление <адрес> с распределительного шкафа по течи счетчиков <адрес>». По наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ мастер указал об устранении течи в теплосчетчике <адрес> путем замены прокладки. Та же причина залива указана в журнале Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составило экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ 165 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Управляющей компании претензию, отклоненную письмом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что причина залива находится до запорной арматуры перед индивидуальным прибором учета отопления вне жилого помещения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии ООО «Мир» следует, что застройщиком были установлены приборы учета тепловой энергии, паспорт прибора учета передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Болдакову В.А. Приборы учета тепловой энергии собственнику не передавались. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания БыТСервис», которая занимается в том числе обслуживанием общего имущества.

Поскольку приборы учета расположены вне жилого помещения, свободный доступ у собственника квартиры к такому прибору отсутствует, запорное устройство расположено в квартире собственника, следовательно, управляющая компания несет бремя содержания такого имущества до первого запорного устройства.

В соответствии с пп. дп. 2 Правил № в состав общего имущества входит в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, границей ответственности между собственником и управляющей организацией является запорное устройство, расположенное внутри квартиры.

Составленная ООО «Мир» выкопировка из схемы теплоснабжения дома по адресу: <адрес>, указывает на наличие запорного устройства на узле ввода и трубопровода в <адрес>, группового узла ввода на этаже за пределами квартиры, оборудованного запорными устройствами до и после теплосчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца эксперт ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» ФИО5 составил по спорной квартире акт осмотра станции присоединения и регулирования системы отопления, обеспечивающей ее подключение в квартире к стоякам системы отопления здания, стабилизацию перепада давления и измерение потребления тепловой энергии, состоящей из коллекторного шкафа в гардеробной комнате в нише на стене, смежной с помещением лестничной клетки. В состав шкафа входит подающая и обратная трубы отопления, два устройства типа «гребенки» с перераспределением на трубы теплого пола и приборы отопления, устройства регулирования и два запирающих крана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив причинно-следственную связь между повреждением квартиры истца и течи на сетях, обслуживаемых Управляющей компании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, а также заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составляет 165 996 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами границы ответственности управляющей организации подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отнесении труб отопления за пределами квартиры после запирающего устройства к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую организацию, являются правильными.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещения истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления жилого помещения истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «БыТСервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2115/23 (75RS0023-01-2023-003586-36)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Шпанер Т.В., представителя ответчика Онеговой О.А., третьих лиц Карелова И.Н., Сысоенко И.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Болдакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Болдаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК БыТСервис» ссылаясь на то, что является собственников жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчик осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 19 декабря 2022 г. произошло затопление квартиры истца с распределительного шкафа вышерасположенных квартир №, №, №. Имуществу истца причинен ущерба, размер которого составляет 165 996 руб.

На основании изложенного, Болдаков В.А. просил взыскать с ООО «УК БыТСервис» сумму ущерба в размере 165 996 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шпанер Т.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Онегова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку счетчики, из которых затопило квартиру истца, не находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Третьи лица Карелов И.Н., Сысоенко И.А. в судебном заседании полагали, что не несут...

... ответственности за счетчики, расположенные за пределами их квартир.

Третьи лица Бочкарникова Н.В., Сысоенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «УК БыТСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежит на праве собственности Болдакову В.А.

19 декабря 2022 г. мастером и слесарем ООО «УК БыТСервис» составлен акт, подтверждающий подтопление квартиры № с распределительного шкафа, течь со счетчиков квартир №, №, №.

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что счетчики, из которых произошла течь, расположены на лестничной площадке, за пределами квартир, в отдельном распределительном шкафу, который закрывается на замок, ключ от которого имеется у управляющей организации. Собственники квартир не имеют свободный доступ к приборам учета.

Согласно акта осмотра, составленного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» квартирная станция присоединения и регулирования системы отопления – станция, обеспечивающая подключение системы отопления одной квартиры к стоякам системы отопления здания, стабилизацию перепада давления в системе отопления и измерение потребления тепловой энергии одной квартиры. В квартире по адресу: г. Чита, <адрес>, размещен шкаф коллекторный квартирный, имеющий запорную арматуру перекрытия доставки и возврата теплоносителя горячей воды в систему отопления.

Представитель ответчика подтвердила, что такая система отопления организована на каждом этаже.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил определен состав общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, границей ответственности между собственником и управляющей организацией является запорное устройство, расположенное внутри квартиры.

Нести ответственность за оборудование, расположенное вне жилого помещения не имея доступа к такому оборудованию, собственник квартиры объективно не может.

В пользу указанного вывода свидетельствует факт устранения управляющей организацией течи на приборах учета квартир, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между повреждением квартиры истца и течи на сетях, обслуживаемых управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.

В силу приведенных норм и обстоятельств ООО «УК БыТСервис» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Истцом представлен отчет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 марта 2023 г., согласно которого размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составляет 165 996 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 996 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 85 498 руб. = ((165 996 руб. размер материального ущерба + 5 000 руб. размер компенсации морального вреда) / 2).

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости оценки ущерб в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдакова В.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (ИНН 7536090200) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» в пользу Болдакова В.А. в счет причиненного ущерба 165 996 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 85 498 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 291 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 819 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья А.С. Мильер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 15 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Болдакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Онеговой О.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болдакова В. А. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (№) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» в пользу Болдакова В. А. в счет причиненного ущерба 165 996 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 85 498 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 291 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 819 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (далее – Управляющая компания), просил взыскать в счет возмещения ущерба от затопления 165 996 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., представителя 25 000 руб., нотариуса 3 000 руб. В обоснование ...

...требований указал на залив 19 декабря 2022 года из-за течи теплосчетчиков расположенных этажом выше квартир № его квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. По заказу истца составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, однако ответчик отклонил его претензию от 14 июня 2023 года о выплате этой суммы (т.1 л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бочкарникова Н.В., Карелов И.Н., Сысоенко И.А., Сысоенко А.В. (т.1 л.д. 141-142).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Онегова О.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о причине затопления в результате течи индивидуального теплосчетчика на сетях, которые обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Границы ответственности Управляющей компании по отоплению определены до запорной арматуры перед индивидуальными приборами учета отопления (вне жилого помещения). Бремя содержания имущества, в том числе на лестничной площадке, закон возложил на собственника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета является общим имуществом, полагает неправильным. Полагает недопустимым доказательством представленный истцом акт осмотра общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда шкаф по месту размещения теплосчетчика должен закрываться на ключ, доступ к нему для собственников имеется путем обращения в аварийную службу, либо им может быть выдан дубликат. Истец не представил доказательств нарушения его прав на доступ к распределительному шкафу системы отопления (т.1 л.д. 181-183).

Болдаков В.А., Управляющая компания, Бочкарникова Н.В., Сысоенко А.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются телефонограмма, расписки, почтовые идентификаторы (т. 1 л.д. 210-218, 229). В судебное заседание не явились, истец направил представителя. Представитель Управляющей компании Онегова О.А. просила отложить судебное заседание в связи с командировкой.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая такую причину неявки для юридического лица неуважительной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения представителя истца Шпанер Т.В., третьих лиц Карелова И.Н., Сысоенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору долевого участия от 9 июля 2018 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2018 года, акту приема-передачи квартиры от 3 ноября того же года, Болдаков В.А. с 10 декабря 2018 года является собственником двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 14-16).

9 ноября 2018 года им заключен договор управления с Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по этому адресу (т.1 л.д. 107-123).

19 декабря 2022 года составлен акт о затоплении его квартиры по причине, дословно «подтопление <адрес> распределительного шкафа по течи счетчиков <адрес>». По наряд-заданию от 16 декабря 2022 года мастер указал об устранении течи в теплосчетчике <адрес> путем замены прокладки. Та же причина залива указана в журнале Управляющей компании (т.1 л.д. 43, 125-128).

24 марта 2023 года по заказу истца ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составило экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ 165 996 руб. (т.1 л.д. 34).

24 июня 2023 года истец вручил Управляющей компании претензию, отклоненную письмом от 12 июля того же года по мотиву того, что причина залива находится до запорной арматуры перед индивидуальным прибором учета отопления вне жилого помещения (т.1 л.д. 79-84).

Удовлетворяя иск частично – компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в пределах 5 000 руб., ущерб и судебные расходы – полностью в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением квартиры истца и течи на сетях, обслуживаемых Управляющей компании. Счетчики, из которых произошла течь, расположены на лестничной площадке, за пределами квартир, в отдельном распределительном шкафу, который закрывается на замок, ключ от которого имеется у управляющей организации. Собственники квартир не имеют свободный доступ к приборам учета. Границей ответственности между собственником и управляющей организацией является запорное устройство, расположенное внутри квартиры. Нести ответственность за оборудование, расположенное вне жилого помещения не имея доступа к такому оборудованию, собственник квартиры объективно не может, в пользу чего свидетельствует факт устранения управляющей организацией течи на приборах учета квартир, принадлежащих третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сети до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к сфере ответственности управляющей компании, после этого – к сфере ответственности собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункт 3 части 1 статьи 36, части 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 10, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в действующей на день причинения вреда редакции от 3 февраля 2022 года).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства:

представленные истцом договор от 9 июля 2018 года участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с планом и схемой расположения объекта долевого строительства, паспортом отделки, актом приема-передачи квартиры от 3 ноября 2018 года (т.1 л.д. 234-248);

ответ от 23 января 2024 года на запрос судебной коллегии ООО «Мир» - застройщика указанного многоквартирного жилого дома, о монтаже по проекту горизонтальной системы отопления, предусматривающей запорное устройство внутри квартиры, являющейся границей ответственности между собственником и управляющей организацией. Приборы учета собственнику не передавались, свободный доступ к ним у него отсутствует, он не несет ответственности за оборудование вне его жилого помещения (т.1 л.д. 249);

составленная ООО «Мир» выкипировка из схемы теплоснабжения дома по адресу: <адрес> с указанием запорного устройства на узле ввода и трубопровода в <адрес>, группового узла ввода на этаже за пределами квартиры, оборудованного запорными устройствами до и после теплосчетчика (т.1 л.д. 252).

Это оборудование на этаже и в квартире истца приведено на фотографиях (т.1 л.д. 131-135, 154).

19 сентября 2023 года по заказу истца эксперт ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Загибалов С.В. составил по спорной квартире акт осмотра станции присоединения и регулирования системы отопления, обеспечивающей ее подключение в квартире к стоякам системы отопления здания, стабилизацию перепада давления и измерение потребления тепловой энергии, состоящей из коллекторного шкафа в гардеробной комнате в нише на стене, смежной с помещением лестничной клетки. В состав шкафа входит подающая и обратная трубы отопления, два устройства типа «гребенки» с перераспределением на трубы теплого пола и приборы отопления, устройства регулирования и два запирающих крана (т.1 л.д. 152-154).

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении труб отопления за пределами квартиры после запирающего устройства к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую организацию (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 названных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, определении границы ответственности управляющей организации до первого запирающего устройства на сетях отопления до прибора учета, не могут быть приняты во внимание.

При указанном инженерном решении горизонтальной системы отопления многоквартирного жилого дома с установкой квартирных приборов учета тепла в групповых узлах ввода на этаже, такая позиция управляющей компании относит к ответственности собственника часть общедомовой системы отопления за пределами его квартиры, после первого отключающего устройства.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 28 ноября 2023 года), по общим правилам, возлагает на собственника обязанность оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

По обстоятельствам дела, причиной залива явилась не неисправность прибора учета, а течь с распределительного шкафа группового узла ввода системы отопления, расположенного на восьмом этаже за пределами квартир № и № (т.1 л.д. 43).

По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ответственности за исправность такого шкафа, в том числе замененной слесарем управляющей компании прокладки в нем, собственника квартиры, а не ответчика.

Возможность доступа собственника к расположенному в таком шкафу теплосчетчику правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку это обстоятельство не исключает ответственность управляющей организации за исправность общедомового имущества.

Утверждение автора апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства упомянутого акта осмотра от 19 сентября 2023 года, нельзя признать состоятельным, поскольку других, противоречащих ему сведений ответчик не представил. Наличие в многоквартирном жилом доме именно такой системы отопления им не оспаривается.

При таком положении судом правильно применен закон и установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводящимся к иной оценке доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 февраля 2024 года