Бочкарёва Наталья Валерьевна

Дело № 12 – 314/2024

РЕШЕНИЕ

город Пермь 01 ноября 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием представителя заявителей Максакова Е.Н.,

заявителей Бочкарева И.Ю., Бочкаревой Н.В., действующих в интересах Бочкарева Я.И.,

участника дорожно-транспортного происшествия Ваулиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкаревой Н. В., Бочкарева И. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Бочкарева Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявители просят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вынесенным постановлением нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего. Обращают внимание на то, что по настоящему делу имеется факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, вместе с тем, виновник и пострадавший не установлены. Проведение проверки по данному делу затягивалось должностным лицом, также было принято немотивированное решение о назначении автотехнической экспертизы. Заключением эксперта виновность участников дорожно-транспортного происшествия определена не была. В период повторного возбуждения дела и нового административного производства должностным лицом были проигнорированы мероприятия, указанные в протесте прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о прекращении административного производства по административному делу, и вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу об администр...

...ативном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращают внимание на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо не было привлечено к административной ответственности, не влечет невозможность проверки законности и обоснованности такого постановления по существу. Таким образом, не исключается решение вопроса о привлечении к ответственности лица, в отношении которого было принято решение о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности, при истечении срока давности. Указывают на то, что постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, в нарушение положений п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не поступало в адрес законных представителей, копия была получена на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Бочкарев Я.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием законных представителей.

Заявители Бочкарева Н.В., Бочкарев И.Ю. в судебном заседании в полном объёме поддержали доводы жалобы. Просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указали о том, что Бочкарев Я.И. получил травмы, в настоящее время состоит на учете у невролога, наблюдаются регулярные головные боли, боязнь дорог. У него имеются шрамы на лице. Посещает дневной стационар.

Представитель Бочкаревой Н.В., Бочкарева И.Ю. – Максаков Е.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителей, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что подача жалобы была обусловлена наличием противоречий и не установлением по данному делу виновных и потерпевших лиц. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия указал, что оно произошло на прилегающей, придомовой территории. Ваулина К.Ю., управляя источником повышенной опасности, не убедилась в отсутствии на придомовой территории пешеходов, не приняла меры к торможению, к снижению скорости и допустила наезд на пешехода, к которым относится Бочкарев Я.И., управлявший средством индивидуальной мобильности. Утверждает, что Ваулина К.Ю. управляла транспортным средством с неисправной тормозной системой, которая позднее была устранена. Скорость ее транспортного средства была выше разрешенной. Обратил внимание на то, что в первоначальном постановлении, инспектором неверно установлено, что Ваулина К.Ю. и Бочкарев Я.И. двигались во встречном направлении, поскольку из обстоятельств дела следует, что Бочкарев Я.И. двигался по тротуару. В соответствии с ПДД он не был обязан спешиваться. ДТП произошло на придомовой территории. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в период пересмотра постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании протеста прокурора Индустриального района г. Перми, а также в период с даты его отмены и до даты назначения автотехнической экспертизы, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается. Считает необходимым, отменив постановление, направить материалы административного дела должностному лицу для устранения разногласий. Кроме того, обратил внимание на то, что должностное лицо, в ходе производства по делу уклонилось от опроса участников дорожно-транспортного происшествия, постановления как первоначальное, так и обжалуемое, не были направлены заинтересованным лицам, как и результаты административного расследования, чем нарушены их права, в частности, право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения процессуальных действий, в том числе для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении участники ДТП и их представители должностным лицом не вызывались и не извещались.

Ваулина К.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения в полном объеме, полагала, что производство по делу обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку заключение автотехнической экспертизы поступило инспектору позднее дня истечения срока, в связи с чем он не имел возможности установить виновность лиц в ДТП и принять его результаты.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов в дворовой территории <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ваулиной К. Ю. и несовершеннолетнего Бочкарева Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего средством индивидуальной мобильности марки KUGOS3.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя прокурора Индустриального района г. Перми, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошен участник ДТП Ваулина К.Ю., истребованы и получены видео и фотоматериалы.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Бочкарева Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из представленных медицинских документов имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин головы, сотрясения головного мозга, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения необходимо решать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, до даты вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ результаты автотехнической судебной экспертизы в распоряжение инспектора не поступили, в связи с чем, решить вопрос о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, должностному лицу не представилось возможным.

Из положений частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым (данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, извещение о дате и времени вынесения постановления по результатам административного расследования (о прекращении производства по делу) в адрес Бочкарева Я.И., его законных представителей Бочкарева И.Ю., Бочкаревой Н.В., участника дорожно-транспортного происшествия Ваулиной К.Ю. должностным лицом не направлялось, процессуальное решение принято в отсутствие указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрена единственная возможность приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, которой является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вопреки доводам представителя заявителей жалобы, обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливало течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева С. Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская

Судья Давыдов Д.А. дело 22-174-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года, которым в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказано.

Заслушав выступления адвоката Коваленко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года Бочкарева Н.В. приговором Надымского городского суда ЯНАО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

20 января 2025 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек, по результатам которого судом вынесено постановление о выплате адвокату Коваленко А.А. за осуществление защиты интересов осужденной Бочкаревой Н.В. из средств федерального бюджета РФ 42 803 рублей. Этим же постановлением данные процессуальные издержки в регрессном порядке взысканы с осужденной Бочкаревой Н.В.

В этот же день адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката в размере 3 979 рублей 00 к...

...опеек, за участие 20 января 2025 года в судебном заседании по вопросу о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям,что адвокат участвовал в суде первой инстанции по своей инициативе, в судебное заседание он не вызывался.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено то, что согласно ордеру №38 от 02 сентября 2024 года защита Бочкаревой Н.В. в суде была поручена ему, более того он был извещен о проведении 20 января 2025 года судебного заседания по вопросу о выплате вознаграждения адвокату и допущен с прокурором к участию в нём. Отмечает, что суд не учел, что он как адвокат оказывал помощь его подзащитной по уголовному делу, в том числе по вопросам взыскания с нее процессуальных издержек, не в личных интересах. Считает, что если бы он не участвовал в судебном заседании то были бы нарушены права Бочкаревой Н.В. на квалифицированную защиту, при этом указывает на отсутствие сведений об отказе осужденной от защитника. Просит постановление суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Эта же норма содержится в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Как видно из материалов дела 24 декабря 2024 года в отношении Бочкаревой Н.В. постановлен приговор и последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Защиту интересов Бочкаревой Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Коваленко А.А. (т. 3 л.д. 109-120).

24 декабря 2024 года в адрес суда поступило заявление адвоката Коваленко А.А. об оплате вознаграждения, за его участие в судебных заседаниях, которое рассмотрено судом по существу 20 января 2025 года с участием прокурора и адвоката Коваленко А.А. (л.д. 137, 145-147).

Вопреки доводам суда, нормы ст. 53 УПК РФ предусматривают участие защитника в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, адвокат Коваленко А.А., при рассмотрении его заявления, участвуя в судебном заседании и выступая в защиту интересов осужденной Бочкаревой Н.В. (в телефонограмме просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек (л.д. 140,146)), выполнял свои полномочия по осуществлению защиты последней, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем его труд подлежит оплате.

При таких обстоятельствах признать законным постановление суда нельзя, оно подлежит отмене.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии п. 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет 3 979 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года, об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения Коваленко Александру Анатольевичуотменить, заявление адвоката Коваленко А.А. удовлетворить, выплатить из средств федерального бюджета РФ адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Коваленко Александру Анатольевичу 3 979 рублей 00 копеек.

Указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН №, Адвокатский кабинет адвокат Коваленко А.А., р/с №, банк получателя: Западно-Сибирская отделение № ПАО «Сбербанк», к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Осужденную Бочкареву Н.В. от уплаты данных процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец

Дело № 1-124/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Солода Р.А., Ключаревой А.В.,

потерпевшего Л.

подсудимой Бочкарёвой Н.В.,

защитника по назначению – адвоката Коваленко А.А.,

при секретарях судебного заседания Ремезовой Ю.И., Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарёвой Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарёва Н.В. совершила хищение денежных средств с банковского счета Л. при следующих обстоятельствах.

*дата*, в период с 11 часов 28 минут до 14 часов 16 минут, Бочкарёва Н.В., находясь в квартире *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>), принадлежащий Л., путем ввода номера эмитированной на имя Л банковской карты *№ обезличен* получила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>». После этого, *дата* в 14 часов 16 минут, находясь в том же месте, с помощью функции мобильного банка ПАО <данные изъяты> «перевод по номеру телефона» и ввода данных находящегося в её пользовании абонентского номера *№ обезличен* осуществила перевод 2500 руб. 00 коп. со счета *№ обезличен*, открытого на имя Л. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей счет *№ обезличен*, открытый в офисе АО «<данные изъяты>», нах...

...одящемся по адресу: <адрес>. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Бочкарёва Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 2500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая Бочкарёва Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Пояснила, что *дата* находилась в квартире, где проживают В. и А. Там присутствовал Б.. и Б. Она попросила у Л. перевести ей в долг 500 руб. В этой связи Л. зашел в приложение <данные изъяты>, по ошибке ввел для перевода сумму 2500 руб. и передал ей телефон, чтобы она нажала кнопку перевода. При её просьбе об одолжении денежных средств у Лю присутствовали все находящиеся в квартире лица. После этого она ушла к себе, забрав с собой по ошибке сотовый телефон Л. Денежные средства она перевела на счет, открытый в АО «<данные изъяты>», привязанный к её номеру телефона *№ обезличен* Банковская карта, на которую поступили денежные средства, в дальнейшем у нее была изъята сотрудниками полиции. Явку с повинной она не поддерживает.

Из показаний Бочкарёвой Н.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата* она пришла в квартиру, где проживает А. и В. В квартире также находился Л. После этого, по просьбе В. используя переданную ей Л. банковскую карту, в магазине приобрела продукты питания, которые принесла в данную квартиру. Перечисленные лица в комнате квартиры употребляли спиртные напитки. Когда А. и Л. уснули, а В. отсутствовала в комнате, она взяла сотовый телефон Л. и, используя карту последнего, восстановила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>», после чего, введя номер своего сотового телефона, перевела со счета Л. на принадлежащий ей счет в АО «<данные изъяты>» 2500 руб. 00 коп. После этого, она ушла из данной квартиры к себе, взяв по ошибке телефон Л. Из похищенных денежных средств 1000 руб. она перевела Р. в счет аренды жилья. Через некоторое время к ней в гости приходила Р. а затем пришел Б. которому она отдала телефон Л. (т. 1, л.д. 185 – 189, 242 – 248, т. 2, л.д. 15 – 18, 25 - 27).

Оглашенные показания Бочкарева Н.В. не поддержала в части хищения денежных средств Л. путем самостоятельно их перевода на принадлежащий ей банковский счет. Также указала, что протоколы ее допроса следователем она не читала, так как находилась в состоянии «похмелья», очная ставка между ней и Л. не проводилась. При проведении протокола проверки её показаний на месте защитник присутствовал, она читала протокол проверки показаний на месте, замечаний не делала. При этом, давала показания аналогичные её показаниям в судебном заседании.

При дальнейшем рассмотрении уголовного дела Бочкарева Н.В. вину в совершении инкриминированного преступления признала, подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, явку с повинной поддержала, о причинах наличия противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, давать пояснения отказалась. Пояснила, что совершила преступление в связи с тяжелым финансовым положением.

Вина Бочкарёвой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что дату произошедших событий не помнит. Он находился в гостях у А. и В. по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с указанными лицами. Когда спиртное закончилось он попросил пришедшую к ним Бочкареву Н. приобрести в магазине алкогольные напитки, передав ей свою банковскую карту. Бочкарева выполнила его просьбу и вернула ему карту. В дальнейшем он продолжил употреблять спиртные напитки и уснул. Когда проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона. Позднее, ему принесли его телефон. Разрешения Бочкаревой Н.В. на перевод денежных средств не давал. Позже к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые проверив его сотовый телефон, сказали писать заявление о краже денег. В настоящее время Бочкарева Н.В. вернула ему денежные средства в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Л. данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата* он находился в гостях у А. и В. где они вместе распивали спиртные напитки. Около 12 часов к ним пришла Бочкарёва Н. Последняя по их просьбе сходила в магазин, приобрела им алкогольную и табачную продукцию, а также продукты питания, рассчитавшись с помощью принадлежащей ему банковской карты, которую он ей передал. В дальнейшем он уснул, а Бочкарева Н. ушла. Проснувшись, он пошел в магазин, однако не смог оплатить покупки, так как на принадлежащей ему карте было недостаточно денежных средств. Вернувшись в квартиру, он не смог найти свой сотовый телефон. В дальнейшем было выяснено, что его телефон находится у Бочкаревой Н. По просьбе В.. незнакомый ему мужчина забрал сотовый телефон у Бочкарёвой Н. и вернул ему. Он не давал разрешения Бочкаревой Н. переводить себе денежные средства с его счета (т. 1, л.д. 34 – 37, т. 2, л.д. 15 – 18).

Оглашенные показания Л.. подтвердил частично. Указал, что действительно, после того как проснулся, ходил в магазин, где не смог приобрести товары из-за недостаточности денежных средств на его карте. При этом указал, что заявление о краже им написано после того как приехали сотрудники полиции и проверили его сотовый телефон. До их приезда он не знал о совершенном у него хищении. Он не присутствовал при проведении очной ставки с Бочкаревой Н.В., подпись поставил позднее.

После допроса в судебном заседании свидетеля К. потерпевший Л. показал, что очная ставка между ним и Бочкаревой проводилась, при её проведении присутствовал защитник, после данного следственного действия Бочкарева вернула ему похищенные денежные средства, о чем он написал расписку. Ранее указывал о не проведении очной ставки, так как хотел оказать содействие Бочкаревой в уклонении от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что состоит в должности начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>», в её производстве находилось уголовное дело в отношении Бочкаревой Н.В. При расследовании данного дела в <адрес> она проводила очную ставку между Бочкаревой и потерпевшим Л. При данном следственном действии присутствовал защитник Бочкаревой. Последняя для проведения очной ставки доставлена сотрудниками полиции, Л., возможно, доставлен аналогичным образом. Полагает, что по указанной причине сведения о данных лицах не отражены в журнале учета посетителей ОМВД России «<данные изъяты>». При этом, участвующий в следственном действии защитник Е. записан в данном журнале. После очной ставки Бочкарева вернула Л. похищенные денежные средства, о чем он написал расписку.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с А. Начиная с *дата*, в течение трех дней, у них в гостях находился Л. с которым они распивали спиртные напитки. По её просьбе к ним пришла Бочкарева Н., которую они попросили сходить в магазин за спиртным. Бочкарева Н. выполнила их просьбу, оплатив покупки с помощью банковской карты, переданной ей Л. и пришла к ним. Через короткий временной промежуток Бочкарева Н. ушла. После этого, в вечернее время Л. пошел в магазин, однако не смог оплатить покупки из – за недостаточного количества денежных средств на карте. Они не смогли найти в квартире телефон Л. Телефон последнего оказался у Бочкаревой Н. и был возвращен по её просьбе Б. Позже ей стало известно, что Бочкарева Н. с помощью телефона Л. похитила у последнего 2500 руб. (т. 1, л.д. 110 - 112).

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с В.. *дата* они употребляли спиртные напитки с Л. который находился у них в гостях. *дата* к ним в гости пришла Бочкарева Н., которую они попросили сходить в магазин за алкоголем, Л. дал ей свою банковскую карту для оплаты. Вернувшись, Бочкарева Н. некоторое время находилась у них, а затем ушла. Позже, они не могли найти телефон Л. который в итоге был обнаружен у Бочкаревой Н., похитившей с банковской карты последнего 2500 руб. (т. 1, л.д. 142 - 146).

В судебном заседании свидетель Р. суду показала, что дату произошедших событий не помнит. Бочкарева Н.В. арендует квартиру у её супруга. Она просила Бочкареву Н.В. перевести ей денежные средства в размере 1000 руб. Л. сам мог перевести деньги.

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что *дата*, находясь в квартире, которую у нее арендует Бочкарева Н., видела сотовый телефон с зеленой крышкой. Позже, в ходе телефонного разговора с В. сообщила последней о том, что видела данный телефон у Бочкаревой Н. Также, последняя *дата* перевела ей 1000 руб. в счет оплаты аренды квартиры (т. 1, л.д. 151 – 153).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила тем, что перепутала события.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что по просьбе В.. пришел к Бочкаревой Н., которая передала ему сотовый телефон. Данный телефон он передал в квартире В..

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *дата* осмотрена банковская карта АО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, предоставленная Бочкаревой Н.В. По окончании осмотра банковская карта изъята (т. 1, л.д. 21 – 23).

В ходе протокола осмотра предметов произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>» *№ обезличен* Присутствующая Бочкарёва Н.В. указала, что данная карта оформлена на её имя и находится в её пользовании (т. 2, л.д. 1 – 5).

Согласно протоколу выемки от *дата* у потерпевшего Л. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) и детализация телефонных переговоров абонентского номера *№ обезличен* (т. 1, л.д. 39 – 43).

В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) и детализации телефонных переговоров абонентского номера *№ обезличен* установлено, что *дата* 14 часов 14 минут на данный абонентский номер с номера *№ обезличен* поступило три смс сообщения. Имеются сведения о переводе на имя Н.В. Б. денежных средств в размере 2500 руб. (т. 1, л.д. 46 – 62).

В соответствии с протоколом выемки от *дата* у Бочкаревой Н.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 194 – 198).

Согласно протоколу осмотра предметов от *дата* произведен осмотр сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>), изъятого у Бочкарёвой Н.В. и имеющегося в нем приложения <данные изъяты>. При просмотре информации в данном приложении установлено, что *дата* в 14 часов 16 минут из ПАО <данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в размере 2500 руб., отправитель Л. В тот же день произведён перевод денежных средств в размере 1000 руб. на карту <данные изъяты> получать Р. (т. 1, л.д. 201 – 232).

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Бочкарева вину в совершении инкриминированного деяния признала. Ранее данные показания Бочкаревой Н.В. о не совершении преступления суд расценивает как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за преступное деяние.

Помимо признательных показаний Бочкаревой её вина в совершении хищения имущества Л. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, указавшего, что он не давал разрешения Бочкарёвой Н.В. на перевод с его счета денежных средств, свидетелей В. и А. подтвердивших, что Бочкарёва Н.В. находилась у них в квартире во время распития спиртных напитков с потерпевшим Л. свидетеля Р. обнаружившей сотовый телефон потерпевшего в квартире, где проживает Бочкарёва Н.В., свидетеля Б. который по просьбе В. забрал сотовый телефон потерпевшего от Бочкарёвой Н.В., а также осмотрами сотовых телефонов Л. и Бочкарёвой Н.В., с установленными на них мобильными приложениями банков.

Показания потерпевшего, свидетелей В., А., Р., Б. согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оглашены показания Бочкаревой Н.В. на предварительном расследовании: в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 185 – 189), при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 242 – 248), во время очной ставки с потерпевшим (т. 2, л.д. 15 – 18), в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 25 – 27).

Все перечисленные следственные действия проведены с участием защитника, Бочкарева Н.В. во всех случаях дала однотипные показания о совершении хищения денежных средств Л. вину в совершении преступления признала. Показания Бочкаревой Н.В. на предварительном расследовании согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Б., В., и А. исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В этой связи, суд принимает во внимание показания подсудимой на предварительном расследовании. В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний Бочкаревой и Л., данных при проведении очной ставки. Перечисленные лица подтвердили фактическое проведение данного следственного действия. Кроме того, проведение очной ставки подтверждается показаниями свидетеля К.., а также копией журнала учета посетителей ОМВД России «<данные изъяты>», в котором содержится запись о посещении территориального подразделения полиции адвокатом Е. в период, совпадающий со временем проведения очной ставки. Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством обозначенного протокола очной ставки подлежит отклонению.

Рассматривая доводы ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от *дата* (т. 1, л.д. 21 - 24), проведенного ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Н. суд приходит к следующему.

Действия органа дознания по проведению доследственной проверки регламентированы ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении соответствующе должностные лица вправе производить осмотр документов и предметов, а также изымать их.

Из материалов уголовного дела следует, что оперуполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>» Н.. *дата* произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>», предоставленной для осмотра Бочкаревой Н.В. Осмотр проведен с использованием средств фотофиксации, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не требовалось. В ходе осмотра обозначенная банковская карта изъята. Выполнение данного действия произведено до возбуждения уголовного дела в отношении Бочкаревой Н.В., в день поступления соответствующего заявления о хищении денежных средств от потерпевшего Л. и составления оперуполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>» Н. рапорта об обнаружении признаков преступления. Наличие на данном рапорте резолюции должностного лица от *дата* которой проведение проверки поручено тому же оперуполномоченному, не свидетельствует о незаконности действий Н. по осмотру предметов *дата* так как обязанность по проверке сообщения о преступлении на орган дознания возложена ст.ст. 143, 144 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр банковской карты с последующим её изъятием произведен уполномоченным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уголовно – процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бочкарева Н.В. *дата*, в период с 11 часов 28 минут до 14 часов 16 минут, находясь в квартире *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес> используя сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащий Л. путем ввода номера эмитированной на имя Л. банковской карты, получила доступ к личному кабинету Л. в «<данные изъяты>». После этого, *дата* в 14 часов 16 минут с помощью функции «перевод по номеру телефона» и ввода данных находящегося в её пользовании номера телефона, осуществила перевод 2500 руб. 00 коп. со счета Л. открытого в офисе ПАО «<данные изъяты>», на принадлежащий ей счет, открытый в офисе АО «<данные изъяты>».

Место, дата и время совершения Бочкарёвой Н.В. преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы потерпевшего Л. о выявлении факта хищения принадлежащих ему денежных средств сотрудниками полиции, а не им, не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии события преступления – хищения денежных средств, совершении данного преступления именно Бочкаревой Н.В.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Бочкаревой деяния малозначительным, так как обозначенное преступление Бочкаревой совершено после провозглашения *дата* в отношении нее приговора, которым она признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества, доказательств невозможности осуществления Бочкаревой, либо её сожителем трудовой деятельности и получения дохода законным способом, как и нахождения подсудимой в тяжелой жизненной ситуации, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бочкаревой Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Бочкаревой Н.В. суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние ее здоровья, ее материальное положение, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая характеризуется отрицательно, согласно сведениям медицинского учреждения состоит на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. На момент совершения преступления Бочкарева имела на иждивении малолетнего ребенка, изъятие которого органами опеки и попечительства осуществлено *дата*, т.е. после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 2, л.д. 81);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку, согласно материалов дела, на момент ее написания подсудимой у правоохранительных органов не было достаточной и достоверной информации о том, что хищение имущества Л. совершено именно Бочкаревой (т. 1, л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования, предоставление для осмотра своего сотового телефона;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 19);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Бочкарёвой Н.В., её характеристику, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, полагая, что это не будет способствовать её исправлению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствует совершенному подсудимой деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением после совершения преступления, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В связи с тем, что приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* Бочкарёва Н.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, окончательное наказание Бочкарёвой Н.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Надымского городского суда от *дата*

В связи с содержанием Бочкаревой Н.В. под стражей с *дата* по *дата* суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период содержания Бочкаревой под стражей, суд приходит к выводу об освобождении Бочкаревой Н.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

В этой связи разрешение вопроса о рассрочке оплаты штрафа является нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Е. на основании постановления следователя в размере 27887 рубль 50 коп. за участие его в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, а также сумма, выплаченная адвокату И. в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Коваленко А.А., поданной в интересах Бочкаревой Н.В., в размере 11403 руб. 40 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, поскольку законных оснований выплаты данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, вследствие чего не может быть признана лицом имущественно несостоятельной.

Постановлением Надымского городского суда от *дата* Бочкаревой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения указанного постановления *дата* Бочкарева Н.В. задержана.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Бочкаревой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку на невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочкарёву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО 71936000, КБК: 18811603121019000140, *№ обезличен*

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, и окончательно назначить Бочкарёвой Н.В. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием Бочкаревой Н.В. под стражей в период с *дата* по *дата*, полностью освободить её от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Бочкаревой Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из - под стражи в зале суда.

Взыскать с Бочкаревой Н.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокатам за участие в уголовном деле в качестве защитников по назначению, в размере 36892 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранящийся у Л. оставить в его распоряжении;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру *№ обезличен*, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранящийся у Бочкарёвой Н.В., оставить в её распоряжении;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу – Бочкаревой Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов

КОПИЯ

№ 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 26 марта 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

защитника Герасименко Р.Ю., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарёва Н.В., родившейся *дата* в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

*дата* Надымским городским судом ЯНАО по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 36000 руб., с рассрочкой по уплате на 2 года, с ежемесячной выплатой не менее 1500 руб.,

*дата* Надымским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор от *дата*) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием Бочкарёва Н.В. под стражей в период с *дата* по *дата*, полностью освобождена от отбывания назначенного наказания ...

...в виде штрафа,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарёва Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

В период времени *дата*, у Бочкарёвой Н.В. находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей доступ к мобильному телефону марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером *№ обезличен*, принадлежащим Потерпевший №1, будучи осведомленной о том, что к абонентскому номеру на имя последнего подключена услуга «мобильный банк» <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета *№ обезличен*, открытого *дата* на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе *№ обезличен* <данные изъяты>, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, Бочкарёва Н.В., *дата*, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя услугу «Мобильный банк» <данные изъяты>, с телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей, указав в сведениях о получателе абонентский номер телефона *№ обезличен*, находящийся в пользовании Свидетель №2, к которому подключена услуга «мобильный банк».

После чего, *дата* Бочкарёва Н.В., находясь в вышеуказанном месте, получила на телефон Потерпевший №1 смс-сообщение с номера «900», содержащее код «41902», подтверждающий операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая свои преступные действия, Бочкарёва Н.В., используя услугу «мобильный банк» <данные изъяты>, отправила полученный код подтверждения на номер «900» и тем самым *дата* осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет *№ обезличен*, открытый на имя Свидетель №2 *дата* в дополнительном офисе *№ обезличен* <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Затем, *дата* Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Бочкарёвой Н.В., и действуя по её просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета *№ обезличен*, открытого на его имя, на находящийся в пользовании Бочкарёвой Н.В. банковский счет *№ обезличен*, открытый на имя Свидетель №1 *дата* в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего Бочкарёва Н.В., находящаяся на тот момент по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, получила возможность распоряжения похищенными ею денежными средствами.

Таким образом, Бочкарёва Н.В. совершила тайное хищение денежных средств на сумму 3 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Указала, что принесла извинение потерпевшему в ходе предварительного следствия за свои действия. В настоящее время не употребляет спиртные напитки, прошла курс лечения, трудоустраивается, желает возместить ущерб и восстановиться в правах родителя.

По обстоятельствам дела сообщила, что распивала спиртные напитки с Свидетель №3 и потерпевшим у него в квартире, а когда уходила, взяла его телефон, затем, находясь уже у себя дома, с помощью телефона перевела деньги в сумме 3000 руб. сыну своего мужа. Когда пришел муж с работы, то попросила его перевести указанные деньги уже ему на карту, что он и сделал, а затем передал банковскую карту ей, она же получив банковскую карту, потратила деньги, которые похитила у потерпевшего.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ пояснил, что *дата* распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и Бочкарёвой у себя в квартире. Когда они уходили его сотовый телефон находился на тумбочке, которая стоит в коридоре квартиры. *дата* обнаружил пропажу своего телефона. *дата* к нему в квартиру пришла Свидетель №3 и сказала, что его телефон находится в квартире Бочкарёвой, что та его взяла по ошибке. Проехав к дому Бочкарёвой, Свидетель №3 зашла в квартиру, а когда вернулась, то передала ему сотовый телефон.

*дата* ему нужно было снять деньги с банковской карты <данные изъяты>, которая оформлена на его имя, и он поехал в помещение <данные изъяты>, которое расположено по <адрес>. Через банкомат посмотрел баланс на своей карте <данные изъяты> и увидел, что на балансе нет 3000 рублей. Далее сделал запрос в банке и получил распечатку по счету, в которой было видно, что *дата* с его карты был осуществлен перевод на карту Свидетель №2. Бочкарёва у него деньги в долг не просила, сам он ей деньги не должен. Переводить с его счета на свой счет, а точнее на счет своего пасынка он Бочкарёвой не разрешал, да и вообще никому не разрешал пользоваться его телефоном, и переводить через телефон деньги с его счета кому либо.

Просит привлечь к уголовной ответственности Бочкарёву Н., которая с его телефона через СМС — сообщение перевела с его банковской карты <данные изъяты> деньги в сумме 3000 рублей своему пасынку на карту <данные изъяты>. Ущерб в сумме 3000 рублей для него не является значительным.

Бочкарёва принесла ему извинения, которые он принимает (т. 1 л.д.26-29; 169-173).

Указанные показания потерпевший поддержал.

Показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что *дата* Бочкарёва сказала ему, что она перевела деньги в сумме 3000 рублей его сыну Свидетель №2, при этом попросила, чтобы он ему позвонил и сказал, чтобы тот перевел на его карту данные деньги в сумме 3000 рублей. Он не стал выяснять у Бочкарёвой, почему она перевела его сыну деньги и где она их взяла. Он позвонил своему сыну и сказал, чтобы тот перевел ему на карту <данные изъяты> деньги, которые ему перевела Бочкарёва, что тот и сделал. Затем он передал свою карту <данные изъяты> Бочкарёвой, так как она должна была купить продукты питания и спиртное. *дата* Свидетель №3 забрала сотовый телефон, который лежал в кухне на столе (т. 1л.д.108-111).

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что *дата* на сотовый телефон пришло СМС — сообщение о поступлении денег в сумме 3000 рублей от Потерпевший №1. Затем ему позвонил отец и сказал, чтобы он данные деньги перевел ему на карту <данные изъяты>. Он сразу же перевел деньги в сумме 3000 руб. на карту <данные изъяты>, принадлежащую отцу. Он не спрашивал у отца, кому принадлежат деньги и почему ему их перевел незнакомый ему «Потерпевший №1» (т. 1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что *дата* распивала спиртные напитки с Бочкарёвой и Потерпевший №1 у того в <адрес> В квартире она видела телефон, принадлежащий Потерпевший №1.*дата* она в течение дня с Бочкарёвой распивала спиртные напитки. Около 22 час, находясь на кухне в квартире Бочкарёвой, увидела телефон Потерпевший №1. В дальнейшем, уже *дата*, она сообщила об этом Потерпевший №1. Затем они вдвоем проехали к Бочкарёвой и она одна зашла к Бочкарёвой, забрала телефон и отдала его Потерпевший №1 (т. 1 л.д.98-102; 164-168).

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному *дата* *№ обезличен*, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была получена информация о том, что Бочкарёва Н.В. совершила хищении денежных средств в сумме 3000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП *№ обезличен* от *дата*, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Бочкарёва Н.В., которая *дата* похитила деньги в сумме 3000 рублей с его банковской карты (т. 1 л.д.10);

- протоколом выемки с фототаблицей от *дата* с участием потерпевшего Потерпевший №1, который добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, посредством которого *дата* Бочкарёва Н.В. со счета Потерпевший №1 перевела деньги Свидетель №2 в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *дата*, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, посредством которого *дата* Бочкарёва Н.В. со счета Потерпевший №1 перевела деньги Свидетель №2 в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.37-41);

- протоколом выемки с фототаблицей от *дата* у свидетеля Свидетель №2, который добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> посредством которого *дата* Свидетель №2 со своего банковского счета <данные изъяты> перевел на карту <данные изъяты>, принадлежащую Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также выписку по платежному счету на 2 листах (т. 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *дата*, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> посредством которого *дата* Свидетель №2 со своего банковского счета <данные изъяты> перевел на карту <данные изъяты>, принадлежащую Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также выписку по платежному счету на 2 листах на имя Свидетель №2, подтверждающую осуществление перевода (т. 1 л.д.70-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *дата*, с участием подозреваемой Бочкарёвой Н.В., защитника Герасименко Р.Ю., в ходе которого была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 151-162);

- движением денежных средств (выписка) по карте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, согласно которых произведен перевод на сумму 3000 руб. на счет Свидетель №2 (т. 1 л.д.56-58;59-61);

- движением денежных средств (выписка) по карте <данные изъяты> на имя Свидетель №2, согласно которой на указанный счет Бочкарёва перевела деньги в сумме 3000 руб., а Свидетель №2 в свою очередь перевел деньги Свидетель №1(т. 1 л.д. 51-55);

- справкой «ozon банк» о движении денежных средств на имя Свидетель №1, согласно которой на указанный счет поступило 3 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Виновность подсудимой кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, а также представленными и исследованными в судебном заседании выписками о движениях по счету банковской карты, протоколом осмотра предметов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того как из его квартиры ушла Бочкарёва и Свидетель №3 у него пропал телефон и с его счета были сняты деньги. В дальнейшем Свидетель №3 вернула ему телефон, который находился у Бочкарёвой. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что не знали о принадлежности денег, которые поступили на их счет.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств происходило тайно, путем списания денежных средств бесконтактно.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Бочкарёва Н.В. привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д.247-250), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.244; т.2, л.д.6), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д.2), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т.1,л.д.217, 220-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая дала самоизобличающие показания, подтвердив их при проверки показаний на месте, при следственном эксперименте, участвовала в следственных действиях, сообщила об обстоятельствах которые ранее не были известны правоохранительным органам (т.1,л.д.9; 141-144; 135-138; 145-149;151-162).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему; состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у виновной), поскольку само по себе наличие у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Бочкарёва ограничена в родительских правах, ребенок изъят из семьи Бочкарёвой, т.е. она не выполняет свои обязанности родителя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Рецидив определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает судимость от *дата*.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления не оспаривается подсудимой.

Суд, исходя из обстоятельств дела, мнения подсудимой, которая указала, что состояние опьянение повлияло на ее поведение, суд считает, что состояние опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением подсудимой, т.е. явилось одним из факторов, повлиявшим на совершение преступления.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его цели.

Поскольку Бочкарёва совершила преступление *дата*, т.е. до ее осуждения по приговору от *дата*, то наказание подлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Бочкарёва имела судимость от *дата*.

Суд не находит оснований для применения ст.72.1, 82.1,76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.82 УК РФ, так как Бочкарёва ограничена в родительских правах и ребенок изъят из семьи. В период ограничения в родительских правах Бочкарёва не обращалась об их отмене. Таким образом, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетнего ребенка, судом не усматривается. С учётом ненадлежащего исполнения подсудимой родительских обязанностей в отношении ребенка, характеристики личности суд приходит к выводу о том, что её изоляция негативно не отразится на условиях жизни и воспитания ребенка.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Бочкарёвой от общества и назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и считает возможным назначить ей наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения подсудимой, суд с учетом того, что ей назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая осуждена к лишению свободы при рецидиве преступлений, совершила тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, переданный потерпевшему Потерпевший №1 подлежит вернуть последнему; сотовый телефон <данные изъяты> переданный свидетелю Свидетель №2 подлежит вернуть последнему; выписку по счету на имя Свидетель №2 хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бочкарёва Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Надымского городского суда от *дата*, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда от *дата* в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бочкарёвой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей Бочкарёвой Н.В. с *дата* до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>,переданный потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон <данные изъяты> переданный свидетелю Свидетель №2 подлежит вернуть последним; выписку по счету, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и порядок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 26.03.2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-38/2025 в Надымском городском суде.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Белякова В.А., адвоката Затепякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бочкарёвой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, лишенной родительских прав, работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой

1).28.03.2013 Артемовским городским судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 г. лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 27.03.2015;

2).30.01.2017 Артемовским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4мес. лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 23.06.2017;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарёва Н.В. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В отношении Бочкарёвой Н.В. решением Артемовского городского суда от 13.07.2017 в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ установлен административный надзор на срок до 27.03.2021 с административными ограничениями в виде: обязанности два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося мес...

...том жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения отдела внутренних дел, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Бочкарёва Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в период с 26.03.2019 по 09.09.2019 неоднократно нарушила установленное ей судом административное ограничение - в период с 22.00 до 06.00 не находилась по месту своего жительства в <адрес>, и совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность:

- 26.03.2019 в 23.10 не находилась по месту своего жительства, за что 29.03.2019 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- 16.07.2019 в 23.00 не находилась по месту своего жительства, за что 18.07.2019 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

- 08.09.2019 в 23.20 не находилась по месту своего жительства, при этом Бочкарёва Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, за что 17.09.2019 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 руб.

Обвиняемая Бочкарёва Н.В. в ходе предварительного следствия по делу заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая указанное ходатайство поддержала, указала, что согласна с обвинением, подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с адвокатом.

Подсудимой разъяснены последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК Российской Федерации, порядок обжалования приговора ей разъяснен.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, гособвинитель не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Рос-сийской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой, т.е. препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении подсудимой в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бочкарёвой Н.В. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судима, по месту работы характеризуется положительно.

В действиях Бочкарёвой Н.В. в силу ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованный судимостью от 28.03.2013.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, являющейся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, данные о ее поведении в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает, наказание назначает с применением положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Вместе с тем с учетом того, что подсудимая трудоустроилась, намерена изменить свою жизнь, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания осужденной с учетом данных о ее личности, наличия рецидива преступлений должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в силу ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.3.1. ст.72 УК Российской Федерации время содержа-ния осужденной под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд пола-гает необходимым меру пресечения осужденной изменить на заключение под стражей.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочкарёву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Бочкарёвой Н.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 19.12.2019. Время содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.