Силкин Станислав Валерьевич

Судья Алексеев Д. А. Дело № 33-4295/2024 (2-790/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-006553-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре ДеменчукН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкиной Валентины Михайловны к Силкину Архипу Валерьевичу, Силкину Станиславу Валерьевичу, Леонтьевой Наташе Ивановне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Леонтьевой Наташы Ивановны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силкина В.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 07.09.1983 по 04.03.2020 состояла в браке с Силкиным В.Н. В период брака супругами было приобретено имущество, зарегистрированное на Силкина В.Н.: транспортное средство №; 29 привилегированных именных акций ПАО ...», наименование регистратора: акционерное общество ... 25 обыкновенных именных акций ПАО .... ФИО8 вступил в брак с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в его наследственную массу включена супружеская доля истца. Ответчики являются наследниками Силкина В.Н.

Истец просила признать указанное имущество совместной собственностью истца и умершего ФИО8, признать за ней право на ? долю в праве соб...

...ственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик ФИО1 и её представитель иск не признали, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО8 имущество, зарегистрированное на ФИО8: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2002, кузов №HR51S610802; 29 привилегированных именных акций ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»; 25 обыкновенных именных акций ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства». Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8 на указанное имущество прекращено, выделена супружеская доля ФИО2 из общей совместной собственности в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество, за ФИО2 признано право на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество. Выделена супружеская доля ФИО8 из общей совместной собственности в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, которая включена в состав наследства, оставшегося после его смерти. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 572,33 рубля.

С решением не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом неверно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец при жизни наследодателя не заявлял требований к умершему о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в суд с иском не обращался, на момент вступления ответчиков в наследственные права у истца уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная доля общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силкина В.М. состояла в браке с ФИО8

В период брака супругами было приобретено имущество: транспортное средство ... 29 акций привилегированных именных акций ... зарегистрированных на ФИО8, наименование регистратора: ...

Данные обстоятельства подтверждены ответами отделения ...

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд исходил из того, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество приобретено в период брака, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное имущество являлось общей совместной собственностью истца и наследодателя ФИО8, а потому ? супружеская доля подлежит выделу и передаче в собственность истцу, а ? супружеская доля наследодателя подлежит включению в наследственную массу.

Доводы ответчика Леонтьевой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежащий исчислению с момента расторжения брака межу истцом и наследодателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку при жизни ФИО8 им не нарушались права ФИО2 в отношении спорного имущества, в том числе не принималось мер к его отчуждению, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и выделе из него долей не пропущен. Указанный вывод сделан судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которыми течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т. п.).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Наташы Ивановны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий

Судьи