Арефьев Михаил Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 марта 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2025 по иску Арефьева М.А. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьев М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованиями:

- обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у Арефьева Михаила Андреевича некачественный автомобиль EXEED VX (VIN: №);

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»:

- стоимость уплаченных за автомобиль EXEED VX (VIN: №) денежных средств в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (указать, что в данной части решение исполнено);

- убытки в виде разницы между реальной стоимостью автомобиля на дату вынесения решения суда и суммой денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (указать, что в данной части решение исполнено);

- убытки связанные с приобретением оборудования, колес для автомобиля EXEED VX (VIN: №), а также выполнением работ в сумме 607 640 (шестьсот семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесенного ...

...решения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований;

- юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

До начала заседания от представителя истца Никифорова П.А. и представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Мироненко И.М. действующих на основании доверенности поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с текстом мирового соглашения, подписанного сторонами лично, приходит к следующему.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, истец Арефьев М.А. является собственником автомобиля EXEED VX (VIN: №), <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 3 300 000 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки производственного характера, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив текст мирового соглашения, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения на тех условиях, которое было оговорено сторонами, форма и содержание которого соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами.

Полномочия на заключение мирового соглашения, прямо предусмотрен в доверенностях выданным сторонами представителям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Арефьева М.А. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

Сторона - 1 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее также – «Ответчик») в лице представителя по доверенности Мироненко Ильи Михайловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона - 2 Арефьев Михаил Андреевич (далее также – «Истец»), в лице представителя по доверенности Никифорова Павла Александровича, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

В целях урегулирования указанного судебного спора, Сторона-1 обязуется на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением выплатить Стороне-2 денежные средства в общей сумме 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, которая включает: (а) возмещение расходов на приобретение и установку на автомобиль EXEED VX VIN_№ (далее – «ТС») дополнительного оборудования в сумме 292 000 руб.; (б) компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.; (в) неустойку за просрочку удовлетворения требований, определяемую по день заключения настоящего мирового соглашения по всем видам требований (возврат стоимости товара, компенсация разницы в стоимости товара, компенсация убытков, устранение недостатков и т.д.) в сумме 240 000 руб.;

Сторона-2 принимает указанный в пункте 1 Мирового соглашения способ удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и связанного с этими требованиями способ и порядок исполнения обязательств. Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 ТС. Сторона-2 соглашается, что сумма, указанная в пункте 1 Мирового соглашения, достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объёме, для окончательного завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами.

Оплата суммы, указанной в пункте 1 Мирового соглашения, производится по следующим банковским реквизитам Стороны-2:

Получатель: АРЕФЬЕВ МИХАИЛ АНДРЕЕВИЧ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Сторона-2 передает Стороне-1 ТС в собственность по акту приема-передачи (возврата) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения Ставропольским районным судом Самарской области. Вместе с ТС Сторона-2 передает все его принадлежности, в том числе 2 (два) комплекта ключей, запасное колесо, комплект инструментов, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации № №, государственные регистрационные знаки № - 2 шт., дополнительное оборудование: защита ДВС – 1 шт., ковры салона - 4 шт., комплект брызговиков – 4 шт., сетка в переднем бампере – 1 шт., тягово-сцепное устройство (фаркоп) - 1 шт., охранно-телематический комплекс StarLine №, на капот и передние фары ТС наклеена защитная пленка, произведена шумоизоляция передних и задних дверей, пола салона, затонированы стекла задних дверей, стекло двери багажника и стекла задних крыльев. Место передачи ТС и подписания акта возврата (приема-передачи) ТС: территория дилерского центра CHERY: <адрес>. Акт возврат (приема-передачи) подписывается в трех экземплярах, два из которых остаются у Стороны-1. Расходы по доставке ТС до места передачи несет Сторона-2.

5. Сторона-2 гарантирует отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения и иных санкций, связанных с эксплуатацией Автомобиля. Все неизвестные Стороне-2 штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации Автомобиля в период его нахождения в собственности у Стороны-2, будут оплачены Стороной-2 незамедлительно. Сторона-2 гарантирует отсутствии сделок в отношении Автомобиля с иными лицами, что Автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен какими-либо обязательствами или любыми правами третьих лиц, Обстоятельства, гарантированные Стороной-2, изменению не подлежат.

6. В случае, если после заключения либо исполнения Сторонами мирового соглашения выяснится, что в отношении ТС имеются обременения, ограничения, штрафы, арест, залог и т.п. обстоятельства, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 возмещения всех связанных с этим убытков в полном объеме.

7. Сторона-1 перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 Мирового соглашения, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Стороной-2 обязательств, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения, при условии утверждения настоящего Мирового соглашения Ставропольским районным судом Самарской области.

8. С момента подписания Мирового соглашения Стороны считают исковые требования Стороны-2, рассматриваемые Ставропольским районным судом Самарской области в рамках судебного дела №, полностью урегулированными.

9. Стороны пришли к соглашению, что все расходы (за исключением перечисленных в п. 1 настоящего соглашения), понесенные Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела №, до его возбуждения, а также во исполнение настоящего соглашения, прямо и/или косвенно связанные с предметом спора и/или с обнаружением Стороной-2 недостатков в ТС, в том числе в виде расходов по оплате услуг представителей, услуг автоэвакуатора, транспортных расходов, расходов по аренде транспортных средств/оплате такси, расходы на техническое облуживание и/или ремонт ТС, расходов по оплате оценочных/экспертных исследований, на приобретение и/или установку дополнительного оборудования, иных расходов, в том числе понесенных Стороной-2 в процессе заключения и/или исполнения договора купли-продажи ТС, и/или эксплуатации ТС/невозможности эксплуатации ТС, по оплате процентов по кредитам и т.д. остаются расходами каждой Стороны и не подлежат возмещению/взысканию с другой Стороны. Стороны отказываются от иных возможных взаимных претензий и требований, каким-либо образом (прямо или косвенно) связанных с предметом урегулированного спора.

10. В связи с заключением Сторонами настоящего соглашения, стороны подтверждают, что спор по настоящему делу урегулирован Сторонами окончательно и в полном объеме, в связи с чем Сторона-2 отказывается от исковых требований к Стороне-1 в полном объеме.

11. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, заключается в интересах Сторон, выполнение условий Мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. После выполнения Сторонами условий Мирового соглашения спорное правоотношение, связанное с заявленными требованиями/основаниями, считается полностью урегулированным. Сторона-2 заверяет и гарантирует, что не намерена предъявлять иные требования, связанные с приобретением, эксплуатацией, обнаружением недостатков, сроками ремонта ТС ни к Стороне-1, ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к какой-либо уполномоченной организации, кроме требования исполнить условия Мирового соглашения.

12. Мировое соглашение составлено на трех страницах, подписано в четырех экземплярах, из которых два – для Стороны-1, один – для Стороны-2, один приобщается к материалам гражданского дела №, рассматриваемого Ставропольским районным судом Самарской области. Каждый из подписанных экземпляров Мирового соглашения имеет равную юридическую силу.

13. Стороны гарантируют, что будет сохранена конфиденциальность настоящего Мирового соглашения и информация, касающаяся досудебных взаимоотношений Сторон, судебного спора не будет разглашена, за исключением случаев, когда необходимость разглашения предусмотрена законом.

Производство по гражданскому делу № по иску Арефьева М.А. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждение мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения такого определения

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000137-27

Оригинал определения хранится в

Ставропольском районном суде

Самарской области в деле №2-1057/2025

Дело № 2а –554/2024

УИД 21RS0001-01-2024-000892-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Республики о признании постановления главы администрации в части незаконным, возложении обязанности внести изменения в постановление в части установления разумного срока расселения многоквартирного дома,

Установил:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики о признании незаконным пункта постановления в части установления срока расселения многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что Алатырской межрайонной прокуратурой на основании обращения Буровой Л.К. проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах.

На заседании Межведомственной комиссии <адрес> Республики по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилог...

...о <адрес> в <адрес> ЧР аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации 000 «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций <адрес> в <адрес> на момент обследования составлял 75%.

Пунктом 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> ЧР признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города предусмотрено уведомить собственников помещений дома о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о предъявлении собственникам помещений требования о его сносе или реконструкции в 3-х летний срок с момента принятия настоящего постановления.

В нарушение ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений № по <адрес> в <адрес> не предъявлено требование о его сносе или реконструкции.

Также администрацией <адрес> решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не принято.

С учетом вышеизложенных обстоятельств межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступил ответ на вышеуказанное представление, из которого следует, что требования прокурора в части предъявления собственникам помещений № по <адрес> в <адрес> требований о его сносе или реконструкции и принятия решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не исполнены.

При этом, в настоящее время вышеуказанный аварийный многоквартирный дом в адресные программы (Чувашской Республики) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Кроме того, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 1 указано на проведение мероприятий по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установленный пунктом 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома срок расселения указанного многоквартирного дома, установленный пунктом 1 постановления администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, является неразумным, нарушающим права жителей <адрес> в <адрес> ЧР.

Пункт 1 вышеуказанного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установлении срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению срока до ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющим недопустимое техническое состояние, грозящее их обрушением, со стороны административного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, установленный пунктом 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния, грозящее его обрушением, свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома, а также не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Также, учитывая, что проведение технического состояние многоквартирного дома произведено в 2017 году, его фактическое состояние с каждым годом ухудшается, управляющая компания отсутствует, что свидетельствует об ухудшении состояния, поскольку угроза обрушения зданий, угроза жизни и здоровья граждан увеличивается. В связи с чем предлагаемый срок по расселению многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также, из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, выполнения конкурсных процедур в целях определения поставщика услуг для оценки стоимости жилых помещений.

Данное нарушение требований жилищного законодательства привело к существенному ущемлению прав как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения зданий, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется.

В соответствии с ч. 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанное бездействие органа местного самоуправления, а также аварийное техническое состояние конструкций дома, недопустимое техническое состояние несущих строительных конструкций дома, которое может повлечь обрушение, создающих угрозу жизни, здоровью жильцов и третьих лиц, свидетельствует об использовании дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 124, 208, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Просит признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> Республики; обязать администрацию <адрес> Республики в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного <адрес> Республики - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Автаева Е.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> Республики Гайдуков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заинтересованные лица Лазарева Л.И., Лазарев Ю.В., Арефьева Т.Н., Арефьев М.А., Антонова Н.А., К. О.А., Заводаева Л.К., Заводаев А.В., Бурова Л.К., Володина Л.М., Орлова О.Н., Городецкая Т.М., действующая в интересах Мирошкиной О.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Лазарев В.И., Лазарева Л.П., Черномор М.В., Володин А.В., Хворов А.В., Капитанова Н.Г., Панфилкина Т.Е., Плигускин И.Р., Пиянзин А.И., Губарев В.В., Каюкова О.Н., Иванова В.М., Ландышев А.В., Ландышева Н.М., Наумов С.В., Наумова И.Н., Константинова Л.Е., Сидорова М.В., Лёвина В.И., Ястребова Н.И., И. В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом приняты, извещения следует считать надлежащими, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 150 КАС РФ для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации <адрес> поручено: уведомить собственников помещений в вышеуказанном доме о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; предъявить собственникам помещений в вышеуказанном доме требования о его сносе или реконструкции в 3-х летний срок с момента принятия настоящего постановления.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (ухудшение в связи с физическим износом 75%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания.

Постановлением администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в постановление администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», с дополнением постановления пунктом 3 следующего содержания: «Провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ООО «Независимая оценка» от 11.02.2017г. физический износ жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 75%. Состояние объекта в целом не удовлетворительное, для постоянного проживания не пригодное, имеются ухудшения, связанные с физическим износом, внешним в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик. Основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих, этим отдельным конструктивным элементам требуется полная замена, с полным демонтажом/монтажом жилого помещения. Остальные несущие конструкции здания отнесены к категориям ветхое, неудовлетворительное (требуется замена отдельных элементов конструкции).

Данное заключение эксперта, как письменное доказательство, оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Заключение экспертов дано по результатам осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГг., выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной административного истца и стороной административного ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, периода времени, истекшего с даты признания зданий аварийными и подлежащими сносу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения администрацией <адрес> Республики соответствующей процедуры по переселению жильцов аварийных домов, в том числе в жилые помещения маневренного фонда, суд приходит к выводу о необходимости незамедлительной процедуры отселения согласно положениям ст. 32 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией <адрес> не представлено.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на ДД.ММ.ГГГГ (более семи лет назад) составляет 75%, в соответствии с заключением эксперта от 11.02.2017г., суд приходит к выводу, что спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения спорного дома является незаконным. В связи с чем, с учетом заключения экспертизы, особенностей бюджетного финансирования, суд устанавливает срок в не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома суд исходит из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также требованиям разумности.

При установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания граждан.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательства и правоприменительной практики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то еесть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции РФ и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание техническое состояние спорного многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий по отселению суд считает срок для отселения жильцов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ разумным.

Оснований для сокращения этого срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> Республики.

Обязать администрацию <адрес> Республики в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и установить разумные сроки проведения мероприятия по расселению жильцов аварийного многоквартирного <адрес> Республики, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Л.Н. Филатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И.,

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю умершего лица – А.А.И. мотивируя свои исковые требования следующим:

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «Присурский» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 618 человек. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 3141,294 га.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 79-5602/02-СК 1-5002 СПК «Присурский» пр...

...изнан несостоятельным (банкротом). Собственники земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> в марте 2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Междуреченского сельского поселения <адрес> и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «Присурский» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти в <адрес> Чувашской Республики. Наследником принявшим наследство является сын А.М.А., который фактически принял наследство, но нотариально свои права не оформил. После принятия наследства А.М.А. право собственности на земельную долю А.А.И. на себя не переоформил, унаследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом.

Просили:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «Присурский»;

признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «Присурский».

Представитель истца – администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, глава сельского поселения Логинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни бесплатно в колхозе «Присурский», утвержденном постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, указан А.А.И..

В судебном заседании установлено, что администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> в марте 2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес>» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (91м) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание явилось лишь 5 собственников земельных долей. Кворум для проведения собрания не был набран, в связи с чем собрание постановлено считать несостоявшимся. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден, в указанном списке значится невостребованная земельная доля А.А.И..

Согласно справке администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в нотариальной конторе хранится наследственное дело на имущество А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын – А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из земельного участка и жилого дома, прав на денежные средства. Заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю не подавалось.

Судом установлено, что после принятия наследства ответчик А.М.А. право собственности на земельную долю наследодателя на себя не переоформил, наследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после фактического принятия им наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду представлены не были.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность А.А.И. на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение, составляет 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования – Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики – на невостребованную земельную долю, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия в отношении земельной доли в течение более трех лет отсутствуют по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего лица – А.А.И., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И. - удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности на земельную долю А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И.,

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю умершего лица – А.А.И. мотивируя свои исковые требования следующим:

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «Присурский» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 618 человек. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 3141,294 га.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 79-5602/02-СК 1-5002 СПК «Присурский» пр...

...изнан несостоятельным (банкротом). Собственники земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> в марте 2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Междуреченского сельского поселения <адрес> и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «Присурский» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти в <адрес> Чувашской Республики. Наследником принявшим наследство является сын А.М.А., который фактически принял наследство, но нотариально свои права не оформил. После принятия наследства А.М.А. право собственности на земельную долю А.А.И. на себя не переоформил, унаследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом.

Просили:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «Присурский»;

признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «Присурский».

Представитель истца – администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, глава сельского поселения Логинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни бесплатно в колхозе «Присурский», утвержденном постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, указан А.А.И..

В судебном заседании установлено, что администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> в марте 2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес>» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (91м) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание явилось лишь 5 собственников земельных долей. Кворум для проведения собрания не был набран, в связи с чем собрание постановлено считать несостоявшимся. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден, в указанном списке значится невостребованная земельная доля А.А.И..

Согласно справке администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в нотариальной конторе хранится наследственное дело на имущество А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын – А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из земельного участка и жилого дома, прав на денежные средства. Заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю не подавалось.

Судом установлено, что после принятия наследства ответчик А.М.А. право собственности на земельную долю наследодателя на себя не переоформил, наследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после фактического принятия им наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду представлены не были.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность А.А.И. на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение, составляет 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования – Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики – на невостребованную земельную долю, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия в отношении земельной доли в течение более трех лет отсутствуют по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего лица – А.А.И., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к А.М.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю А.А.И. - удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности на земельную долю А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую А.А.И., общей площадью 5,083 га, в том числе 3,183 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Присурский», с кадастровым номером 21:06:000000:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Междуреченское сельское поселение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

№ (№

УИД №RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО и удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Коллегии адвокатов №<адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего системотехником в ООО «Тандер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Травкино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего диспетчером производства АО «НИВА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстояте...

...льствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в условиях неограниченной видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, при естественном освещении, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО48», двигаясь по регулируемому перекрестку <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч., пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью - не менее 110,8 км/ч, то есть значительно превышающей установленное ограничение скорости для движения в населенных пунктах 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, напротив строения №А по <адрес>, ФИО3, заблаговременно увидев опасность для движения, которую представлял для него автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 8.6, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную сторону движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО49», под управлением ФИО3, осуществляющим движение в прямом встречном направлении, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил, вследствие движения со значительным превышением установленного ограничения скорости, располагая технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения экстренного торможения, при условии движения со скоростью, не превышающей установленного для данного участка проезжей части ограничения 60 км/час, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО2.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальтовом горизонтальном покрытии, при естественном освещении, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№ двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении бульвара 50 лет Октября <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по регулируемому перекрестку <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, расположенному в районе строения №А по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, при этом, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу, допустил выезд на встречную сторону движения на вышеуказанном перекрестке, имея возможность заблаговременно увидеть наличие на проезжей части автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО50», под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следовал по проезжей части <адрес> с небезопасной скоростью не менее 110.8 км/час, то есть значительно превышающей установленное ограничение скорости для движения в населенном пункте 60 км/ч., не оценил расстояние до указанного автомобиля, а также скорость его движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения и напротив строения №А по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО51», под управлением водителя ФИО3.

Нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения при вышеописанных действиях каждого из водителей повлекло за собой столкновение автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО52», под управлением водителя ФИО3 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «Т 293 НХ/163», под управлением ФИО2. При столкновении автомобилей пассажиру автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО53», - Потерпевший №1 были причинены травмы, а именно: ссадины на лице; тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО3 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение водителями ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, однако выразил сожаление и раскаяние, что вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Потерпевший №1. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, где проезжая часть дороги в его направлении имеет две полосы движения и три во встречном перед перекрестком. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> повернуть налево. Перед перекрестком остановился у «стоп-линии», так как горел красный сигнал светофора. Начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора, по крайней левой полосе движения с включенным поворотником налево, со скоростью движения не более 40 км/ч. Видел, что во встречном направлении двигаются два автомобиля, из которых один ФИО1 в кузове седан темного цвета - по крайней правой полосе движения и второй Фольцсваген в кузове седан темного цвета - по среднему ряду. Выехал на перекресток и начал поворот налево, из-за солнечного блика на долю секунды упустил из виду встречный транспорт и так как уже начал совершать маневр поворота налево, то решил его закончить, поскольку был уверен, что встречный транспорт далеко. Как солнечный блик пропал, увидел приближающийся автомобиль ФИО1, который ехал уже по средней встречной полосе движения, при этом осуществлял движение не прямо по средней полосе движения, а со смещением вправо на правую полосу движения, на которую уже выезжал, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО1. Вследствие столкновения сработали подушки безопасности и после полной остановки автомобиля он открыл дверь и выпал на асфальт, так как болели грудь и ребра. Подошел ко второму автомобилю и попытался открыть дверь водителю, после чего все вышли из автомобиля, при этом все были в сознании. Дорожную обстановку оценивал до ослепления солнечным бликом, поэтому был уверен, что маневр будет безопасен. Исходя из схемы ДТП, он пересек полосу движения, по которой изначально двигался автомобиль ФИО1, с которым произошло столкновение. Поэтому считает, что сам в данном ДТП не виновен, поскольку успел пересечь встречную полосу движения <адрес> для движения в прямом направлении. Встречную полосу <адрес> пересекать в любом случае необходимо при совершении поворота налево и он её пересек. Полосу встречного движения бульвара 50 лет Октября пересек, но при этом помех для движения кому-либо не создал. При соблюдении водителем автомобиля ФИО1 скоростного режима и движении с разрешенной скоростью, он успел бы безопасно совершить маневр и столкновения бы не произошло, в связи с чем причиной ДТП является грубое нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 М.А., в связи с чем, он не признает своей вины. В ходе воспроизведения видеозаписи и ее демонстрации в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, а также момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Понял это по соответствующей дорожной обстановке и окружающим предметам, также он узнал свой автомобиль, более того, на видеозаписи имеется дата и время момента ДТП, которые также подтверждают, что это то самое ДТП, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который не предоставил ему преимущественного права движения при совершении маневра «поворот налево». Просит его оправдать по предъявленному обвинению. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО54», со своим другом Потерпевший №1, который располагался на переднем пассажирском сиденье, и со своим другом Свидетель №3, который находился на заднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> он стоял на красный сигнал светофора и ждал разрешающего сигнала. На данном перекрестке иных автомобилей, стоявших перед перекрестком, в прямом направлении, он не видел. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Никто параллельно или в попутном направлении с ним не двигался. Далее он продолжил движение в направлении бульвара 50 лет Октября <адрес>. Перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> ему необходимо было проехать прямо. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в его направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Осуществлял движение он по средней полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В районе пересечения проезжих частей улиц Новозаводской и <адрес>, приближаясь к перекрестку на расстоянии около 20 метров, увидел как автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО2, резко выехал на его полосу движения и стал совершать маневр поворота налево. После этого он незамедлительно прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить лобовое столкновение с автомобилем Хонда Цивик не смог. Потерпевший №1 и он получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который обязан был уступить дорогу, в соответствии с п.п.1.2, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, так как именно последний неожиданно выехал на встречную полосу движения, и он не смог бы в любом случае предотвратить столкновение. Его скорость движения не превышала допустимую, ехал он на третьей передаче. ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. В ходе воспроизведения видеозаписи и ее демонстрации в судебном заседании пояснил, что его автомобиля нет на видеозаписи, зафиксировавшей ДТП и изъятой в ходе административного расследования сотрудником ГИБДД, имеющейся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО55», под управлением ФИО3 по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Ремни безопасности пристегнуты. В автомобиле находился еще пассажир Свидетель №3. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес> проехать прямо. Сам смотрел в свой телефон, услышал звук переключения скорости со звуком тормозов, почувствовал торможение, поднял голову и увидел, что приближается автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение. Удар пришелся передней частью левой стороны его автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля. После того, как автомобиль полностью остановился, потерял сознание и периодически приходил в себя. Подошли очевидцы, помогли выбраться из автомобиля, приложили салфетки к глазу, чтобы остановить кровь. По приезду врачей скорой помощи его погрузили в карету скорой помощи и отвезли в больницу, где он прошел лечение.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что ФИО3 не виноват в ДТП, в ДТП полностью виновен ФИО2, поскольку он совершал поворот налево на перекрестке дорог и не уступил право преимущественного движения их автомобилю, поскольку они осуществляли движение прямо не превышая допустимой скорости движения, установленной для движения транспорта в населенных пунктах. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «С161ТТ/163», в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились его жена и ребенок, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. В день ДТП он впервые обратил внимание на автомобиль ФИО1 в районе химико – технологического колледжа, расположенного на <адрес>, в какой-то момент, по его мнению, они начали двигаться по проезжей части наперегонки, разгоняясь и опережая друг друга. Они проехали регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, он двигался в среднем ряду, по какой полосе двигался автомобиль ФИО1, не обратил внимания и сразу после пересечения перекрестка, он увидел, что автомобиль ФИО1 совершает опережение его автомобиля по крайней правой полосе. Они продолжали движение прямо по <адрес>, впереди по ходу движения имелся регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября, он видел, что для их направления движения горел зеленый сигнал светофора и, не сбавляя скорости, продолжил движение прямо, при этом его скорость движения была около 100 км/ч, так как, по его мнению, они продолжали «гонку» с автомобилем ФИО1. Поскольку его скорость была около 100 км/ч, а автомобиль ФИО1 продолжал опережение, предполагает, что его скорость движения была выше, но насколько именно, сказать не смог. Продолжая двигаться прямо по <адрес>, перед перекрестом с бульваром 50 лет Октября его полоса движения стала средней. Подъезжая к данному перекрестку, он увидел, как с <адрес> стал поворачивать автомобиль белого цвета на бульвар 50 лет Октября, то есть направо (по ходу его движения). Он убрал ногу с педали газа, его скорость стала немного снижаться, при этом, он понимал, что их пути с данным автомобилем не пересекутся, и тот спокойно успеет закончить маневр поворота на бульвар 50 лет Октября. Однако, автомобиль белого цвета совершал маневр поворота на бульвар 50 лет Октября «срезая угол», то есть не под прямым углом, задевая встречную полосу движения. Поскольку правая полоса по ходу его движения предназначалась только для поворота направо, а водитель автомобиля ФИО1 намеревался проехать перекресток в прямом направлении, тот совершил опережение его автомобиля уже после «стоп-линии» и знака «стоп», но на сам перекресток проезжих частей они еще не заехали, при этом «подрезая» его в процессе движения. Успел ли автомобиль ФИО1 полностью перестроиться на его полосу перед столкновением, не обратил внимания, так как понял, что сейчас может произойти столкновение между автомобилями, и стал предпринимать меры к тому, чтобы самому не попасть в эту аварию. Считает данный маневр опережения автомобилем ФИО1 опасным, поскольку в результате произошло столкновение, которое можно было избежать, не нарушая правил дорожного движения. Помнит, как водитель автомобиля ФИО1 нажал на педаль тормоза, его стало немного заносить, но непосредственно маневрирования не увидел. Как он понял, водитель автомобиля ФИО1 не заметил автомобиль белого цвета, который осуществлял маневр поворота, поскольку у водителя а/м ФИО1, по его мнению, была возможность избежать этого столкновения, если бы тот действовал в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. повернул бы направо либо изначально двигался по соответствующей полосе. Сам он останавливаться не стал и уехал по своим делам. Впоследствии он узнал о поиске очевидцев данного ДТП из социальной сети «ВКонтакте».

Допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась в салоне автомобиля своего супруга – ФИО5, сидела на заднем сиденье примерно посередине вместе со своей малолетней дочерью. На дорожную ситуацию она внимания не обращала, так как занималась дочерью и в какой-то момент они задремали. Открыла глаза, когда ее супруг совершил резкий маневр, и в этот момент она увидела разбитые автомобили на перекрестке. Момента столкновения вышеуказанных автомобилей не видела, а также, что происходило перед этим, не знает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, регистрационный знак ФИО37 под управлением ФИО3 по проезжей части <адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в попутном направлении движения и две полосы движения во встречном, разделенные разделительной полосой. Ремнем безопасности пристегнут не был. Видимость ничем неограниченная, в автомобиле помимо него находился еще пассажир Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, был ли он пристегнут, не помнит. В пути следования необходимо было на регулируемом перекрестке <адрес> и бульвара 50 лет Октября проехать прямо. Смотрел в свой телефон, услышал звук тормозов и коробки передач, почувствовал торможение, поднял голову и произошло столкновение. Больше ничего не помнит, все смутно, память обрывалась. Полностью пришел в себя утром. До момента столкновения ФИО3 вел автомобиль спокойно, какая скорость была, сам не видел. Сам в ДТП пострадал несильно. Претензий ни к кому не имеет.

Свидетель Свидетель №5, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, пояснил суду, что в его производстве находился материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке бульвара 50 лет Октября и <адрес> в районе строения №а по <адрес> с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», и ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО56». В ходе административного расследования он выезжал на место происшествия, чтобы осмотреть его на наличие камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать момент ДТП. Им была установлена видеокамера, расположенная на административном здании №А по <адрес>. Объектив данной камеры был направлен в сторону <адрес>, он предположил, что данная камера могла зафиксировать момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выяснил кому принадлежит данная камера – ООО «РДЦ», директором которого является Свидетель №7. В середине июля 2019 года он связался с ФИО10, который подтвердил, что камера наружного наблюдения зафиксировала момент ДТП и пояснил, что он может предоставить ГИБДД видеозапись по соответствующему запросу. Он подготовил запрос на его имя с просьбой предоставить видеозапись момента ДТП, который передал тому вместе с флеш-картой, на которую необходимо было записать видео с моментом ДТП. Через несколько дней Свидетель №7 предоставил ему флеш – карту с видеозаписью момента ДТП, просмотрев которую и увидев факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он перезаписал вышеуказанную видеозапись на оптический диск, который приобщил к административному материалу. Позже каких-либо манипуляций с диском и видеозаписью он не проводил, ни с кем из участников данного ДТП ранее знаком не был. После того, как у одного из участников ДТП был установлен тяжкий вред здоровью, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и данный материал вместе с вышеуказанным диском был передан в СУ У МВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ У МВД России по <адрес> ФИО11 была назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО57». После изучения вопросов, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, и материалов доследственной проверки, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает и поддерживает. Согласно заключения скорость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО58», установленная по зафиксированным в материалах дела и схеме ДТП имеющимся следам торможения перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, примерно 73 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обеих осей, примерно 70 км/ч. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при столкновении. Иными словами эта минимальная скорость, установленная без учета деформации элементов кузова автомобилей при столкновении из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В судебном заседании допрошенный специалист Свидетель №6 показал, что он является экспертом по производству видеотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также действующим сотрудником полиции. В его обязанности входит производство видеотехнических и фототехнических экспертиз. Поскольку он обладает специальными познаниями в области видеотехники, а также имеет необходимое компьютерное оборудование, он имеет право участвовать при осмотре предметов в качестве специалиста. Так, следователем был направлен запрос на оказание содействия при осмотре диска с видеозаписью момента ДТП с целью установления необходимых объектов исследования, для последующего назначения видеотехнической экспертизы. Совместно со следователем он произвел осмотр диска с содержащейся на нем видеозаписью момента ДТП, в ходе которого были выделены наиболее информативные кадры, где зафиксированы статичные объекты в виде световых опор № и № (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и сам момент столкновения. У данных кадров имеется свой порядковый номер, который отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр проводился с целью установления объектов исследования, поскольку без этих данных провести видеотехническую экспертизу невозможно. Затем следователем на основании этого осмотра была назначена видеотехническая экспертиза.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «РДЦ», расположенного по адресу: <адрес> организация занимается сдачей недвижимости в аренду. В 2018 либо 2019 году, точно не помнит, в целях борьбы с преступностью было принято решение оборудовать системой видеонаблюдения данный объект и близлежащую территорию. Одна из камер установлена на здании 10А по <адрес> и направлена на регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>. Сигнал с камеры поступает и записывается на жесткий диск видеорегистратора «SATVISION», установленный на КПП. Им регулярно производится синхронизация даты регистратора с реальным временем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил официальный запрос от старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором тот просил предоставить видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 до 20:30. Он просмотрел записи с видеокамер и обнаружил видеозапись данного ДТП, которую записал на съемный носитель (флеш-карту), предоставленный непосредственно данным инспектором ДПС. Происходили ли в этот день либо в другие дни дорожно-транспортные происшествия на данном перекрестке, ему не известно. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он передал флеш-карту с видеозаписью сотруднику полиции. При этом в видеопотоке был выделен фрагмент указанного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, без изменений и сохранен при помощи встроенной программы. С данным видеофайлом он никаких действий редактирования не производил. Участников данного ДТП он не знает и никаких дел с ними не имел. Указал на месте видеокамеру, на которую было запечатлено ДТП. Никаких документов на видеокамеру, кроме коробки, не осталось.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части указания скорости движения, с которой его друг – подсудимый ФИО3 управлял автомобилем ФИО1, поскольку в этой части его показания противоречат иным собранным доказательствам по делу. В остальной части его показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, эксперта и специалиста, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, их показания согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3 их виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена вышеуказанными показаниями свидетелей, эксперта и специалиста, а также совокупностью следующих доказательств, а именно:

- рапортом начальника ФИО24 МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что согласно заключения эксперта №э/1629Т Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью /том № л.д.4/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия, транспортных средствах и пострадавших /том № л.д.5/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (схемой и фототаблицей), согласно которым установлены и зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением на регулируемом перекрестке улиц Новозаводской и бульвара 50 лет Октября <адрес>. Транспортные средства осмотрены и зафиксированы имеющиеся на них повреждения. С места происшествия ничего не изъято /том № л.д.6-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО59», на ответственное хранение ФИО3. Осмотром было установлено, что указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения передней его части: капот, лобовое стекло, переднее колесо. Со слов ФИО3 автомобиль после ДТП не ремонтировался и не эксплуатировался /том № л.д.181-184/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «Т293НХ/163», на ответственное хранение ФИО2. Осмотром было установлено: автомобиль имеет многочисленные внутренние и внешние повреждения, в том числе на правой передней, левой стороне и по середине. Со слов ФИО2, данный автомобиль не эксплуатировался после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент автомобиль в не рабочем состоянии /том № л.д.232-235/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым осмотрен регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, зафиксированы замеры проезжей части перекрестка, согласно которым ширина проезжей части <адрес> до перекрестка 18,3 м., ширина проезжей части <адрес> перед перекрестком с бульваром 50 лет Октября 14,9 м; ширина проезжей части бульвара 50 лет октября в сторону (по направлению движения) к <адрес>,71 м., ширина разделительного газона 4,3 м., ширина проезжей части бульвара 50 лет Октября в противоположном направлении 7,77 м..При осмотре дефектов дорожного покрытия не выявлено, в пределах перекрестка на момент осмотра горизонтальная дорожная разметка отсутствует /том № л.д.188-191/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок <адрес> и бульвара 50 лет Октября <адрес>, зафиксированы замеры между световыми опорами: от края проезжей части бульвара 50 лет Октября 6,3 м., от световой опоры № до световой опоры № расстояние 15,4 м. /том № л.д.192-195/;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 была осмотрена видеокамера, расположенная на здании №А по <адрес>, объектив которой направлен на парковку и на регулируемый перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Свидетель Свидетель №7 указал на данную камеру, как зафиксировавшей момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.12-17/;

- протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра имеющегося в материалах уголовного дела диска с надписью на нем красного цвета «Новозаводская 10А ДД.ММ.ГГГГ ДТП», с использованием мультимедиа проигрывателя, просмотрен имеющийся на нем мультимедиа файл видеозаписи «ch№-1№.avi». Видеозапись произведена камерой наружного наблюдения. При осмотре видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в светлое время суток, погода ясная без осадков, освещение естественное. Видеокамера охватывает перекресток <адрес> и бульвара 50 лет Октября. Хронометраж данной видеозаписи составляет 00 минут 24 секунды. В верхней части экрана имеется обозначение даты и времени «07/07/2019 19:51:22». При просмотре видеозаписи виден перекресток и стоящий на нем автомобиль (перед перекрестком с <адрес> на проезжей части бульвара 50 лет Октября). На временном отрезке записи 01 секунды перекресток проезжает (справа налево относительно обзора камеры) автомобиль в кузове черного цвета и проезжает перекресток на 05 секунд. После нее в том же направлении на временном отрезке 10 секунд на перекресток въезжает автомобиль в кузове седан темного цвета, после чего начинает торможение (нос автомобиля прижимается из под колес начинает идти дым), на временном отрезке 11 секунд с левой стороны появляется автомобиль в кузове белого цвета и движется под некоторым углом к перекрестку налево (на полосу встречного движения) после чего на временном отрезке 12 секунд происходит столкновение данных транспортных средств. Сразу после столкновения перекресток проезжают несколько автомобилей, слева направо и справа налево относительно обзора камеры. Автомобиль, стоящий перед перекрестком в начале видеозаписи (перпендикулярно движениям столкнувшихся автомобилей), не начинает движение до конца видеозаписи. На временном отрезке 19 секунд видно, что слева направо выезжает несколько автомобилей и один из них в кузове белого цвета останавливается перед полосой движения для поворота налево на перекрестке. На временном отрезке 00 минут 24 секунды видеозапись заканчивается. Диск с осмотренным мультимедиа файлом «ch№-1№.avi» после осмотра и просмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской. Конверт запечатан и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ УМВД России по городу Тольятти» и пояснительным текстом «диск с видеозаписью от 07.07.2019» /том № л.д.198-202/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том № л.д.204/;

- СД-диском с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу в ходе производства по делу об административном правонарушении, /том № л.д.203/;

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Свидетель №6, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является самодельный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сл-ль /подпись/», а также правее от надписи имеется оттиск клише печати № Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти. После вскрытия конверта из него был извлечен оптический диск белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем красного цвета: «Новозаводская 10А ДД.ММ.ГГГГ ДТП». На диске имеется видеофайл «ch№-1№.avi» был скопирован в память аппаратно-программного комплекса «Вокорд.Видеоцифра». При покадровом просмотре исследуемой видеограммы установлено, что видеограмма содержит цветные видеоизображения, первоначально полученные стационарным видеорегистратором. Видеозапись выполнена в дневное время суток, качество записи среднее, резкость средняя, контрастность средняя. На кадре № зафиксирован момент пересечения автомобилем осветительного столба №, согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На кадре № зафиксирован момент пересечения автомобилем осветительного столба №, согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На кадре № зафиксирован момент появления в кадре автомобиля Хонда Цивик. На кадре № зафиксирован момент ДТП /том № л.д.184-186/;

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины на лице; тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, что подтверждается снимком компьютерной томографии. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма костей таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью человека /том № л.д.146-148/;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации следу торможения общей длинной 27,9 м соответствует скорость движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО38, перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, примерно 73 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обеих осей, примерно 70 км/ч. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при столкновении. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожной обстановке определить скорость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО28, перед столкновением не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО29, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО39, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО30, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО40, под управлением водителя ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации /том № л.д.166-170/;

- заключением эксперта видеотехника №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время с момента пересечения автомобилем осветительного столба № (кадр №) до момента пересечения автомобилем осветительного столба № (кадр 123) составляет 0,50 сек. Время с момента появления в кадре автомобиля Хонда Цивик (кадр 129) до момента столкновения (кадр №), составляет 0,75 сек. /том № л.д.203-207/;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных средняя скорость движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО41, на участке 15,4 м, преодолеваемом за 0,5 с. в данных дорожных условиях составила примерно 110,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО31, перед столкновением не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО42, № ФИО32, под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. При заданных условиях дорожной обстановки, а также при условии, что причиной ДТП явились действия водителя по управлению автомобилем, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО33, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.6, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО43, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях дорожной обстановки, а также при условии, что причиной ДТП явились действия водителя по управлению автомобилем, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО34, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО44, под управлением ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при условии движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО45, с действительной скоростью и применения водителем экстренного торможения, решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО46, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ФИО35, не меняя полосы движения, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО47, ФИО3 располагал технической возможностью остановить свое ТС до места столкновения с автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак ФИО36, под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения не меняя полосы движения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. /том № л.д.242-251/.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи ФИО13 и ФИО14, которые показали следующее:

Следователь ФИО13: в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ. При этом ею допрашивался ФИО3 в качестве обвиняемого, последний в качестве подозреваемого был допрошен иным следователем. Представленный на обозрение протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого - т.3 л.д.23-25 составлялся и подписывался ею, однако при его составлении она допустила техническую ошибку, поскольку в протоколе указано иное должностное лицо – следователь Степанов, тогда как именно она производила допрос ФИО3 в качестве обвиняемого. Поскольку ранее данное уголовное дело было в производстве следователя ФИО14, она в протоколе допроса - т.3 л.д.23-25 не поменяла сведения о должностном лице. Также в ходе производства предварительного следствия ею был допрошен Свидетель №7, который указал на какую именно камеру было зафиксировано ДТП, указав при этом на камеру, которая находилась в углу. В ходе осмотра при участии специалиста Свидетель №6, последнему положения ст.307 УК РФ не разъяснялись, поскольку в данном конкретном следственном действии это не предусмотрено. Вместе с тем, перед его допросом он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Следователь ФИО14: ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, которые им были допрошены в качестве подозреваемых. В период времени, когда ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого, уголовное дело в его производстве уже не находилось, в связи с чем его допрос в данном процессуальном статусе им не осуществлялся. В представленном на обозрение протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого - т.3 л.д.23-25 фамилия следователя указана его, однако подпись в нем ему не принадлежит, предположил, что это подпись следователя ФИО13, с которой они работали в одном кабинете. Также в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу им осуществлялся осмотр места происшествия с целью производства замеров расстояния между световыми опорами. При этом замеры им производились при помощи рулетки, а также с использованием средств фотофиксации, которая также была осуществлена, составлен план-схема. Представленный на обозрение протокол осмотра с фототаблицей к нему - т.1 л.д.192-195 составлены им. Данное процессуальное действие осуществлено без участия понятых, в связи с чем были составлены фототаблица и план-схема. Предположил, что об использовании рулетки в данном протоколе осмотра им не указано, поскольку забыл это сделать. СД-диск в материалы уголовного дела был предоставлен сотрудником ГИБДД, который был получен последним на основании запроса.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части того, что он осуществлял движение с допустимой Правилами дорожного движения скоростью в населенных пунктах, а также к показаниям ФИО2 в части того, что при начале совершения маневра «поворот налево» он убедился в безопасности движения, поскольку эти показания в этой части опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

К указанным доводам ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и противоречащими другим собранным доказательствам. Будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, подсудимые, по мнению суда, стремятся уйти от ответственности за содеянное, а поэтому дают показания в соответствии с избранной ими линией поведения и защиты.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимых, или об оговоре последних с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы защиты в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Так, адвокатом ФИО16 было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-188), CD-диска и имеющуюся на нем видеозапись (т.1 л.д.203), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-251) и №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-207) недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник ГИБДД Свидетель №5 сам перекопировал с флэш памяти на диск видеоизображение, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ протокол изъятия флэш памяти не составлялся, официальный запрос сотрудника ГИБДД Свидетель №5 в ООО «РДЦ» Свидетель №7 о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в материалах отсутствует; для проведения осмотра оптического диска следователем был привлечен к осмотру специалист Свидетель №6, который в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен следователем самостоятельно, без участия понятых и специалиста, в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ, не зафиксирован ход осмотра места происшествия с применением технических средств, о которых в протоколе отсутствует запись, не произведена фиксация хода производства замеров, в связи с чем точность измерения вызывает сомнения. Ввиду вышеизложенного, указанные заключения эксперта подлежат исключению из числа доказательств, поскольку основаны на вышеперечисленных доказательствах, которые адвокат ФИО16 просит исключить как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу было получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а отсутствие в протоколе сведений о предупреждении следователем при проведении осмотра специалиста Свидетель №6, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, об ответственности, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством по делу. Отсутствие в протоколе сведений о предупреждении специалиста Свидетель №6 об ответственности никак не повлияло на результаты произведенного специалистом Свидетель №6 осмотра диска с содержащейся на нем видеозаписью момента ДТП для последующей видеотехнической экспертизы, так как изготовленная фототаблица к протоколу осмотра диска, подтверждает результаты осмотра. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 был допрошен Свидетель №6 в качестве специалиста, которому были разъяснены положения ст.58 УПК РФ, а также ст.307 УК РФ, о чем последний собственноручно расписался, дал соответствующие протоколу допроса показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Названные защитником основания для исключения СД-диска из числа допустимых доказательств не являются существенными, данный диск был осмотрен в судебном заседании с участием сторон, при этом было установлено, что содержание записи соответствует протоколу осмотра данного диска и показаниям подсудимого ФИО2 в данной части. При этом, вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела содержится запрос инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №5 в адрес директора ООО «РДЦ» Свидетель №7 о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в зону обзора которых входит факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 по 20:30 на пересечении бульвара 50 лет Октября и <адрес> с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т293 нх163, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак в594ва82, полученный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных записей у суда не имеется.

Кроме того, не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие при составлении такого протокола указания на использованную следователем рулетку при производстве замеров, поскольку в соответствии с ч.3 ст.170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как усматривается из материалов уголовного дела осмотр следователем произведен в соответствии со ст.170 УПК РФ без участия понятых, с использованием технических средств фиксации, к протоколу составлена схема и фототаблица. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе и в фототаблице со схемой обстоятельств, у суда не имеется. Вышеуказанные действия и обстоятельства подтвердил в судебном заседании следователь ФИО14, чему оснований не доверять у суда не имеется.

Суд признает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено.

Судебная автотехническая, видеотехническая, а также дополнительная автотехническая экспертиза проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО2 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО3 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 и ФИО3 совершили по неосторожности преступление небольшой тяжести, связанным с безопасностью дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства, раскаяние в содеянном, поскольку он выразил сожаление и раскаяние в получении потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО3 и ФИО2 требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в виду назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УКРФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УКРФ.

Разрешая вопрос о применении к ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, сведения о личности каждого виновного, состояние их здоровья, семейное положение каждого, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч.3 ст.47 УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления по каждому подсудимому на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей. Поскольку потерпевший считает, что в совершении ДТП виновен только ФИО2, подсудимый ФИО3 подлежит оправданию, то гражданский иск к ФИО3 им не заявлен.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления последнему причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 80 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Одновременно, при определении размера морального вреда, суд принимает во внимание обоюдность вины водителей ФИО3 и ФИО2 в совершении ДТП, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего.

И.о. прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении ФИО2 и ФИО3 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 59 848 рублей 16 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст.31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме этого, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не располагает сведениями о средствах, затраченных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему. Для получения информации необходимо обратиться в филиал АО «МАКС» в <адрес>.

Таким образом, для уточнения суммы, подлежащей возмещению, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также привлечения к участию в деле в качестве гражданского истца представителя указанного фонда. В связи с чем, суд признает за прокурором и Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, где ФИО2 проживает: <адрес>, без согласия указанного специализированного государственного органа за исключением случаев, связанных с работой или учебой, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда,– 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, где ФИО3 проживает: <адрес>, без согласия указанного специализированного государственного органа за исключением случаев, связанных с работой или учебой, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 59 848 рублей 16 копеек, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение ФИО2 /том № л.д.236-238/, - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак «ФИО60», переданный на ответственное хранение ФИО3 /том № л.д.185-187/, - считать возвращенным по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью /т.1 л.д.203/ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский 26 января 2021 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арефьева М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт № выдан дата Отделением УФМС России по Свердловской области в г. Березовском,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев М.А. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 05 минут дата, Арефьев М.А., в нарушение п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 18.12.2020 № 711-УГ) и п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте – в магазине «Корпорация «Центр», расположенном по адресу: <адрес>, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-...

...гигиенической маски либо респиратора), тем самым Арефьев М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Арефьев М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Арефьева М.А. в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 18.12.2020 № 711-УГ) (далее Указ) на территории Свердловской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4 Указа (в редакции Указа от 18.12.2020 № 711-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола № об административном правонарушении от дата следует, что в 14 часов 05 минут дата, Арефьев М.А. находился в общественном месте – в магазине «Корпорация «Центр», расположенном по адресу: <адрес>, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски либо респиратора).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Арефьеву М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе (л.д. 2).

Согласно объяснению, Арефьев М.А.вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что дата он находился в магазине «Корпорация «Центр», расположенном по адресу: <адрес>, без маски (л.д. 4).

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Березовскому следует, что дата в 14 часов 05 минут установлен факт нахождения Арефьева М.А. в магазине «Корпорация «Центр», расположенном по адресу: <адрес>, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей, а именно, санитарно-гигиенической маски либо респиратора (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 5).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, действия Арефьева М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Арефьеву М.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Арефьеву М.А., судья учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения Арефьевым М.А. новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, судья находит необходимым назначить Арефьеву М.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арефьева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: *** .

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Чечулина