Довгаль Ирина Анатольевна

Дело № 92RS0001-01-2021-004378-18

Производство № 5-889/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя (город Севастополь, улица Калича, 25), дело об административном правонарушении в отношении

Довгаль И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужем, работающая в ИП "Довгаль И.А.", зарегистрированная и проживающая по адресу: город Севастополь, <адрес>, не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,

по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Довгаль И.А. 05 ноября 2021 года в 10 час 50 минут находилась в торговом объекте – магазине "Пекарня", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила пункт 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», согласно которому в период режима повышенной готовности на территории города Севастополя, введённого с 17 марта 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользова...

...нии услугами такси

В судебное заседание Довгаль И.А. не явилась, была извещёна о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, напротив, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с протоколом согласна, вину признает в полном объёме, в связи с чем, с учётом требований статьи 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Довгаль И.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 05 ноября 2021 года, в котором описано событие вменённого Довгаль И.А. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району капитана полиции ФИО, в котором указано, что 05 ноября 2021 года в торговом объекте – магазине "Пекарня", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, была выявлена Довгаль И.А., которая находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Довгаль И.А., данными ей при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что она признала себя виновной в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя и пояснила, что она 05 ноября 2021 года находилась в торговом объекте – магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ признает, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. «а.2» ст. 10 данного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Из пункта 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о нарушении Довгаль И.А. указанных требований действующего законодательства, а, следовательно, полностью подтверждают ее вину в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Довгаль И.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку пребывая в торговом объекте, не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, она тем самым не выполнила установленные пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Довгаль И.А., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путём применения такого вида наказания, как предупреждение.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Довгаль И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья

Дело №2-577/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 сентября 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием истцов Довгаль И.А. и Дыбова Е.А.,

третьего лица Паршаков Н.Н. и его адвоката Асатурян М.Р., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. к администрации МО Ейский район, третье лицо — нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., Паршаков Н.Н., о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. обратились с иском к администрации МО Ейский район, третье лицо — нотариус Бондаренко А.В., Паршаков Н.Н. О восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований указали, что являются внуками Б.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти Б.Н.П. открылось наследство. Наследниками первой очереди после смерти Б.Н.П. являлись ее дети Паршаков Н.Н. и П.А.Н. (отец истцов). Однако П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти умершей Б.Н.П. не обратились, т. к. о ее смерти не знали, поскольку длительное время с ней не общались даже по телефону. О том, что Б.Н.П. умерла узнали из письма нотариуса Бондаренко А.В. и сразу обратились, однако срок принятия наследства пропустили. Нотариус разъяснила о необходимости восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке. Просят суд восстановить срок для принятия наследства после смерти их бабушки Б.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истцы Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, показали, что Паршаков Н.Н. знал о смерти Б.Н.П., но им не сообщил. С умершей они действительно с ДД.ММ.ГГГГ не общались, хотя проживали недалеко от нее. Они ей никогда не звонили, не приходили...

... в гости. Со слов истицы Довгаль И.А., бабушка сама ей редко звонила и последний раз она с ней общалась по телефону за 6 месяцев до ее смерти. На протяжении всего времени они о ней не беспокоились, так как знали, что с ней находится ее сын Паршаков Н.Н., который полностью ее обеспечивал и за ней ухаживал. Считают, что Паршаков Н.Н. должен был их уведомить о смерти бабушки.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ейского района не явился, надлежащим образом уведомлен, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в их отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а исковые требования истцов удовлетворить и восстановить срок для принятия наследства, если истцами будут предоставлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо Паршаков Н.Н. сообщил суду, что отношения истцов испортились с бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Б.Н.П. судилась с истцами за наследство П.А.Н. - сына Б.Н.П. и отца истцов Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. С указанного времени они с ней не общаются. Сам Паршаков Н.Н. полностью ухаживал за Б.Н.П. Когда Б.Н.П. упала, то попросила вызвать Паршаков Н.Н., он приехал и проживал в доме матери, с указанного времени до смерти ухаживал за ней. С истцами не связывался, так как у него не было их телефона, он занимался похоронами, а потом своим здоровьем. Считает, что истцы знали о смерти бабушки, так как Довгаль И.А. живет в 7 км от нее, а Дыбов Е.А. в соседнем районе. Нотариусу он сообщил о всех наследниках. Просит в иске отказать, так как они сами отказались от бабушки.

Представитель Паршаков Н.Н. - Асатурян М.Р. в судебном заседании показала, что восстановление срока для принятия наследства наследнику, пропустившему срок, возможно лишь при доказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Истцы в исковом заявлении указали лишь обстоятельства, которые, по их мнению, явились причиной незнания о смерти бабушки. Однако они не предоставили суду ни одной уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Просит в иске отказать ввиду необоснованности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.П. - бабушка истцов.

В шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился Паршаков Н.Н., который в заявлении нотариусу сообщил обо всех наследниках, в том числе об истцах.

Паршаков Н.Н. согласно справке сельской администрации проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме на момент смерти проживала Б.Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает в социальной службе и обслуживала Б.Н.П. на дому в течении полугода до ее смерти. Умершая всегда рассказывала о сыне Паршаков Н.Н. и никогда не говорила, что у нее есть внуки. Также никогда ее внуки не навещали. Когда Б.Н.П. упала в ДД.ММ.ГГГГ она попросила сообщить сыну, Паршаков Н.Н., который приехал и ухаживал за матерью до ее смерти. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является супругой Паршаков Н.Н. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы не общались с Б.Н.П., так как считали, что она их обманула при вступлении в наследство после смерти их отца П.А.Н. Свидетелю известно, что Б.Н.П. ходила к Довгаль И.А., однако она ее выгнала и с этого времени они не общались по инициативе истцов. Ее муж, Паршаков Н.Н. каждый год из Саратовской области приезжал к матери и ухаживал за ней.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Истцы узнали о смерти Б.Н.П. и обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Сама по себе причина пропуска Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. срока для принятия наследства, указанная ими в исковом заявление и судебном заседании, а именно, отсутствие общения истцов с бабушкой Б.Н.П. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации на протяжении длительного времени, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с Б.Н.П. а также обстоятельств, связанных с личностью Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти Б.Н.П., истцами приведено не было, и в судебном заседании не установлено.

Также отсутствуют основания для признания действий Паршаков Н.Н. не сообщившего наследникам о смерти Б.Н.П., как недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим наследникам о смерти наследодателя. Также суд учитывает, что Паршаков Н.Н. сообщил нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, хотя действующее законодательство также не обязывало его это сделать. Таким образом, Паршаков Н.Н. действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. после смерти Б.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция отражена в Определениях ВС РФ от 22 января 2019 г. N 5-КГ18-268 и от 26 ноября 2019 г. N 4-КГ19-58.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Довгаль И.А. и Дыбов Е.А. к администрации МО Ейский район, третье лицо — нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., Паршаков Н.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.09.2021 года.

Судья

Дело 2-1248/2018

Мотивированное решение составлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Довгаль И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 01.03.2018 в сумме 407 018 руб. 75 коп. (364 128 руб. 77 коп. сумма основного долга, 35589 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, 7 300 руб. комиссия за получение наличных средств).

В обоснование представитель истца указал, что заключен договор *** от *** между Банком и Довгаль И.А., по условиям которого предоставлен кредит в размере 485 395 руб. 65 коп. на срок до 18.02.2019 под 19 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Банк предъявил требование о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Довгаль И.А. возражает против удовлетворения иска. Указывает, что банк необоснованно списал со счета денежные средства в сумме 24 269 руб. 79 коп. за присоединение к Договору коллект...

...ивного страхования.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключен договор *** от *** между Банком и Довгаль И.А., по условиям которого предоставлен кредит в размере 485 395 руб. 65 коп. на срок до 18.02.2019 под 19 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно необоснованно, по мнению ответчика, списанной суммы 24 269 руб. 79 коп.. Из представленных документов видно, что ответчик добровольно присоединилась к Договору коллективного страхования и в письменной форме требовала от Банка перечислить указанную сумму в счет присоединения к договору. Банк выполнил распоряжение самой ответчицы.

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма 7 270 руб. 19 коп.. Оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Взыскать с Довгаль И. А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»: сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 01.03.2018 в сумме 407 018 руб. 75 коп.; 7 270 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

гр. дело № 2-1678/2021

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19.05.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Довгаль Ирине Анатольевне о взыскании убытков, в связи с предоставлением кредита,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Довгаль Ирине Анатольевне о взыскании убытков, в связи с предоставлением кредита, - удовлетворить.

Взыскать с Довгаль Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытки по кредитному договору № *** от 21.11.2011 в размере 62425 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в теч...

...ение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.05.2021.

66RS0002-02-2021-001210-78

гр. дело № 2-1678/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Довгаль Ирине Анатольевне о взыскании убытков, в связи с предоставлением кредита,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.11.2011 Банк заключил с заемщиком Довгаль И.А. кредитное соглашение № ***, по которому предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., сроком до 21.11.2014, под 27 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.03.2021 составляет 90 512 руб. 05 коп., в том числе: 62 425 руб. 88 коп. – основной долг, 28 086 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что в настоящее время по техническим причинам Банк не может предоставить кредитное досье ответчика. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму убытков, в связи с предоставлением кредита в размере 62425 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 ответчик обратилась в Банк и стороны заключили кредитное соглашение № ***, по которому предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., сроком до 21.11.2014, под 27 % годовых.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выдача суммы кредита банком подтверждается выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

В то же время, истец указывает, что в настоящее время по техническим причинам Банк не может предоставить кредитное досье ответчика, в связи с чем просит взыскать только сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62425 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2073 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Довгаль Ирине Анатольевне о взыскании убытков, в связи с предоставлением кредита, - удовлетворить.

Взыскать с Довгаль Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытки по кредитному договору № *** от 21.11.2011 в размере 62425 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.