Музофаров Вадим Наильевич

гражданское дело №2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 февраля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богушевич Людмилы Николаевне к Музафарову Гаптилхаю Минахаевичу, Музафарову Вадиму Наильевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Богушевич Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Музафарову Г.М., Музафарову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения домом блокированной застройкой и признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, ответчик Музафаров Г.М. является собственником второй половины жилого дома (<данные изъяты>). Фактически указанный жилой дом является многоквартирным (двухквартирным), поскольку состоит из двух обособленных квартир, изолированных друг от друга глухой капитальной стеной, имеющих отдельные входы, отдельные веранды - вход в квартиру истца с <адрес>, а вход во вторую квартиру с <адрес> этом, обе квартиры в жилом доме являются структурно обособленными помещениями в двухквартирном доме, имеют возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоят из нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; каждая из квартир имеет отдельное электро...

Показать ещё

...оборудование и санитарно-техническое оборудование, отдельное от другого помещения подвальное помещение. Собственники обоих квартир (долевые собственники жилого дома) не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство, используют квартиры индивидуально и фактически не имеют совместной собственности; земельные участки долевых собственников огорожены друг от друга и находятся в индивидуальном пользовании каждого.

Таким образом, жилой дом является домом, состоящим из двух частей, каждая квартира не имеет как такового общего имущества, помещений общего пользования, в связи с чем жилой дом в целом не может быть признан многоквартирным домом, а является блокированной застройкой.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Богушевич Л.Н. просит: прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на дом по адресу: <адрес>; признать жилой дом по данному адресу домом блокированной застройки; признать за Богушевич Л.Н. право собственности на блок № по адресу: <адрес>.

Истец Богушевич Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически жилой дом является блокированной застройкой, истцу принадлежит <адрес>, а ответчикам <адрес>; у каждой квартиры есть отдельный вход, они не имеют общих помещений для пользования.

Ответчик Музафаров Г.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление, в котором он также указал на полное признание исковых требований. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела Музафаров Г.М. по существу требований не возражал, указав, что спорный жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения, ? дома принадлежала его родителям; он (Музафаров Г.М.) и его племянник Музафаров В.Н. в порядке наследования являются долевыми собственниками <адрес> указанном жилом доме, но Музафаров В.Н. не оформлял право собственности на свою долю в установленном законом порядке.

Ответчик Музафаров В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Енисейска Красноярского края, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Енисейска и ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО15 в рамках поданных пояснений на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

01.03.2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2021 №476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30.12.2021 №476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 01.03.2022 года в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 года №350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1-3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 года №725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023 года) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блоком жилым автономным признавался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр).

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок.

С принятием и вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десятиквартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевым различием многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) является наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о здании жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № года постройки; право общей долевой собственности истца Богушевич Л.Н. на ? долю указанного жилого помещения зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Музафаровым Гаптилхаем Минахаевичем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО7.

Сведения о наличии квартир в данном здании в ЕГРН отсутствуют.

По информации, представленной межмуниципальным Лесосибирским отделом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> присвоен статус архивных ДД.ММ.ГГГГ (права на указанный объект недвижимости не были зарегистрированы, квартира снята с учета); согласно сведениям о квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> присвоен статус архивных ДД.ММ.ГГГГ (права на указанный объект недвижимости не были зарегистрированы, квартира также снята с кадастрового учета). Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из отдела строительства и архитектуры администрации <адрес>.

Из материалов дела также следует, что собственником ? дола жилого дома (<адрес> по адресу: <адрес>) являлся ФИО6.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый (по <данные изъяты>), жена – ФИО7, сын – Музофаров Гаптилхай Минахаевич (верная его фамилия Музафаров), внук – Музофаров Вадим Наильевич (отец которого ФИО10, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное имущество состояло из ? доли жилого деревянного дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Енисейской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, общей полезной площадью – <данные изъяты> с надворными постройками. На ? долю наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО7 (в том числе на ? доли указанного жилого помещения). Право собственности ответчика Музафарова В.Н. на принятую им в порядке наследования долю жилого помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке о соответствии адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № и жилой дом, имеющий по данным архива Енисейского производственного участка Лесосибирского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» адрес: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> предоставлен для эксплуатации ? доли жилого дома администрацией <адрес> на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Богушевич Л.Н., что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>, одноэтажный, в деревянном исполнении, имеет в своем составе две трехкомнатные квартиры (<адрес> общей площадью <данные изъяты> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты>), состоящие из отдельных частей – помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые находятся в собственности граждан.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, при этом в экспликации указано, что в здании имеются две <адрес> №, каждая имеет помещения, поименованы в экспликации, общая площадь <адрес> – <данные изъяты> а общая площадь <адрес> – <данные изъяты> Из поэтажного плана усматривается, что каждое жилое помещение, а именно указанные квартиры, имеют свой отдельный вход.

В соответствии со справкой Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес> числится в Едином государственном реестре недвижимости, сведения внесены в рамках Федеральной программы оцифровки архивов технической инвентаризации в 2007 года в соответствии е техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №); назначение здания – жилое. Жилой дом состоит из двух жилых помещений (квартир), имеющих одну общую стену. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельные участки.

Из пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, следует, что каждому из них фактически принадлежит индивидуальная квартира, которая является самостоятельным обособленным жилым помещением, не имеющим общих коммуникационных систем, общедомового имущества, с отдельным индивидуальным входом и раздельными дворовыми территориями.

Согласно письменному отзыву, представленному в суд начальником отдела строительства и архитектуры администрации <адрес>, данный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Каждая квартира (блок) предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседней квартирой (блоком); квартиры (блоки) данного жилого дома являются автономными, не имеют совместных помещений, общих входов, в том числе на чердак и подполье. Инженерное обеспечение дома (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) автономное.

Имеются самостоятельные выходы из квартир данного дома на территорию общего пользования (понятие «территория общего пользования» определено п.12, ст.1 гл.1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, земельный участок под ? частью жилого дома используемого истцом, уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, как под блоком дома блочной застройки.

В этой связи судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является индивидуальным жилым домом, разделен на два обособленных жилых помещения, не имеет общие внутридомовые системы канализации и водопровода, а также общую шахту (каналы) для вентиляции, каждая из частей жилого дома возведена на самостоятельном земельном участке, при этом жилое помещение – <адрес> принадлежит истцу, а <адрес> – ответчикам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе техническим планом здания, выпиской из Единого государственного реестра объектов капительного строительства.

Таким образом, исходя из положений пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки: жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Кроме того, под частью жилого дома, составляющую <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации ? доли жилого дома.

Согласно техническому плану здания по вышеуказанному адресу, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16 по заказу Богушевич Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, были проведены натурные замеры здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> г.о., <адрес> <адрес>, блок 1, в результате чего вычислена площадь равная <данные изъяты>; замеры утверждены заказчиком и задекларированы. Данный объект является домом блокированной жилой застройки и выделяется из здания с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленным отделом строительства и архитектуры администрации <адрес>, вышеуказанный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции жилого дома путем строительства пристройки соответствует противопожарным и санитарным разрывам, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При осмотре данного жилого дома существенных нарушений градостроительных норм и требований в отношении конструктивных элементов не выявлено. Функциональное назначение объекта соответствует целевому назначению, а также разрешенному использованию земельного участка. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является законченным строительным объектом.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, а ответчик Музофаров Г.М. (являющийся собственником <данные изъяты> спорного жилого помещения) напротив, согласен с заявленными требованиями истца, учитывая признаки, отвечающие требованиям блокированной застройки и отсутствие нарушений прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании спорного жилого помещения домом блокированной застройки.

Суд также учитывает, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилыми помещениями и выделение определенной судом доли не противоречит данному порядку и не ущемляет права ответчиков как сособственников. В ходе рассмотрения дела Музофаров Г.М. подтвердил, что дом состоит из двух изолированных помещений, и в собственность ему выделена именно та часть, которую он реально занимает.

Поскольку за истцом и ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право общей долевой собственности подлежит прекращению, и, с учетом того, что дом является блокированной застройкой, следует признать за истцом право общей долевой собственности на блок № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богушевич Л.Н. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. вместо необходимой 16169 руб., определенной с учетом положений ст.333.19 НК РФ исходя из требований неимущественного характера при цене иска в размере 1593757 руб.

При этом при подаче искового заявления истец ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 13169 руб. (16169 - 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богушевич Людмилы Николаевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Богушевич Людмилы Николаевны, Музафарова Гаптилхая Минахаевича и Музафарова Вадима Наильевича на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков.

Признать за Богушевич Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с Богушевич Людмилы Николаевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 16 марта 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Музофарову Вадиму Наильевичу, Музофаровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Музофарова Вадима Наильевича, Музофаровой Нины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Дата обезличена года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличенФ, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сумме 240 000 рублей в срок до Дата обезличена года. При этом размер процентов за пользование кредитом установлен 30% годовых, единовременная комиссия 3 000 руб. Минимальный месячный платеж составляет 7 764, 82 руб., вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (п.10). Согласно п.п. 18,19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп.1 (б), 10, 11 сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 18); за несвоевременный возврат кредита в указанные выше сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы п...

Показать ещё

...о просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19). Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.20).

Обратившись в суд с названным иском, ООО «Русфинанс Банк» указало, что выдача кредита в сумме 240 000 рублей состоялась путем перечисления денежных средств платежным поручением №414356 от Дата обезличена, с ответчиком Дата обезличена заключен договор залога на автомобиль TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, двигатель 1952456. Дата обезличена в обеспечение возврата долга с ФИО2 заключен договор поручительства №414356/01-ФП. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на Дата обезличена составила 245 715, 46 руб., из них текущий долг 187 232,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 846, 68 руб., просроченный кредит 24 721,1 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 19 812, 15 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 7269,28 руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 4833,46 руб. В этой связи в первоначальном иске истец просил взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков. Затем, в связи с частичной оплатой суммы долга (54 000 руб.), исковые требования истец уточнил, просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке 191 715 руб. 32 коп. (остаток основного долга), судебные расходы.

В судебном заседании ответчиками ФИО3, ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое принято к производству определением от Дата обезличена, о признании незаконным взыскание единовременной комиссии за ведение ссудного счета 3 000 руб., которые просят зачесть в счет погашения заявленных истцом требований. Дата обезличена от ФИО3 поступило дополнительное заявление об уточнении исковых требований по встречному иску в котором он просит взыскать с ответчика 66 548, 71 руб. незаконно удержанных с него истцом денежных средств (повышенных процентов), судебные расходы за участие представителя 6 000 руб. Свои требования ответчик мотивировал тем, что включение в условия кредитного договора штрафных санкций в виде повышенных процентов за просроченный долг и повышенных процентов по просроченным процентам являются навязанной услугой, чем нарушено его право как потребителя. Заявлением от Дата обезличена ответчик встречные требования уточнил, просит взыскать 58 250 руб. 64 коп. незаконно удержанных с него истцом денежных средств (в виде повышенных процентов), 6000 руб. судебных расходов, указав, что банком с него взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

На встречное исковое заявление истцом направлено возражение в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» признает изложенные в нем доводы несостоятельными.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии такового, в заявлении указало, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, его представитель ФИО4, ФИО2 исковые требования признали частично, поддержав требования встречного искового заявления.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк», а также встречного искового заявление ответчика ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора между истцом - ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) подтверждён письменным договором Номер обезличенФ от Дата обезличена, факт получения заемщиком кредита в сумме 240 000 рублей подтверждается копией платёжного поручения Номер обезличен от Дата обезличена.

В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение обязательств, принятых на себя вышеприведенным кредитным договором, ответчик ФИО3 нарушал график внесения платежей, несвоевременно внес платеж за февраль 2007, август 2008, ноябрь 2008, март, апрель 2009, июль 2009, с августа по ноябрь 2009 платежи не вносил, последний платеж произведен 30.12.2009 на сумму 54 000 руб.

В этой связи кредитором исчислена задолженность на Дата обезличена в сумме 191 715, 32 руб. - основной долг.

Из истории всех погашений клиента по указанному выше кредитному договору установлено, что ответчиком ФИО2 уплачено за период с Дата обезличена по Дата обезличена:

гашение долга, руб

гашение просроченного долга, руб

гашение текущих %

гашение просроченных%

Штраф % на %, руб

Штраф % на долг, руб.

1902,29

3960,47

5523,29

5456,46

393,27

150,27

1748,65

2066,74

6074,42

5652,7

91,69

59,4

1845,96

2301,37

6021,35

460,01

13,74

182,47

1918,24

2435,89

5711,45

5698,08

2,3

19,81

1381,49

2320,15

5851,76

202,23

142,45

51,67

2995,8

20238,43

5618,51

5261,22

27,32

11,51

3169,06

0,14

5774,2

5328,93

131,53

57,53

5579,29

5444,67

133,22

60,9

533,26

241,61

139,21

4493,78

85,07

23,64

10462,14

54

165,51

8901,03

340,71

597,22

959,92

1569,32

421,45

21658,83

619,84

964,25

827,92

1785,25

1782,03

1975,36

3094,19

2485,02

955,78

376,11

223,17

7269,28

4833,46

14961,49

33323,19

46154,27

80513,26

15562,62

16795,86

Таким образом, из вышеприведенной таблицы видно, что всего ответчиком уплачено 207 310, 69 руб., с учетом единовременной комиссии 210 310 руб. 69 коп.:

- основной долг 48 284, 68 руб. (14 961, 49 + 33 323, 19),остаток основного долга составляет 191 715, 32 руб. (240 000 - 48 284, 68);

- проценты за пользование кредитом 126 667, 53 руб. (46 154, 27 + 80 513, 26);

- штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на сумму 15 562, 62 руб.;

- штрафные санкции за несвоевременное внесение суммы основного долга 16 795, 86 руб.

- единовременная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета 3000 руб.

В соответствии с пп. «г» п.1 кредитного договора Номер обезличенФ размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 3 000 руб., то есть расшифровка за какие услуги взимается комиссионное вознаграждение отсутствует.

Вместе с тем согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО3 по кредитному договору №414356-Ф от 01.11.2007 (приложение к иску) 3 000 руб. - это плата в соответствии с условиями кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета, которая взыскана с ответчика Дата обезличена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными встречные требования ответчиков о признании незаконным взыскание единовременной комиссии в сумме 3 000 руб. как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Дата обезличена Центральным банком ФИО5 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Номер обезличенП. Однако данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории ФИО5, утвержденным Центральным банком ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличенП предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке ФИО5 (Банке России)» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы ФИО5.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата обезличена Номер обезличен).

Вместе с тем из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является незаконной.

В этой связи встречное исковое заявление ответчиков о признании незаконным взимание истцом ООО «Русфинанс Банк» комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 3000 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Музофарова В.Н. о взыскании в его пользу с истца штрафных санкций в сумме 58 025, 42 руб., уплаченных им, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Из указанной выше таблицы видно, что повышенные проценты на просроченные проценты уплачены на сумму 15 562, 62 руб., на просроченный долг 16 795, 86 руб.

Данные повышенные проценты взыскиваются за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп. 1 «б», 10, 11 кредитного договора, при этом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты (п. 18 кредитного договора). За несвоевременный возврат кредита в указанные выше сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19).

То есть договором определено, что повышенные проценты (неустойка) могут быть начислены на сумму как основного долга, так и проценты за пользование им.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса ФИО5 взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьёй 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления ФИО8 Суда ФИО5 Номер обезличен ФИО8 ФИО6 Суда ФИО5 N 8 от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса ФИО5» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п.51).

Постановлением ФИО8 Суда ФИО5 Номер обезличен ФИО8 ФИО6 Суда ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений Гражданского кодекса ФИО5 о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п.3).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п.4).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка ФИО5 в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (п.15).

В настоящем случае кредитным договором предусмотрена неустойка в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита, о чем указано выше.

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

На момент заключения кредитного договора - 01.11.2007 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых. За период с ноября 2007 по ноябрь 2009 года ставка повышалась максимально до 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 №2222-У).

Таким образом, кредит предоставлен ООО «Русфинанс Банк» Музофарову В.Н. с выплатой процентов более чем в два раза, превышающих действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (с уплатой 30% годовых).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, что также установлено ст.ст. 819 ГК РФ.

В этой связи суд не наделен правом снижать согласованную между кредитором и заемщиком процентную (договорную) ставку по кредиту, о чем ходатайствовал в судебном заседании ответчик.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную процентную ставку, периоды внесения платы ответчиком по кредиту, периоды просрочки платежа, суд признает, что штрафные санкции в виде повышенных процентов на просроченный долг, исчисленные и взысканные с заемщика в размере 16 795, 86 руб., как мера гражданско-правовой ответственности, явно не соответствуют размеру нарушения обязательства по договору и подлежат снижению до 4 000 рублей (- 12 795, 86 руб.).

По аналогичным основаниям суд признает несоразмерной взыскание с ФИО3 штрафных санкций за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп. 1 «б», 10, 11 кредитного договора, исчисленные исходя из 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 18 кредитного договора) в сумме 15 562, 62 руб. и снижает их до 1 000 рублей (- 14 562, 62 руб).

Кроме того, суд, принимая решение о снижении штрафных санкций, учитывает представленные ответчиками документы, из которых следует, что ФИО3, ФИО2 воспитывают двоих малолетних детей (Дата обезличена года рождение, Дата обезличена года рождения), ежемесячный доход ФИО3 составляет 7 090 руб. (без учета НДФЛ), подтвержден справкой ИП ФИО9; ФИО2 не работает, состоит на учете в КГБУ «Центр занятости населения ...» её доход за ноябрь-декабрь составил 1 141, 83 руб., что подтверждено справкой от Дата обезличена, также получает пособие на детей 183,2 руб. в месяц, что безусловно повлияло на своевременность внесения платежей по кредитному договору, поскольку доход семьи не превышает 8000 руб. в месяц.

На основании изложенного, встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению на сумму 30 358 руб. 48 коп., из них : 3 000 руб. - незаконно взысканная единовременная комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета; 14 562, 62 руб. штрафные санкции (за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом); 12 795, 86 руб. за счет снижения штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга (3 000 + 14 562, 62 + 12 795, 86).

.

Всего начислено по кредитному договору (с учетом снижения повышенных процентов):

- основной долг - 240 000 руб.

- проценты за пользование кредитом - 126 667, 53 руб. (46 154, 27 + 80 513,26)

- % за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом 1 000 руб.

- % за несвоевременную уплату основного долга 4 000 руб.

- единовременная комиссия 3 000 руб.

Итого: 374 667, 53руб. (с учетом уменьшения штрафных санкции по встречному исковому заявлению) (240 000 + 126 667, 53+ 1000 + 4000 + 3000).

Всего внесено платежей ответчиком : 210 310, 69 руб.

(48284,68 (14 961, 49+ 33 323,19 - основной долг) + 46154,27 (проценты за пользование) + 80513,26 (проценты за пользование) +15562,62 (штраф на проценты за пользование) +16795,86 (штраф на проценты за нарушение срока возврата основного долга) + 3000 единовременная комиссия.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит разницу межу определенной и уплаченной ответчиком суммой 164 356, 84 руб. (374 667, 53 - 210 310, 69), из них основной долг 164 356, 84 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о зачете суммы по встречному исковому заявлению в счет уменьшения задолженности по иску ООО «Русфинанс Банк», то есть воспользовался своим правом и данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд находит возможным не производить взыскание суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом по день рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 334, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 6, 13 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена залогодатель (ФИО3) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство автомобиль TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, двигатель 1952456. Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по вышеприведенному кредитному договору. Взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 349 ГК РФ в редакции Закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Законом РФ «О залоге» от Дата обезличена Номер обезличен предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством ФИО5 об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль после ДТП находится в технически неисправном состоянии, восстановлению не подлежит, в подтверждение представил акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена, копию кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена, подтверждающего ДПТ имевшее место Дата обезличена. Страховое возмещение ответчиком получено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ...у ФИО10 при наложении ареста на заложенное имущество в качестве обеспечительной меры по настоящему гражданскому делу указанный автомобиль оценен 29 900 руб.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля судом проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО11. Согласно отчету Номер обезличен о рыночной стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, двигатель 1952456, после ДТП его стоимость по состоянию на Дата обезличена определена 38 427 руб. 68 коп.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет 164 356, 84 руб., стоимость автомобиля на Дата обезличена составила 38 427, 68 руб., или 23,4% от суммы иска, определенной судом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 164 356, 84 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению на сумму 30 358 руб. 48 коп.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. на основании квитанции Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Донное требование заявлено в рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчика к истцу ООО «Русфинанс Банк».

В этой связи с учетом категории возникшего спора, а также сложности по составлению встречного искового заявления, дополнений к нему, участием представителя в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать в пользу ответчика ФИО3 по встречному иску к ООО «Русфинанс Банк» в возмещение представительских расходов 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 487 рублей 14 копеек ((164 356, 84 - 100 000) *0,02) + 3200) (за требования имущественного характера).

Согласно платежному поручению от Дата обезличена Номер обезличен истцом ООО «Русфинанс Банк» уплачено государственной пошлины 4 057 руб. 16 коп.

В этой связи с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования ... в солидарном порядке подлежит взыскание 429 руб. 98 коп. (4 487, 14 - 429, 98).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организацией государственная пошлина взыскивается в размере 4 000 руб..

В этой связи, поскольку, в настоящем случае, иск подан юридическим лицом - ООО «Русфинанс Банк», то с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб. за удовлетворение судом требований неимущественного характера.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования ... в размере 4 429, 98 руб..

Всего с учетом судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию 168 414 рублей (164 356, 84 + 4 057, 16).

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В этой связи при подаче встречного искового заявления ответчик ФИО3 от уплаты госпошлины освобожден определениями ... суда от Дата обезличена, Дата обезличена года.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1 110, 75 руб. (30 358, 48 - 20 000) *0,03 +800).

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 Нины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскание с ФИО3 ООО «Русфинанс Банк» 3 000 руб. единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года.

Снизить размер штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, исчисленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года и взысканных с ФИО3 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на сумму 14 562 руб. 62 коп., за несвоевременный возврат кредита на сумму 12 795, 86 руб., всего снизить на 27 358 руб. 48 коп..

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 Нины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» всего на сумму 30 358 (Тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 48 коп., которые полностью зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года и заявленным ООО «Русфинанс Банк» исковым требованиям.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы за участие представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 110 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Музофарова Вадима Наильевича, Музофаровой Нины Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» 164 356 руб. 84 коп. основного долга, 4 057 руб. 16 коп. государственной пошлины, всего 168 414 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Музофарову Вадиму Наильевичу - автомобиль легковой (седан) TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, двигатель 1952456, регистрационный знак Х249 ХА 24, принадлежащий на праве собственности Музофарову Вадиму Наильевичу, залоговой стоимостью согласно отчету о его рыночной стоимости №12 от 15 марта 2010 года - 38 427 руб. 68 коп., в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Музофарова Вадима Наильевича, Музофаровой Нины Николаевны солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере 4 429 рублей 98 копеек.

Меру обеспечения иска - арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Музофарову Вадиму Наильевичу, Музофаровой Нине Николаевне сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2010 года

Свернуть

Дело №2-943/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Бондаренко Т.В., с участием ответчика Поварова A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паклиной (Серебряковой) А.П., Поварову А.М., Музофарову В.Н. Заборцеву И.В., Финк Е,Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Паклиной (Серебряковой) А.П., Поварову A.M., Музофарову В.Н., Заборцеву И.В., Финк Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебряковой А.П. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Серебрякова А.П. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Поваровым A.M., Музофаровым В.Н., Заборцевым И.В., Финк Е.Ф. заключены договоры поручительства, согласно которых поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере сум...

Показать ещё

...ма., в том числе ссудная в размере сумма., проценты за пользование кредитом - сумма неустойка - сумма Поскольку размер просроченной задолженности и срок просрочки являются существенными для Банка, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Также просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Поваров A.M. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно заключал с истцом вышеуказанный договор поручительства. Однако считает, что задолженность по кредитному договору должен погашать заемщик, который имеет финансовую возможность для этого. Также пояснил, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору он не получал.

Ответчики Паклина (Серебрякова) А.П., Музофаров В.Н., Заборцев И.В., Финк Е.Ф., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Заслушав ответчика Поварова A.M., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии реорганизованном в ПАО Сбербанк) и Серебряковой А.П. (согласно записи акта о перемени имени № 2 от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию Серебрякова на Паклину) (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (переучтённый номер №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме сумма под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора и срочным обязательством № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные

требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: с Поваровым A.M. (договор № с Финк Е.Ф. ( договор №), с Заборцевым И.В. (договор №), с Музофаровым В.Н. (договор № №). Согласно указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику наличными денежные средства в согласованном размере сумма.), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из выписки по счету, открытому заемщику, усматривается, что Паклина (Серебрякова) А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи производит не ежемесячно (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились). В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк направил всем ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, они не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

При этом довод ответчика Поварова A.M. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена только заемщиком, в связи с тем, что Паклина (Серебрякова) А.П. имеет финансовую возможность для этого, безоснователен, поскольку законом (ст. 363 ГК РФ) и условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед кредитором.

Довод ответчика Поварова A.M. о неполучении им требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является не состоятельным и опровергается представленным истцом реестром на отправку требований от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, условиями договора поручительства обязанности банка письменно сообщать поручителю об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения не предусмотрено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ссудная в размере сумма., проценты за пользование кредитом - сумма., неустойка - сумма произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Паклиной (Серебряковой) А.П., Поварова A.M., Музофарова В.Н., Заборцева И.В., Финка Е.Ф. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые

4 неоднократно были нарушены Паклиной (Серебряковой) А.П., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Паклиной (Серебряковой А.П.)., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчиков Паклиной (Серебряковой) А.П., Поварова A.M., Музофарова В.Н., Заборцева И.В., Финка Е.Ф. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паклиной (Серебряковой) А,П..

Взыскать в солидарном порядке с Паклиной (Серебряковой) А.П., Поварова А.М., Музофарова В.Н., Заборцева И.В., Финка Е.Ф. задолженность по кредитному договору № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ: ссудную - сумма., проценты за пользование кредитом - сумма., неустойку - сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины - сумма., а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П.Артемьева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 г

Свернуть