Бочкин Юрий Викторович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-7728/2025

(№ 2а-704/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ЕОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о прекращении оспаривании постановления судебного пристава.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в производстве Лабинского ГОСП находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 12.01.2018 года ......... Предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 1045486,71 рублей, начисленный по основному исполнительному производству ........-ИП, исходя из суммы основного долга в размере 14964082,33 рублей.

В 2020 году основное исполнительное производство ........-ИП было окончено ввиду погашения административным истцом задолженности. Действующее исполнительное производство по ...

...взысканию исполнительского сбора было возбуждено лишь 05.07.2021 года, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще 12.01.2018 года.

02.09.2024 года административный истец обратился к приставу с требованием о прекращении исполнительного производства, однако 06.09.2024 года ему было отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского кря от 17 октября 2024 года в удовлетворении искового заявления ...........1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении административный истец ...........1 являлся должником в исполнительном производстве ........-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14964082,33 рублей в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

12.01.2018 года по исполнительному производству ........-ИП вынесено постановление о взыскании с ...........1 исполнительского сбора в размере 1047485,76 рублей в рамках основного исполнительного производства.

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем основное исполнительное производство окончено ввиду выполнения ...........1 в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 01.07.2021 года.

05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 года №0001/16 (ред. от 11.05.2016 года) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 года), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе и в случае окончания основного исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

До настоящего времени исполнительский сбор с ...........1 не взыскан.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

...........1 обратился в Лабинское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.

Обращение ...........1 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительского сбора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство по взысканию основного долга окончено 01.07.2021 года, и исполнительский сбор в его рамках не был взыскан, судебный пристав-исполнитель 05.07.2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям действующего законодательства. На день принятия обжалуемого постановления двухгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ...........1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению по истечении срока для предъявления, установленного в ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленный законом срок, оно приобрело статус самостоятельного исполнительного документа, подлежит принудительному исполнению и, следовательно, действует до уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, влекущих за собой признание спорного постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора незаконным судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского кря от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд

Дело №2а-704/2024

УИД:23RS0028-01-2024-000962-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 октября 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бочкина Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Бочкин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о прекращении оспаривании постановления судебного пристава.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в производстве Лабинского ГОСП находится исполнительное производство <Номер>, возбужденное на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 12.01.2018 года <Номер>. Предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 1045486,71 рублей, начисленный по основному исполнительному производству <Номер>, исходя из суммы основного долга в размере 14964082,33 рублей.

В 2020 году основное исполнительное производство <Номер> было окончено ввиду погашения административным истцом задолженности. Действующее исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено лишь 05.07.2021 года, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще ...

...12.01.2018 года.

02.09.2024 года административный истец обратился к приставу с требованием о прекращении исполнительного производства, однако 06.09.2024 года ему было отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства <Номер> о взыскании с Бочкина Ю.В. исполнительского сбора.

Административный истец Бочкин Ю.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон соответствии со ст.150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков – заместитель старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ушанов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч.2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административный истец Бочкин Ю.В. являлся должником в исполнительном производстве <Номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14964082,33 рублей в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

12.01.2018 года по исполнительному производству <Номер> вынесено постановление о взыскании с Бочкина Ю.В. исполнительского сбора в размере 1047485,76 рублей в рамках основного исполнительного производства.

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем основное исполнительное производство окончено ввиду выполнения Бочкиным Ю.В. в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 01.07.2021 года.

05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер> о взыскании задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 года <Номер> (ред. от 11.05.2016 года) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 года), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе и в случае окончания основного исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Как указано в пункте 3.2. раздела III названных Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае окончании основного исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

До настоящего времени исполнительский сбор с Бочкина Ю.В. не взыскан.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Бочкин Ю.В. обратился в Лабинское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.

Обращение Бочкина Ю.В. было рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию основного долга окончено 01.07.2021 года, и исполнительский сбор в его рамках не был взыскан, судебный пристав-исполнитель 05.07.2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На день принятия обжалуемого постановления двухгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд считает ошибочным довод истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению по истечении срока для предъявления, установленного в ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленный законом срок, оно приобрело статус самостоятельного исполнительного документа, подлежит принудительному исполнению и, следовательно, действует до уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Бочкина Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бочкина Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2а-704/2024

Судья Н.М. Лебенко

Дело № 2а-759/2019

УИД: 23RS0028-01-2019-000994-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 октября 2019 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горлова В.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Бочкину Юрию Викторовичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилась в суд с административным иском к Бочкину Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Бочкин Ю.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, Бочкин Ю.В. является собственником имущества: квартира, адрес: <Адрес>, кадастровый <Номер>, Площадь 43, 50, дата регистрации права <Дата>; квартира, адрес:<Адрес>, кадастровый <Номер>, Площадь 70,80, дата регистрации права <Дата>.

За неуплату налогов и сборов в срок, установленный законом, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.12.2014 года <Номер>, от 04.11.2015 года <Номер>, от 18.12.2016 <Номер>, от 14.02.2018 <Номер>, которые направлены по почте заказным письмом.

Налогоплательщиком указанные требования оставлены без исполнения.

ИФНС России №4 по КК обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бочкина Ю.В., которое было рассмотрено и удовлетворено. От плательщика поступили возражения относительно исполнения су...

...дебного приказа и мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 23,48,75 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ ИФНС России №4 по КК просила суд взыскать в их пользу с Бочкина Ю.В. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4248.10 руб., пени в размере 66,61 руб, на общую сумму 4314.71 рублей.

Представитель административного истца – МИФНС России № 4 по КК в судебное заседание не явился, и не представил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик Бочкин Ю.В. также не представил возражения относительно применения упрощенного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Бочкин Ю.В. является налогоплательщиком - физическим лицом, на которое в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС №4 по Краснодарскому краю, Бочкин Ю.В. является собственником имущества:

квартира, адрес: <Адрес>, кадастровый <Номер>, Площадь 43, 50, дата регистрации права <Дата>; квартира, адрес:<Адрес>, кадастровый <Номер>, Площадь 70,80, дата регистрации права <Дата>.

За неуплату налогов и сборов в срок установленный законом в адрес налогоплательщика было выставлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.12.2014 года <Номер>, от 04.11.2015 года <Номер>, от 18.12.2016 <Номер>, от 14.02.2018 <Номер> которые направлены по почте заказным письмом.

Указанные требования направлены налогоплательщику по почте заказным письмом.

Бочкиным Ю.В. данные требования оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИФНС России №4 по Краснодарскому краю к Бочкину Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в силу положений п.п.19 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48 Налогового кодекса РФ, статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России №4 по Краснодарскому краю к Бочкину Юрию Викторовичу о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Бочкина Юрия Викторовича в пользу ИФНС России №4 по Краснодарскому краю налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4248.10 руб., пеня в размере 66,61 руб, на общую сумму 4314.71 рублей.

Взыскать с Бочкина Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,0 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Гражданское дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Билль М.В., ответчика Бабенко Е.Н., представителя ответчика ООО «ДЭУ» - Ерохина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Масштаб», Алехину А. В., Бабенко Е. Н., Бочкину Ю. В., Бускину А. А., Дейнега В. Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакову С. А., ООО «СибНефтеПромСтрой» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Масштаб», Алехину А.В., Бабенко Е.Н, Бочкину Ю.В, Бускину А.А., Дейнега В.Ю, ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакову С.А., ООО «СибНефтеПромСтрой» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Масштаб» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение п.1.1 Кредитного договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Сроки возврата кредита определены Сторонами в п. 3.3. Кредитного договора. Согласно названного пункта Кредитного договора датой полного возврата кредита, а также процентов за пользование им является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заёмщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи Заёмщику кредита, и прекращаются датой возврата кредита Банку. Согласно п. 4.1. Кредитного договора срок уплаты начисленных процентов - с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца. В силу п. 4.2. Кредитного договора расчётный период процентов с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту. ООО «Масштаб» систематически нарушаются положения Кредитного договора, изложенные в п. 3.3, устанавливающем сроки возврата кредита. Нарушения совершались в следующие периоды и на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. 25.05.2016 г. Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Заёмщиком своевременно не уплачена сумма в счёт погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. На дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срочная задолженность по Кредитному договору составляет № <данные изъяты> рублей. Сумма процентов на срочную ссудную задолженность составляет <данные изъяты> копеек. В силу п. 7.2. п. 7.2.4., п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части в срок, предусмотренный договором Банк, в том числе, имеет право: предъявить требование к Заёмщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и (или) неустойки, в том числе и в судебном порядке; досрочно взыскать выданную сумму, проценты по кредиту, неустойку на основании выставленных Банком к расчётным и иным счетам Заёмщика, открытым в Банке, инкассовых поручений и (или) платёжных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного Заёмщиком акцепта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Масштаб» была направлена претензия с требованиями в течение (пяти) дней с её получения: осуществить досрочный возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, погасить проценты за пользование кредитом, которые будут начислены к моменту фактического исполнения обязательства по возврату кредита, погасить проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, уплатить причитающуюся Банку неустойку в размере <данные изъяты> ООО «Масштаб» до настоящего момента не исполнено требование Истца о досрочном возврате суммы кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Алёхиным А. В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бабенко Е. Н.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бочкиным Ю. В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бускиным А. А.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Дейнега В. Ю.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чердаковым С. А.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с огранич...

...енной ответственностью «СибНефтеПромСтрой». В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. Договоров поручительства Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора. Исходя из п. 5.5. Договоров поручительства следует, что их подписанием Поручители подтвердил, что получил копию Кредитного договора и ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора, в том числе и со сроками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены претензии с требованиями, аналогичными тем, что направлялись в адрес ООО «Масштаб» и перечислены выше. До настоящего момента требования банка не исполнены ни одним из ответчиков. С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» был заключён Договор ипотеки (залога недвижимости) №. В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки №.1. «Залогодатель передает в залог (ипотеку) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору в обеспечение исполнения обязательств ООО «Масштаб», по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Масштаб» на условиях, указанных в статье 2 настоящего Договора, в городе Сургуте ХМАО - Югры». Согласно Приложению № к Договору ипотеки № предметом залога являются следующие объекты недвижимости: <адрес> Указанный в настоящем пункте земельный участок предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» был заключён Договор ипотеки (залога недвижимости) №. В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки № «Залогодатель передает в залог (ипотеку) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору в обеспечение исполнения обязательств ООО «Масштаб», по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Масштаб» на условиях, указанных в статье 2 настоящего Договора, в городе Сургуте ХМАО - Югры». Согласно Приложению № к Договору ипотеки № предметом залога являются следующие объекты недвижимости: <адрес> Указанный в настоящем пункте земельный участок предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктами 3.3.3, 5.1, 5.2. вышеуказанных Договоров ипотеки предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему. В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Масштаб», Алёхина А.В., Бабенко Е.Н., Бочкина Ю.В., Бускина А.А., Дейнега В.Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакова С.А., ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - срочная задолженность; <данные изъяты> проценты на срочную ссудную задолженность; взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «Масштаб», Алёхина А.В., Бабенко Е.Н., Бочкина Ю.В., Бускина А.А., Дейнега В.Ю., ООО «Дорожноэксплуатационное управление», Чердакова С. А., ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: <адрес>. Взыскать солидарно с ООО «Масштаб»; Алёхина А.В., Бабенко Е.Н., Бочкина Ю.В., Бускина А.А., Дейнега В.Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакова С.А., ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Бабенко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» Ерохин М.В. судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчики ООО «Масштаб», Алехин А.В., Бочкин Ю.В., Бускин А.А. Дейнега В.Ю., Чердаков С.А., ООО «СибНефтеПромСтрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Масштаб» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Кредит был предоставлен ООО «Масштаб» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ЗАО "СНГБ", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование

кредитом и порядке их уплаты.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заёмщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи Заёмщику кредита, и прекращаются датой возврата кредита Банку. Согласно п. 4.1. Кредитного договора срок уплаты начисленных процентов - с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца. В силу п. 4.2. Кредитного договора расчётный период процентов с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ООО «Масштаб» исполняло ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Масштаб» перед банком, были заключены:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Алёхиным А. В..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бабенко Е. Н..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бочкиным Ю. В..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бускиным А. А..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Дейнега В. Ю..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чердаковым С. А..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора <данные изъяты> от 17.04.2014г.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора. Исходя из п. 5.5. Договоров поручительства следует, что их подписанием Поручители подтвердил, что получил копию Кредитного договора и ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора, в том числе и со сроками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.2.1. Договоров поручительства в случае неисполнения и (или) частичного неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору по уплате кредита и (или) процентов по нему, Кредитор имеет право направить письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору за Должника Поручителям. Поручители обязуются исполнить требование Кредитора и перечислить сумму задолженности Кредитора Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Масштаб» имело срочную задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; сумма процентов на срочную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ООО «ДЭУ» о том, что поскольку на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется, основания для досрочного взыскания нет, суд считает не состоятельными, поскольку не соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ, который предоставляет банку безусловное право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения дела не лишает банк права требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита сторонами не оспаривался.

Следовательно, у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Масштаб»; Алёхина А.В., Бабенко Е.Н., Бочкина Ю.В., Бускина А.А., Дейнега В.Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакова С.А., солидарно досрочной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из которых: срочная задолженность- <данные изъяты>; сумма процентов на срочную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» прекращено.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение обязательств ООО «Масштаб», между Банком и ООО «ДЭУ» были заключены договор ипотеки № и №, согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, неисполненного обязательства не имеется, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, требовании о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям нематериального характера не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «СНГБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Масштаб», Алёхину А. В., Бабенко Е. Н., Бочкину Ю. В., Бускину А. А., Дейнега В. Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакову С. А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Масштаб», Алёхина А. В., Бабенко Е. Н., Бочкина Ю. В., Бускина А. А., Дейнега В. Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакова С. А. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" досрочно сумму кредита, процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Масштаб» в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алёхина А. В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бабенко Е. Н. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бочкина Ю. В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бускина А. А. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дейнега В. Ю. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чердакова С. А. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Масштаб», Алехину А. В., Бабенко Е. Н., Бочкину Ю. В., Бускину А. А., Дейнега В. Ю., ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», Чердакову С. А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич